Vũ trụ học của Giordano Bruno: tiền thân và tín đồ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Ngày 17 tháng 2 năm 1950 đánh dấu ba trăm năm mươi năm kể từ khi Giordano Bruno bị đốt cháy. Ngày đáng nhớ đối với toàn thể nhân loại tiến bộ này đưa ra cơ sở trong một bài báo ngắn để nhắc lại những nét chính trong quan điểm vũ trụ của con người vĩ đại và vị thánh tử đạo của khoa học duy vật, đồng thời kể một cách trôi chảy về một số xác nhận hiện đại về những tiên đoán khoa học lỗi lạc của ông.

Ai nâng đỡ tinh thần, ai cho tôi đôi cánh nhẹ nhàng? Ai đã loại bỏ nỗi sợ hãi về cái chết hay số phận? Ai đã đập tan mục tiêu, ai đã mở rộng những Cánh cổng mà chỉ một số ít đã mở được? Trong nhiều thế kỷ, năm, tuần, ngày, hoặc giờ (Vũ khí của bạn, thời gian!) - Kim cương và thép sẽ không kìm hãm dòng chảy của chúng, nhưng từ nay, tôi không phải chịu sự tàn bạo của vũ lực. Từ đây tôi khát khao hướng lên, tràn đầy niềm tin. Tinh thể của trời không còn là rào cản đối với tôi, Cắt chúng mở ra, tôi sẽ bay lên vô cùng. Và trong khi mọi thứ trong các quả cầu khác, tôi xuyên qua trường ête, Bên dưới - với những người khác, tôi để lại Milky.

J. Bruno. Sonnet trước cuộc đối thoại "Về vô cực, vũ trụ và thế giới." 1584 (do V. A. Eshchina dịch).

Filippo Bruno sinh năm 1548 trong một gia đình của quân nhân Giovanni Bruno. Tại nơi sinh của mình (thành phố Nola gần Naples), sau này ông nhận được biệt danh là Nolanets. Ở tuổi 11, ông được đưa đến Naples để nghiên cứu văn học, logic và phép biện chứng. Năm 1563, ở tuổi 15, Filippo vào tu viện địa phương của Thánh Đa Minh, nơi năm 1565, ông trở thành một tu sĩ và nhận một tên mới - Giordano.

Nhưng cuộc sống xuất gia của Bruno không suôn sẻ. Đối với những nghi ngờ về tính thánh khiết của bí tích (Bí tích Thánh Thể) và sự thụ thai vô nhiễm nguyên tội của Đức Trinh Nữ Maria, ông đã nảy sinh những nghi ngờ không đáng tin cậy. Ngoài ra, anh ta đã lấy các biểu tượng ra khỏi phòng giam của mình, chỉ để lại Sự đóng đinh - một sự vi phạm chưa từng có đối với truyền thống thời đó. Các nhà chức trách đã phải bắt đầu một cuộc điều tra về hành vi của anh ta. Không đợi kết quả, Bruno trước tiên trốn đến Rome, nhưng xét thấy nơi này không đủ an toàn, hắn chuyển tới phía bắc nước Ý. Tại đây anh bắt đầu dạy học để kiếm sống. Không ở yên một chỗ trong thời gian dài, Giordano dần chuyển sang châu Âu.

Tại Pháp, Vua Henry III của Pháp, người có mặt tại một trong những buổi diễn thuyết của ông, đã thu hút sự chú ý đến Bruno, người rất ấn tượng bởi kiến thức và trí nhớ của diễn giả. Ông mời Bruno đến tòa án và cho anh ta một vài năm (cho đến năm 1583) hòa bình và an toàn, và sau đó đưa ra thư giới thiệu cho một chuyến đi đến Anh.

Lúc đầu, nhà triết học 35 tuổi sống ở London, và sau đó ở Oxford, nhưng sau một cuộc tranh cãi với các giáo sư địa phương, ông lại chuyển đến London, nơi ông đã xuất bản một số tác phẩm, trong đó một trong số những tác phẩm chính - On the Infinity of the Universe and Worlds”(1584). Tại Anh, Giordano Bruno đã cố gắng thuyết phục các chức sắc của vương quốc Elizabeth về sự thật của các ý tưởng của Copernicus, theo đó Mặt trời, chứ không phải Trái đất, là trung tâm của hệ hành tinh.

Bất chấp sự bảo trợ của quyền lực tối cao nước Anh, hai năm sau, vào năm 1585, ông buộc phải thực sự trốn sang Pháp, sau đó đến Đức, nơi ông cũng sớm bị cấm thuyết pháp.

Năm 1591, Bruno nhận lời mời từ nhà quý tộc trẻ người Venice, Giovanni Mocenigo để nghiên cứu nghệ thuật ghi nhớ và chuyển đến Venice.

Cần lưu ý rằng Bruno được coi là một người sành sỏi về nghệ thuật ghi nhớ. Ông đã viết một cuốn sách về kỹ thuật ghi nhớ "On the Shadows of Ideas" và "Song of Circe". Đây là lý do cho sự lựa chọn của một quý tộc cao quý.

Tuy nhiên, nhanh chóng mối quan hệ giữa Bruno và Mocenigo trở nên rạn nứt. Vào ngày 23 tháng 5 năm 1593, Mocenigo đã gửi đơn tố cáo đầu tiên về Bruno tới tòa án dị giáo Venice, trong đó ông viết:

“Tôi, Giovanni Mocenigo, báo cáo với bổn phận lương tâm của tôi và theo lệnh của cha giải tội, điều mà tôi đã nghe Giordano Bruno nhiều lần khi nói chuyện với anh ta trong nhà tôi, rằng thế giới là vĩnh cửu và có những thế giới vô tận … điều đó Chúa Kitô đã thực hiện những phép lạ tưởng tượng và là một nhà ảo thuật, rằng Chúa Kitô đã không chết vì ý chí tự do của mình và, hết sức có thể, cố gắng tránh cái chết; rằng không có quả báo cho tội lỗi, rằng linh hồn được tạo ra bởi thiên nhiên; truyền từ bản thể này sang bản thể khác. Anh nói về ý định trở thành người sáng lập ra một giáo phái mới có tên là "Triết học mới". Ông nói rằng Đức Trinh Nữ Maria không thể sinh con; các nhà sư làm nhục thế giới; rằng chúng đều là lừa; rằng chúng tôi không có bằng chứng về việc liệu đức tin của chúng tôi có xứng đáng với Đức Chúa Trời hay không."

Vào ngày 25 tháng 5 và ngày 26 tháng 5 năm 1592, Mocenigo gửi đơn tố cáo mới chống lại Bruno, sau đó nhà triết học bị bắt và bị tống vào tù. Cuộc điều tra bắt đầu.

Vào ngày 17 tháng 9, Rome nhận được yêu cầu từ Venice về việc dẫn độ Bruno để xét xử tại Rome. Ảnh hưởng công khai của bị cáo, số lượng và bản chất của các tà giáo mà anh ta bị nghi ngờ, lớn đến mức Tòa án Dị giáo Venice không dám kết thúc quá trình này.

Vào ngày 27 tháng 2 năm 1593, Bruno được đưa đến Rome, nơi ông đã trải qua sáu năm dài trong các nhà tù khác nhau.

Vào ngày 20 tháng 1 năm 1600, Giáo hoàng Clement VIII phê chuẩn quyết định của giáo đoàn và ra lệnh chuyển Anh Giordano vào tay các nhà cầm quyền thế tục.

Vào ngày 9 tháng 2, Tòa án Dị giáo, bằng phán quyết của mình, đã công nhận Bruno là "một kẻ dị giáo cứng đầu không ăn năn và không chịu khuất phục." Bruno đã bị giải vây và bị vạ tuyệt thông. Ông được giao cho tòa án của thống đốc Rome, chỉ thị phải chịu "hình phạt nhân từ nhất và không đổ máu", có nghĩa là yêu cầu bị thiêu sống.

Vào thời điểm đó, một vụ hành quyết như vậy đã phổ biến rộng rãi vì theo Giáo hội Công giáo, ngọn lửa là một phương tiện để "tẩy rửa" và có thể cứu linh hồn của những người bị kết án.

Đáp lại phán quyết, Bruno nói với các thẩm phán: "Có thể, bạn vượt qua phán quyết của tôi với nỗi sợ hãi lớn hơn tôi lắng nghe," và lặp lại nhiều lần - "Đốt không có nghĩa là bác bỏ!"

Theo quyết định của một tòa án thế tục vào ngày 17 tháng 2 năm 1600, Bruno bị thiêu chết ở Rome trong Piazza di Flowers. Những kẻ hành quyết đã đưa Bruno đến nơi hành hình với một cái bịt miệng trong miệng, trói anh ta vào một cái cột ở trung tâm ngọn lửa bằng một sợi xích sắt và kéo anh ta bằng một sợi dây ướt, dưới tác động của lửa, kéo anh ta lại và cắt vào cơ thể. Những lời cuối cùng của Bruno là: "Tôi sẵn sàng chết như một người tử vì đạo, nhưng tôi cũng biết rằng linh hồn của tôi sẽ lên trời bằng hơi thở cuối cùng."

Khi họ đối phó với kẻ dị giáo vĩ đại, họ đã làm mất công sức của anh ta. Trong nhiều năm, các tác phẩm của Giordano Bruno đã được đưa vào Danh mục Sách Cấm của Công giáo và ở đó cho đến lần xuất bản cuối cùng vào năm 1948.

Vũ trụ học trước Bruno

Với tất cả các quan điểm vũ trụ học đa dạng được phát triển trong thời đại trước các hoạt động của Giordano Bruno, chúng được đặc trưng bởi một số đặc điểm chung phân biệt chúng với những quan điểm hiện đại về cấu trúc của Vũ trụ:

1. Sự tồn tại của trung tâm thế giới.

Trong hệ thống địa tâm của thế giới kế thừa từ người Hy Lạp, Trái đất là trung tâm của Vũ trụ. Trong hệ nhật tâm của thế giới - mặt trời. Trong cả hai hệ thống, các vật thể này đóng vai trò của một điểm chuẩn cố định liên quan đến mà tất cả các chuyển động được đo. Những quan điểm này đã bị thách thức bởi một số nhà tư tưởng. Trước hết, bởi các nhà nguyên tử cổ đại, những người coi Trái đất chỉ là trung tâm của thế giới chúng ta, chứ không phải toàn bộ Vũ trụ vô tận, trong đó có vô số thế giới khác. Tuy nhiên, những quan điểm này không tồn tại từ thời cổ đại muộn và không lan rộng vào thời Trung Cổ.

2. Tính hữu hạn của thế giới, vốn có ranh giới riêng của nó.

Trong thời cổ đại và thời Trung cổ, thế giới được coi là hữu hạn và có giới hạn. Người ta cho rằng biên giới của thế giới có thể được quan sát trực tiếp - đây là hình cầu của các ngôi sao cố định.

Chủ đề của cuộc tranh cãi là câu hỏi về những gì bên ngoài thế giới: theo Aristotle, Peripatetics tin rằng không có gì bên ngoài thế giới (vật chất hay không gian), phái Khắc kỷ tin rằng có một không gian trống vô hạn, các nhà nguyên tử tin rằng bên ngoài thế giới của chúng ta có những thế giới khác.

Vào cuối thời cổ đại, học thuyết tôn giáo và thần bí của Hermeticism đã xuất hiện, theo đó lĩnh vực của các sinh vật phi vật chất - các vị thần, linh hồn và ma quỷ - có thể ở bên ngoài thế giới. Vì vậy, trong một trong những tác phẩm được cho là của Hermes Trismegistus, "Asclepius", người ta nói:

"Đối với không gian bên ngoài thế giới (nếu nó tồn tại, mà tôi không tin vào), thì theo ý kiến của tôi, nó nên được lấp đầy bởi những sinh vật thông minh đại diện cho thần tính của nó, để thế giới giác quan có đầy những sinh vật sống.."

3. Sự tồn tại của các thiên cầu.

Sau Aristotle, hầu hết các nhà thiên văn học cổ đại đều tin rằng các hành tinh trong chuyển động của chúng được vận chuyển bởi các quả cầu vật chất, bao gồm một nguyên tố thiên thể đặc biệt - ête; các thiên cầu được thiết lập chuyển động bởi "động cơ tĩnh", hay "trí thức" có bản chất phi vật chất, tâm linh và nguồn gốc chính của mọi chuyển động trong Vũ trụ là Prime Mover nằm ở biên giới của thế giới.

"Động cơ cố định" trong thời Trung cổ thường được xác định với các thiên thần, Prime Mover - với Chúa là Đấng Tạo hóa.

4. Tương phản giữa "trần gian" và "trên trời".

Nhiều nhà triết học Hy Lạp cổ đại cho rằng các thiên thể được cấu tạo từ cùng một vật chất được tìm thấy trên Trái đất. Một số người theo phái Pytago (Philolaus của Crotonsky và những người khác) coi Trái đất là một trong những hành tinh xoay quanh Lửa trung tâm - trung tâm của Vũ trụ. Tuy nhiên, từ cuối thời cổ đại, quan điểm của Aristotle đã trở nên phổ biến, theo đó các thiên cầu bao gồm một nguyên tố đặc biệt - ete, các đặc tính của chúng không liên quan gì đến các nguyên tố đất, nước, không khí và lửa tạo nên. "thế giới cận kỷ". Đặc biệt, trọng lượng hay độ nhẹ không cố hữu trong ête, về bản chất, nó chỉ tạo ra những chuyển động tròn đều quanh tâm thế giới, nó là vĩnh cửu và bất biến.

Quan điểm này thống trị trong thời Trung cổ, cả trong giới học giả của các nước Hồi giáo và Cơ đốc giáo. Mặc dù trong các bài viết của một số người, ranh giới giữa "trần gian" và "trên trời" hóa ra khá mờ nhạt.

5. Tính duy nhất của thế giới của chúng ta.

Một số nhà tư tưởng cổ đại bày tỏ quan điểm về sự tồn tại của các thế giới khác ngoài biên giới của thế giới chúng ta. Tuy nhiên, kể từ cuối thời cổ đại, quan điểm của Plato, Aristotle và Khắc kỷ đã thống trị rằng thế giới của chúng ta (với Trái đất ở trung tâm, bao quanh bởi hình cầu của các ngôi sao cố định) là duy nhất.

Thảo luận về những hệ quả hợp lý của sự tồn tại của các thế giới khác đã diễn ra giữa các nhà khoa học châu Âu vào cuối thế kỷ 13-14. Tuy nhiên, khả năng này hoàn toàn được coi là giả thuyết, mặc dù Đức Chúa Trời toàn năng vô hạn có thể tạo ra các thế giới khác, nhưng không.

Mặc dù một số nhà tư tưởng cho rằng có thể từ bỏ một hoặc nhiều quy định này, nhưng toàn bộ hệ thống các định đề này nói chung vẫn không thể lay chuyển. Công lao chính của Giordano Bruno trong vũ trụ học là việc tạo ra một bức tranh mới về thế giới, trong đó việc bác bỏ từng điều khoản này được thực hiện.

Các nguyên tắc cơ bản của vũ trụ học Bruno

1. Một thế giới không có trung tâm.

Rõ ràng, Bruno đã nảy ra ý tưởng về khả năng chuyển động của Trái đất khi còn trẻ, do kết quả nghiên cứu của các tác giả cổ đại đã đề cập đến khả năng như vậy. Ông đã phát triển "lý thuyết" của riêng mình, theo đó Mặt trời quay quanh Trái đất trong mặt phẳng xích đạo, trong khi Trái đất quay hàng ngày quanh trục của nó và đồng thời dao động hàng năm dọc theo cùng một trục.

Sau đó, khi đọc cuốn sách Về sự quay của các thiên thể của Copernicus, ông đã trở thành một người nhiệt tình quảng bá thuyết nhật tâm. Đối thoại của ông "A Feast on Ashes" là một trong những tác phẩm xuất bản đầu tiên dành cho việc tuyên truyền và hiểu biết về thế giới mới.

Bruno mang theo sự ngưỡng mộ đối với nhà thiên văn học vĩ đại người Ba Lan trong suốt cuộc đời của mình. Nhưng điều này không ngăn cản Bruno chỉ trích Copernicus vì ông biết "toán học nhiều hơn tự nhiên": theo Bruno, Copernicus đã không suy nghĩ đủ về hệ quả vật lý của lý thuyết của mình. Đặc biệt, Copernicus vẫn coi các ngôi sao nằm trên cùng một hình cầu, và vật chất, là hình cầu, trong đó không cần đến hệ nhật tâm.

Ngoài ra, Bruno coi sự bất động tuyệt đối của Mặt trời, theo giả thiết của Copernicus, là không chính xác. Theo Giordano, mặt trời có thể quay trên trục của nó. Trong tác phẩm "Về sự vô lượng và khôn lường", ông cho rằng Mặt trời cũng thực hiện chuyển động tịnh tiến: cả Trái đất và Mặt trời đều chuyển động quanh trung tâm của hệ hành tinh, với Trái đất ở mặt phẳng xích đạo (không phải mặt phẳng hoàng đạo), và Mặt trời trong một đường tròn nghiêng. Việc bổ sung hai chuyển động này tạo ra trong hệ quy chiếu địa tâm chuyển động biểu kiến của Mặt trời dọc theo đường hoàng đạo. Là người khá yếu về hình học, Bruno đã không tham gia vào việc phát triển toán học của mô hình này.

Trong nhiều cuộc tranh cãi, Bruno đã phải bác bỏ những lập luận chống lại sự chuyển động của Trái đất, do các nhà khoa học thời đó đưa ra. Một số trong số chúng hoàn toàn có bản chất vật lý. Do đó, lập luận tiêu chuẩn của những người ủng hộ sự bất động của Trái đất là trên một Trái đất đang quay, một viên đá rơi từ một tháp cao sẽ không thể rơi xuống chân đế của nó. Sự chuyển động nhanh chóng của Trái đất sẽ khiến anh ta bị bỏ lại phía sau rất xa - ở phía tây. Đáp lại, Bruno trong cuộc đối thoại "Lễ hội tro tàn" đưa ra một ví dụ về chuyển động của một con tàu: "Nếu logic ở trên, đặc trưng của những người ủng hộ Aristotle, là đúng, nó sẽ theo đó khi con tàu chạy trên biển, thì không. người ta sẽ có thể kéo một vật gì đó theo đường thẳng từ đầu này đến đầu kia, và sẽ không thể thực hiện được việc nhảy lên và lại đứng bằng chân tại nơi mà bạn đã nhảy. Điều này có nghĩa là tất cả mọi vật trên Trái đất đều chuyển động cùng Trái đất”.

Những lập luận khác của những người phản đối thuyết nhật tâm liên quan đến sự mâu thuẫn của sự quay của Trái đất với văn bản của Kinh thánh. Về điều này, Bruno trả lời rằng Kinh thánh được viết bằng ngôn ngữ dễ hiểu đối với người bình thường, và nếu các tác giả của nó đưa ra các công thức rõ ràng theo quan điểm khoa học, thì nó sẽ không thể hoàn thành sứ mệnh tôn giáo chính của nó:

“Trong nhiều trường hợp, việc đưa ra nhiều lý luận phù hợp với sự thật hơn là phù hợp với trường hợp và sự tiện lợi đã cho là ngu ngốc và không phù hợp. Ví dụ, nếu thay vì các từ: "Mặt trời sinh ra và mọc, đi qua buổi trưa và nghiêng về phía Aquilon" - nhà hiền triết nói: "Trái đất đi theo hình tròn về phía Đông và để lại mặt trời đang lặn, uốn cong về phía hai vùng nhiệt đới, từ Cự Giải đến Nam, từ Ma Kết đến Aquilon "- khi đó người nghe sẽ bắt đầu suy nghĩ:" Làm thế nào? Anh ta nói trái đất đang chuyển động? Đây là tin gì? " Rốt cuộc, họ sẽ nghĩ anh ta là một kẻ ngốc, và anh ta thực sự sẽ là một kẻ ngốc."

Câu hỏi về sự mâu thuẫn giữa thuyết nhật tâm và Kinh thánh cũng được đưa ra tại phiên tòa xét xử Bruno.

2. Vũ trụ Vô tận.

Trong vũ trụ học thời Trung cổ, với tư cách là lập luận chính ủng hộ tính hữu hạn của thế giới, lập luận "từ ngược lại" thuộc về Aristotle đã được sử dụng: nếu Vũ trụ là vô hạn, thì chuyển động quay hàng ngày của vật rắn sẽ xảy ra với tốc độ vô hạn. Giordano Bruno đã bác bỏ luận điểm này bằng cách đề cập đến hệ nhật tâm, trong đó chuyển động quay của vật rắn chỉ là sự phản ánh chuyển động quay của Trái đất quanh trục, do đó, không có gì ngăn cản chúng ta coi Vũ trụ là vô hạn.

“Vì vậy, bầu trời là một, không gian vô lượng, bầu trời chứa đựng mọi thứ, vùng eteric, trong đó mọi thứ chạy và chuyển động. Nó chứa vô số ngôi sao, chòm sao, quả bóng, mặt trời và trái đất, được cảm nhận một cách nhạy bén; với tâm trí của chúng tôi, chúng tôi kết luận về vô số những người khác. Vũ trụ vô hạn, vô tận được tạo thành từ không gian này và các cơ thể chứa trong đó … Có một trường vô hạn và một không gian rộng lớn bao trùm mọi thứ và xuyên thủng mọi thứ. Có vô số vật thể tương tự như của chúng ta, trong đó không vật nào ở trung tâm vũ trụ hơn vật thể kia, vì vũ trụ là vô hạn, và do đó nó không có trung tâm hay "rìa".

3. Sự hủy diệt của các thiên cầu.

Trong cuộc đối thoại "Về Vô cực, Vũ trụ và Thế giới", Bruno bổ sung những lập luận thiên văn ủng hộ sự vô hạn của Vũ trụ bằng những lập luận thần học đặc biệt.

Nguyên tắc đầu tiên trong số đó là nguyên tắc hoàn chỉnh: từ sự toàn năng vô hạn của Thượng đế, vũ trụ do Ngài tạo ra cũng vô hạn. Lập luận thứ hai của Bruno là nguyên tắc thiếu lý do, cũng có trong phiên bản thần học: Chúa không có lý do gì để tạo ra các thế giới ở một nơi và không tạo ra chúng ở một nơi khác. Trong trường hợp này, tính vô hạn cũng được sử dụng như một thuộc tính của Thượng đế, nhưng không phải ở dạng toàn năng vô hạn của Ngài, mà ở dạng lòng tốt vô hạn của Ngài: vì lòng tốt của Đức Chúa Trời là vô hạn, nên số lượng thế giới cũng là vô hạn.

Theo Bruno, Chúa không chỉ có thể tạo ra một thế giới vô tận mà còn phải làm điều đó - bởi vì điều này sẽ càng làm tăng thêm sự vĩ đại của Ngài.

Một lập luận khác của những người cổ đại ủng hộ sự vô hạn của Vũ trụ cũng được đưa ra: lập luận của Archit of Tarentum về việc một người dang tay hoặc một cây gậy ở rìa của Vũ trụ. Giả thiết về sự không thể xảy ra của điều này đối với Bruno có vẻ nực cười, do đó, Vũ trụ không có ranh giới, nghĩa là, vô hạn.

Lập luận bổ sung ủng hộ tính vô hạn của vũ trụ được đưa ra trong cuộc đối thoại "Về nguyên nhân, khởi đầu và một", chủ yếu dành cho các vấn đề siêu hình khác nhau. Bruno tuyên bố rằng bên trong vật chất có một nguyên tắc động cơ nhất định, mà ông gọi là "nghệ sĩ bên trong" hay Linh hồn thế giới; nguyên tắc bên trong này góp phần vào thực tế là một vật chất có được những dạng nhất định, được thể hiện dưới những hình thức khác nhau. Đồng thời, Vũ trụ thực tế (mặc dù không hoàn toàn) được đồng nhất với Chúa. Như vậy, theo Bruno, không có gì bên ngoài thế giới, vật chất, vũ trụ; nó không bị giới hạn bởi bất cứ điều gì, kể cả về mặt hình học. Do đó, vũ trụ là vô hạn.

4. Sự sụp đổ của thế giới "tâm linh"

Giordano Bruno chỉ trích những nhà tư tưởng coi Vũ trụ là vô hạn về mặt không gian, đã cho rằng sự tồn tại của một thế giới tâm linh khác bên ngoài thế giới vật chất. Theo Bruno, vũ trụ là một và tuân theo các quy luật giống nhau ở mọi nơi.

Ông tuyên bố sự thống nhất của vật chất của Trái đất và bầu trời; "Nguyên tố thứ năm" (ête) của Aristotle, không chịu bất kỳ sự thay đổi nào, không tồn tại.

“Do đó, những người nói rằng những thiên thể phát sáng xung quanh chúng ta là những thực thể thứ năm nổi tiếng có bản chất thần thánh là nhầm lẫn, do đó, điều ngược lại với những thiên thể gần chúng ta và gần chúng ta; họ nhầm lẫn giống như những người khẳng định điều này về một ngọn nến hay một tinh thể phát sáng, chúng ta có thể nhìn thấy từ xa."

Kết quả là, không có gì vĩnh cửu trong Vũ trụ: các hành tinh và ngôi sao được sinh ra, thay đổi và chết đi. Khi chứng minh luận điểm về bản chất của Trái đất và bầu trời, Bruno cũng trích dẫn những khám phá thiên văn mới nhất, bao gồm việc thiết lập bản chất thiên thể của sao chổi, khoảng thời gian ngắn cho thấy rõ ràng những gì đang xảy ra trong Vũ trụ.

5. Thế giới khác.

Hệ quả của sự đồng nhất cơ bản của vật chất trên cạn và vật chất thiên thể là tính đồng nhất của cấu trúc vũ trụ: những cấu trúc vật chất mà chúng ta nhìn thấy xung quanh mình phải tồn tại ở khắp mọi nơi trong vũ trụ. Đặc biệt. Các hệ hành tinh tương tự như mặt trời phải tồn tại ở khắp mọi nơi:

"Có … vô số mặt trời, vô số trái đất quay quanh mặt trời của chúng, cũng như bảy hành tinh của chúng ta quay quanh mặt trời của chúng ta."

Hơn nữa, tất cả những thế giới này đều có thể (và hơn thế nữa, nên) có người sinh sống, giống như hành tinh của chúng ta. Các hệ hành tinh, và đôi khi chính các hành tinh, Bruno gọi là thế giới. Những thế giới này không bị ngăn cách với nhau bởi những ranh giới không thể xuyên thủng; tất cả những gì ngăn cách chúng là không gian.

Bruno là người đầu tiên tin rằng ít nhất một số ngôi sao là mặt trời ở xa, trung tâm của các hệ hành tinh. Đúng vậy, ở đây ông ấy đã thể hiện sự thận trọng, không loại trừ rằng một số ngôi sao có thể là những hành tinh xa xôi trong hệ mặt trời của chúng ta, chỉ là chuyển động của chúng xung quanh Mặt trời là không thể nhận thấy, do khoảng cách rất lớn và thời gian cách mạng dài của chúng.

Việc bác bỏ ý tưởng về sự tồn tại của các thiên cầu vật chất, mang các ánh sáng, buộc Bruno phải tìm kiếm một lời giải thích thay thế về nguyên nhân của các chuyển động của các thiên thể. Theo triết lý tự nhiên của thời đó, ông tin rằng nếu một cơ thể không bị tác động bởi một thứ gì đó bên ngoài, thì nó sẽ được vận động bởi chính linh hồn của nó; do đó, các hành tinh và các ngôi sao đang sống, tạo nên những sinh vật có kích thước khổng lồ. Hơn nữa, họ được trời phú cho trí thông minh. Giống như nhiều nhà triết học khác thời bấy giờ, trong mọi sự thường xuyên được quan sát trong tự nhiên, Bruno đều thấy một biểu hiện của trí thông minh nào đó. Như anh ấy đã nói tại phiên tòa ở Rome:

“Việc Trái đất là một loài động vật thông minh là rõ ràng từ hành động hợp lý và trí tuệ của nó, điều này có thể được nhìn thấy ở tính đúng đắn của chuyển động xung quanh trung tâm của chính nó, và xung quanh Mặt trời, và xung quanh trục của các cực của nó, điều này là không thể nếu không có trí tuệ hơn là bên trong và của riêng nó hơn là bên ngoài và bên ngoài.

Vai trò của vũ trụ học trong thử nghiệm Bruno

Số phận của Giordano Bruno - người bị xét xử ở Tòa án Dị giáo và cái chết tại tòa án vào ngày 17 tháng 2 năm 1600 - đã cho nhiều nhà sử học lý do để coi ông là một "người tử vì đạo của khoa học." Nhưng lý do chính xác khiến Giordano Bruno bị kết án vẫn chưa được biết chắc chắn. Văn bản của bản án nói rằng anh ta bị buộc tội với tám điều khoản dị giáo, nhưng bản thân những điều khoản này (ngoại trừ việc anh ta phủ nhận tín điều về Bí tích Thánh) không được đưa ra.

Trong giai đoạn Venice xét xử Bruno (1592-1593), các vấn đề vũ trụ thực tế không được đề cập đến, Tòa án Dị giáo chỉ giới hạn trong các tuyên bố chống Cơ đốc giáo của nhà tư tưởng (phủ nhận tín điều về Bí tích Thánh Thể, Đức Mẹ Vô nhiễm Nguyên tội, Thần linh. bản chất của Chúa Giê-xu Christ, v.v …; lời chỉ trích của ngài đối với trật tự trong Giáo hội Công giáo), mà cuối cùng ngài phủ nhận.

Các quan điểm tôn giáo của Bruno cũng được quan tâm đến cuộc điều tra ở giai đoạn La Mã của quá trình (1593-1599). Bruno cũng bị đổ lỗi vì những lời chỉ trích của ông đối với trật tự trong Giáo hội Công giáo và mối liên hệ của ông với các quân vương theo đạo Tin lành, cũng như các quan điểm triết học và siêu hình tự nhiên của Bruno. Tất cả điều này cho phép các nhà sử học hiện đại kết luận rằng Bruno không thể rõ ràng được coi là một "thánh tử đạo của khoa học."

Đối với các quan điểm vũ trụ học không chính thống của Bruno, sau đó trong phần điều tra ở Venice, chúng chỉ được thảo luận trong cuộc thẩm vấn thứ ba, khi Bruno trình bày trước tòa một bản tóm tắt các quan điểm triết học của mình:

“Tôi tuyên bố về sự tồn tại của vô số thế giới riêng biệt như thế giới của trái đất này. Cùng với Pythagoras, tôi coi nó là một vật phát sáng, tương tự như Mặt trăng, các hành tinh khác, các ngôi sao khác, số lượng là vô hạn. Tất cả các thiên thể này tạo nên vô số thế giới. Chúng tạo thành một Vũ trụ Vô hạn trong không gian vô tận."

Ở giai đoạn La Mã của tòa án, Bruno bị thẩm vấn về sự tồn tại của các thế giới khác, và anh ta từ chối yêu cầu từ bỏ quan điểm của mình. Điều tương tự cũng áp dụng cho các văn bản trả lời của ông ấy đối với các quan sát của tòa án.

Việc bảo vệ học thuyết về sự đa dạng của thế giới cũng được Mocenigo và các bạn cùng phòng của anh ta tố cáo Bruno. Sự khó chịu mà giáo huấn này khơi dậy trong giới nhà thờ cũng có thể được nhìn thấy từ bức thư của Dòng Tên gửi Annibale Fantoli. Anh ấy đang viết:

"Thật vậy, nếu có vô số thế giới, trong trường hợp này, người ta nên giải thích giáo huấn Cơ đốc giáo về sự hy sinh chuộc tội của Đấng Cứu Rỗi, được hoàn thành một lần và mãi mãi như thế nào?"

Hơn nữa, mặc dù không có lệnh cấm chính thức về nhật tâm, nhưng tòa án cũng quan tâm đến vị trí của Bruno đối với chuyển động của Trái đất. Các thẩm tra viên đã ghi nhận sự mâu thuẫn của khái niệm này với một số đoạn trong Kinh thánh:

“Đối với văn bản của thánh thư:“Trái đất đứng mãi mãi,”và ở một nơi khác:“Mặt trời mọc và mặt trời lặn,”[Bruno] trả lời rằng điều này không có nghĩa là chuyển động hay đứng yên trong không gian, mà là sự sinh ra và hủy diệt, điều đó là, trái đất luôn tồn tại, không mới cũng không cũ. - “Về phần mặt trời, tôi sẽ nói rằng nó không mọc và không lặn, nhưng đối với chúng tôi dường như nó mọc và lặn, vì trái đất quay quanh trung tâm của nó; và họ tin rằng nó mọc và lặn, vì mặt trời tạo ra một con đường tưởng tượng xuyên qua lớp nền vững chắc, đi kèm với tất cả các ngôi sao. " Và trước sự phản đối rằng lập trường của mình mâu thuẫn với thẩm quyền của các thánh tổ phụ, ngài trả lời rằng điều này mâu thuẫn với thẩm quyền của họ không phải vì họ là những tấm gương tốt và thánh thiện, nhưng trong chừng mực họ là những nhà triết học thực dụng và ít chú ý đến các hiện tượng tự nhiên. ".

Dựa trên những cân nhắc này, cả sử gia thế tục và Công giáo đều kết luận rằng những ý tưởng vũ trụ học của Bruno đã đóng một vai trò trong việc kết án ông.

Theo lời tái tạo của nhà sử học người Ý Luigi Firpo, một trong tám quan điểm dị giáo của Bruno là ông đã "tuyên bố sự tồn tại của nhiều thế giới và sự vĩnh cửu của chúng." Theo ý kiến của tác giả này, vấn đề chuyển động của Trái đất hầu như không được đưa vào các điều khoản này, nhưng nó có thể đã được đưa vào phiên bản mở rộng của cáo buộc. Hơn nữa, trong các vấn đề tôn giáo, Bruno sẵn sàng thỏa hiệp với cuộc điều tra, từ bỏ tất cả các tuyên bố chống Cơ đốc giáo và chống giáo sĩ của mình, và chỉ trong các câu hỏi vũ trụ và triết học tự nhiên, ông vẫn kiên quyết.

Điều đặc biệt là khi Kepler được đề nghị đảm nhận vị trí chủ trì toán học và thiên văn học tại Đại học Padua, ông đã từ chối, trình bày lý do sau:

"Tôi sinh ra ở Đức và quen nói sự thật ở mọi nơi và luôn luôn, và do đó tôi không muốn đi đến chỗ cháy như Giordano Bruno."

Theo tác giả của một trong những nghiên cứu nghiêm túc nhất về vụ xét xử Bruno Moritz Finocchiaro, nếu vụ xét xử Galileo là một xung đột giữa khoa học và tôn giáo, thì về vụ xét xử Bruno, chúng ta có thể nói rằng nó thể hiện sự xung đột giữa triết học và tôn giáo..

Vũ trụ học của Bruno dưới ánh sáng của khoa học hiện đại

Mặc dù từ quan điểm lịch sử, vũ trụ học của Bruno phải được nhìn trong bối cảnh của những tranh chấp triết học, khoa học và tôn giáo vào cuối thế kỷ 16 và đầu thế kỷ 17, trong văn học đại chúng thường được so sánh với vũ trụ học khoa học của thời đại chúng ta. Đồng thời, hóa ra bức tranh do Bruno vẽ về nhiều mặt giống bức tranh vũ trụ hiện đại.

Khẳng định của Bruno về sự không có trung tâm và sự bình đẳng của tất cả các nơi trong Vũ trụ gần với các công thức hiện đại của nguyên lý vũ trụ.

Trở lại thế kỷ 17, khoa học từ bỏ giáo điều về sự tồn tại của biên giới thế giới. Sự lựa chọn giữa các mô hình vũ trụ với không gian hữu hạn và vô hạn là vấn đề của tương lai, nhưng theo các mô hình lạm phát hiện đại của Vũ trụ, đó là vô hạn.

Bản chất vật lý của Mặt trời và các ngôi sao đã được xác lập ngay từ thế kỷ 19.

Khái niệm về sự tồn tại của các trường Đại học khác được dự đoán bởi lý thuyết hỗn loạn về lạm phát đã trở nên gắn chặt trong vũ trụ học hiện đại. Mặc dù các quy luật tự nhiên trong các khu vực khác nhau của Đa vũ trụ này sẽ khác nhau, nhưng tất cả các thế giới này đều được mô tả bằng một lý thuyết vật lý duy nhất. Các trường đại học khác tạo nên Đa vũ trụ không thể quan sát được từ thế giới của chúng ta, vì vậy chúng giống như các thế giới trong vũ trụ học của Democritus hơn là trong vũ trụ học của Bruno.

Trái ngược với quan điểm của Bruno, vũ trụ nói chung, theo thuyết Vụ nổ lớn, đang ở trong trạng thái tiến hóa. Tính vô hạn của Vũ trụ không mâu thuẫn với thực tế là sự mở rộng của nó: tính vô hạn có thể tăng lên!

Sự tồn tại của sự sống trên các hành tinh khác vẫn chưa được xác nhận, và sự tồn tại của sự sống thông minh đang bị đặt câu hỏi.

Do kiến thức toán học rất hời hợt, Bruno tin rằng Mặt trăng không phải là vệ tinh của Trái đất, mà cả hai đều là hành tinh bình đẳng.

Một trong những định đề cơ bản của Bruno - tính sinh động phổ quát của vật chất - khác xa với khoa học hiện đại cũng như so với khoa học của thế kỷ 17.

Sự đóng góp của Giordano Bruno cho nền khoa học hiện đại được con cháu đánh giá cao. Không phải vô cớ mà vào ngày 9 tháng 6 năm 1889, một tượng đài đã được long trọng khánh thành tại Rome trên cùng Quảng trường Hoa, nơi cách đây khoảng 300 năm ông bị giết. Bức tượng mô tả Bruno đang trong giai đoạn trưởng thành. Bên dưới trên bệ có dòng chữ: "Giordano Bruno - từ thế kỷ mà ông đã thấy trước, tại nơi ngọn lửa được thắp sáng".

Vào ngày kỷ niệm 400 năm ngày mất của Bruno, Hồng y Angelo Sodano gọi vụ hành quyết Bruno là "một tập phim đáng buồn", nhưng vẫn chỉ ra lòng trung thành đối với hành động của các thẩm phán, những người, theo lời của ông, "đã làm mọi thứ có thể để giữ cho anh ta sống." Người đứng đầu Giáo hội Công giáo La Mã cũng từ chối xem xét vấn đề phục hồi, coi hành động của các tòa án dị giáo là chính đáng.