Tại sao Putin không thực hiện các ý tưởng của Viện sĩ Sergei Glazyev?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Liệu giới tinh hoa có định hướng quốc gia có thể nắm quyền từ các nhà sản xuất hàng hóa và tài chính toàn cầu không?

Trong bài báo “Về xung đột sâu sắc trong nền kinh tế Nga”, được xuất bản gần đây trên trang web REGNUM IA, được viết bởi chuyên gia đáng kính của tôi Alexander Aivazov, các bài luận chiến của chúng tôi về toàn bộ các vấn đề kinh tế vĩ mô ở Nga đã được tiếp tục, nơi các lớp rất thú vị đã được tiết lộ. chủ đề xung đột lợi ích của các ngành sản xuất và nguyên liệu của nền kinh tế quốc dân.

Điều đó xảy ra là đôi khi tranh cãi nổ ra vì sự hiểu biết không nhất quán về các thuật ngữ, chứ không phải vì sự bất đồng ý thức hệ giữa các tác giả, đã xảy ra trong cuộc đối thoại của chúng tôi. Alexander Aivazov bắt đầu từ một loạt các bài báo trước của tôi, trong đó tôi đã trách móc phụ tá tổng thống Sergei Glazyev vì đã bỏ qua yếu tố chính trị trong lý thuyết kinh tế của ông, cũng như bài báo "Xung đột sâu sắc của nền kinh tế Nga", nơi đã nói ở trên. xung đột lợi ích của nguyên liệu và công nhân sản xuất.

Trong bài báo của mình, A. Aivazov đã xem xét các vấn đề về tiền thuê nhà và đã chứng minh khá thuyết phục rằng độc quyền chiếm đoạt lợi nhuận của các nhà sản xuất nguyên vật liệu không phải là một vấn đề kinh tế, mà là một vấn đề chính trị … Tôi hoàn toàn đồng ý với anh ấy. Thực tế là tôi đã không tập trung vào vấn đề này trong bài viết của mình, mà tôi đã nhận được sự chỉ trích vì đã hiểu sai về kinh tế chính trị, là do thực tế là tôi đã viết về một chủ đề khác - về các nhà xung đột. Chủ đề về tiền thuê nhà là một chủ đề của một nghiên cứu hoàn toàn khác, đó chính là điều mà tác giả đáng kính đã làm. Không thể, nói về một điều, nói về tất cả mọi thứ. Tôi không đề cập đến chủ nghĩa tự do, không phải vì tôi ủng hộ nó, mà vì nó đã trở nên phổ biến và không thêm bất cứ điều gì vào những gì đã được nói, trên thực tế, là một dấu hiệu "bạn hay thù" đối với khán giả.

Nhưng tôi không thể đồng ý với tác giả trong cách giải thích của ông về vấn đề độc quyền. Nếu nhìn vấn đề dưới góc độ kinh tế vĩ mô, thì không có độc quyền trong lĩnh vực nguyên liệu - ngoại trừ Gazprom. Độc quyền Gazprom là độc quyền tự nhiên, giống như độc quyền về hệ thống sưởi, tàu điện ngầm và Vodokanal. Sản xuất khí đốt là một công nghệ bùng nổ và điều hợp lý là không có sự cạnh tranh ở đây. Không có hai công ty khí đốt quốc doanh cạnh tranh ở bất kỳ đâu trên thế giới. Và hai không phải là cạnh tranh. Trong ngành công nghiệp dầu mỏ, chúng ta có sự cạnh tranh. Nhưng cái nào?

Ở đó, chúng ta có sự cạnh tranh hạn chế, không phải là độc quyền, mà là độc quyền. Độc quyền là một hình thức cạnh tranh hạn chế, trong đó sự xuất hiện hoặc rời bỏ thị trường của một trong những người chơi ảnh hưởng ngay đến giá của tất cả những người chơi khác. Đó là, một thỏa thuận các-ten là có thể, mà chúng tôi quan sát thấy. Để công bằng, cần phải nói rằng các-ten độc quyền như vậy tồn tại trong mạng lưới bán lẻ của chúng tôi và trong các ngành công nghiệp khác. Độc quyền là nơi sinh sôi nảy nở của tham nhũng, và vì vậy đây đã là một vấn đề chính trị, một vấn đề quyền lực.

Trên thế giới, chế tạo cơ khí, chế tạo ô tô và hóa học quy mô lớn là trạng thái giữa độc quyền và cạnh tranh. Trong một số ngành, 6 mối quan tâm lớn là đủ cho một tổ chức độc quyền, trong những ngành khác - 12. Bằng cách này hay cách khác, cho đến nay chúng ta chỉ có sự cạnh tranh đầy đủ về dịch vụ thủ công, bán lẻ nhỏ và nông nghiệp - có rất nhiều người chơi nên việc thông đồng là không thể. Và sau đó việc nắm giữ nông sản và người bán lại ảnh hưởng đến giá cả, tức là có các quá trình hạn chế cạnh tranh. Chúng ta có nhiều người chơi trong ngành dầu mỏ không? Không. Ngay cả bản thân OPEC cũng là một cartel … Vì vậy, dầu mỏ là một công ty độc quyền, và các phương pháp quản lý nó khác với việc quản lý một công ty độc quyền.

A. Aivazov đã đưa ra một phép tính rất thú vị về tỷ suất lợi nhuận của công nhân dầu mỏ, cho thấy có sự chiếm đoạt của tư nhân đối với địa tô quốc gia hoặc quốc gia. “Ở Hoa Kỳ, lợi nhuận trong ngành khai thác chỉ là 10% (chứ không phải 40% như chúng ta đang làm), trong ngành sản xuất - 12%. Lợi nhuận của công nhân dầu mỏ Nga là lợi nhuận cao độc quyền, một phần lớn là tiền thuê tài nguyên, lẽ ra nhà nước phải chiếm dụng. Do đó, nếu xem xét tỷ suất lợi nhuận trên cơ sở giống nhau từ kinh nghiệm thị trường và thế giới, thì với tỷ suất lợi nhuận bình quân trong nước là 10%, lợi nhuận của người lao động dầu trong một lít xăng A-92 không được vượt quá 1,5 rúp, và 4,5 rúp theo giá xăng 92 là lợi nhuận thặng dư (tiền thuê nguyên liệu), do những người thợ dầu trực tiếp ăn cắp từ người dân Nga”.

Tuy nhiên, ở mọi nơi, yếu tố quyết định là sự hiện diện của ý chí chính trị của giới lãnh đạo đất nước nhằm tác động đến tầng lớp quý tộc tài nguyên sao cho nó không biến thành khối u ung thư trên cơ thể xã hội và nền kinh tế. Ví dụ, ở Trung Quốc, các nhà tư bản địa phương không gặp khó khăn và các khoản thuế do nhà nước đặt ra để đóng và gia nhập đảng. Và nếu họ cố gắng tống tiền ĐCSTQ bằng cách không nộp thuế, doanh nghiệp sẽ bị tước đoạt ngay lập tức và giao cho một “nhà tư bản cộng sản” khác.

Ở đây, tôi muốn trích dẫn George Friedman, trưởng nhóm nghiên cứu Stratfor: “Các chính trị gia hiếm khi được tự do kiềm chế. Hành động của họ được xác định trước bởi hoàn cảnh, và chính sách của nhà nước là phản ứng với tình hình thực tế … Ngay cả chính trị gia tài tình nhất đứng đầu Iceland cũng sẽ không bao giờ biến nước này thành siêu cường … Địa chính trị không giải quyết các vấn đề thiện và ác, đức tính hay tệ nạn của các chính trị gia và các bài diễn văn về chính sách đối ngoại. Đối tượng chú ý của địa chính trị là một loạt các lực lượng vô nhân cách hạn chế quyền tự do của toàn thể dân tộc và cá nhân, và buộc họ phải hành động theo một cách nào đó."

Về điểm này, tôi hoàn toàn đồng ý với Friedman. Đánh giá như vậy là chuyên nghiệp, trong khi các đánh giá đạo đức như "người điều hòa" - "kẻ hủy diệt" và "người theo chủ nghĩa toàn cầu tự do" - "người theo chủ nghĩa dân tộc kinh tế" chuyển các phân tích chuyên nghiệp thành các tiêu chí cảm tính và không làm rõ được bản chất của vấn đề.

Đánh giá của A. Aivazova thì khác: “Nếu Lãnh đạo quốc gia chờ đợi số đông nhận thấy sự cần thiết của những thay đổi trong xã hội, thì anh ta sẽ bị tụt hậu so với các sự kiện. Một nhà lãnh đạo quốc gia thực sự phải nhìn thấy trước sự phát triển của các sự kiện, đi trước chúng, chẳng hạn như Peter I hoặc Joseph Stalin đã làm. Nó phạm tội với chủ nghĩa lãng mạn kinh tế khi không tính đến các điều kiện chính trị của những thay đổi kinh tế sắp xảy ra. Nếu một nhà lãnh đạo không làm điều gì đó, thì anh ta có nhiều lý do quan trọng hơn cho điều này hơn là triết lý của “kẻ hủy diệt” hay “người theo chủ nghĩa toàn cầu tự do”.

Người lãnh đạo không nên đợi số đông trưởng thành, điều này đúng, vì đa số là sự thô tục và không bao giờ trưởng thành. Nhưng người lãnh đạo phải xác định được bộ phận quan trọng của xã hội và chờ đợi sự sẵn sàng của nó. Nếu không có điều này, thủ lĩnh sẽ rơi vào khoảng trống và nhận những gì Julius Caesar nhận được từ Brutus.

Như A. Aivazov viết, Trump là một "người theo chủ nghĩa dân tộc kinh tế". Nhưng ngay cả Trump cũng bị ràng buộc tay chân bởi hoàn cảnh chính trị và về cơ bản họ không phải làm gì cả. Cả Peter và Stalin chỉ bắt đầu biến đổi khi "các thế lực vô can khác nhau" cho phép họ làm như vậy. Nói cách khác, khi sự cân bằng của các lực lượng đã được thay đổi một cách khách quan và chỉ cần một yếu tố chủ quan được áp dụng vào việc này. Nhưng liệu nó có thay đổi chỉ do sáng kiến của các nhà lãnh đạo không? Dĩ nhiên là không.

Ngay sau khi Ngân hàng Phát triển Á-Âu phát biểu về các khoản thanh toán bằng tiền tệ quốc gia, ngay lập tức Kudrin lên bục và tuyên bố phản đối việc tách đồng rúp khỏi đồng đô la, yêu cầu chính quyền phải nhượng bộ phương Tây để được nới lỏng các biện pháp trừng phạt. Cần phải hiểu rằng miệng của Kudrin đang được nói bởi một tầng lớp chính trị khổng lồ có nguồn quyền lực khổng lồ, và nguồn lực này hạn chế quyền lực của tổng thống trong việc sa thải Kudrin hoặc phớt lờ lời nói của anh ta. Và việc Putin trong một số lĩnh vực tìm mọi cách để phớt lờ chúng là một sự kiện ngoại lệ. Nhưng có phải chỉ vì ham muốn mà anh ấy mới làm như vậy không? Xung đột của các nhóm ưu tú có thể giảm bớt xung đột của các đại diện của họ không?

"Những người phản đối chủ nghĩa toàn cầu tự do, theo A. Khaldei, là" những người ủng hộ chủ nghĩa chuyên quyền ", những người đi theo hướng khác: với" đóng cửa thị trường, chủ nghĩa bảo hộ và tự cường (hệ tư tưởng của Triều Tiên Juche). " Ở đây A. Khaldei sử dụng thủ đoạn thông thường mà những người theo chủ nghĩa tự do của chúng ta sử dụng để đe dọa người dân thị trấn, rằng nếu chúng ta không phục tùng lợi ích của giới đầu sỏ tài chính thế giới, thì chúng ta sẽ phải đối mặt với "Triều Tiên Juche" - A. Aivazov viết.

Có sự bóp méo thông tin ở đây - A. Aivazov vì lý do nào đó đã gọi tôi đến những người ủng hộ chủ nghĩa tự do và những người phản đối ý tưởng Juche. Điều này là hoàn toàn vô ích. Thứ nhất, những người ủng hộ chế độ chuyên chế thực sự đang kéo theo hướng đóng cửa thị trường và hướng tới chủ nghĩa bảo hộ. Nếu không thì họ sẽ là những người theo chủ nghĩa toàn cầu. Và phiên bản Hàn Quốc của xu hướng ủng hộ chủ quyền này là học thuyết Juche - tự lực vì mục tiêu bảo tồn chủ quyền.

Thứ hai, tôi hoàn toàn không phải là người theo chủ nghĩa tự do và cũng không làm tôi sợ hãi với những ý tưởng của Juche, bởi vì tôi là người ủng hộ những ý tưởng này, có thể không ở dạng cấp tiến như ở CHDCND Triều Tiên, vì đây là ý tưởng của chính mình- sự dựa dẫm và khả năng hạn chế nhu cầu, nếu sự thỏa mãn của họ dẫn đến sự phụ thuộc vào kẻ thù bên ngoài.

A. Aivazov khiến tôi trở thành một ví dụ về Trump. “Nhưng D. Trump hoàn toàn không tuyên bố tư tưởng chuyên quyền và“Triều Tiên Juche”, ông gọi hệ tư tưởng của mình là“chủ nghĩa dân tộc kinh tế”và hệ tư tưởng này ngày càng phổ biến trên thế giới. Nhà lãnh đạo Trung Quốc Tập Cận Bình, nhà lãnh đạo Ấn Độ Narendra Modi và nhiều nhân vật chính trị khác của thế giới hiện đại có chung ý thức hệ, chứ không phải chính phủ Nga”, A. Aivazov khẳng định.

Đây là một câu hỏi về các điều khoản. Nếu Juche được hiểu là phiên bản Hàn Quốc của lý thuyết chung về chủ nghĩa dân tộc kinh tế, thì Trump, không gọi nó bằng từ "Juche", cũng đang phấn đấu cho chủ nghĩa bảo hộ và tự cường, nhưng theo phiên bản của Mỹ. Chỉ có hai khái niệm trên thế giới - mở ra với thế giới và đóng cửa khỏi nó. Bất cứ điều gì vượt ra ngoài đó là từ một kẻ xấu xa. Tất nhiên, mỗi quốc gia lựa chọn các phương án hỗn hợp, dựa trên thế mạnh và khả năng của mình. Trump và Kim Jong-un là những người chống toàn cầu hóa, và đây là điểm chung của họ. Tôi hoàn toàn chia sẻ khái niệm chống toàn cầu hóa, bất kể nó được gọi là gì.

Kim Jong-un là một người cánh tả bảo thủ, trong khi Trump là một người hữu khuynh. Tiến tới chủ nghĩa bảo thủ ở bên trái và bên phải, họ gặp nhau ở một điểm chung. Nhân tiện, khái niệm gần nhất đối với nước Nga - chủ nghĩa bảo thủ cánh tả - là chủ nghĩa xã hội của Liên Xô. Và trong lịch sử chúng ta đang đi theo hướng này, và một ngày nào đó chúng ta sẽ đi đến điểm này. Nga không thể theo chủ nghĩa tự do cánh tả hay cánh hữu, cũng không phải là cánh hữu bảo thủ. Chúng tôi có thể nói rằng chủ nghĩa bảo thủ cánh tả là ý tưởng quốc gia của chúng tôi.

Phương tiện thực hiện lý thuyết phản tổ chức đối với Nga là lý thuyết của viện sĩ Sergei Glazyev, người đã trách móc chính phủ về nạn mù chữ một cách đúng đắn. Ông cho rằng kinh tế học hiện đại từ lâu đã xác định rằng chủ nghĩa trọng tiền dưới dạng tự do của nó - như một lý thuyết về giới hạn lượng tiền lưu thông để chống lạm phát - là một quan điểm phiến diện và ngu ngốc.

Dữ liệu hiện đại cho thấy cả nền kinh tế thừa và thiếu tiền đều dẫn đến tăng giá và giảm sản xuất. Nếu có nhiều tiền thì giá cả sẽ tăng lên, nhưng sản xuất cũng phát triển, cho đến khi giá cả tăng lên giết chết các động lực cho sản xuất thì nó mới giảm xuống. Đây là một cú sốc lạm phát. Một cú sốc giảm phát, ở một khía cạnh khác, là khi tiền được rút ra khỏi nền kinh tế để đẩy giá xuống. Nhưng không phải giá cả đi chệch hướng, mà là tiền trở nên rẻ hơn, và do đó, trong bối cảnh giá cả tăng, sản xuất giảm, bởi vì nó đang trải qua một cơn đói tài chính được tạo ra một cách giả tạo.

Glazyev cho biết có thể tránh được bẫy này bằng cách xác định lượng tiền tệ cần thiết của nền kinh tế. Và anh ấy hoàn toàn đúng. Nhưng toàn bộ câu hỏi là - ai cần nó và tại sao? Phát ra phát xạ là giải phóng công suất. Để xây dựng một mô hình kinh tế như vậy, ở Nga, cần phải thực hiện những thay đổi mang tính cách mạng về quyền lực. Kiểm soát khí thải có nghĩa là lật đổ tầng lớp đại lý của các nhà tài phiệt trên thế giới. Tình trạng của Nga vào lúc này không cho phép cô ấy đối đầu trực diện như vậy với toàn bộ phương Tây.

Cấu trúc hiện tại của giai cấp thống trị và các nhóm ủng hộ nó trong xã hội sẽ không thể làm cho bất kỳ đề xuất hợp lý nào của Glazyev trở thành hiện thực. Chỉ ý chí của người lãnh đạo là không đủ cho việc chuyển đổi sang các phương pháp của Glazyev. Ở Nga, giai cấp thống trị, ngoài các quan chức, bao gồm các nhà xuất khẩu nguyên liệu thô và các nhà tài chính phục vụ họ, những người này đã tiếp quản công nhân sản xuất. Và tầng lớp này không cho phép bất kỳ quyền kiểm soát nào đối với siêu lợi nhuận của nó.

Ông có liên hệ với phương Tây, với các ngân hàng và gia đình cầm quyền của họ. Xung đột của họ không phải là bản chất, giống như của Liên Xô với Hoa Kỳ, mà là về mặt kỹ thuật - họ muốn chúng tôi một chỗ, và chúng tôi muốn một chỗ khác. Là hai hệ thống khác nhau, chúng tôi không tìm kiếm cái chết của nhau. Nó chỉ về sự phân bố lại các vùng ảnh hưởng. Và đó là lý do tại sao tất cả các cuộc xung đột giữa phương Tây và giới tinh hoa của chúng ta phần lớn là vô tội vạ về bản chất, cho dù họ có ép nhau như thế nào đi chăng nữa.

Đặc thù của xung đột xã hội hiện nay ở Nga là sự chồng chéo của hai xung đột và khả năng cộng hưởng của chúng. Mâu thuẫn thứ nhất là mâu thuẫn trong nội bộ giai cấp tư sản lớn vì miếng bánh lợi nhuận. Đây là mâu thuẫn giữa nguyên vật liệu và công nhân sản xuất. Với sự tham gia của các nhà tài chính bên phía ngành nguyên liệu. Xung đột thứ hai là xung đột giữa các tầng lớp Lao động và Tư bản trong công thức của chủ nghĩa Mác. Ông đã quay trở lại cuộc sống của chúng ta với sự trở lại của chủ nghĩa tư bản, mà xã hội của chúng ta ngày nay đang ngày càng nhận thức rõ ràng hơn.

Hai xung đột này chạy đồng thời, chồng chéo và tăng tốc lẫn nhau. Cuộc khủng hoảng chỉ làm tăng thêm mức độ nghiêm trọng của tình trạng đối đầu và tước đoạt của xã hội.

Nhiệm vụ của người đứng đầu hệ thống chính trị là không để hai nguồn năng lượng này cộng hưởng với nhau, không để hệ thống này tan thành mây khói. Do đó, vấn đề kiểm soát các tập đoàn hàng hóa ở Nga và mô hình tài trợ sản xuất là một nhiệm vụ chính trị của việc thay đổi phương thức phân phối. Và đây không phải là vấn đề tranh chấp giữa những người theo chủ nghĩa tự do thông thường và những người theo chủ nghĩa dân tộc, mà là vấn đề về các chiến thuật chính trị của Trung tâm với tư cách là người duy nhất mang lợi ích của Toàn thể trong cuộc chiến giữa các bộ phận, mỗi bộ phận chỉ theo đuổi lợi ích cụ thể của riêng mình.. Ở đây chúng ta phải vượt lên trên lý thuyết kinh tế và làm việc ở cấp độ của lý thuyết diamat hoặc lý thuyết Sức mạnh khái niệm.

Bây giờ, tôi sẽ nhấn mạnh - Tôi nói điều này với sự hối tiếc, đối với quan niệm của Sergei Glazyev không có điểm vào hệ thống quyền lực. Hãy để ông ấy đúng một nghìn lần, nhưng khi ông ấy nói: “Chúng ta cần sự phát thải có chủ quyền”, và Putin hiểu điều này là “Hãy ngâm mình trong tư liệu thô và giới tinh hoa ngân hàng trong nhà”, họ sẽ không tìm thấy sự hiểu biết lẫn nhau. Về mặt lý thuyết, đây là cách thuyết phục Lenin về những ưu điểm của chủ nghĩa cộng sản, điều mà Ilyich đồng ý cả nghìn lần, trong khi ông chỉ phải đối mặt với một nhiệm vụ rất hẹp, cụ thể và thiết thực - đó là làm thế nào để lật đổ Chính phủ lâm thời.