Suy nghĩ của người Nga về luật trong tục ngữ và câu nói

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những câu tục ngữ và câu nói ghi lại thái độ của người dân Nga đối với pháp luật - một thái độ đã thấm nhuần kinh nghiệm hàng thế kỷ. Một thái độ không có chút can đảm nào (họ nói, bất cứ điều gì chúng tôi muốn, chúng tôi sẽ quay trở lại), nhưng cũng không có chút chắc chắn rằng quy luật MỌI THỨ có thể được giải quyết và mọi vấn đề đều có thể được giải quyết.

Luật pháp không phải là cổ phần - bạn không thể quản lý nó. Không phải mọi thanh đều bị cong theo quy luật. Luật không phải là một món đồ chơi. Luật là thanh kéo quay đến đâu thì đến đó (cũ). Luật là bạn có thể quay ngựa bất cứ nơi nào bạn muốn (cũ). Đó là những gì luật pháp dành cho, để vượt qua nó. Luật là tốt trên giấy. Có nhiều luật, ít ý nghĩa. Cho đến khi pháp luật đến với chúng ta, họ sẽ vặn vẹo từ mọi phía. Luật không nhìn vào cung. Luật là mạng nhện; con ruồi sẽ bị mắc kẹt, và con ong nghệ sẽ chui qua. Luật pháp là người tạo hòa bình, nhưng luật sư là người có thẩm quyền. Luật pháp trở nên rực lửa, và mọi người trở nên cứng rắn. Ở đâu có luật, ở đó có sợ hãi. Luật ở đâu mà bất bình nhiều. Đó chỉ là luật, như một thẩm phán đã quen thuộc. Luật pháp nghiêm minh tạo ra kẻ có tội.

Những nhận xét, như họ nói, là hoàn toàn không cần thiết: đã xoay chuyển “luật” theo cách này và cách khác, đã thử nghiệm nó với cuộc sống, người dân của chúng tôi đã đưa ra một mô tả khá rộng rãi về những nguy hiểm đang chờ đợi một người chỉ dựa vào luật: từ niềm tin rằng "một luật nghiêm khắc mà anh ta tạo ra những kẻ có tội" cho đến khi "luật pháp đã bốc cháy, và mọi người trở thành đá!" Trong văn hóa Nga, cho đến gần đây, người ta vẫn chưa chấp nhận việc khăng khăng rằng "luật" và "đời" phụ thuộc lẫn nhau một cách chặt chẽ (xác định). Ngược lại, họ nhìn thấy những khoảng cách đáng kể giữa họ, khiến một số người có thể duy trì sự tỉnh táo và tận dụng những “khoảng trống” này cho việc khác.

Thái độ của chúng tôi và phương Tây đối với Pháp luật luôn khác nhau về cơ bản.

Đúng vậy, ở Châu Âu luật pháp luôn được tôn trọng: một chiếc ô tô đậu không đúng nơi quy định sẽ luôn bị phạt. Trong khi bất kỳ người lái xe nào của chúng tôi đều biết: chúng tôi có thể tha thứ và hối hận (cho đi mà không bị phạt, sau khi lắng nghe) những người cảnh sát giao thông khắc nghiệt. Đối với một người phương Tây, một người Latin về bản chất, chủ nghĩa hợp pháp trong máu là một loại tôn giáo cho phép bạn tạo ra ảo tưởng về cái tuyệt đối! Sự tuyệt đối của sự vô tội của người đứng đầu Giáo hội La Mã. Bình đẳng tuyệt đối: mọi người đều bình đẳng trước pháp luật. Luật pháp và công lý trong ý thức văn hóa của một người châu Âu hạnh phúc trùng hợp. Nó dễ hơn. Nó dễ dàng hơn theo cách này. Có thể nói, các chức năng mà sự lựa chọn cá nhân của bạn được ủy quyền cho luật pháp, và bạn, trong khuôn khổ của nó, không cần phải căng thẳng.

Đây không phải là trường hợp của chúng tôi. Không phải về sức mạnh khét tiếng và bề rộng của Nga, thứ "nên được thu hẹp", bây giờ chúng ta đang nói. Việc phục tùng “sức mạnh không xác định” của luật mới về bạo lực gia đình đã gây ra sự từ chối như vậy bởi vì “cơ chế văn hóa” của người cha đã bắt đầu hoạt động trong con người chúng ta, điều này (nếu bạn nghe phương tiện truyền thông của chúng tôi và đọc các cuộc thăm dò xã hội học) dường như không có tác dụng với anh ta trong một khoảng thời gian dài.

Ở nước ta thì khác: nếu một người (bất kỳ) chỉ dựa vào luật pháp, thì điều này có nghĩa là anh ta đã tự giải thoát khỏi công việc của một con người-cá nhân nghiêm khắc, khỏi trách nhiệm đạo đức, điều mà không luật nào có thể quy định theo định nghĩa!

Hãy nhìn xem: cách đây vài ngày, tôi đã được xem một đoạn video về vở kịch "Pink and Blue-3" bởi "Nhà hát hoạt động-gian hàng MERAK". Nhà hát dành cho trẻ em ở Komsomolsk-on-Amur này là một phần của một cấu trúc văn hóa nhất định (có lẽ là một tổ chức phi chính phủ) và gần đây người đứng đầu MERAKA, một nhà hoạt động vì phụ nữ, đã bị quản thúc tại gia và theo tôi hiểu, cô ấy đã bị buộc tội (theo một cách khác trường hợp). “Merak” cũng là một “ngôi sao” trong chòm sao Ursa Major, nhưng cùng một từ được dịch từ tiếng Ả Rập là “háng” (một cách chơi chữ không rõ ràng thường là đặc trưng của các sản phẩm văn hóa nữ quyền).

Không có nội dung khiêu dâm như vậy trong vở kịch. Nhưng … tôi đã tận mắt chứng kiến những đứa trẻ (có lẽ từ 5-7 đến 14 tuổi) mặc quần áo không có dấu hiệu giới tính; nhưng … sẽ không ai thuyết phục tôi rằng chủ đề lgbt không liên quan gì đến nó (rất nhiều thậm chí là "và" - "hồng" và "xanh lam"). Đạo diễn đã dàn dựng một vở kịch nhằm chống lại mọi hành vi bị cáo buộc là cấm bạo lực vì ý tưởng "cá tính" (tất cả trẻ em đều muốn "công việc kinh doanh của riêng mình" hoặc "công việc kinh doanh của riêng mình", và một số người lớn tuổi không cho chúng vì lý do giới tính hoặc các trò giải trí khác của "niềm tin của người già" được thể hiện bằng các điệu nhảy gần như dẫn đến xuất thần, và một số "người khác" can thiệp vào chúng) - trên thực tế, đạo diễn đã quên rằng "trở thành một con người" có phần hơn là có được của riêng bạn. thợ cắt tóc. Đó là sự khác biệt đáng kể giữa việc muốn “muốn có mọi thứ” và “không muốn” những gì bạn không thể làm khi 6 hoặc 14 tuổi. Thực tế là trẻ em ở các độ tuổi khác nhau tham gia vào vở kịch - mà không tính đến khả năng hiểu những gì đang xảy ra với chúng trong vở kịch - thực tế này đã nói lên rất nhiều điều. Vở kịch đặt vào họ vấn đề bạo lực, được hiểu là bất kỳ, kể cả hợp lý, cấm đoán: điều gì đó không theo ý tôi - điều đó có nghĩa là đây là bạo lực! Và rồi luật về bạo lực gia đình ra đời đúng lúc - và trẻ em, ngay khi được dạy sử dụng nó (và ai và ở đâu sẽ dạy, tổ chức phi chính phủ, nhà tâm lý học và cơ quan nào - không "nhà nước" nào có thể theo dõi được!). Và nếu tất cả các giới hạn về độ tuổi được dỡ bỏ (chỉ còn 18+), theo yêu cầu của luật "Về văn hóa", thì những buổi biểu diễn như vậy của trẻ em về "màu hồng và màu xanh", chính thức không có ngữ liệu là tội phạm khiêu dâm, nói chung sẽ trở thành một mốt.

Đạo diễn của vở kịch "Pink and Blue" gần đây đã tham gia cùng anh ấy (trình bày video) tại lễ hội nữ quyền "Ribs of Eve" ở St. Petersburg (hy vọng không phải trong khuôn khổ của Diễn đàn Văn hóa!). Nếu cô ấy không có (như những người bảo vệ đảm bảo) bất kỳ mục tiêu nào khác ngoài mục tiêu đơn giản (để đánh thức nhân cách trong đứa trẻ, mặc dù các phương pháp đánh thức này cũng đặt ra câu hỏi), tại sao cô ấy lại lấy video màn trình diễn làm “báo cáo sáng tạo của mình”Đến St. Petersburg cho các nhà hoạt động nữ quyền và các“istam”khác ?!

Ngày nay, văn hóa cao cấp hay văn hóa đại chúng đều không phản ánh hiện thực (như phong tục trong "thời đại kinh điển"), và không biến đổi nó về mặt thẩm mỹ - (như phong tục cùng thời). Ngày nay, thực tế văn hóa được tạo ra như một thực tế dự án với sự trợ giúp của các công nghệ nhân đạo mới: "bộ ba thời gian" lây nhiễm mọi thứ và mọi người.

Kinh điển là một nơi nguy hiểm

Mọi người đều biết đến cuộc đấu tranh chống lại các tác phẩm kinh điển của một số đạo diễn đương thời của chúng ta (cộng đồng Chính thống giáo đôi khi can thiệp và đưa kết quả của cuộc đấu tranh về đạo diễn này thu hút sự chú ý của công chúng). Tôi đã nói nhiều lần về những gì liên quan đến bạo lực văn hóa - tất cả những điều này đã được tôi viết từ lâu.

Nếu chúng ta đang tích cực thực hiện luật về bạo lực gia đình, thì tôi thực sự kêu gọi các nhà phát triển luật nên đưa các điểm vào luật này hoặc viết một luật mới về bạo lực văn hóa! Rốt cuộc, nó đã đối phó với bạo lực về thể chất, kinh tế và tâm lý.

Nếu bạo lực là một loại hành động nào đó được thực hiện chống lại một người hoặc xã hội trái với ý muốn của họ (như trong dự thảo luật), thì chúng ta có mọi lý do để cho rằng chúng ta cũng có bạo lực văn hóa và nó có giá trị bằng cách nào đó và không được thực thi hợp pháp! Sao lại xúc phạm các nhân vật văn hóa! - Trong gia đình, người vợ sẽ được ban bố “lệnh bảo vệ” (chồng không được đến gần 50 mét, không được xuất hiện trong mắt mình trong một năm, không được ở chung một nhà, v.v..). Vì vậy, những người xem từng bị bạo lực văn hóa do Bogomolov hoặc Serebrennikov (hoặc người khác) đạo diễn cũng nên đưa ra "lệnh bảo vệ". Và "các biện pháp kiềm chế" có thể như sau: trả lại tiền mua vé và cũng để bồi thường thiệt hại về tinh thần (một vé xem buổi biểu diễn ra mắt của Bogomolov có giá từ 5 nghìn rúp trở lên;, quan niệm chống đối của "Hoàng tử" - "The Idiot" theo Dostoevsky (và theo chúng tôi). Trong đó, Nastasya Filippovna là một cô gái khoảng bảy tuổi, người mà tất cả những người đàn ông xung quanh cô "đụ" suốt (theo bản thân "Nastenka", người không phát âm chữ cái "r" trong từ nói trên).

Vâng, chúng ta đang nói về bạo lực chống lại các tác phẩm kinh điển.

Trong vở kịch Three Sisters của A. Zholdak, rất lâu trước khi có dự thảo luật mới, đạo diễn đã truyền cảm hứng cho công chúng với ý tưởng về bạo lực gia đình: giáo viên Kulygin cưỡng hiếp vợ Masha của anh ta mọi lúc (cận cảnh được cung cấp bởi máy quay hiển thị cảnh trên màn hình). Masha là hiện thân của gợi ý cuồng loạn; cô ấy đã bị tha hóa trong thời thơ ấu vì sống chung tình dục với cha mình (một chủ đề lạm dụng thời trang của phương Tây); và bây giờ cô ấy cũng có một mối quan hệ xác thịt với Đại tá Vershinin (và không phải là tình yêu lãng mạn cao độ). Cuộc đọ sức giữa Salty và Tuzenbach được đạo diễn biện minh thông qua màn đánh ghen đồng tính. Tất cả những điều này có liên quan gì đến Chekhov? Đây không phải là sự áp đặt các chủ đề và ý nghĩa mới nhất lên các tác phẩm kinh điển sao? Thật lạ là vẫn chưa có một vụ quấy rối nào!

Và không cần thiết phải nói rằng một nhà hát như vậy không hình thành hiện thực! Tôi thấy đàn ông mặc áo dài cho phụ nữ chất thành đống trên các sân khấu đủ loại, cho đến tận Nhà hát Tuổi trẻ. Những cơ thể trần trụi xấu xí và những hành động bắt chước quan hệ tình dục là vô số; văn bản như "người đồng tính nữ nâng niu tôi / trên cánh tay đầy lông của cô ấy" - quá. Chà, và tất nhiên là kỹ xảo “thấp”, gây sốc - “vũ khí bạo lực” chính trong kho vũ khí của rạp hát hiện đại: đối với Bogomolov thì đó là “quan hệ tình dục bằng miệng với súng ngắn và cây lau nhà …”; trong "Boris Godunov" "hoàng tử bị đâm đang co giật mạnh mẽ trên màn hình cận cảnh, và Grishka Otrepiev giống ma cà rồng đang rất tình dục liếm máu từ vết thương của anh ta"; "Thông điệp được đọc đầy đủ bởi cảnh thứ ba của màn đầu tiên: Nước Nga bị cai trị bởi bọn tội phạm, không có gì thay đổi trong đó" … Tất nhiên, với tư cách là một giám đốc cấp tỉnh thời thượng (do đảng "công ty hẹp" lãnh đạo " của thủ đô) cho biết trước khi sản xuất "Eugene Onegin": "Tôi chỉ làm việc cho những người trẻ tuổi. Cô ấy không có thẩm quyền. Về nguyên tắc, họ không quan tâm liệu tác phẩm vĩ đại "Eugene Onegin" hay không, họ có thể khiến anh ta phẫn nộ hay không. Họ sẽ không bị tổn thương khi quan hệ tình dục trên sân khấu - họ không có phức tạp. " Đó là lý do tại sao buổi biểu diễn bắt đầu với cảnh quan hệ tình dục … Tất nhiên là khó chịu. Giá như những người trẻ tuổi xem vở kịch, và chỉ những người không quan tâm, thì sẽ không có "hiệu ứng" tai tiếng cần thiết từ một tác phẩm lỗi như vậy. Kinh điển là một kênh giao tiếp nghiêm túc. Kinh điển là hệ thống tuần hoàn của văn hóa mà thông qua đó, sự giải thích bạo lực thâm nhập vào chúng ta. Cổ điển là mã để truy cập sâu trong người xem.

Chỉ cần không nói về "chủ nghĩa tối tăm" của tôi. Họ là những người theo chủ nghĩa ám ảnh. Chính họ là những người thay thế TẤT CẢ cộng đồng sân khấu theo luật về bạo lực văn hóa (đồng thời cũng là tâm lý)! Và nếu một luật về bạo lực gia đình được thông qua (và những vấn đề khó khăn này LUÔN được luật hành chính và luật hình sự điều chỉnh), thì cộng đồng yêu tự do nhất của chúng ta sẽ không thể tránh khỏi một luật như vậy! Tôi đã cảnh báo. Ai có tai, hãy nghe.

Và một điều nữa: tất cả những kẻ lừa bịp nhỏ nhen bẩn thỉu thích đem lịch sử ra làm "vật thí nghiệm phân" của chúng (thật dễ hiểu làm sao đóng lại lời nói!) Giống như bản thân các tác phẩm kinh điển cũng có quá nhiều bạo lực. "Tội ác và trừng phạt" của Dostoevsky - và gia đình, tình dục và tội phạm. Không cần phải tầm thường hóa. Và nếu bạn không thấy gì ở Dostoevsky, ngoại trừ việc đây là cuốn tiểu thuyết về “tội phạm” và “gái điếm” - tôi không thể làm gì để giúp đỡ. Vì vậy, bạn thực sự cần một luật về bạo lực có văn hóa, và bạn là người nguy hiểm về mặt văn hóa cho xã hội.

Bên ngoài pháp luật

Chắc chắn rằng luật phòng chống bạo lực gia đình về cơ bản sẽ không giải quyết được gì. Sẽ không giúp đỡ bất cứ ai. Sẽ không có gì cải thiện - và tôi, như bạn hiểu, hoàn toàn phản đối việc đàn ông, phụ nữ và trẻ em phải chịu đựng lẫn nhau về thể chất và tinh thần.

Chúng ta có thể hạ bức màn văn hóa không?

Không.

Chúng ta có thể phân chia các tác phẩm kinh điển (chứ không phải của chúng ta) theo cách khác không?

Có thể. Họ đặt nó. Chỉ về công việc sáng tạo, và một trong đó sống theo nguyên tắc "Không gây hại!" đất nước biết rất ít.

Những người khác đang trong tầm ngắm - chống lại các tác phẩm kinh điển bằng các phương pháp trên. Hèn hạ.

Do đó, toàn bộ câu hỏi được đặt trong bản thân người đó - người nhỏ và người lớn Nếu trong kinh nghiệm nội tâm của anh ta không có cảm giác yêu thương anh chị em, mẹ và cha; không có ý tưởng về điều không thể tránh khỏi cho bất kỳ lựa chọn cá nhân nào về thiện hoặc ác, không có lòng trắc ẩn đối với người khác (anh ta được bảo vệ khỏi hình thức của tuổi già, bệnh tật và sự yếu đuối xấu xí); không có niềm vui khi đọc Pushkin, người đã không hát một cảm giác thối rữa và bẩn thỉu; không khỏi khâm phục tài năng của Tolstoy, người đã viết tác phẩm "Chiến tranh và hòa bình" với một "tư tưởng gia đình"; không có lời dạy của Cơ đốc nhân phải tha thứ bốn mươi lần bốn mươi lần; không có sự hiểu biết rằng trở thành một con người là tất cả thời gian “làm việc trên chính mình” (“linh hồn có nghĩa vụ làm việc cả ngày lẫn đêm”); nếu không hiểu rằng không thể là một “nhân cách nói chung” trừu tượng (không có quốc gia và Tổ quốc, không có gắn bó và trách nhiệm), nếu tất cả những điều này không có, thì tất nhiên, bạn sẽ cần một luật để khác chú của người ta quyết định cho bạn và trừng phạt bạn.

Điều đó có vẻ đơn giản làm sao: hãy đem công việc bên trong của bạn, văn hóa Cơ đốc giáo và truyền thống về sự tha thứ, thấu hiểu và hòa giải (vợ, chồng, cha, mẹ, con trai hoặc nghệ sĩ) để chuyển giao cho các cơ quan thực thi pháp luật và hệ thống tư pháp!

Không lâu và bản thân khó thoát ra khỏi khủng hoảng vì mục tiêu cao cả hơn (giữ gìn gia đình) mà đâm đơn kiện, tin rằng mọi vấn đề sẽ nhanh chóng được giải quyết. Tôi hiểu rằng đã và sẽ có những cuộc phán xét và ly hôn, những bất hạnh và rắc rối. Nhưng văn hóa với tư cách là một thể chế cũng có thể dạy cho một người rất nhiều điều - một ấn tượng thẩm mỹ sâu sắc có thể “lật tẩy tâm hồn”. Vậy còn tòa án thì sao? Đối với anh ta, bạn vẫn cần phải có thần kinh với đường kính của một sợi dây tàu. Và tôi có thể rút ra một viễn cảnh: một người nói chung trong tương lai có thể bị loại khỏi quá trình kiện tụng và cạnh tranh. Bạn có nghĩ rằng bạn không thể tạo ra một chương trình sẽ tự động coi bạn có tội bằng một tập hợp các từ được nói ra trong thời điểm nóng bỏng không ?! Có thể.

Gia đình, ngay cả với những khó khăn của nó, là nơi sống cho sự trưởng thành của sự kiên định về bản thân của một người, phẩm giá cá nhân của họ. Gia đình cũng là nơi hình thành chủ nghĩa duy tâm - một thế giới ngày càng yếm thế và thực dụng. Sẽ không có gia đình - nhà lập pháp (và đằng sau anh ta luôn có nhu cầu phổ biến, sau đó là lợi ích của các nhà vận động hành lang với lợi ích thế giới) sẽ không biết bất kỳ sự kiềm chế nào cả. Gia đình sẽ sụp đổ - quốc gia có chủ quyền sẽ sụp đổ.

Trong khi nền văn hóa Nga của chúng ta vẫn còn sống (như trong thời của Thủ đô Hilarion), nguồn sống của con người bắt nguồn từ con người và chính con người vẫn không nằm trong quy luật, mà là ở Ân điển. “Giới hạn cuối cùng của bạo lực là sự biến mất hoàn toàn khả năng tái tạo truyền thống văn hóa giữa những người mang nó” (xin lỗi, tôi không nhớ đó là lời của ai). Và dù những “người làm nghệ thuật” có nhìn vào truyền thống đến đâu, thì việc đẩy con người chúng ta đến giới hạn cũng không đáng. Trước yêu cầu của Đạo luật Bạo lực Văn hóa.