Những sai lầm và thủ đoạn logic của các nhà hoạt động LGBT

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những luận điệu chính trị của các nhà hoạt động LGBT được xây dựng dựa trên ba định đề vô căn cứ khẳng định tính “bình thường”, “bẩm sinh” và “bất biến” của sức hút đồng giới. Mặc dù tài trợ hào phóng và nhiều nghiên cứu, khái niệm này đã không nhận được cơ sở khoa học.

Lượng dữ liệu khoa học tích lũy lại chỉ ra điều ngược lại: đồng tính luyến ái là một sai lệch mắc phải so với trạng thái bình thường hoặc quá trình phát triển, mà nếu có động cơ và quyết tâm của thân chủ, tự nó cho phép điều chỉnh tâm lý trị liệu hiệu quả.

Vì toàn bộ hệ tư tưởng LGBT được xây dựng dựa trên những cơ sở sai lầm, nên không thể chứng minh nó một cách hợp lý trung thực. Vì vậy, để bảo vệ ý thức hệ của mình, các nhà hoạt động LGBT buộc phải chuyển sang nói chuyện vu vơ, ngụy biện, huyền thoại, ngụy biện và cố tình nói sai, nói cách khác - để làm nô lệ. Mục tiêu của họ trong tranh luận không phải là tìm ra sự thật, mà là để giành chiến thắng (hoặc dường như) trong cuộc tranh luận bằng bất kỳ phương tiện nào. Một số đại diện của cộng đồng LGBT đã chỉ trích một chiến lược thiển cận như vậy, cảnh báo các nhà hoạt động rằng một ngày nào đó nó sẽ quay trở lại với họ như một chiếc boomerang, và kêu gọi chấm dứt việc truyền bá những huyền thoại phản khoa học, nhưng vô ích.

Tiếp theo, chúng ta sẽ xem xét các thủ thuật, mánh khóe và ngụy biện hợp lý phổ biến nhất được sử dụng bởi những người ủng hộ tư tưởng LGBT khi gây tranh cãi.

QUẢNG CÁO HOMINEM

NỘP ĐỀ TÀI

ĐÁNH LỬA NỘI TÂM

XUẤT HIỆN CẢM XÚC

BIỆN LUẬN BẰNG CÁCH PHÊ DUYỆT

XUẤT HIỆN VỚI THIÊN NHIÊN

LỰA CHỌN TRÌNH BÀY THỰC TẾ

NỘP CÁC KHÁI NIỆM

XUẤT HIỆN ĐẾN SỐ

MANG ĐẾN ABSURD

KHÁNG CÁO LÊN THẨM QUYỀN

MỘT LỜI NÓI ĐỐI VỚI ANTIQUE

QUẢNG CÁO QUẢNG CÁO

DI CHUYỂN CỔNG

QUẢNG CÁO HOMINEM (đề cập đến một người)

Không thể bác bỏ lập luận của mình, kẻ hạ bệ tấn công người đề cử anh ta: tính cách, đặc điểm, ngoại hình, động cơ, năng lực, v.v. Bản chất là cố gắng làm mất uy tín của người đó, thể hiện anh ta trước công chúng là không đáng được tin cậy. Thường được kết hợp với chiến thuật Giếng đầu độc, trong đó nhà thuyết phục, ngay cả trước khi cuộc thảo luận bắt đầu, tung ra đòn đánh phủ đầu theo kiểu Ad Hominem nhằm bôi nhọ nguồn tin. Ví dụ: “Tạp chí mà nghiên cứu được xuất bản có tỷ lệ trích dẫn thấp; nó là một "tạp chí săn mồi" ở cấp độ "Murzilki" ". Những cuộc tấn công như vậy không liên quan gì đến chất lượng và sự thật của chính các lập luận. Đây là một nỗ lực nhằm chuyển hướng sự chú ý khỏi các sự kiện, làm lu mờ logic với những cảm xúc tiêu cực và tạo tiền đề cho những kết luận có xu hướng. Tuy nhiên, việc tạo ấn tượng tiêu cực về nguồn không có nghĩa là bản thân các lập luận đã bị bác bỏ.

Có ba danh mục chính trong chiến thuật Ad Hominem:

1) Ad Personam (chuyển đổi sang tính cách) - một cuộc tấn công trực tiếp vào các đặc điểm cá nhân của đối phương, thường là những lời lăng mạ hoặc coi thường những tuyên bố không có căn cứ. Ai đó đã nhận thấy một cách chính xác rằng logic càng yếu thì các biểu thức càng mạnh. Ví dụ: "Nhà trị liệu này là một kẻ đạo đức giả, một tên lưu manh, một lang băm, và bằng cấp của ông ta là giả." Cần phải nhớ rằng những phẩm chất cá nhân của một người, ngay cả những phẩm chất đáng ghê tởm nhất, cũng không làm cho lập luận của anh ta trở nên sai lầm.

2) Ad Hominem Circumstantiae (hoàn cảnh cá nhân) - một dấu hiệu của hoàn cảnh được cho là quy định một vị trí nhất định cho đối phương, điều này cho thấy sự thiên vị và không trung thực của anh ta. Ví dụ: "Nhà khoa học này là một tín đồ Công giáo." Lập luận này cũng thiếu sót, vì thực tế là đối phương có khuynh hướng nào đó đưa ra lập luận cụ thể này không làm cho bản thân lập luận theo quan điểm logic trở nên kém công bằng hơn.

3) Ad Hominem Tu Quoque (chính anh ta) - một dấu hiệu cho thấy bản thân đối thủ không phải là không có tội. Ví dụ: "Nhiều người khác giới tự quan hệ tình dục qua đường hậu môn." Một lần nữa, dòng lập luận này vốn đã thiếu sót ở chỗ nó không bác bỏ lập luận hoặc làm cho nó trở nên kém logic hơn theo quan điểm logic. Sự thật hay giả dối của một tuyên bố không liên quan gì đến những gì người đề cử nó làm. Thực tế là quan hệ tình dục qua đường hậu môn, nếu tôi có thể nói như vậy, được thực hiện bởi một số người khác giới không phủ nhận hậu quả có hại của hành vi đồi bại này và không đánh đồng nó với giao hợp tự nhiên.

ĐĂNG KÝ LUẬN ÁN (bỏ qua elenchi)

Một lỗi lôgic và một kỹ thuật hạ đẳng, bao gồm thực tế là khi đối mặt với một tuyên bố mạnh mẽ nào đó và nhận ra rằng vấn đề của mình là tồi tệ, nhà nhân cách học trong câu trả lời của anh ta tiếp tục thảo luận về một tuyên bố khác, ít nhất là đúng và tương tự như nguyên bản, nhưng không liên quan đến thực chất của câu hỏi. Các lập luận ủng hộ kết luận ban đầu bị loại bỏ khỏi lập luận và thay vào đó, các lập luận cho điều gì đó khác được đưa ra. Luận điểm, đồng thời được xác nhận, không liên quan gì đến luận điểm ban đầu. Chiến thuật này có thể được sử dụng cả trong chứng minh và bác bỏ. Ví dụ:

Luận án: "Việc hợp pháp hóa hôn nhân đồng giới ở Nga là phi dân chủ, vì nó mâu thuẫn với ý kiến của đa số".

Trả lời thay cho luận điểm: “Một xã hội dân chủ không thể phân biệt đối xử với những người đồng tính luyến ái; họ nên có các quyền như bao người khác, bao gồm cả quyền kết hôn”.

Nhận xét này khéo léo chứa các từ "dân chủ" và "hôn nhân", khiến cho người cư sĩ có cảm tưởng rằng các lập luận của luận điểm ban đầu đang được giải đáp đầy đủ. Anh ta thậm chí không nhận thấy rằng kẻ thao túng hoàn toàn bỏ qua mệnh đề cơ bản của chủ nghĩa phi dân chủ và đáp lại bằng những tuyên bố không liên quan mà không bị bất kỳ ai phản bác. Đúng vậy, người đồng tính không thể bị phân biệt đối xử; Đúng, họ được hưởng tất cả các quyền mà mọi người khác có - không có gì phải bàn cãi về điều này, đặc biệt là vì ở Nga những người đồng tính đã có tất cả các quyền như những người khác, vì không có một luật nào phân biệt đối xử với công dân trên cơ sở sở thích tình dục của họ. Vì vậy, khi nói về “bình đẳng trong hôn nhân”, các nhà hoạt động LGBT sử dụng phương pháp thay thế các khái niệm, đưa ra “yêu cầu thay đổi định nghĩa của pháp luật về hôn nhân bỏ qua quy trình dân chủ” là “quyền kết hôn” - hai điều về cơ bản là khác nhau.

Một vi dụ khac. Câu hỏi: "Người đồng tính có thể được phép làm việc với trẻ em, với tỷ lệ ấu dâm cao không tương xứng giữa họ không?"

Một câu trả lời gây phẫn nộ với sự thay thế luận điểm: "Xin lỗi, nhưng hầu hết các trường hợp lạm dụng tình dục đều do người khác giới thực hiện!"

Như thường lệ, một người thiếu kinh nghiệm sẽ bắt đầu tự bảo vệ mình, và nhà sư phạm sẽ dẫn anh ta đi ngày càng xa khỏi luận điểm ban đầu, chuyển cuộc thảo luận sang một bình diện thuận tiện cho anh ta một cách không dễ dàng. Cách thoát khỏi tình huống này thực ra rất đơn giản: bạn cần phải chỉ ra ngay lập tức sự thay thế của luận điểm và chọc ngoáy nhà sư phạm vào câu hỏi ban đầu. Lặp lại nhiều lần nếu cần thiết. Câu trả lời có thể là: “Bạn đã trả lời xuất sắc cho câu hỏi“Định hướng của đa số những kẻ quấy rối tình dục là gì?”, Tuy nhiên, đây không phải là điều tôi đã hỏi, hãy quay lại thảo luận về câu hỏi của tôi. Tình trạng ấu dâm tình dục khác giới phổ biến hơn 2 lần so với tình dục đồng giới, mặc dù số lượng nam giới dị tính vượt quá số lượng người đồng tính luyến ái khoảng 35 lần. Như vậy, tính theo tỷ lệ phần trăm, số người đồng tính luyến ái nhiều hơn khoảng 17,5 lần, và con số này theo APA. Liệu với những con số thống kê như vậy có hợp lý không khi cho phép những người đồng tính làm việc với trẻ em?"

Chủ nghĩa ngụy biện, tương tự về nguyên tắc hoạt động, không liên quan đến chủ đề thảo luận và không liên quan, được gọi là "Petty Nagging."Ví dụ: "Bạn đã liệt kê trang 615 là nguồn trích dẫn, nhưng nó ở một trang hoàn toàn khác." Không thể tranh cãi luận điểm trên cơ sở những lập luận vụn vặt và phụ, tránh trả lời câu hỏi chính, mà trên thực tế, là vấn đề. Ngay cả khi lời cằn nhằn là đúng, thì sai lầm là nó không đủ mạnh để bác bỏ yêu cầu được đưa ra.

Cố ý thiếu hiểu biết

Nó bao gồm việc bỏ qua bất kỳ lập luận nào không phù hợp với mô hình bên trong của thực tế. Không giống như sự thiếu hiểu biết thông thường, một người nhận thức được các sự kiện và nguồn gốc, nhưng từ chối thừa nhận chúng, hoặc thậm chí làm quen với chúng nếu chúng không tương ứng với mong đợi của anh ta. Một người như vậy thường nghĩ ra những câu nói trước theo phong cách của Ad Hominem và sử dụng chiến thuật của Ad Lapidem (tiếng Latinh có nghĩa là "hóa đá"), bao gồm việc bác bỏ lập luận của đối phương là vô lý mà không đưa ra bất kỳ bằng chứng nào về sự vô lý của họ (đây là điều vô nghĩa, âm mưu, bạn đang nói dối, v.v.). Tuyên bố của Ad Lapidem là sai vì chúng không ảnh hưởng đến bản chất của các lập luận và không ảnh hưởng đến chúng theo bất kỳ cách nào. Đây là ngụy biện về "tên gọi tùy tiện" và "đánh giá không có căn cứ", nơi mà sự tố cáo vô căn cứ đối với lập luận của đối phương bằng những câu văn hoa mỹ thay thế cho những lập luận.

Từ chối sự kiện có thể là cả chiến thuật có chủ ý và thành kiến nhận thức được gọi là "thành kiến xác nhận" hoặc một cơ chế bảo vệ vô thức của "sự từ chối". Những lý lẽ thuyết phục nhất sẽ bị tâm lý của cá nhân đẩy ra giống như cách một nút chai bị nước đẩy ra ngoài.

Một cuốn sách của hai nhà hoạt động đồng tính ở Harvard đề xuất các chiến lược tuyên truyền cho người đồng tính nêu ra 10 vấn đề chính trong hành vi đồng tính cần được giải quyết để chương trình nghị sự về người đồng tính thành công. Trong số những vấn đề này có sự phủ nhận thực tế, suy nghĩ viển vông và chứng hoang tưởng.

“Bất kỳ ai, đồng tính hay thẳng thắn, đôi khi có thể dựa vào tưởng tượng và tin vào những gì họ muốn hơn là thực tế. Tuy nhiên, những người đồng tính nói chung có xu hướng làm điều này nhiều hơn những người thẳng thắn vì họ phải trải qua nhiều nỗi sợ hãi, tức giận và đau đớn. Do đó, phủ nhận thực tại là một hành vi đồng tính luyến ái đặc trưng … Điều này có thể tự biểu hiện như:

• Mơ ước - một người tin vào những gì dễ chịu đối với anh ta, chứ không phải vào những gì là sự thật.
• Sự mâu thuẫn phổ biến đến mức nó không cần một ví dụ hoặc một lời giải thích. Tất cả chúng tôi đều có những lập luận trong đó người đối thoại đồng tính của chúng tôi đưa ra những lập luận không liên quan đến logic của chúng tôi và của anh ta. Tại sao? Bởi vì được đưa ra các quy tắc logic, bạn phải đưa ra kết luận mà bạn không thích. Do đó, những người đồng tính thường phủ nhận logic.
• Tăng cảm xúc - Một trong những phương pháp hiệu quả để loại bỏ sự thật là sử dụng các biện pháp tu từ hoang đường và quá cảm tính. Những người đồng tính nam sử dụng phương pháp này hy vọng sẽ loại bỏ sự thật và logic bằng những biểu hiện không liên quan về niềm đam mê cá nhân.
• Những quan điểm không có cơ sở - Thay vì phân tích sự thật một cách logic, xem xét vấn đề và tìm ra giải pháp phù hợp, nhiều người đồng tính bỏ trốn thực tế đến Neverland và nỗ lực mạnh mẽ để bác bỏ thực tế và logic.”(Kirk và Madsen, After The Ball 1989, tr.339)

XUẤT HIỆN CẢM XÚC

Đó là một chiến thuật cố gắng tác động đến niềm tin của một người bằng cách tác động đến các cảm xúc: sợ hãi, đố kỵ, ghét bỏ, ghê tởm, tự hào, v.v … Một trong những thủ đoạn gây xúc động mà các nhà tuyên truyền về LGBT thường sử dụng được gọi là Lời kêu gọi lòng thương xót (Argumentum ad misricordiam). Không có bằng chứng thực tế để chứng minh quan điểm của mình, người hạ cấp tìm cách khơi dậy lòng thương hại và cảm thông ở người nghe để có được sự nhượng bộ từ đối phương. Ví dụ: “Người đồng tính là nạn nhân của sự phân biệt đối xử và sự diệt vong của cái ác. Đó không phải là lỗi của họ mà họ được sinh ra như vậy. Dù sao họ cũng đã phải chịu đựng quá nhiều, vì vậy bạn phải cung cấp cho họ tất cả những gì họ yêu cầu. Những lập luận như vậy là không chính xác và sai lầm, vì chúng không chạm vào thực chất của vấn đề và làm mất đi sự đánh giá tỉnh táo về tình hình, đề cập đến định kiến của người nghe, người được yêu cầu đồng ý với những gì đã nói không phải vì tính thuyết phục. tranh luận, nhưng xuất phát từ cảm giác thương hại, xấu hổ hoặc sợ hãi về vẻ ngoài vô nhân đạo, lạc hậu, vô văn hóa, v.v.

Một thủ thuật tình cảm khác là cảm giác tội lỗi bởi sự liên kết, trong đó tuyên bố rằng điều gì đó là không thể chấp nhận được vì nó đã được thực hiện bởi một nhóm hoặc người có tiếng xấu. Nhà khoa học sử dụng các chiến thuật như vậy xác định đối thủ với những kẻ phản diện trong sách giáo khoa và những nhóm kém hấp dẫn, những người đã thể hiện ít nhiều luận điểm tương tự. Ví dụ, một người bày tỏ bất kỳ lời chỉ trích nào đối với người LGBT đều có khả năng bị đánh đồng với Hitler hoặc Đức quốc xã. Các nhà phát triển các chiến thuật tuyên truyền đồng tính luyến ái đã quy định rõ ràng việc xác định kẻ thù với các nhóm và cá nhân "có những đặc điểm và niềm tin thứ yếu ngăn cản người Mỹ bình thường": Ku Klux Klan, những nhà thuyết giáo cuồng tín ở miền Nam, đe dọa kẻ cướp, tù nhân và tất nhiên, Hitler (Reducetio ad Hitlerum).

Vì hầu hết mọi người đều coi các giá trị của Hitler là không thể chấp nhận được, việc sử dụng cách so sánh như vậy có thể dẫn đến phản ứng cảm tính làm lu mờ khả năng phán đoán lý trí.

Tương đương Anita Bryantk với Hitler

Các biến thể của mưu đồ Reducetio ad Hitlerum bao gồm sự đan xen các ý tưởng của đối thủ với Holocaust, Gestapo, chủ nghĩa phát xít, chủ nghĩa toàn trị, v.v.

Một ví dụ về việc gièm pha những người chống đối phong trào đồng tính thông qua việc thao túng cảm xúc trên báo chí Mỹ

Đặt cảm xúc sang một bên, cần hiểu rằng nếu một người thực sự “xấu” bởi một số thông số, điều này không có nghĩa là tất cả mọi thứ mà anh ta nói, ủng hộ hoặc đại diện đều là xấu và không chính xác. Rốt cuộc, chúng ta không được phủ nhận sự thật rằng hai và hai là bốn, chỉ vì Hitler cũng cảm thấy như vậy.

Trên nhiều mạng Internet, có một quy tắc được gọi là Định luật Godwin, theo đó, một cuộc thảo luận được coi là hoàn tất ngay sau khi so sánh với Hitler hoặc Chủ nghĩa Quốc xã, và bên thực hiện sự so sánh được coi là bên thua cuộc.

Mặt đối lập hoàn toàn của lỗi kết hợp được mô tả ở trên là "danh dự bởi liên kết". Nhà thuyết phục đưa ra tuyên bố rằng một cái gì đó là đáng mơ ước bởi vì nó là tài sản của một nhóm hoặc một người được tôn trọng. Vì vậy, các nhà tuyên truyền về LGBT liên tục đề cập đến nhiều người nổi tiếng khác nhau được cho là có khuynh hướng tình dục đồng giới, mặc dù trên thực tế, những ví dụ như vậy hoặc bị bỏ rơi bởi một ngón tay nổi tiếng, hoặc được phân loại là "không nhờ mà bất chấp". Các nhà phát triển tuyên truyền đồng tính giải thích nó theo cách này:

“… chúng ta phải bù đắp cho định kiến tiêu cực phổ biến về phụ nữ và đàn ông đồng tính luyến ái, coi họ là trụ cột chính của xã hội … Các nhân vật lịch sử nổi tiếng đặc biệt hữu ích đối với chúng ta, vì họ luôn chết như đinh đóng cột, và do đó không thể phủ nhận bất cứ điều gì hoặc kiện cáo về tội phỉ báng … Bằng cách nhắm mục tiêu ánh sáng xanh vào những anh hùng được tôn kính như vậy, một chiến dịch truyền thông khéo léo có thể hoàn toàn khiến cộng đồng đồng tính nam trông giống như một bố già thực sự của nền văn minh phương Tây. (Kirk và Madsen, After The Ball 1989, tr.187)

Khi một người đưa ra một số ví dụ mà những người đó và những người đó có một đặc điểm nào đó và không có lý lẽ và bằng chứng nào khác, kết luận rằng tất cả những người đó đều có đặc điểm này, người đó đã phạm lỗi "khái quát sai" (Dicto simpliciter).

Lập luận bằng khẳng định

Đây là một lỗi lôgic xảy ra khi độ trung thực của một điều gì đó chỉ được chứng minh bằng cách khẳng định tính trung thực của nó mà không đưa ra bằng chứng thuyết phục hoặc lập luận có lợi cho nó. Bản thân tuyên bố không phải là bằng chứng cũng không phải là lập luận; nó chỉ phản ánh niềm tin của người thể hiện nó. Ví dụ: “Đồng tính luyến ái là bẩm sinh và không được điều trị. Khi được hỏi về khả năng thay đổi xu hướng tình dục, Hiệp hội Tâm thần học Hoa Kỳ đã trả lời là không."

Các câu nói sai nguyên văn thường được kết hợp với một chiến thuật gọi là Gish Gallop, đó là một loạt các tuyên bố không liên quan, không chính xác và cố ý sai sẽ khiến đối thủ của bạn mất nhiều thời gian để bác bỏ. Chiến thuật này thường được sử dụng trên các chương trình trò chuyện trên truyền hình, nơi mà thời gian phản hồi bị giới hạn. Sau khi vứt bỏ một túi các tuyên bố sai, nhà sư phạm để lại cho đối thủ của mình một nhiệm vụ không thể chịu đựng được - giải thích cho công chúng tại sao mỗi tuyên bố trong số đó không tương ứng với thực tế. Đối với một khán giả có kiến thức hạn chế, Gallop Guiche trông rất ấn tượng. Một mặt, nếu đối phương bắt đầu phân tích tất cả các lý lẽ của nhà sư phạm, công chúng sẽ nhanh chóng bắt đầu ngáp và thấy anh ta là một kẻ chán đời; mặt khác, nếu bất kỳ lập luận nào không được phản bác lại, nó sẽ được coi là một thất bại.

Việc cố ý nói dối dễ dàng hơn nhiều so với việc bác bỏ nó. Nhà nhân tướng học, không tìm kiếm chân lý, mà là chiến thắng, không bị ràng buộc bởi bất cứ điều gì và có thể nói bất cứ điều gì, trong khi sự thật đòi hỏi những công thức chính xác và sự biện minh logic chi tiết trong khuôn khổ nghiêm ngặt của thực tế khách quan. Như Jonanat Swift đã lưu ý: “Lời nói dối bay bổng, và sự thật trở nên khập khiễng; để khi sự lừa dối bị bại lộ thì đã quá muộn …"

Vì vậy, để thổi bay những tin đồn về “động vật đồng tính luyến ái”, các nhà tuyên truyền LGBT đã phải mất 40 giây, quay video dài 40 phút để bác bỏ.

Thu hút sự tự nhiên

Đây là một lỗi lôgic hoặc một thủ pháp tu từ, trong đó một hiện tượng nào đó được tuyên bố là tốt vì nó "tự nhiên", hoặc xấu vì nó "không tự nhiên". Một tuyên bố như vậy, như một quy luật, là một ý kiến, không phải một sự thật, thêm vào đó là sai lầm, không liên quan, không thực tế và chứa đựng những định nghĩa cực kỳ mơ hồ. Ví dụ, nghĩa của từ "tự nhiên" nằm trong khoảng từ "bình thường" đến "xảy ra một cách tự nhiên".

Đồng thời, các dữ kiện tự nhiên cung cấp các phán đoán giá trị khá đáng tin cậy, sự hấp dẫn là đúng theo quan điểm của lôgic học. Do đó, tuyên bố "Sodomy là không tự nhiên" không phải là một sai lầm. Sự thâm nhập vào phần dưới của đường tiêu hóa, mà bản chất không thích nghi với sự thâm nhập và ma sát, xảy ra trái với dữ liệu tự nhiên của sinh lý học con người và có đầy những tổn thương và rối loạn chức năng, thường không thể phục hồi. Đó là một sự thật.

Một trong những chủ đề chính của tuyên truyền về tình dục đồng giới có thể được trích dẫn như một ví dụ về sự hấp dẫn sai lầm đối với tự nhiên: “Đồng tính luyến ái được quan sát giữa các loài động vật; những gì động vật làm là tự nhiên; điều này có nghĩa là đồng tính luyến ái cũng là tự nhiên đối với con người”. Ngoài lời kêu gọi không chính xác về bản chất, kết luận này còn có hai lỗi lôgic nữa:

1) "Sự thay thế các khái niệm", được biểu hiện bằng cách diễn giải nhân học thiên lệch về hành vi của động vật và nỗ lực chuyển "sự sai lệch tự nhiên so với chuẩn mực" cho một "chuẩn mực tự nhiên".

2) "Trình bày sự kiện có chọn lọc", thể hiện bằng cách ngoại suy vô cùng chọn lọc các hiện tượng của thế giới động vật đối với đời sống con người.

Bộ phim hài của Aristophanes "Những đám mây" cho thấy tất cả sự vô lý của cách tiếp cận này: cố gắng chứng minh cho cha mình thấy tính hợp pháp của việc cha mẹ đánh đập con cái của mình, người con lấy những con gà trống làm ví dụ, và người cha trả lời rằng nếu anh ta muốn. hãy noi gương gà trống, rồi hãy để nó làm mọi việc.

Trong mọi trường hợp, sự hiện diện của bất kỳ hiện tượng nào trong tự nhiên không cho thấy bất cứ điều gì về tính bình thường, tính mong muốn hoặc khả năng chấp nhận của nó. Ví dụ, ung thư là một hiện tượng hoàn toàn tự nhiên - có thể rút ra kết luận gì từ thông tin này? Có không.

Hái anh đào

Sai lầm hợp lý khi chỉ chỉ ra những dữ liệu và sự kiện hỗ trợ quan điểm mà người thao túng mong muốn, trong khi bỏ qua tất cả các dữ liệu có liên quan khác không hỗ trợ quan điểm đó. Vì vậy, để xác nhận tính bình thường của họ trong hành vi động vật, các nhà hoạt động LGBT đã bỏ qua tất cả các hành vi tàn bạo và xúc phạm đặc điểm của anh ta và chỉ tập trung vào các biểu hiện đồng tính của anh ta, trong khi nhắm mắt trước sự ép buộc và nhất thời của họ.

Tương tự như vậy, đề cập đến nghiên cứu di truyền, các nhà tuyên truyền chỉ trích dẫn ngoài ngữ cảnh ủng hộ giả thuyết "đóng góp của di truyền vào sự phát triển khuynh hướng tình dục", đồng thời ngăn chặn điều mà các nhà nghiên cứu nhấn mạnh rằng "đóng góp này còn lâu mới có thể xác định được."

Đôi khi việc "hái anh đào" đạt đến mức cực đoan đến nỗi người thao túng gần như ngắt quãng giữa câu, làm sai lệch hoàn toàn thông điệp của nó. Ví dụ, APA đã dẫn lời Freud nói trong Lawrence kiện Texas rằng đã lật ngược luật lệ so miền ở 14 tiểu bang:

Để tạo uy tín cho những tuyên bố không có cơ sở, kẻ thao túng thường liên kết đến nhiều nguồn khác nhau. Tuy nhiên, việc kiểm tra chi tiết các nguồn thường cho thấy rằng chúng không những không ủng hộ lập luận của ông mà còn trái ngược trực tiếp với chúng. Ví dụ, một nghiên cứu về các cặp đồng giới trong loài chim hải âu đen, được trình bày như một lập luận ủng hộ đồng tính luyến ái, không những không chứng minh được sự hiện diện của sự hấp dẫn đồng giới ở những loài chim này mà còn chỉ ra sự kém cỏi của những con giống- các cặp vợ chồng giới tính, được biểu hiện bằng hơn một nửa tỷ lệ nở của gà con và tỷ lệ thành công sinh sản bị đánh giá thấp hơn so với các cặp bình thường.

Tương tự như vậy, bên dưới video tuyên truyền nổi tiếng với tiêu đề pyromanic, có một tài liệu, 5 trang trong đó, cùng với những thứ khác, chứa đầy các liên kết đến các nghiên cứu khác nhau với các tiêu đề giả tạo. Một số lượng liên kết ấn tượng được đưa ra ở đó chỉ để tạo ra ảo tưởng về độ tin cậy và độ vững chắc, trên cơ sở tính toán chính xác mà không ai từ đối tượng mục tiêu sẽ kiểm tra chúng. Tuy nhiên, sau khi đọc dữ liệu từ những nghiên cứu này, người đọc tò mò sẽ có thể tận mắt chứng kiến rằng họ không ủng hộ những tuyên bố được đưa ra trong video.

Lời kêu gọi không chính xác thường xuyên nhất đối với chính quyền từ phía những người bảo vệ tính bình thường của quan hệ đồng giới chắc chắn là tham chiếu đến quyết định của WHO năm 1990 loại trừ chẩn đoán "đồng tính luyến ái" ra khỏi phân loại bệnh tật của tổ chức này. Đồng thời, lập luận thường có dạng một “vòng luẩn quẩn” (Cirus vitiosus), khi luận điểm được chứng minh bằng tuyên bố sau đó: “WHO đã loại trừ đồng tính khỏi ICD, bởi vì đây là chuẩn mực. Đồng tính luyến ái là tiêu chuẩn vì WHO đã loại trừ nó khỏi ICD. " Tất nhiên, hai câu này không được trình bày theo trình tự mà được phân tách bằng một khoảng nhất định.

Vì WHO chỉ đơn giản là một cơ quan điều phối quan liêu tại LHQ, được hướng dẫn không phải bởi kiến thức khoa học, mà bởi các quy ước đạt được bằng cách chung tay, nên mọi tài liệu tham khảo của tổ chức này để chứng minh các quan điểm gây tranh cãi đơn giản là vô nghĩa. Đây là một khiếu nại đối với cơ quan có thẩm quyền sai hoặc không liên quan.

WHO không khẳng định tính khách quan về mặt khoa học và trong lời nói đầu của việc phân loại các rối loạn tâm thần trong ICD-10 đã công khai lưu ý rằng:

“Những mô tả và hướng dẫn này không mang ý nghĩa lý thuyết và không khẳng định là một định nghĩa toàn diện về tình trạng kiến thức hiện tại về các rối loạn tâm thần. Chúng chỉ đơn giản là các nhóm triệu chứng và nhận xét mà một số lượng lớn các cố vấn và chuyên gia tư vấn ở nhiều nơi trên thế giới đã đồng ý như một cơ sở chấp nhận được để xác định các phân loại trong phân loại các rối loạn tâm thần."

DUYỆT ĐỐI VỚI CHỐNG CỘNG HÒA (tranh luận về giáo dân)

Đó là một kiểu lập luận thiếu sót về mặt logic, trong đó một ý tưởng được coi là đúng với lý do nó xuất hiện trong một số truyền thống trong quá khứ. Do đó, những người biện hộ cho các mối quan hệ đồng giới luôn háo hức tìm kiếm bất kỳ đề cập nào về các hoạt động đồng giới trong các nguồn lịch sử, mặc dù những mảnh vỡ còn tồn tại cho đến ngày nay là rất mơ hồ và mơ hồ, và những gì họ mô tả khó có thể so sánh với những gì đang xảy ra ngày nay trong LGBT cộng đồng. Chính lý luận khiếm khuyết về mặt logic này mà APA sử dụng, đề cập đến cuốn sách Sự khác biệt về giới tính trong xã hội và lịch sử (Bullough 1976) như một xác nhận về “tính bình thường” của đồng tính luyến ái. Đối số ở đây có dạng "điều này đúng, bởi vì nó luôn như vậy." Người ta có thể nhớ lại nhiều hiện tượng kinh tởm đã đồng hành cùng nhân loại trong suốt lịch sử của nó, nhưng không một người lành mạnh nào có thể nghĩ đến việc gọi chúng là “chính xác”.

Một ví dụ khác về lỗi lôgic, trong đó tuổi của một ý tưởng được dùng làm thước đo độ chân thực của nó, là "Sự hấp dẫn về tính mới" (theoryum ad novề giáo dân), theo đó, ý tưởng mới hơn, càng đúng. Vì vậy, bất kỳ nghiên cứu nào được thực hiện trước năm 2000 sẽ bị gạt sang một bên bởi những người luận chiến là "lỗi thời", nhưng điều này, tất nhiên, chỉ khi các kết luận của nghiên cứu không thuận tiện cho họ. Nếu kết luận nằm trong tay họ, thì cả nghiên cứu của Kinsey từ năm 1948 và cuốn sách của Wilhelm Fliess từ năm 1906, đề cập đến giả thuyết "lưỡng tính bẩm sinh" (mặc dù là giải phẫu), đều khá phù hợp với bản thân họ. Hiện tượng này được gọi là "Tiêu chuẩn kép", bản chất của nó đã được một nhà bình luận trên VK ghi nhận một cách khéo léo:

QUẢNG CÁO NAUSEAM (buồn nôn)

Tác dụng của đối số ad nauseam là đủ để chỉ cần lặp đi lặp lại câu lệnh mà không cần bất kỳ lập luận hoặc bằng chứng nào. Cuối cùng, đối phương bị đói một phần sẽ không chịu thua chịu thua, nhìn từ bên ngoài xem như không còn phản kháng. Ở đây bạn có thể nhớ lại câu châm ngôn của Goethe: "Đối thủ của chúng tôi phản bác chúng tôi theo cách của họ: họ lặp lại ý kiến của họ và không chú ý đến chúng tôi." Đương nhiên, sự lặp lại của một quan điểm nào đó không thêm logic vào nó và không chứng minh được điều đó.

Các cột mục tiêu di chuyển

Mánh khóe này, đó là tự ý thay đổi tiêu chí xác định tính đúng đắn của một lập luận, thường được bên thua áp dụng trong một nỗ lực tuyệt vọng để cứu lấy thể diện. Thí dụ:

- Xin vui lòng, tài liệu khoa học từ trang web APA: 27% người đồng tính và 50% người lưỡng tính trở thành dị tính hoàn toàn do kết quả của liệu pháp phân tâm.

Tiếp theo là các câu lệnh theo kiểu Ad hominem, Ad lapidem, v.v.

Khi có nhiều hơn một lập luận được đưa ra để chứng minh luận điểm, người thao túng thường sử dụng chiến thuật “bác bỏ không hoàn toàn”. Anh ta tấn công một, hai lập luận yếu nhất, để lại những lập luận cần thiết nhất và duy nhất mà không cần chú ý, đồng thời giả vờ bác bỏ toàn bộ luận điểm thành những màn mờ nhạt. Điều này gợi nhớ đến một tiên đề Internet được gọi là Luật Danth: “Nếu ai đó tuyên bố đã thắng trong một cuộc tranh chấp trực tuyến, thì điều đó thường ngược lại”.

Còn nhiều cách ngụy biện, thủ thuật tu từ và thủ thuật tâm lý nữa, nhưng chúng ta sẽ tập trung vào cái đã phân tích. Cần nhớ rằng việc sử dụng những phương pháp không chính xác như vậy không hề ảnh hưởng đến tính chân lý của các lập luận, không làm cho chúng trở nên kém công bằng theo quan điểm logic, mà chỉ một lần nữa nhấn mạnh sự kém cỏi của người phản biện và sự thiếu sót. về bản chất đối số phân cấp đầy đủ.

Tất nhiên, những sai lầm trên có thể được tìm thấy trong lập luận của những người phản đối việc tuyên truyền tư tưởng LGBT, nhưng họ cũng có lý lẽ đúng, trong khi những người tuyên truyền về LGBT không có lập luận như vậy, và quả thực là không thể. Dù có ý thức hay không, họ vẫn hành động theo các chỉ dẫn được nêu trong "ABC của phong trào đồng tính" đã nói ở trên:

"Hiệu quả của chúng ta đạt được mà không cần dùng đến sự kiện, logic và bằng chứng … Chúng ta càng đánh lạc hướng đồng âm bằng những lập luận hời hợt không đáng kể hoặc thậm chí lừa dối, thì chúng càng ít nhận thức được bản chất thực sự của những gì đang xảy ra, vốn chỉ dành cho tốt nhất." (Kirk và Madsen, After The Ball 1989, trang 153)

Các chiến thuật phổ biến nhất được sử dụng bởi các nhà sư phạm LGBT được tóm tắt trong bảng dưới đây. Nếu đối thủ của bạn trong một cuộc tranh chấp áp dụng bất kỳ điều gì từ bảng này, hãy chỉ ra cho anh ta biết rằng anh ta sử dụng các phương pháp tranh chấp không chính xác để ngăn cản việc xác lập sự thật và yêu cầu anh ta quay lại đúng kênh của cuộc trò chuyện hoặc tranh chấp. Nếu đối phương tiếp tục trả lời với nội dung của bảng, thì việc tiếp tục trò chuyện với anh ta sẽ không có ý nghĩa gì. Như một cổ điển đã nói: "Nếu bạn tranh luận với một kẻ ngu ngốc, thì đã có hai kẻ ngu ngốc." Có thể đếm được mận.