Tartary chết như thế nào? Phần 3

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Một trong những lập luận chống lại thực tế rằng một thảm họa quy mô lớn có thể đã xảy ra cách đây 200 năm là huyền thoại về những khu rừng "sống nhờ" được cho là mọc ở Urals và Tây Siberia.

Lần đầu tiên, tôi chợt nghĩ có điều gì đó không ổn ở khu rừng “di tích” của chúng tôi là cách đây mười năm, khi tôi tình cờ phát hiện trong khu rừng “di tích” thành phố, trước hết không có cây cổ thụ nào trên 150 năm tuổi. Thứ hai, có một lớp màu mỡ rất mỏng, khoảng 20-30 cm, thật kỳ lạ, vì đọc nhiều bài báo khác nhau về sinh thái và lâm nghiệp, tôi liên tục bắt gặp thông tin rằng trong một nghìn năm một lớp màu mỡ khoảng một mét được hình thành. trong rừng, thì vâng, bằng một milimét mỗi năm. Một lúc sau, hóa ra một bức tranh tương tự không chỉ được quan sát ở khu rừng trung tâm thành phố, mà còn ở những khu rừng thông khác ở Chelyabinsk và khu vực lân cận. Cây cổ thụ vắng bóng, lớp màu mỡ thưa dần.

Khi tôi bắt đầu đặt câu hỏi với các chuyên gia địa phương về chủ đề này, họ bắt đầu giải thích cho tôi điều gì đó về thực tế là trước cách mạng rừng thông bị chặt và trồng lại, và tốc độ tích tụ lớp màu mỡ trong rừng thông nên được xem xét khác nhau., rằng tôi không hiểu gì về điều này và tốt hơn là không nên đến đó. Tại thời điểm đó, lời giải thích này, nói chung, phù hợp với tôi.

Ngoài ra, hóa ra người ta nên phân biệt giữa khái niệm "rừng dựa vào" khi nói đến những khu rừng đã phát triển trên một lãnh thổ nhất định trong một thời gian rất dài, và khái niệm "dựa vào thực vật", tức là những chỉ tồn tại ở nơi này từ thời cổ đại. Thuật ngữ cuối cùng hoàn toàn không có nghĩa là bản thân các loài thực vật và các khu rừng mà chúng sinh trưởng đã già cỗi, do sự hiện diện của một số lượng lớn các loài thực vật sống lại trong các khu rừng ở Ural và Siberia không chứng minh rằng bản thân các khu rừng đó đã phát triển ở nơi này bất biến trong hàng ngàn năm.

Khi tôi bắt đầu đối phó với "Ribbon bora" và thu thập thông tin về chúng, tôi bắt gặp thông báo sau trên một trong các diễn đàn Altai trong khu vực:

Thông báo này là ngày 15 tháng 11 năm 2010, tức là khi đó không có video nào của Alexei Kungurov, hoặc bất kỳ tài liệu nào khác về chủ đề này. Hóa ra, độc lập với tôi, một người khác cũng có những câu hỏi giống hệt như tôi đã từng có.

Khi nghiên cứu sâu hơn về chủ đề này, hóa ra là một bức tranh tương tự, đó là sự vắng mặt của những cây cổ thụ và một lớp màu mỡ rất mỏng, được quan sát thấy ở hầu hết các khu rừng ở Ural và Siberia. Một lần tình cờ tôi có cuộc trò chuyện về điều này với đại diện của một trong những công ty đang xử lý dữ liệu cho cục lâm nghiệp của chúng tôi trên khắp đất nước. Anh ta bắt đầu tranh luận với tôi và chứng minh rằng tôi đã sai, rằng điều này là không thể, và ngay lập tức trước mặt tôi gọi người chịu trách nhiệm xử lý thống kê. Và người này xác nhận rằng tuổi tối đa của những cây mà họ đã được tính trong công trình này là 150 năm. Đúng vậy, phiên bản do họ phát hành nói rằng ở Ural và Siberia, các loài cây lá kim thường không sống quá 150 năm, do đó chúng không được tính đến.

Chúng tôi mở hướng dẫn về tuổi cây và thấy rằng thông Scots sống 300-400 năm, trong điều kiện đặc biệt thuận lợi lên đến 600 năm, thông tuyết tùng Siberia 400-500 năm, vân sam châu Âu 300-400 (500) năm, vân sam gai 400-600 năm, và cây thông Siberi đã 500 tuổi trong điều kiện bình thường, và lên đến 900 tuổi trong điều kiện đặc biệt thuận lợi!

Nó chỉ ra rằng ở khắp mọi nơi những cây này sống ít nhất 300 năm, và ở Siberia và Ural không quá 150?

Bạn có thể thấy những khu rừng phụ sinh thực sự nên trông như thế nào ở đây: Đây là những bức ảnh từ việc cắt các cây Sequoias cổ đại ở Canada vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, độ dày của các thân cây lên tới 6 mét, và tuổi lên đến 1500 năm. Vâng, sau đó là Canada, nhưng chúng tôi, họ nói, không trồng cây sequoias. Tại sao chúng không phát triển, nếu khí hậu thực tế giống nhau, không một "chuyên gia" nào có thể giải thích rõ ràng.

Bây giờ có, bây giờ họ không phát triển. Nhưng hóa ra những cây tương tự đã mọc ở đây. Những người từ Đại học Bang Chelyabinsk của chúng tôi, những người đã tham gia vào cuộc khai quật ở khu vực Arkaim và "đất nước của các thành phố" ở phía nam của vùng Chelyabinsk, nói rằng nơi thảo nguyên hiện nay, vào thời Arkaim đã có rừng lá kim, có nơi có cây đại thụ, đường kính thân lên tới 4 - 6 mét! Đó là, chúng có thể so sánh với những gì chúng ta thấy trong bức ảnh từ Canada. Phiên bản về nơi những khu rừng này đã biến mất nói rằng những khu rừng đã bị chặt phá một cách dã man bởi cư dân Arkaim và những khu định cư khác do họ tạo ra, và thậm chí có một giả thiết được đặt ra rằng chính sự cạn kiệt của những khu rừng đã gây ra cuộc di cư của người Arkaim.. Như, ở đây chặt cả rừng rồi, đi chỗ khác chặt đi. Người dân Arkaim dường như vẫn chưa biết rằng rừng có thể được trồng và tái phát triển, vì họ đã làm ở khắp mọi nơi ít nhất là từ thế kỷ 18. Tại sao trong 5500 năm (niên đại nay là Arkaim) mà khu rừng ở nơi này vẫn chưa tự phục hồi thì vẫn chưa có câu trả lời dễ hiểu. Không phát triển, tốt, không phát triển. Nó đã xảy ra như vậy.

Đây là một loạt các bức ảnh mà tôi đã chụp trong bảo tàng lịch sử địa phương ở Yaroslavl vào mùa hè này, khi tôi đi nghỉ cùng gia đình.

Trong hai bức ảnh đầu tiên, cây thông đã bị chặt ở độ tuổi 250 năm. Đường kính thân cây hơn một mét. Ngay phía trên nó là hai kim tự tháp, được tạo thành từ những vết cắt từ những thân cây thông có tuổi đời 100 năm, cái bên phải mọc tự do, cái bên trái trong một khu rừng hỗn hợp. Trong những khu rừng mà tôi tình cờ đến, về cơ bản chỉ có những cây 100 tuổi như vậy hoặc dày hơn một chút.

Trong những bức ảnh này, chúng được cho lớn hơn. Đồng thời, sự khác biệt giữa cây thông mọc tự do và trong rừng bình thường là không đáng kể, và sự khác biệt giữa cây thông 250 năm và 100 năm chỉ ở đâu đó 2,5-3 lần. Điều này có nghĩa là đường kính thân của một cây thông 500 năm tuổi sẽ vào khoảng 3 mét, và 600 năm tuổi sẽ là khoảng 4 mét. Đó là, những gốc cây khổng lồ được tìm thấy trong quá trình khai quật có thể vẫn còn nguyên từ một cây thông bình thường khoảng 600 năm tuổi.

Bức ảnh cuối cùng cho thấy những vết cắt của những cây thông mọc trong một khu rừng vân sam rậm rạp và trong một đầm lầy. Nhưng tôi đặc biệt bị ấn tượng trong buổi giới thiệu này bởi những cây thông được cưa năm 19 tuổi, ở phía trên bên phải. Rõ ràng cây này mọc tự do, nhưng độ dày của thân cây vẫn rất khổng lồ! Bây giờ cây cối không phát triển với tốc độ như vậy, ngay cả khi chúng được tự do, ngay cả khi được trồng nhân tạo với sự chăm sóc và cho ăn, điều này một lần nữa cho thấy rằng những điều rất kỳ lạ đang xảy ra với khí hậu trên hành tinh của chúng ta.

Từ những bức ảnh trên có thể thấy rằng ít nhất những cây thông có tuổi đời 250 năm, và có tính đến việc sản xuất cưa cắt vào những năm 50 của thế kỷ 20, ra đời cách ngày nay 300 năm, ở phần châu Âu của Nga có, hoặc, ít nhất, đã gặp ở đó 50 năm trước. Trong suốt cuộc đời của mình, tôi đã đi bộ qua những khu rừng hơn một trăm km, cả ở Ural và Siberia. Nhưng tôi chưa bao giờ nhìn thấy cây thông lớn như trong hình đầu tiên, có thân cây dày hơn một mét! Không phải ở trong rừng, cũng không phải trong không gian mở, cũng không phải ở những nơi có thể sinh sống được, cũng không phải ở những vùng xa xôi. Đương nhiên, quan sát của cá nhân tôi vẫn chưa phải là một chỉ số, nhưng điều này được xác nhận bởi quan sát của nhiều người khác. Nếu ai đó đang đọc có thể đưa ra ví dụ về những cây sống lâu năm ở Urals hoặc Siberia, thì bạn có thể gửi những bức ảnh chỉ rõ địa điểm và thời gian chúng được chụp.

Nếu chúng ta nhìn vào những bức ảnh có sẵn của cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, chúng ta sẽ thấy những khu rừng rất trẻ ở Siberia. Dưới đây là những bức ảnh được nhiều người biết đến từ địa điểm rơi thiên thạch Tunguska, đã được đăng tải nhiều lần trên nhiều ấn phẩm và bài báo trên Internet.

Tất cả các bức ảnh đều cho thấy khu rừng còn khá trẻ, tuổi đời không quá 100 năm. Tôi xin nhắc lại rằng thiên thạch Tunguska rơi vào ngày 30/6/1908. Có nghĩa là, nếu thảm họa quy mô lớn trước đó đã phá hủy các khu rừng ở Siberia xảy ra vào năm 1815, thì đến năm 1908, khu rừng sẽ giống hệt như trong các bức ảnh. Hãy để tôi nhắc nhở những người hoài nghi rằng lãnh thổ này thực tế vẫn chưa có người sinh sống và vào đầu thế kỷ 20 thực tế không có người ở đó. Điều này có nghĩa là đơn giản là không có ai chặt phá rừng để làm kinh tế hay các nhu cầu khác.

Một liên kết thú vị khác đến bài báo, nơi tác giả đưa ra những bức ảnh lịch sử thú vị từ việc xây dựng Đường sắt xuyên Siberia vào cuối thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20. Trên chúng, đâu đâu cũng thấy rừng non. Không có cây cổ thụ dày nào được quan sát thấy. Bộ sưu tập ảnh cũ thậm chí còn lớn hơn từ quá trình xây dựng Transib tại đây

Do đó, có nhiều dữ kiện và quan sát chỉ ra rằng trong một khu vực rộng lớn của Ural và Siberia hầu như không có khu rừng nào lâu đời hơn 200 năm. Đồng thời, tôi muốn đặt phòng ngay vì tôi không nói rằng không có rừng già ở Urals và Siberia cả. Nhưng chính xác ở những nơi đã xảy ra thảm họa thì không.

Quay trở lại vấn đề độ dày của đất cũng được tác giả của thông điệp nói về rừng thông dải băng mà tôi đã trích dẫn ở trên. Tôi đã đề cập rằng trước đó tôi đã xem một con số trong một số nguồn rằng tốc độ hình thành đất trung bình là 1 mét mỗi 1000 năm, hoặc khoảng 1 mm mỗi năm. Thu thập thông tin và tư liệu cho bài viết này, tôi quyết định tìm hiểu xem con số này đến từ đâu và nó tương ứng với thực tế là bao nhiêu.

Hóa ra, sự hình thành đất là một quá trình động lực học khá phức tạp và bản thân đất cũng có một cấu trúc khá phức tạp. Tốc độ hình thành đất phụ thuộc vào nhiều yếu tố, bao gồm khí hậu, sự phù trợ, thành phần thảm thực vật, vật chất của cái gọi là "nền mẹ", tức là lớp khoáng chất mà đất được hình thành. Như vậy, con số 1 mét trong 1000 năm chỉ đơn giản là lấy từ trần nhà.

Trên Internet, tôi đã tìm thấy bài viết sau về chủ đề này:

Dựa trên đoạn cuối, có thể giả định rằng con số khét tiếng 1 mm mỗi năm là tốc độ hình thành đất tối đa có thể xảy ra như trước đây đã nghĩ. Nhưng ở đây bạn nên chú ý đến thực tế là trong bài viết này chúng ta đang nói về các vùng núi, nơi, như bạn biết, đá và thảm thực vật rất thưa thớt. Vì vậy, hoàn toàn hợp lý khi cho rằng trong rừng, tốc độ này, theo định nghĩa, phải cao hơn.

Tiếp tục nghiên cứu, tôi bắt gặp trong một trong những tài liệu quảng cáo về sinh thái học một bảng với tốc độ hình thành đất, từ đó theo đó tỷ lệ hình thành đất cao nhất được quan sát thấy ở những vùng đồng bằng có khí hậu thuận lợi và vào khoảng 0,9 mm mỗi năm. Trong khu vực rừng taiga, tốc độ hình thành đất là 0,10-0,20 mm mỗi năm, tức là khoảng 10-20 cm mỗi 1000 năm. Trong lãnh nguyên, ít hơn 0,10 mm mỗi năm. Những con số này thậm chí còn làm dấy lên nhiều nghi ngờ hơn 1 mét trong 1000 năm. Chà, được rồi, tốc độ hình thành đất ở vùng lãnh nguyên với lớp băng vĩnh cửu của nó bằng cách nào đó vẫn có thể hiểu được, nhưng thật khó để tin vào tốc độ hình thành đất chậm như vậy ở rừng taiga với thảm thực vật mạnh mẽ, thậm chí còn ít hơn so với những gì quan sát được ở vùng núi Alps. Rõ ràng có điều gì đó không ổn ở đây.

Sau đó, tôi tình cờ xem được một cuốn sách giáo khoa về khoa học đất gồm hai tập do V. A chủ biên. Kodwa và B. G. Rozanova, ed. "Trường cao đẳng", Matxcova, 1988

Đặc biệt ở các trang 312-313 có những giải thích thú vị như vậy:

Tuổi của lớp phủ đất của các đồng bằng ở Bắc bán cầu tương ứng với sự kết thúc của băng hà lục địa cuối cùng ở đâu đó khoảng 10 nghìn năm trước. Trong Đồng bằng Nga, ở phần phía bắc của nó, tuổi của đất được xác định bởi sự rút lui dần dần của các tảng băng về phía bắc vào cuối Kỷ Băng hà, và ở phần phía nam - bởi sự thoái lui dần dần của Biển Đen Caspi vào khoảng cùng lúc. Theo đó, tuổi của đá chernozem ở Đồng bằng Nga là 8-10 nghìn năm, và tuổi của đá podzem ở Scandinavia là 5-6 nghìn năm.

Phương pháp xác định tuổi của đất theo tỷ lệ đồng vị 14C: 12C trong mùn đất được sử dụng rộng rãi. Có tính đến tất cả sự dè dặt về thực tế là tuổi của mùn và tuổi của đất là các khái niệm khác nhau, rằng có sự phân hủy liên tục của mùn và sự hình thành mới của nó, sự di chuyển của mùn mới hình thành từ bề mặt vào sâu của đất, mà bản thân phương pháp cacbon phóng xạ cho một sai số lớn, v.v., được xác định bằng phương pháp này, tuổi của chernozem ở Đồng bằng Nga có thể được lấy bằng 7-8 nghìn năm. G. V. Sharpenzeel (1968) đã xác định bằng phương pháp này tuổi của một số loại đất canh tác ở Trung Âu vào khoảng 1000 năm, và của các đầm lầy than bùn - 8 nghìn năm. Tuổi của đất mùn-podzolic ở vùng Tomsk Ob được xác định là khoảng 7 nghìn năm.

Có nghĩa là, số liệu về tốc độ hình thành đất trong bảng trên được thu bằng phương pháp ngược lại. Chúng tôi có một độ dày đất nhất định, ví dụ 1,2 mét, và sau đó, dựa trên giả định rằng nó bắt đầu hình thành cách đây 8 nghìn năm, khi sông băng được cho là rời khỏi đây, chúng tôi nhận được tốc độ hình thành đất khoảng 0,15 mm mỗi năm.

Về độ chính xác và hiệu quả của phương pháp cacbon phóng xạ, đặc biệt là trong khoảng thời gian tương đối "ngắn ngủi" lên tới 50 nghìn năm theo tiêu chuẩn lịch sử, chỉ có kẻ lười biếng mới không viết nữa. Và nếu chúng ta tính đến việc chúng ta giả định khả năng sử dụng vũ khí hạt nhân ở những vùng lãnh thổ này dưới hình thức này hay hình thức khác, thì không có gì phải bàn cãi cả. Rõ ràng, dữ liệu đã được điều chỉnh đơn giản đến con số mong muốn là 7-8 nghìn năm.

Được rồi, tôi đã quyết định, chúng ta hãy đi theo hướng khác. Có thể ở đâu đó đang có công trình theo dõi quá trình hình thành đất hiện nay? Và hóa ra không chỉ có những tác phẩm như vậy, mà những hình vẽ trong đó hoàn toàn khác, và giống với thực tế hơn rất nhiều!

Dưới đây là một tác phẩm rất thú vị về chủ đề này của F. N. Lisetskiy và P. V. Goleusov từ Đại học Bang Belgorod "Phục hồi đất trên các bề mặt bị xáo trộn do con người gây ra ở tiểu vùng taiga phía nam", 2010, UDC 631.48.

Bài báo này cung cấp một bảng rất thú vị về các quan sát thực tế:

Trong bảng này, các chữ cái A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C biểu thị các tầng đất khác nhau, bao gồm:

• A0 - tầng rừng, trong quần xã thân thảo có chất thải.
• A1 - mùn, hay chân trời mùn, được hình thành do sự tích tụ của xác động thực vật và sự biến đổi của chúng thành mùn. Đường chân trời mù mịt mù mịt. Ở phía dưới, nó sáng lên, do hàm lượng mùn trong đó giảm đi.
• A2 - chân trời rửa trôi, hoặc chân trời rửa trôi. Nó nằm dưới lớp mùn. Nó có thể được xác định bằng sự thay đổi từ màu tối sang màu sáng. Trong đất podzolic, màu của đường chân trời này gần như là màu trắng do các hạt mùn bị rửa trôi nhiều. Ở những loại đất như vậy, tầng mùn không có hoặc có độ dày nhỏ. Các chân trời bị rửa trôi rất nghèo chất dinh dưỡng. Các loại đất phát triển các chân trời này có độ phì nhiêu thấp.
• B - chân trời rửa trôi, hoặc chân trời xấu xí. Nó là đặc nhất, giàu các hạt đất sét. Màu sắc của nó là khác nhau. Ở một số loại đất, đất có màu nâu đen do hỗn hợp mùn. Nếu chân trời này được làm giàu bằng các hợp chất sắt-nhôm, nó sẽ trở thành màu nâu. Trong đất của thảo nguyên rừng và thảo nguyên, chân trời B có màu trắng như bột do chứa nhiều hợp chất canxi, thường ở dạng nốt sần hình cầu.
• C là đá mẹ.

(lấy từ đây:

Nói cách khác, khi nói về độ dày của đất nói chung, bạn cần phải cộng độ dày của các lớp này. Đồng thời, có thể thấy rõ ràng từ bảng rằng trên thực tế, không có chuyện nói về 0,2 mm mỗi năm!

Cắt 18 và 134 tuổi cho độ dày 1040 mm không có cột BC và 1734 với cột BC. Điểm đặc biệt của cột BC là nó là một phần của “đá mẹ” được trộn với một lớp đất ngấm dần vào trong. Trong trường hợp này, đây là cát rời. Nhưng ngay cả khi chúng ta loại bỏ lớp này, chúng ta nhận được tốc độ hình thành đất trung bình là 7,8 mm mỗi năm!

Nếu chúng ta tính toán tốc độ hình thành đất, thì chúng ta nhận được giá trị từ 3 đến 30 mm, với giá trị trung bình khoảng 16 mm mỗi năm. Đồng thời, có thể thấy từ dữ liệu thu được rằng đất càng già thì tốc độ sinh trưởng của nó càng thấp. Nhưng có thể là như vậy, ở độ tuổi khoảng 100 năm, độ dày của lớp đất hóa ra là hơn một mét, và ở độ tuổi 600 năm, độ dày của lớp đất này là từ 2 đến 3 mét.

Như vậy, số liệu quan sát thực tế đưa ra những con số hoàn toàn khác về tốc độ hình thành đất so với số liệu từ sách tham khảo về sinh thái học, dựa trên những giả thiết và thực nghiệm nhất định.

Đến lượt nó, điều này có nghĩa là một lớp đất rất mỏng, được quan sát thấy trong rừng thông vành đai của Altai, ngay sau đó là đá mẹ ở dạng cát, cho thấy rằng những khu rừng này rất trẻ, chúng nhiều nhất là 150, tối đa 200 tuổi.

Dmitry Mylnikov

Các bài viết khác trên trang sedition.info về chủ đề này:

Cái chết của Tartary

Tại sao rừng của chúng ta còn trẻ?

Phương pháp luận để kiểm tra các sự kiện lịch sử

Các cuộc tấn công hạt nhân trong quá khứ gần đây

Tuyến phòng thủ cuối cùng của Tartary

Sự bóp méo của lịch sử. Cuộc tấn công hạt nhân

Phim từ cổng sedition.info