Làm sao bạn có thể đáp lại lý lẽ "thì ra đây là sự thật, là ở đời"

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bài báo này được viết để giúp các Lực lượng Thông tin của Nga, chẳng hạn như Teach the Good và những người khác đang chống lại mụn đầu đen trên mạng. Tôi sẽ chia sẻ những lựa chọn của mình để giải đáp quan niệm sai lầm phổ biến của những người bảo vệ Chernukha như vậy, mà họ thường diễn đạt bằng những từ sau: "Chà, đó là sự thật, đây là cuộc sống, bạn cần phải thể hiện sự thật, mở rộng tầm mắt của mọi người." Các bộ phim có hại khác nhau được bào chữa bằng các cụm từ tương tự, thể hiện quan hệ tình dục sớm, chế độ đa thê ở trường trung học, nghiện ma túy ở tuổi vị thành niên, đồng tính luyến ái và nhiều hình thức hành vi lệch lạc khác nhau, cũng như các chương trình trò chuyện thảo luận về các vụ bê bối trong gia đình và các chương trình khác có yếu tố lập trình độc hại.

Tôi đề nghị độc giả tham gia và thêm vào con heo đất của họ những kỹ thuật phản biện mà tôi sử dụng. Tôi không đảm bảo rằng bạn sẽ có thể sử dụng chúng theo cách giống như tôi, bởi vì rất nhiều thứ cũng phụ thuộc vào người kể chuyện, tuy nhiên, tôi đưa ra định hướng và bản thân bạn sẽ làm theo phương pháp hoàn thiện. các đối số này thành một biểu mẫu thuận tiện cho bạn.

Lập luận đơn giản nhất mà tôi tìm thấy trong video Dạy tốt (xem lập luận từ 22:55 và chi tiết hơn về chính thao tác từ 15:40) là thực tế có nhiều mặt, nghĩa là nó bao gồm nhiều góc nhìn, và không chỉ ra khỏi một. Bạn có thể hiển thị một cái nhìn và bạn có thể hiển thị cái khác - và tác động cuối cùng của thông tin đối với người tiêu dùng nội dung phụ thuộc vào điều này. Đối số này chưa bao giờ hoạt động trong biểu mẫu này, vì vậy biểu mẫu này không có trong danh sách của tôi. Nó phải được phục vụ theo cách khác. Làm sao? Đọc và tìm hiểu.

Ngày thứ nhất

Rõ ràng là mọi người đi vệ sinh. Điều này là đúng, và do đó, một bộ phim, trong đó các vấn đề nhà vệ sinh được giải quyết, sẽ là một phản ánh tốt về thực tế xã hội của chúng ta, cho phép chúng ta nhìn các vấn đề của xã hội từ vị trí hiện tại và thể hiện những khía cạnh của nó mà ít người nói đến. Vậy tại sao không có bộ phim nào về chủ đề này được chiếu trên màn ảnh? Tại sao không chỉ ra cách một người ngồi trên sạch và giật trong một giờ rưỡi? Vì nó không thú vị?

Vâng, đây là cách bạn cần phải nói ngay lập tức: “Chúng tôi đang bảo vệ chernukha KHÔNG PHẢI vì nó phản ánh sự thật của cuộc sống, mà bởi vì đó là sự thật của cuộc sống mà chúng tôi thích, chúng tôi rất vui khi được nhìn vào những người trẻ tuổi có quan hệ tình dục, của họ. những vấn đề gia đình, những người nghiện ma túy và gái mại dâm, thật tuyệt khi nghĩ rằng chúng tôi không như vậy, rằng chúng tôi tốt hơn họ, và trong trường hợp nhà vệ sinh, chúng tôi không thể nói như vậy."

Nói cách khác, bạn phải chứng minh cho đối phương thấy rằng sự tuân thủ thực sự của anh ta đối với những điều vô nghĩa KHÔNG phải ở chỗ nó phản ánh thực tế, mà là ở một thứ khác, điều mà anh ta không muốn thừa nhận. Chính lập luận của anh ta về sự thật và thực tế chỉ là vỏ bọc cho động cơ thực sự của anh ta. Điều này có thể được chứng minh bằng cách cung cấp cho anh ta một sự thật khác, điều KHÔNG có trên màn hình, hoặc ít hơn có thể so sánh được: những phát triển khoa học của Nga, những việc làm hữu ích mà những người đam mê làm miễn phí (ví dụ như nội dung của chương trình Chuyển tiếp thời gian), tiểu sử của các nhà khoa học và hồi ký các chính trị gia lỗi lạc, các sự kiện lịch sử quan trọng, các thành tựu trong lĩnh vực du hành vũ trụ. Nếu điều này quá khó, thì bạn có thể nhận ra một sự thật khác: đá phiến phủ đầy rêu, một số cây táo chỉ cho táo hai năm một lần, nho cần được trồng ở một góc, dưa hấu có thể được trồng ở Yakutia, cao điểm bộ binh của cuộc chiến của quân Macedonian là 4 mét. Nếu điều này khó, thì đây là sự thật cho những nạn nhân điển hình nhất của đề thi: người đi vệ sinh; E. Malysheva đang làm việc cho các bạn.

Do đó, người đối thoại sẽ phải chứng minh bằng cách nào đó tại sao sự thật lại được chọn lọc trên các kênh truyền hình và tại sao nó lại phiến diện và tại sao bản thân anh ta lại chỉ thích một mặt của sự thật này … Tôi thường trả lời như sau: chuẩn bị sẵn sàng và chạy marathon, đọc sách giáo khoa về điện động lực học lượng tử, trồng một khu vườn cây quý hiếm, học cách kéo lên ít nhất 100 lần, bảo vệ luận án Tiến sĩ, xây dựng một phòng tập thể dục đặc biệt cho trẻ em khuyết tật.

Chắc hẳn người đó cũng xem những bộ phim tuyệt vời, cũng như những bộ phim có cốt truyện phi thực tế đối với cuộc sống. Tại sao? Rốt cuộc, nó không cho thấy sự thật, mà là một số siêu năng lực kỳ lạ đối với thế giới của chúng ta và các tình huống mà chúng được sử dụng. Có, bởi vì động cơ chính của người tiêu dùng trong việc lựa chọn nội dung là VUI LÒNG khỏi việc xem nó. Đây là những gì bạn phải chứng minh cho anh ấy ngay từ đầu, và không phải bản thân sự thật là nhiều mặt.

Một độc giả phê bình có thể phản đối: “Phim khoa học viễn tưởng chỉ tuyệt vời ở cốt truyện và các hiện tượng xảy ra, tuy nhiên, các nhiệm vụ tâm lý và đạo đức, các tình huống lựa chọn và ra quyết định, đấu tranh nội tâm và sự trưởng thành của người anh hùng khi anh ta vượt qua các bài kiểm tra ở đó có thật như trong cuộc sống đời thường, và trước hết, chúng tôi tìm hiểu chính xác điều này bằng cách xem những bộ phim như vậy”.

Chà, cúi đầu chào người đọc vì lập luận chặt chẽ như vậy, tôi chấp nhận. Nhưng với sự bổ sung. Việc thể hiện các nhiệm vụ đạo đức, các tình huống tâm lý, sự phát triển nội tâm và mọi thứ khác trong tinh thần này CŨNG có các khía cạnh khác nhau. Bạn có thể nêu gương tốt hoặc có thể nêu gương xấu. Ví dụ, lấy bộ phim hiện đại Aquaman. Đoạn phim ngắn này thực sự cho thấy sự phát triển nội tâm của nhân vật chính và con đường trưởng thành của anh ta trong quá trình vượt qua những trở ngại trên đường đến mục tiêu, nhưng rắc rối là sự phát triển của anh ta ở cuối phim chỉ dừng lại ở mức một cậu bé, trong khi đúng hơn là thể hiện sự trưởng thành đối với một người đàn ông. Thật vậy, nếu chúng ta nhìn vào "những người đàn ông" trưởng thành hiện đại, người ta sẽ có cảm giác rằng họ đã ở tuổi thanh xuân theo nghĩa tồi tệ nhất của từ này. Bạn có thể tìm hiểu thêm về sự nguy hiểm của bộ phim này từ phân tích tâm lý của nó. Tuy nhiên, theo quan điểm của tôi, phân tích này cũng chưa đầy đủ và không chỉ ra vấn đề sâu hơn. Và đó là những gì nó là theo ý kiến của tôi.

Khi một người trong trí tưởng tượng của anh ta đạt được một số khả năng hoặc nhận được một địa vị mới cho một hành động tốt, anh ta bắt đầu tưởng tượng xa hơn: làm thế nào để sử dụng khả năng hoặc một vị trí mới để đạt được mục tiêu ban đầu của họ? Hãy hỏi những người bạn bình thường nhất của bạn rằng họ sẽ làm gì nếu họ có một vị trí cao như vậy hoặc một loại siêu năng lực nào đó. Nhăn trán và phân loại các lựa chọn thuận tiện, họ sẽ làm được hai việc cùng một lúc. Đầu tiên, họ sẽ cố gắng che giấu những ham muốn cơ bản nhất của mình (tiền bạc, phụ nữ / đàn ông, quyền lực, danh vọng, quyền lực) để ít nhất là khắc họa vẻ ngoài của những người có đạo đức cao (“tiền không phải là điều chính yếu, blah-blah-blah”). Thứ hai, họ sẽ cố gắng hình thành mong muốn của mình theo cách mà họ có vẻ cao thượng. Đừng để họ làm điều này, hãy bắt họ nói một cách rất thành thật. Nếu bạn cố gắng lôi kéo một người vào cuộc trò chuyện thẳng thắn nhất, càng nhiều càng tốt giữa bạn (tôi đã thành công), bạn sẽ nghe thấy điều gì đó đơn giản và khá trần tục: sự thịnh vượng, cơ hội chọn bạn đời và các loại hạnh phúc khác… tất cả mọi người. Chà, những người này không hiểu theo bất kỳ cách nào rằng các siêu năng lực và các vị trí cao được trao cho việc giải quyết các nhiệm vụ cao siêu và đưa ra các quyết định quản lý phức tạp. Giải quyết các công việc hàng ngày đơn giản nhất của cuộc sống nguyên thủy với sự trợ giúp của các khả năng phức tạp chẳng hạn như mang một bao khoai tây nhỏ lên một chiếc xe tải khai thác có sức chở hàng trăm tấn. Có, nó là đáng tin cậy, nhưng bằng cách nào đó không thể giới thiệu được. Một lần nữa: cần có những kỹ năng phức tạp để giải quyết những vấn đề phức tạp, giải quyết những vấn đề đơn giản với chúng là tội ác chống lại xã hội và sự tiến bộ của nó. Và khốn cho một kẻ, có một tài năng rất mạnh nào đó, lại sử dụng nó vào những công việc nhỏ bé sơ khai vì niềm vui của mình. Vâng, hãy tưởng tượng rằng Người Nhện đi dán một mô hình trong một câu lạc bộ, và sau đó một số yêu tinh điện sẽ nô dịch cả thế giới, bởi vì không ai có thể ngăn cản anh ta. Đó là, trong phim cho thấy địa vị cao như thế nào đối với một người chưa đủ tuổi trưởng thành giống như việc kích động người xem sử dụng tài năng của anh ta để đạt được lý tưởng trẻ trung của mình, ngăn cản anh ta trở thành người lớn và giải quyết các vấn đề mà anh ta sinh ra đã rất tài năng.. Đây không phải là một thao tác quá khó, nhưng không rõ ràng, và quan trọng nhất là có chủ ý và nhằm mục đích hủy hoại xã hội.

Tôi gọi phân tích trên là không đầy đủ, bởi vì nó không nói về vấn đề này: người xem phim sẽ vô tình liên tưởng mình với nhân vật chính và chuyển thành công của anh ta cho chính mình: “Thật tuyệt khi tôi được làm vua”. TẠI SAO? Bạn có thực sự nghĩ rằng bạn có thể quản lý nhà nước và giải quyết đống nhiệm vụ hoàn toàn bất khả thi đó cho bạn không? Bạn có học được điều này trong hai giờ xem phim không? Hãy đi rửa bát trước đi, goldfinch, nếu bạn có thể, tất nhiên …

Thứ hai

Lên án mọi người và hành động của họ có thể không có tác dụng như những người thuyết giáo ngây thơ mong đợi. Bạn có bao giờ nhận thấy rằng bạn tìm hiểu về một người nào đó chính xác nhờ sự cộng hưởng xảy ra với sự tham gia của người này không? Họ bắt đầu lên án anh ta, họ liên tục nói về anh ta ở khắp mọi nơi, kết quả là thông tin được phổ biến rất rộng rãi trong xã hội và - sự chú ý! - có thể trở thành tấm gương cho ai đó noi theo. Chúng tôi sẽ không đưa ra các ví dụ đơn giản về cách trẻ em sao chép hành vi của các nhân vật giật gân hoặc trò hề táo bạo của bạn bè chúng, những hậu quả mà người lớn đã thảo luận từ lâu.

Tốt hơn chúng ta hãy lấy một ví dụ phức tạp hơn một chút về một nhân chứng cho những sự kiện gần đây, khi mại dâm được đưa vào một cách ồ ạt trong ý thức thiếu kinh nghiệm của xã hội Xô Viết. Tôi đang trích dẫn cuốn sách "Tỉnh táo về chính trị" của A. A. Zverev (dựa trên ấn bản sửa đổi năm 1998-2005, phần "171 Chiến đấu với cái ác như một kỹ thuật điển hình cho sự chấp thuận của nó").

Trong xã hội của chúng ta, "mại dâm", tức là việc mua bán phụ nữ, là cực kỳ hiếm. Đúng vậy, một người phụ nữ ở đất nước chúng tôi có thể vừa lừa dối vừa thay đổi, và thậm chí, như người ta nói, “phóng túng”, nhưng tất cả là theo mong muốn và trạng thái nội tâm của cô ấy, chứ không phải vì tiền. Chính từ "gái điếm" đã bị lạm dụng và xúc phạm đến giới hạn […]

Trong các tài liệu in, bài báo, phim đăng dưới ngọn cờ “chống mại dâm”, thực tế đã đưa ra những “chỉ dẫn” cho bài học này. Giao dịch hiển thị, giá cả, v.v., v.v. Trong các bài báo của họ, các tác giả "phẫn nộ" đã rải rác những cụm từ như sau:

“Đạo đức của chúng ta đã sa sút đến mức nào! Kinh dị! Gái mại dâm, lũ khốn nạn, kiếm tới 400 đến 500 đô mỗi đêm dưới tay người nước ngoài! Đây là khoản thu nhập hơn một tháng của một thợ mỏ! Và điều quan trọng là mọi người đều làm điều đó mà ở nhà họ thậm chí không biết. Một nữ sinh hồn nhiên nói với bố mẹ là đi học cùng bạn và sẽ nghỉ qua đêm tại đó, nhưng thực chất là cùng bạn đi khách sạn dành cho người nước ngoài”. Có những tiêu đề như "Bệnh dịch của tình yêu", và dưới những tiêu đề này lặp đi lặp lại viết những loại xe hơi, lông thú, bông tai, chuỗi hạt, v.v. mà gái mại dâm có. Và tất cả những điều này trong hàng triệu bản. Ngày này qua ngày khác, tuần này qua tuần khác, tháng này qua tháng khác.

Sau một thời gian, mọi người đã quen với từ "gái mại dâm" đến mức họ bắt đầu coi nó là phổ biến và gần như không còn xấu hổ khi phát âm nó nữa. Và lúc này một cuộc “thăm dò dư luận” đã được công bố, trong đó chọn ra 100 ngành nghề, và một lần nữa, dưới ngọn cờ “đấu tranh và bảo vệ đạo đức”, các tác giả phẫn nộ hát cùng một bài: “Cứ nghĩ chúng ta thấp kém thế nào (nhất thiết là "của chúng ta", tức là nói chung, tất cả chúng ta!) đạo đức! Những người trả lời trẻ tuổi của chúng tôi đã đánh giá một nghề như "gái mại dâm" ở vị trí thứ 16. Điều này đi trước những nghề như thợ mỏ, thợ khóa, thợ sửa xe. Tương lai nào đang chờ chúng ta? " Và sau đó là những lời than thở và kết luận đạo đức khác. Dưới những tiếng la hét như vậy, không ai để ý rằng trong những tài liệu này từ "gái mại dâm" được kết hợp với từ "nghề nghiệp", và bây giờ, khoảng một năm sau, một vụ bắt cóc lớn đã được kích động ở Mátxcơva, nơi gái mại dâm lên tiếng phản đối từ "gái mại dâm. "Điều đó gây khó chịu cho nghề của họ, yêu cầu gọi tất cả đây là" dịch vụ tình dục "và sẽ tổ chức gần như một công đoàn để khởi động.

Vì "cô gái" có thể là một loại hàng hóa, do đó, theo sự liên kết, điều này áp dụng cho từ "phụ nữ" và cho các từ "Quê hương" và "Tổ quốc". Và trạng thái đảo ngược của các khái niệm cũng được củng cố với tất cả sức mạnh của nó trong ý thức công chúng. Nó đến mức một trong những nhà báo của tờ báo "Tyumensky Komsomolets" đã nói trong một bài báo của mình theo nghĩa đen như sau: "Chúng ta cần dần dần bắt đầu học cách buôn bán ở Motherland!"

Vì vậy, đó là những gì toàn bộ vườn rau này được xây dựng xung quanh "cuộc chiến chống mại dâm" cho! Đã cần xã hội chấp nhận quan điểm “Tổ quốc cũng là hàng hóa” thì nhất định xã hội sẽ chấp nhận quan điểm “đất đai là hàng hóa”. Và thông qua việc bán đất nói dối là cách dễ nhất để lấy đi của người dân.

Đối với điều này, PUBLIC đã được tuyên bố, vì điều này, sự kiểm duyệt đã bị phá hủy, vì điều này đã được lặp đi lặp lại nhiều lần rằng KHÔNG CÓ KHU VỰC NÀO BỊ ĐÓNG CỬA TỘI LỖI (điều ác sống bằng cách chiến đấu với nó!). Và màn thoát y công khai bắt đầu. "Kiến trúc sư" chính, có thể nhìn thấy chính thức nói những lời có cánh với sự hài lòng:

QUÁ TRÌNH ĐANG CHẠY! Chà, làm sao anh ta không đi nếu anh ta đã chuẩn bị kỹ lưỡng và lâu như vậy! Cũng chính E. Skobelev đã viết về "quá trình" này vào thời điểm đó:

Tham nhũng các chàng trai, cởi quần áo các cô gái

Một tên khốn nhanh nhẹn muốn biến chúng thành lợn.

Tình dục, một cái rìu đẫm máu, cắt đứt con đường đến quyền lực

Xương sống và kẻ trộm. Đánh người báo động!

Thật đơn giản, cho mọi người thấy sự thật, chúng tôi đã cố gắng đạt được những gì hiện đang được nói đến một cách tự do và cởi mở, như thể nó phải như vậy. Chà, bạn muốn gì? Nếu ngay cả người lớn cũng được nuôi dưỡng như những kẻ hút máu theo một cách không quá phức tạp (mặc dù không phải là dễ nhất), thì chúng ta có thể nói gì về những đứa trẻ xem những bộ phim giải trí vô nghĩa, có hại, những bộ phim hoạt hình nguy hiểm cho tâm thần, chơi trò chơi trên máy tính? Bạn có nghĩ rằng bằng cách nào đó nó sẽ trôi qua mà không để lại dấu vết cho họ? Nghiêm túc?

Nếu bạn thực sự nghĩ như vậy, thì bạn lại được nuôi dưỡng như những kẻ hút máu, mặc dù bạn có thể coi mình là kẻ bị bắn và biết sự sống. Việc thấm nhuần những điều vô nghĩa thông thường này về kiến thức cuộc sống của bạn cũng là một trong những phương pháp vận dụng phổ biến, nhưng nó nằm ngoài phạm vi của bài báo.

Tương tự như ví dụ về mại dâm là trường hợp của BẤT KỲ nỗ lực nào khác để chỉ trích những hành động sai trái của ai đó. Nhiều chương trình trò chuyện thảo luận về các vụ bê bối và cá nhân "những người thuyết giáo về đạo đức" KHÔNG thực sự phản đối những trò hề trơ tráo của những kẻ nhạo báng, mà ngược lại, quảng cáo chúng. Và vì vậy chỉ điều này là cần thiết. Lý do duy nhất khiến việc chỉ trích rộng rãi sự ngu ngốc của vụ việc là hợp lý là để ngăn chặn làn sóng quan tâm vốn đã rất nổi tiếng về vụ việc này, nhưng trên các phương tiện truyền thông của chúng tôi thì mọi chuyện lại diễn ra theo chiều ngược lại: làn sóng đến chính là nhờ vào cuộc thảo luận. Cái ác trở nên mạnh hơn một cách chính xác khi nó bị người dân thị trấn ngấu nghiến và lên án.

Trong một ví dụ bi thảm khác, cuộc thảo luận rộng rãi về các vụ xả súng hàng loạt trong trường học khiến một số nam sinh có lý do để suy ngẫm về những nỗ lực tương tự nhằm đạt được danh tiếng sau khi đã qua đời. Hy vọng rằng không có ví dụ nào là cần thiết.

Tôi nghĩ, nếu người đọc cố gắng trí nhớ của mình, anh ta sẽ dễ dàng nhớ được 15 ví dụ rưỡi khác về cách sự truyền tải chân lý dẫn đến việc củng cố nó. Nếu người đọc có kinh nghiệm vận dụng sâu sắc, thì chắc chắn anh ta sẽ nhớ các tình huống khi một tình huống mong muốn nhất định, nhưng không thực hiện được chỉ được thực hiện do thực tế của thông báo của nó. Điều này cũng bao gồm hiện tượng dự báo tự hoàn thành. Một ví dụ về tình huống như vậy được minh họa bởi một giai thoại về "ngoại giao con thoi":

Có lần Henry Kissinger tò mò:

- Ngoại giao con thoi là gì?

Kissinger trả lời:

- O! Đây là một cách không an toàn của người Do Thái! Tôi chỉ ra bằng ví dụ về cách hoạt động của ngoại giao con thoi. Giả sử bạn muốn gả con gái của Rockefeller cho một anh chàng giản dị đến từ một ngôi làng ở Siberia.

- Có thể không?

- Nó khá đơn giản. Tôi đến một ngôi làng của Nga, gặp một chàng trai khỏe mạnh ở đó và hỏi:

- Bạn có muốn kết hôn với một phụ nữ Do Thái Mỹ không?

Anh ấy nói với tôi:

- Sao lại thế ?! Có đủ các cô gái của riêng chúng tôi ở đây.

Tôi noi anh ây rôi:

- Nhưng cô ấy là con gái của tỷ phú Rockefeller!

Anh ta:

- O! Sau đó, nó thay đổi mọi thứ …

Sau đó, tôi đến Thụy Sĩ để họp hội đồng quản trị ngân hàng và đặt câu hỏi:

- Bạn có muốn có một chủ tịch nông dân Siberia không?

- Tại sao chúng ta cần một người đàn ông Siberia? - họ ngạc nhiên nhìn tôi ở ngân hàng.

- Vậy anh ấy sẽ là con rể của Rockefeller?

- O! Vâng, điều này, tất nhiên, thay đổi mọi thứ!

Sau đó, tôi về nhà Rockefeller và hỏi:

- Bạn có muốn có một người con rể của một nông dân Nga?

Anh ấy nói với tôi:

- Bạn có đề nghị gì? Gia đình chúng tôi luôn chỉ có các nhà tài chính!

Tôi noi anh ây rôi:

- Vì vậy, ông ấy cũng sẽ là chủ tịch hội đồng quản trị của Ngân hàng Thụy Sĩ!

Anh ta:

- O! Điều này thay đổi mọi thứ! Suzy! Lại đây. Người bạn Kissinger đã tìm cho bạn một vị hôn phu tuyệt vời. Đây là Chủ tịch Ngân hàng Thụy Sĩ!

Suzy:

- Fu … Tất cả những nhà tài phiệt này đều bất lực và chết!

Và tôi nói với cô ấy:

- Đúng! Nhưng người này là một người đàn ông Siberia cao ngạo!

Cô ấy:

- Ltd! Điều này thay đổi mọi thứ!

Ngày thứ ba

Cung cấp sự thật có thể có hại vì người nghe không chuẩn bị để nhận thức nó, và do đó, tốt nhất là có nguy cơ bị tổn thương tâm lý, và tệ nhất là - thực hiện hành vi ác độc dựa trên thông tin nhận được.

Bạn có thể đã thấy cách các chàng trai và cô gái cố gắng sao chép cách cư xử của các anh hùng trong các bộ phim mà họ thích: họ trích dẫn các cụm từ và phản ứng hành vi cụ thể trong một số trường hợp nhất định. Đôi khi nó có vẻ buồn cười, và đôi khi nó dẫn đến bi kịch. Chúng tôi sẽ không đưa ra những ví dụ tầm thường về cách mà thói sùng bái hút thuốc và uống rượu đang được đưa vào xã hội thông qua những bộ phim mà các nhân vật chính cũng có những khuyết điểm tương tự. Các đánh giá tương tự về các thao tác đơn giản (tôi thậm chí có thể nói là trẻ con) được Teach Good phân tích hoàn hảo và trong một số video của dự án Nguyên nhân chung. Bộ phim "Aquaman" được đưa ra làm ví dụ ở trên đã là một thao tác phức tạp hơn một chút và có thể gây hại cho những người đàn ông trẻ tuổi theo cách được thể hiện trong phân tích tâm lý của bộ phim, nghĩa là, nó sẽ làm giảm khả năng trưởng thành của họ với những người đàn ông có khả năng giải quyết các vấn đề thực sự của người lớn.

Hãy xem xét một ví dụ đơn giản về sự thật cho người xem chưa qua đào tạo. Quan hệ tình dục là lẽ thật của cuộc đời … hmm, vậy chúng ta có thể cho con cái chúng ta thấy được không? Cho một cậu bé và một cô gái. Và đồng thời nhắn nhủ: “Đây là chân lý cuộc sống, các con hãy xem và học hỏi”. Chuyện gì sẽ xảy ra?

Một ví dụ khác: khi một người đồng tính ăn chay khó chịu quyết định tổ chức một buổi hội thảo về lối sống lành mạnh tại trường, theo thông lệ, ban lãnh đạo nhà trường sẽ tập hợp hầu hết trẻ em trên cơ sở tự nguyện - bắt buộc. Để không giống như sinh vật này, ngược lại, trẻ em sẽ chạy đi uống rượu, hút thuốc và ăn thịt. Bạn có thể nghĩ rằng tôi đang nói đùa, nhưng hãy nhớ lại thời thơ ấu của bạn và những cái tên mà bọn trẻ hay đánh lừa dùng để xưng hô với một cậu bé quá đúng và ngoan ngoãn. Nếu đột nhiên một nhà thuyết giáo đồng tính tên là Stefano (hoặc, Chúa cấm, Alphonse) xuất hiện ở trường, thì một cậu bé ngoan ngoãn, đúng mực sẽ được đặt tên này, bạn có thể chắc chắn. Anh ấy sẽ thích nó chứ? Anh ta sẽ làm gì để loại bỏ biệt danh? Chắc chắn anh ta sẽ làm điều gì đó không đúng lắm, nhưng điều gì đó mà người bạn phụ của anh ta sẽ chấp thuận.

Tôi sẽ không đưa ra những ví dụ về sự phản diện thông qua việc báo cáo "sự thật", bởi vì những điều như vậy trong đầu tôi khó có thể xảy ra với bạn. Vâng, trước khi tôi tham gia vào các thao tác phức tạp, vì vậy tôi đã làm quen với chủ đề này. Bây giờ tôi chống lại hết mức có thể với những người chưa “nhảy” khỏi cái kim này và vặn bạn như họ muốn vì lợi ích của chính họ. Tôi đọc nhiều kỹ thuật của họ như một cuốn sách mở, nhưng tôi biết chắc rằng không phải tất cả chúng. Tuy nhiên, nếu tôi nói với bạn những gì tôi biết, điều gì sẽ xảy ra? Bạn có thể cưỡng lại sự cám dỗ và KHÔNG sử dụng bất kỳ kỹ thuật nào để đạt được điều bạn muốn? Tôi nghi ngờ điều đó, bởi vì sự cám dỗ của quyền lực đối với tâm trí của con người là rất lớn đối với đa số.

Đối với những ai quan tâm đến chủ đề thao túng ý thức quần chúng, tôi giới thiệu cuốn sách của O. Matveychev "Đôi tai vẫy một con lừa." Nếu bạn đọc nó, bạn sẽ nhận ra một số điều tôi từ chối nói về nó, nhưng dù sao thì bạn cũng sẽ không tìm thấy nó ở đó. Cuốn sách được viết cách đây rất lâu và theo nhiều cách đã lỗi thời, do đó, những thứ được mô tả ở đó, mặc dù chúng tiếp tục hoạt động theo quán tính, bằng cách nào đó bạn không thể làm hại chúng với sự giúp đỡ của chúng. Vì vậy, hãy đọc để biết bạn đã được lai tạo tương đối gần đây như thế nào và hiện tại một số người làm PR vẫn đang hoạt động như thế nào.

Vì vậy, bất kỳ sự truyền đạt thông tin nào (không chỉ sự thật) CÓ THỂ có tác động quản lý đến người nhận. Các chuyên gia cao cấp sẽ cố gắng hết sức để giúp bạn luôn nghĩ rằng bạn đang tự mình đưa ra quyết định, làm CHÍNH XÁC những gì họ cần. Bạn sẽ sùi bọt mép để chứng minh rằng CHÍNH BẠN VÀ CHỈ LÀ BẠN quyết định bạn có hút thuốc hay không, uống bao nhiêu và bỏ khi nào, làm việc ở đâu và chất lượng ra sao, tiếp tục làm việc cho những ai biết và hiểu thêm hơn bạn. Tất nhiên, CHÍNH BẠN khi đọc những dòng này sẽ nghĩ rằng mình biết và hiểu nhiều, dễ dàng vạch trần mọi thao tác. Ha-ha-ha, tin tôi đi, ý nghĩ này trong đầu cậu cũng xuất hiện ở đó hoàn toàn trái ngược với ý muốn của cậu.

Ví dụ, bạn có nhận thấy sự vận dụng của trí óc bạn qua văn bản này không? Nếu bạn hoàn toàn đồng ý với tôi hoặc ngược lại, muốn tranh luận mọi thứ, hoặc thậm chí có thể gọi cho tôi bằng cách nào đó, nghĩa là, nếu bạn thấy mình ở một trong những vị trí khá khắc nghiệt liên quan đến văn bản, thì bạn chắc chắn đã không chú ý thao tác của tôi. Nếu, sau khi đọc câu trước, bạn có suy nghĩ rằng bạn đang chiếm một vị trí trung gian nhất định (“Tôi đồng ý với điều gì đó, với điều gì đó thì không”), thì xin chúc mừng, bạn là một đối tượng tuyệt vời để thao túng, và những người từ môi trường của bạn và sử dụng thành công nó để bạn không biết về nó. Đừng cảm ơn. Chà, nếu bây giờ bạn có một số cảm xúc tiêu cực rung động (ngay cả khi bạn giả vờ rằng không phải vậy), thì bạn có thể dễ dàng được nuôi dưỡng khi còn nhỏ về bất kỳ hành vi có thể đoán trước được, và sẽ có mong muốn.

Sự kết luận

nhiệm vụ chinh chiến tranh thông tin, mà tiến hành để chống lại lý lẽ của đối phương "à, đây là sự thật của cuộc sống!" - để cho anh ta thấy rằng cụm từ này chỉ là một cái cớ, và động cơ thực sự để xem chernukha là hoàn toàn khác đối với anh ta. Trong số những người được xác định trong quá trình làm việc của tôi có những động cơ sau:

• nhận được niềm vui từ nhận thức về bản thân phát triển hơn những người có vấn đề được chiếu trên TV;
• khả năng biện minh cho những tệ nạn của mình: "nếu nhân vật chính uống rượu và hút thuốc, nghiền nát kẻ thù, thì tôi thậm chí có thể làm như vậy" hoặc: "những người này trong bộ truyện này uống rượu sau mỗi hành động thành công, và không có gì cả, vì vậy tôi có thể ăn mừng kỳ công lao động tuần nào cũng có bia chum vào các ngày thứ bảy”;
• niềm vui được tham gia vào cùng một vòng tròn những người cư xử nguyên thủy được chiếu trên TV (đồng thời, việc sao chép, ở các mức độ khác nhau, các yếu tố hành vi và lời nói của các nhân vật trong hộp được thể hiện);
• niềm vui khi nhận ra ý nghĩa "sâu xa" của rác rưởi và những trò đùa tình dục của các anh hùng chernukha và như phản ứng của cơ thể đối với nhận thức này, tiếng cười. Nhân tiện, đây là ý nghĩa của tất cả các chương trình và bộ phim hài hước không có ngoại lệ - để người xem có cơ hội cảm thấy được tham gia vào một nhóm những người thông minh như anh ta, những người hiểu được sự hài hước tinh tế của trò đùa hoặc làm sáng tỏ sự hài hước của đạo diễn, mà anh ấy đưa vào để người xem cảm thấy thông minh và nhanh trí. Có những nhiệm vụ khác mà sự hài hước sẽ giải quyết được, nhưng đây là một chủ đề cho một bài báo riêng biệt;
• niềm vui từ sự xuất hiện của một cái cớ và cơ hội để mắng mỏ chính quyền không chỉ cho phép trong nước tất cả mọi thứ được phản ánh trong chernukha, mà còn chiếu bản thân chernukha này trên TV cho những nô lệ của chính mình;
• niềm vui khi thảo luận với bạn bè / bạn gái về những đạo đức sa đọa của giới trẻ hiện đại, trong đó đôi khi người ta có thể theo dõi sự ghen tị (“họ có nhiều cơ hội hơn chúng tôi”), và đôi khi - sự lên án (“họ hoàn toàn không hạnh phúc, không có đạo đức, họ không xấu hổ về bất cứ điều gì”). Tôi thậm chí còn nhận thấy cách một người có vẻ ngoài ghê tởm cố tình làm vui thích tâm trí của mình bằng những bài phát biểu lên án sự ngu ngốc này;
• niềm vui của sự can thiệp ảo vào cuộc sống của người khác, bởi vì việc sống với chính mình đã trở nên hoàn toàn nhàm chán. Những cảm xúc và trải nghiệm mới là cần thiết, nhưng chúng ta không có đủ. Thủ dâm theo cảm xúc như vậy là để giải cứu: tham gia ảo vào một số âm mưu thú vị, mà họ thực sự không có. Hộp cung cấp hình ảnh để bạn không phải căng thẳng trí tưởng tượng của mình. Người tiêu dùng cao cấp hơn đọc những cuốn sách tương tự trong khi vẫn có thể vẽ ra những hình ảnh cần thiết trong đầu. Nhưng trên thực tế, từ quan điểm quản lý những người như vậy, không có sự khác biệt - cả hai đều sẽ làm như vậy đối với người quản lý.

Nhiệm vụ thứ hai chiến tranh thông tin trong vấn đề này - để làm cho người đối thoại nhận ra thành phần lôi kéo LỖI LÒNG của một "sự thật" như vậy và cho thấy rằng quá trình chứng minh "sự thật" có tính chất quản lý, các mục tiêu và mục tiêu của nó có thể được truy tìm rõ ràng thông qua định dạng thông tin truyền đạt và kết quả có thể nhìn thấy bằng mắt thường sau đó một chút. Cần phải cho một người thấy rằng tư duy trong phạm vi cộng hoặc trừ 20-30 năm là đủ để khám phá ra một phần đáng kể các nhiệm vụ đơn giản của quản trị toàn cầu và cách thức để đạt được chúng. Thật không may, giải pháp cho vấn đề này khó hơn nhiều so với việc chỉ sơ lược lập luận được thảo luận ở đây, bởi vì bạn phải ra ngoài để thảo luận về các sự kiện lịch sử mà người đối thoại thường không có ý kiến.

Nhiệm vụ thứ ba chiến tranh thông tin (một lần nữa, chỉ trong nhiệm vụ NÀY) - để ngăn chặn "cơn giận dữ chính đáng" của người đối thoại khi toàn bộ bi kịch ập đến với anh ta. Rốt cuộc, nếu bạn không giải thích cho anh ta hiểu tác hại của sự cuồng tín trong cuộc chiến thông tin, thì anh ta sẽ chạy đến kêu phải trái phải rằng bây giờ anh ta đã biết sự thật và MỌI NGƯỜI cũng phải tìm hiểu nó. Điều này sẽ dẫn đến việc một kẻ cuồng tín thiếu kinh nghiệm sẽ chỉ biến mình thành trò cười và chỉ khẳng định với những người bình thường rằng họ là người bình thường và sống một cuộc sống bình thường, không có gì cần phải thay đổi. Nếu không, xin Chúa cấm, họ sẽ trở thành những kẻ tâm thần giống như "nhà thuyết giáo bệnh hoạn này."

tôi lặp lại nhiệm vụ chính: để khiến một người thừa nhận rằng anh ta đang tự lừa dối mình, rằng với lý lẽ của mình, anh ta đang che đậy điều gì đó thấp kém và xấu xa trong bản thân. Nếu bạn làm được chính xác điều này, thì bạn không thể nói gì được nữa, bởi vì khi toàn bộ quy mô về sự tự lừa dối của anh ta thực sự đến với một người, khi anh ta thấy rằng hàng tá lý lẽ khác của anh ta chỉ là vỏ bọc cho động cơ thực sự của anh ta., không có nghĩa là ngoan đạo, khi đó trong tâm trí anh ta, những tắc nghẽn được xóa bỏ, điều mà trước đây không cho phép anh ta suy nghĩ thoải mái hơn.

Tại thời điểm này, bạn có thể bị cám dỗ để nói cho anh ấy biết phải làm gì bây giờ. Hoặc anh ấy sẽ tự hỏi bạn về điều đó. Tôi khuyên bạn không nên trả lời câu hỏi này mà hãy để người đó tự tìm câu trả lời. Nhưng đây là lời khuyên cá nhân của tôi dựa trên kinh nghiệm và một số (tôi nghĩ) hiểu biết về bản chất của sự việc.

Hãy để tôi nhắc bạn rằng tôi chỉ chia sẻ kinh nghiệm của tôi. Làm gì với anh ta? - tự quyết định những gì bạn muốn. Nhưng nếu bạn áp dụng nó vào thực tế, thì bạn chỉ nên tính đến bản chất khái quát nhất của các lập luận và tự tìm ra hình thức giao tiếp thuận tiện cho bạn với người đối thoại. Nếu đối với bạn, có vẻ như tôi đã nhầm lẫn trong điều gì đó, thì chỉ cần sửa lỗi của tôi và, một lần nữa, hành động theo sự hiểu biết của bạn.

Hãy thử - và bạn sẽ thành công!