Suy luận tự phát về hiện tượng tự ứng nghiệm lời tiên tri. Phần I

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bài viết này cung cấp một ví dụ về dòng suy nghĩ tự do. Bắt đầu bài viết với đoạn dưới đây, tôi hoàn toàn không biết nó sẽ kết thúc như thế nào, nhưng chỉ viết ra suy nghĩ này đến suy nghĩ khác, sau đó tôi chỉ đơn giản là chỉnh sửa các kết nối hợp lý, đồng thời loại bỏ những suy nghĩ không cần thiết, và thu được một số kết quả. Trong tương lai, tất cả các bài báo được viết theo cách tương tự sẽ được đặt tiêu đề theo một nguyên tắc tương tự và có nhãn “Suy nghĩ to lên”. Tâm trạng chung của kết quả của bài báo được chuyển tải bằng hình ảnh dưới đây, mặc dù nó bắt đầu từ xa.

Hãy tưởng tượng những mẩu quảng cáo được dán khắp thành phố, trong đó nói rằng một đám đông những kẻ ngu ngốc sẽ tụ tập tại quảng trường chính của thành phố bạn vào một thời điểm nhất định trong một ngày nhất định, những người sẽ nhìn nhau ngơ ngác. “Nhanh lên để xem cảnh tượng tuyệt vời này!” - một thông báo như vậy sẽ kêu gọi. Quả thực, những người muốn xem “cảnh tượng” đều tập trung ở quảng trường chính của thành phố, và mọi người ngơ ngác nhìn nhau. Nói tóm lại, chính những kẻ ngu ngốc. Dự đoán rằng những kẻ ngu ngốc sẽ tụ tập trong quảng trường đã được thực hiện chính xác vì thực tế của chính dự đoán đó. Vì vậy, nếu chúng ta nói "trên ngón tay", và giống như một lời tiên tri tự ứng nghiệm.

Thuật ngữ này đã được nhà xã hội học Robert Merton đưa vào sử dụng rộng rãi, và về chủ đề này, ông có những bài viết khá toàn diện, tham khảo có thể tìm thấy trên Wikipedia, cũng có những ví dụ đơn giản về một lời tiên tri như vậy từ văn học và điện ảnh. Vì đã có đầy đủ thông tin về hiện tượng xã hội này, nên ở đây tôi chỉ xin phép tự do suy đoán về nó từ góc độ bất hợp lý xã hội nói chung và rút ra những điểm tương đồng với các vấn đề thao túng và kiểm soát nói chung.

Hãy bắt đầu với một ví dụ.

Có một ngân hàng hoạt động bình thường. Đột nhiên, có tin rằng ngân hàng sẽ sớm phá sản. Người gửi tiền đồng loạt chạy đến lấy tiền gửi của họ - và ngân hàng thực sự phá sản. Đây là cách mà cuộc khủng hoảng ngân hàng năm 1907 ở Hoa Kỳ bắt đầu.

Chúng ta thấy gì? Chúng tôi có một nhóm người không thể tự mình đi đến kết luận thống nhất và đồng ý về một chiến lược hành động cụ thể. Về phía con người, không đủ hiểu biết sâu sắc về thực tế, không có khả năng tự tổ chức và nói chung là sự hiểu lầm hoàn toàn về trật tự thế giới. Bây giờ tôi sẽ giải thích nó trông như thế nào trong trường hợp của hai người.

Hãy tưởng tượng rằng hai tù nhân bị thẩm vấn trong các phòng riêng biệt và mỗi người phải đối mặt với 10 năm tù. Điều tra viên cũng nói điều tương tự với người đầu tiên và người thứ hai: nếu cả hai đều khai, thì cả hai sẽ nhận được 2 năm tù, nếu bạn làm chứng chống lại anh ta, và anh ta giữ im lặng, tôi sẽ thả bạn vì đã giúp điều tra, và tôi sẽ đưa anh ta vào. tù đầy đủ thời hạn, nếu cả hai đều giữ im lặng, thì theo thông tin có được cho cuộc điều tra, cả hai bạn sẽ phải ngồi tù sáu tháng trong mọi trường hợp.

Từ góc độ lý thuyết trò chơi, vấn đề này xuất phát từ đâu, có hai điểm. Khi ai cũng quan tâm đến lợi ích cá nhân của mình, thì việc cầm cố đồng phạm sẽ có lợi, vì tốt nhất sẽ được thả (nếu đồng phạm im lặng), và tệ nhất là 2 năm. Nếu cứ im lặng thì trường hợp xấu nhất sẽ phải thụ án cả 10 năm, khi đồng phạm khai. Tất nhiên, ai cũng muốn giảm thiểu trường hợp xấu nhất xảy ra, vì họ không hề hay biết về hành vi của đồng phạm. Mặt khác, nếu họ có thể đồng ý, họ chắc chắn sẽ chọn im lặng, vì điều này sẽ cho thời gian tổng thể ngắn nhất.

Bây giờ chúng ta hãy mở rộng ví dụ này cho những người đã chạy đến ngân hàng để lấy tiền của họ. Họ lý luận đại loại như thế này: "Vì ngân hàng có thể phá sản, nên anh cần gấp tiền lấy tiền, nếu không thì người khác sẽ lấy mất trước mặt tôi, và tôi sẽ không còn gì cả."Nếu họ có thể đồng ý không đụng đến tiền và biết tình hình kinh tế đầy đủ hơn (hiểu biết đầy đủ về trò chơi), thì khủng hoảng đã không xảy ra. Thật đơn giản - việc thiếu dữ liệu buộc bạn phải giảm thiểu cá nhânrủi ro trong trường hợp xấu nhất. Kết quả là, nó tối đa hóa chungrủi ro - và trường hợp xấu nhất là đối với tất cả mọi người. Nếu chúng ta tuân thủ chiến lược giảm thiểu phổ thông rủi ro, sau đó nếu chiến lược này được tuân theo bởi tất cả những người tham gia trò chơi, tổng rủi ro thực sự sẽ là tối thiểu, mặc dù không phải lúc nào cũng bằng không.

Vì vậy, tóm lại, chúng tôi nhận được những điều sau đây. Nếu mọi người muốn trộn của chúng thua lỗ bằng 0, chúng sẽ là mức tối đa cho tất cả mọi người. Nếu tất cả mọi người đều sẵn sàng đóng góp một chút vì mục tiêu chung, thì thiệt hại sẽ là nhỏ nhất đối với mọi người (nhưng chúng vẫn sẽ nhỏ). Đây là hai thái cực - và người ta có ấn tượng rằng sự lựa chọn là hiển nhiên. Nhưng không! Vấn đề chính khiến họ không thể đưa ra lựa chọn này là chỉ cần một phần nhỏ hy sinh bản thân, thì phần hy sinh này sẽ trọn vẹn, họ sẽ mất tất cả, nhưng điều này hoàn toàn có thể cứu được những người còn lại. Mỗi người không biết người khác sẽ hành xử như thế nào. Điều gì sẽ xảy ra nếu anh ấy tặng một cái và phần còn lại thì không? Khi đó sự hy sinh của anh ấy sẽ vô ích. Tốt hơn hết hãy cố gắng chiến đấu. Đây là cách một người bình thường sẽ lập luận.

Thao tác và kiểm soát hoạt động như thế nào trong chiến lược này? Ví dụ, "từ trên cao" một lần nữa họ không chia sẻ một số điều vô nghĩa, một cuộc chiến tranh bắt đầu, mọi người được cử đi chiến đấu - không quan trọng vì cái gì, tại sao (luôn có một truyền thuyết nhất định cho quần chúng), điều quan trọng là không người ta có thể từ chối chiến đấu. Hãy tưởng tượng, họ sẽ bắt tất cả mọi người cùng một lúc và đứng yên, không ai bắn ai, mọi người đều đứng nhìn nhau, chẳng hạn ai đó bắt đầu hái hoa, sau đó mọi người quay người đi về nhà. Điều này có thể được? Có thể, nhưng chỉ khi mọi người chắc chắn rằng mọi người sẽ làm như anh ấy. Nếu không, nó sẽ kết thúc (ví dụ, một trọng tài hoặc chỉ của riêng họ sẽ cho điểm). Vì không thể đi đến một thỏa thuận về nguyên tắc, tất cả những gì còn lại là đấu tranh cho cuộc sống của bạn.

Điều tương tự cũng xảy ra ở mọi nơi. Bộ Giáo dục đang tiến hành cải cách. Cải cách tồi tệ hơn cải cách khác. Các trường đại học không thể từ chối thực hiện các mệnh lệnh mới, bởi vì sau đó trường đại học có thể bị tước giấy phép về quyền đào tạo đại học, tất cả nhân viên sẽ bị sa thải và mọi thứ sẽ trở nên tồi tệ. Nhưng nếu tất cả các trường đại học đều lấy và nói “đi vào nhà tắm với kỳ thi Quốc gia thống nhất của bạn”, Bộ không thể ngăn chặn điều này bằng bất kỳ cách nào. Điều tương tự cũng đang xảy ra bên trong trường đại học. Các giáo viên có thể bị buộc phải làm những công việc ngu ngốc, chẳng hạn, để xuất bản sách giáo khoa không cần thiết cho bất kỳ ai (có những trường đại học làm việc này). Giáo viên không thể không làm điều này, vì nếu ai đó từ chối, họ sẽ “bằng cách nào đó” bị cắt, còn lại sẽ có tiết dạy. Nhưng nếu tất cả mọi người đều chấp nhận và từ chối - thì không ai có thể ép buộc họ.

Để làm gì? Có thực sự không có lối thoát? Luôn luôn có một lối thoát. Thật không may, nếu tôi lồng tiếng nó, bạn sẽ không thích nó, vì vậy tôi muốn suy nghĩ về cách làm cho nó ít khó chịu nhất cho bạn. Mặc dù chắc chắn nó sẽ không hoàn toàn không đau. Nhưng nếu bạn tiếp tục giải quyết vấn đề này theo cách mà nó đang được giải quyết bây giờ, nó sẽ càng tồi tệ nhất có thể đối với tất cả mọi người, không có ngoại lệ.