Dostoevsky và "câu hỏi Do Thái". Phần 2

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Chương thứ hai của tạp chí A Writer's Diary số tháng 3 năm 1877, "Kinh thánh về chủ nghĩa bài Do Thái của Nga," như nhiều người vẫn gọi, ra đời từ thư từ của Dostoevsky với người Do Thái Abraham-Uriya Kovner.

Nhà phê bình văn học Liên Xô Leonid Grossman (!) Đã viết toàn bộ một chuyên khảo ("Lời thú nhận của một người Do Thái") dành riêng cho cuộc đời và công việc của người đồng hương bị lãng quên của ông, đặc biệt trong cuốn sách đã dành sự chú ý cho thư từ của Kovner với Dostoevsky. Grossman hài lòng vì nhà văn Nga vĩ đại coi bức thư của Kovner là "tuyệt vời về nhiều mặt" - ông không ngừng trích dẫn câu nói này trong Nhật ký của một nhà văn. Đồng thời, người ta có thể theo dõi rõ ràng nỗ lực của một nhà phê bình văn học khi coi thường tầm quan trọng của số tháng Ba của "Nhật ký". Grossman nói rằng các lập luận của Dostoevsky là "báo chí, không phải triết học", nhà văn không vượt lên trên "các lập luận hiện tại của báo chí dân tộc chủ nghĩa", trong suốt bài viết trên tạp chí của mình về người Do Thái, ông không bao giờ cố gắng xem xét kỹ lịch sử, triết lý đạo đức của họ, hay tâm lý chủng tộc."

Tác giả của lời tựa cho ấn bản năm 1999 của cuốn sách chuyên khảo, S. Gurevich (!), Nhắc đến ông, nói rằng "Dostoevsky không bao giờ tìm thấy câu trả lời xứng đáng cho những câu hỏi và lời buộc tội của Kovner trong một bức thư gửi cho ông ấy hoặc trong nhật ký của nhà văn" rằng tất cả các lập luận của người viết là "một vòng tròn các phát biểu nổi tiếng và quen thuộc về chủ đề này", có tính chất khuôn mẫu. Tuy nhiên, sau đó, ông bất giác thốt lên: “Chính Dostoevsky là người đầu tiên mang lại tất cả những gì có thể lý do thực sự và những điều bịa đặt tuyệt vời liên tục được đưa ra như một lời buộc tội chống lại người Do Thái. " Nói cách khác, Gurevich thừa nhận rằng trong số những phát biểu của Dostoevsky không chỉ có những phát minh tuyệt vời mà còn có những lý lẽ thực tế. Hơn nữa, người viết đã cố gắng hệ thống hóa chúng (hệ thống hóa thông tin là một trong những phương pháp khoa học, vì vậy chúng ta có thể nói rằng người viết đang nỗ lực nghiên cứu “câu hỏi Do Thái”).

Ngoài ra, Gurevich đang cố gắng làm mất uy tín bài luận của nhà văn về người Do Thái, nhắc lại rằng trong chiến tranh, Đức Quốc xã đã rải truyền đơn có trích dẫn từ Dostoevsky gần chiến hào của các chiến binh Liên Xô, và trên thực tế đánh đồng những người yêu nước Nga và binh lính của quân đội Đức Quốc xã, nói rằng họ đã có những mục tiêu chung.

Cả Gurevich và Grossman đều ghi nhận tính hai mặt trong quan điểm của Dostoevsky được nêu ra trong "Nhật ký của một nhà văn" (chúng tôi sẽ quay lại vấn đề này và cố gắng đưa ra lời giải thích của chúng tôi). Họ đối xử với người đồng thời cùng bộ tộc với Dostoevsky Kovner với sự tôn kính đặc biệt, liên tục lặp lại những gì ông là người thông minh nhất và có học thức nhất trong thời đại của mình, Rozanov, Dostoevsky, Tolstoy ngưỡng mộ trí tuệ của ông như thế nào. Trong bối cảnh đó, những nỗ lực của hai học giả văn học nhằm tôn tạo sự thật đáng xấu hổ về tiểu sử của "người thông minh nhất và có học thức nhất" này - cố gắng thực hiện hành vi giả mạo và gian lận, bắt giữ, xét xử và bỏ tù sau đó. Gurevich gọi mọi thứ xảy ra "Một giai đoạn bi thảm trong cuộc đời anh ấy"Grossman thi vị hóa vụ lừa đảo thất bại của Kovner. Theo ý kiến của anh ta, trộm tiền từ ngân hàng là “một nỗ lực đi ngược lại các quy ước của xã hội xung quanh và hệ thống pháp luật của nó để đào sâu kỳ tích tinh thần của bạn và tiết lộ ơn gọi của bạn đến cùng ».

Hãy tóm tắt lại. Trong cuốn sách Confessions of a Do Thái của Grossman, với lời tựa của Gurevich cho ấn bản năm 1999, ý định của tác giả được thể hiện rất rõ ràng là hạ thấp số tháng 3 năm 1877 của Nhật ký nhà văn, đóng góp của Dostoevsky trong việc nghiên cứu câu hỏi của người Do Thái.

Tuyên bố của Gurevich rằng thái độ đối với người Do Thái ở Nga là một "phép thử quỳ" không thể nhầm lẫn cho thấy "sự suy giảm về trình độ đạo đức của một bộ phận đáng kể trong xã hội Nga, trước hết là tầng lớp trí thức của họ" hoàn toàn không chịu sự chỉ trích. Bởi vì ngay sau khi người dân Nga bắt đầu bị đàn áp vì chủ nghĩa bài Do Thái (sau cuộc cách mạng Do Thái năm 1917), khi “người được Chúa lựa chọn” lên nắm quyền ở đất nước, cùng một “sự suy giảm về trình độ đạo đức của một bộ phận đáng kể Xã hội Nga”đã diễn ra.

Nhưng chúng ta hãy quay trở lại trực tiếp với "kinh thánh về chủ nghĩa bài Do Thái của Nga" - chương thứ hai của cuốn "Nhật ký của một nhà văn" vào tháng 3 năm 1877. Nó bao gồm bốn phần:

I. "CÂU HỎI ĐÁP ÁN"

II. CHUYÊN NGHIỆP VÀ HỢP ĐỒNG

III. TRẠNG THÁI TRONG TÌNH TRẠNG. CÁC THẾ KỶ NỔI BẬT CỦA SỞ HỮU

IV. NHƯNG CÓ BROTHERHOOD DANH DỰ!

Chúng ta hãy xem xét từng phần này.

Trong "Câu hỏi Do Thái", Dostoevsky ngay từ đầu tuyên bố rằng ông không bao giờ cảm thấy căm thù người Do Thái, bác bỏ những nghi ngờ rằng mối ác cảm của ông với người Do Thái có nền tảng tôn giáo, nói rằng ông chỉ lên án bằng lời nói người Do Thái. nhà văn ghi nhận tính đặc thù này của người Do Thái, giống như tính sờ mó

Fedor Mikhailovich phân biệt giữa khái niệm "Do Thái" và "Do Thái":

Trong phần thứ hai, "Pro and Contra", Dostoevsky, đáp lại lời buộc tội của Kovner rằng ông không biết lịch sử bốn mươi thế kỷ của dân tộc Do Thái, nói rằng ông biết một điều chắc chắn:

Nhà văn thừa nhận rằng ông không tin những lời phàn nàn như vậy, so sánh những khó khăn của người Do Thái với những khó khăn của người dân Nga bình thường:

Trong một trong những bức thư gửi Dostoevsky, Kovner nói về sự cần thiết phải cấp mọi quyền công dân cho người Do Thái, bao gồm cả quyền tự do lựa chọn nơi cư trú. Chỉ sau điều này, Kovner tin rằng, người Do Thái mới có thể được yêu cầu "hoàn thành nghĩa vụ của họ đối với nhà nước và đối với người dân bản địa." Dostoevsky trả lời anh ta trên các trang của "Nhật ký" của mình:

Dostoevsky thừa nhận rằng ông không vững kiến thức về đời sống của người Do Thái, nhưng tin chắc rằng giữa người dân Nga không có sự thù hằn tôn giáo như "Judas, họ nói, đã bán Chúa Kitô." Để chứng minh sự vô tội của mình, anh ta trích dẫn 50 năm kinh nghiệm sống của mình. Người dân Nga luôn thể hiện sự khoan dung tôn giáo đối với người Do Thái, điều này không thể không nói đến người Do Thái

Và người Nga thể hiện sự khoan dung ở mọi nơi:. Hơn nữa, người dân Nga đã tha thứ cho một người Do Thái vì thái độ khinh thường của họ: “

Hơn nữa, người viết tự hỏi mình một câu hỏi gây kinh ngạc về chiều sâu và sức mạnh của nó:

Trong phần thứ ba, "Status in Statu" (trạng thái trong một tiểu bang) Dostoevsky tôn vinh sức mạnh và sức sống của dân tộc Do Thái, phản ánh những gì đã giúp người Do Thái tồn tại như một quốc gia, không bị hòa tan giữa các quốc gia khác trong bốn mươi thế kỷ. Người viết tin rằng một dân tộc như người Do Thái không thể tồn tại nếu họ không có một ý tưởng chung,"

Theo Dostoevsky, ý tưởng thống nhất tất cả người Do Thái, hay địa vị trong statu là gì? Anh ấy liệt kê một số đặc điểm của ý tưởng này: "".

Người viết củng cố lời nói của mình bằng những câu trích dẫn từ Talmud:

Người viết tin rằng trạng thái này trong statu không đủ để chỉ sự ngược đãi và ý thức bảo vệ, như một số người Do Thái có học thức làm. Chỉ riêng việc tự bảo tồn sẽ là không đủ trong bốn mươi thế kỷ: các nền văn minh hùng mạnh hơn không thể tồn tại một nửa thời kỳ này. Cho nên

Dostoevsky, một người sùng đạo sâu sắc, tin như vậy. Nhưng đồng thời, ông cũng bày tỏ lo ngại rằng việc "bình đẳng hóa hoàn hảo các loại quyền" sẽ không có kết quả tốt đẹp đối với một người Nga. Và những nỗi sợ hãi này đều có cơ sở:

Ở đây Dostoevsky đi đến bản chất của ý tưởng về địa vị trong statu, mà “.

Lập luận tuyệt vời của Fyodor Mikhailovich đối với cách diễn đạt bịa đặt rằng “cũng có những người tốt trong số những người Do Thái”:

Trong phần cuối cùng của chương, "Nhưng tình anh em muôn năm!" Dostoevsky lặp lại những lời của mình về những gì ông ấy dành cho “- ở đây chúng ta thấy rằng sự tôn giáo của nhà văn hoàn toàn không phải là lý do khiến ông không thích người Do Thái, như người ta thường tin, trái lại: là một Cơ đốc nhân đáng kính, ông ủng hộ một nhân đạo. thái độ đối với dân tộc này, vì quyền bình đẳng của mình, bất chấp hậu quả. Dostoevsky, ngoài những cân nhắc về Thiên chúa giáo và nhân đạo, tuyên bố ý tưởng về tình anh em Nga-Do Thái (""), nói rằng không có trở ngại nào đối với việc biến ý tưởng này thành hiện thực về phía người Nga, nhưng họ có đầy đủ chúng. về phía người Do Thái - chúng ta đang nói về sự ghê tởm và kiêu ngạo trong thái độ của người Do Thái đối với người Nga và các quốc gia khác. Không phải người Nga có nhiều thành kiến với người Do Thái hơn, mà là sau này, người Do Thái không có khả năng hiểu tiếng Nga hơn là tiếng Nga của người Do Thái.

Tuyên bố ý tưởng về tình anh em của các dân tộc, Dostoevsky nhấn mạnh điều đó. Nói cách khác, người Nga không chống lại tình anh em, họ là người Do Thái chống lại nó.

Và "kinh thánh về chủ nghĩa bài Do Thái của Nga" kết thúc bằng một câu hỏi: thậm chí có bao nhiêu người giỏi nhất trong số những người Do Thái

Dostoevsky không đưa ra câu trả lời trực tiếp cho câu hỏi này, nhưng chính ý tưởng về địa vị thống nhất tất cả người Do Thái, về điều mà ông đã thảo luận ở trên, đã minh chứng cho sự không thể có của tình anh em này. Trong bốn mươi thế kỷ tồn tại, quốc gia này đã không học cách chung sống hòa bình với các quốc gia khác. Kể từ khi xuất bản "Nhật ký của một nhà văn" khoảng 140 năm - gần một thế kỷ rưỡi. Và không có gì thay đổi: họ vẫn chứng tỏ sự bất lực trong việc đoàn kết với các dân tộc khác.

Vì vậy, chúng ta thấy rằng Dostoevsky, là một nhà văn và nhà báo tài năng, đã đưa ra một mô tả tâm lý vô cùng chính xác về người Do Thái. Không có mâu thuẫn nào trong lập luận của ông về "câu hỏi Do Thái", trái lại, ông rất logic và nhất quán trong quan điểm của mình.

Hoàn toàn sai lầm khi tin rằng sự ác cảm của nhà văn đối với người Do Thái có nền tảng tôn giáo: Dostoevsky có những tuyên bố rất cụ thể chống lại "người Do Thái", và những tuyên bố này xuất phát từ một số đặc điểm của tính cách dân tộc, do đó, được điều kiện hóa bởi trạng thái trong statu.

Vì vậy, chúng ta có thể kết luận rằng tất cả các lập luận của Grossmanov và Gurevich về quan điểm của Dostoevsky về "câu hỏi Do Thái" là hoàn toàn không thể giải thích được.

Marya Dunaeva