Về Lâm nghiệp xã hội từ xa. Phần VI. Tại sao SL không phải là chuyển động thường ngày của bạn? Phần 1. Toàn cầu hóa và Lâm nghiệp

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Nhiều độc giả đã quen với một hình thức tồn tại nhất định của các phong trào và dự án khác nhau nhằm mục đích hoạt động sáng tạo, và do đó họ cố gắng nhìn thấy điều gì đó tương tự trong dự án "Lâm nghiệp xã hội" (sau đây gọi là SL), và khi họ không thực hiện được điều này, họ sẽ rơi vào sự nhầm lẫn, hoặc họ vẫn đẩy dự án của chúng ta vào khuôn khổ của những ý tưởng quen thuộc và dễ hiểu. Vì vậy, tôi quyết định mô tả tầm nhìn của mình về những gì cần được hiểu về Lâm nghiệp, cách bạn có thể nhìn vào nó và những người tham gia là ai. Tuy nhiên, bạn không cần phải nghĩ rằng đó là một số điều rất đơn giản, tin tôi đi, chúng tiết lộ dự án SL đủ sâu, và do đó câu chuyện sẽ được chia thành nhiều phần và tự nó sẽ khá chi tiết.

Điều đầu tiên tôi muốn nói là KHÔNG CẦN THIẾT phải tìm trong dự án SL các dấu hiệu của một đảng chính trị, tổ chức công, phong trào, tiểu văn hóa và mọi thứ khác mà bạn đã quen. Có lẽ có những điểm tương đồng bên ngoài, nhưng theo bản chất của TẤT CẢ sự hoàn chỉnh của các hành động, hầu như không có điểm chung. Vì lý do này, không có ý nghĩa gì khi nói về các hình thức tham gia thông thường, chẳng hạn như "bạn có phải là người ủng hộ (đồng minh) của phong trào hay không, và nếu là người ủng hộ, thì bạn phải làm điều này điều kia" và về sự hiện diện về một sự dạy dỗ độc đáo nào đó vốn chỉ dành cho chúng ta chứ không phải ai khác (và càng không có học thuyết "duy nhất đúng"), không có hoạt động cụ thể nào để có thể phân biệt "chúng ta" với "phần còn lại."

Mọi thứ hoàn toàn khác, và bây giờ tôi sẽ cho bạn biết phiên bản của tôi. Đồng thời, tôi nghiêm túc yêu cầu không được coi đó là phương án đúng duy nhất, vì việc tôi hiện là người phụ trách dự án không có nghĩa là tôi hiểu hết bản chất của nó. Tuy nhiên, mỗi năm tôi hiểu ngày càng rõ ràng hơn nó bao gồm những gì, và tôi hiểu rõ ràng toàn bộ câu chuyện hơn những người quan sát. Bắt đầu.

Tự nhiên, từ xa …

Về toàn cầu hóa và lâm nghiệp

Toàn cầu hóa theo nghĩa rộng, ý tôi là quá trình khách quan hợp nhất tất cả các linh hồn trong Vũ trụ thành một thực thể duy nhất. Tuy nhiên, định nghĩa này quá rộng; nó khó có thể có bất kỳ ý nghĩa thực tế nào trong vài tỷ năm tới. Hãy nói một cách đơn giản và thực tế hơn: sự hợp nhất của tất cả mọi người, hay nói đúng hơn là các nền văn hóa khác nhau, vào một nền văn hóa duy nhất chung cho tất cả mọi người, đó là sự tích hợp và thống nhất của tất cả các loại thông tin không được truyền qua gen. Quá trình này sẽ không chỉ dừng lại ở việc thống nhất văn hóa mà chúng ta không cần phải nhìn xa hơn.

Theo nghĩa hẹp, toàn cầu hóa là một quá trình thâm nhập lẫn nhau của tất cả các lĩnh vực hoạt động của mọi người từ khắp nơi trên thế giới, cho đến việc tạo ra một ngôn ngữ giao tiếp duy nhất và một lôgic chung về hành vi xã hội cho tất cả mọi người theo nghĩa là bất kỳ quốc gia nào. sự khác biệt xác định biến mất. Sự khác biệt trong các lĩnh vực giống nhau giữa con người và cộng đồng chỉ có thể được xác định một cách khách quan, chẳng hạn như theo vị trí địa lý, khi quy mô xây dựng sẽ vẫn khác nhau đối với các vùng xích đạo và các vùng ngoài Vòng Bắc Cực. Tuy nhiên, giả sử, cách giảng dạy các môn cơ bản sẽ trở nên giống nhau về mặt khái niệm, khi lý do cho một sự khác biệt nhỏ chỉ có thể là chủ quan của giáo viên. Định nghĩa như vậy không phải là không có gì được gọi là "theo nghĩa hẹp", bởi vì nó chỉ phản ánh một phần khả dĩ của toàn cầu hóa, những yếu tố mà chúng ta đã có thể quan sát ngày nay, và hơn nữa, không hoàn toàn rõ ràng liệu quá trình này có thực sự tuân theo Con đường tạo ra một ngôn ngữ giao tiếp duy nhất, hoặc nó sẽ là một cái gì đó hoàn toàn bất ngờ (chẳng hạn như thần giao cách cảm), cũng không rõ liệu sẽ có một hệ thống giáo dục thống nhất hay nó sẽ bị biến đổi thành một thứ mà bây giờ thậm chí còn khó hình dung. Điều này cũng không quá quan trọng, điều chính yếu đối với chúng ta là nắm bắt được phần đó của quá trình mà chúng ta đang quan sát ngay bây giờ và sẽ quan sát, có thể là trong vài nghìn năm nữa. Chính từ những vị trí này, tôi đã đề xuất một định nghĩa như vậy "theo nghĩa hẹp": sự thâm nhập lẫn nhau của tất cả các lĩnh vực hoạt động của con người vào nhau.

Toàn cầu hóa là một quá trình khách quan, nhưng tôi mời người đọc suy nghĩ về lý do tại sao lại như vậy. Ví dụ, bạn có thể bắt đầu những suy nghĩ này bằng cách hiện thực hóa một ý tưởng đơn giản: mọi người tương tác và trong quá trình tương tác này, họ tìm ra giải pháp phù hợp, nói chung, những vấn đề khá giống nhau và điển hình cho mọi người. Những giải pháp phù hợp này lan truyền trong xã hội và trở thành truyền thống, trong khi những giải pháp không phù hợp dần đi đến nghĩa địa tiến hóa. Để giải quyết một số vấn đề, mọi người từ các quốc gia khác nhau hợp lực, phát triển một giải pháp chung cho toàn thế giới. Vì vậy, ví dụ, toán học trên toàn thế giới nói chung là giống nhau cho đến các ký hiệu điển hình của các công thức và hằng số được sử dụng nhiều nhất. Tất nhiên, sự khác biệt cũng có, nhưng không mạnh bằng ngôn ngữ ký hiệu của các dân tộc khác nhau. Hơn nữa, tôi yêu cầu bạn tự suy nghĩ về chủ đề này, có tính đến sự hiện diện trong văn hóa của những yếu tố không thể trở thành phổ biến đối với tất cả mọi người (một số vấn đề hàng ngày của cư dân vùng nhiệt đới sẽ không bao giờ trở nên tương tự như những vấn đề tương tự của những cư dân của khí hậu Bắc Cực, và một dân làng không phải lúc nào cũng giải quyết những nhiệm vụ giống như những cư dân của đô thị, mặc dù, theo tôi, trong quá trình toàn cầu hóa, cái này hay cái kia sẽ biến mất).

Bất chấp tính khách quan của quá trình toàn cầu hóa, nó cho phép quản lý, và việc quản lý này sẽ mang tính chủ quan. Như một phép tương tự, lấy quá trình khách quan của quá trình lớn lên của một đứa trẻ, bạn phải thừa nhận rằng nó sẽ lớn lên không phụ thuộc vào ý muốn của bạn. Tuy nhiên, bạn có thể ảnh hưởng rất mạnh đến bản chất của quá trình lớn lên này, và đây sẽ là sự kiểm soát chủ quan của bạn đối với quá trình khách quan. Rất, rất nhiều phụ thuộc vào sự quản lý này, tôi nghĩ bạn sẽ không phản đối điều này một cách gay gắt. Hãy thử làm bài tập cho chính bạn để tìm ra các ví dụ khác về các quá trình khách quan, trong đó kết quả của quá trình sẽ phụ thuộc nhiều vào sự quản lý chủ quan. Dưới đây là một vài ví dụ của tôi: quá trình đốt cháy nhiên liệu hydrocacbon là khách quan, nhưng việc kiểm soát quá trình này cho phép bạn tạo ra động cơ cho ô tô; Sự phát triển của trái cây là một quá trình khách quan, tuy nhiên, bạn có thể kiểm soát nó bằng cách tạo vườn cây ăn quả và thu được kết quả mong muốn, thậm chí là nhân giống cây trồng mới.

Vì vậy, toàn cầu hóa có thể được quản lý theo những cách khác nhau và bạn sẽ nhận được những kết quả khác nhau. Bạn có thể nô dịch cả thế giới thông qua khoản cho vay nặng lãi, bạn có thể lấy lý thuyết về "tỷ tỷ vàng" làm cơ sở, bạn có thể đi đến sự thống nhất và sự cai trị của Chúa, bạn có thể khiến tất cả mọi người tin vào một loại thần linh và nô lệ nào đó được phát minh ra. thế giới thay mặt cho anh ấy. Có nhiều lựa chọn, sự khác biệt giữa chúng là rất lớn, nhưng tất cả những lựa chọn này đều là những phiên bản chủ quan khác nhau của cùng một quá trình toàn cầu hóa. Việc lựa chọn các phương án là do mọi người tự thực hiện với sự đồng ý hoàn toàn của họ, ngay cả khi họ không biết về nó hoặc không tính đến tầm quan trọng của chúng. Ví dụ, vị trí "một mình tôi có thể làm gì?" hoặc "nhà tôi đang ở bờ vực - tôi không biết gì cả" - đây là sự lựa chọn tự nguyện của việc tham gia vào quá trình toàn cầu hóa, trong đó một người thực sự cho phép làm bất cứ điều gì với anh ta và anh ta sẽ chịu đựng điều đó, và sau đó thậm chí giúp đỡ những người sẽ sử dụng sự kiên nhẫn của mình với các mục tiêu ký sinh. Bằng cách này, anh ta tự nguyện đồng ý thực hiện kịch bản nô dịch giả tạo, xác nhận sự đồng ý này bằng các hành động nhằm duy trì hình thức ký sinh này (nhận và cho vay, gửi tiền), cũng như vị thế người tiêu dùng tích cực. Bạn cũng có thể tự nguyện từ bỏ vị trí này bất cứ lúc nào, ngay cả khi người đó không biết phải làm như thế nào. Nhưng khi trí tuệ bị cố tình “chặt đứt” để không còn nghĩ đến những nhiệm vụ như vậy, thì vâng, sẽ không thể tự nguyện từ bỏ vai trò kẻ hầu người hạ cho giới thượng lưu toàn cầu… nhưng đừng buồn, một thiên thạch khác có kích thước đủ lớn sẽ giải quyết triệt để vấn đề này. Tuy nhiên, chúng tôi đã đi chệch khỏi chủ đề.

Vì vậy, chúng ta có một quá trình toàn cầu hóa khách quan và có rất nhiều người, mỗi người (tôi nhấn mạnh: MỌI NGƯỜI) CÓ tác động đến quá trình này, bất kể anh ta có biết về nó hay không. Nếu ông ấy còn sống, thì ông ấy có ảnh hưởng đến toàn cầu hóa. Nó giống như oxy - bạn có thể không biết về sự tồn tại của nó (ví dụ như đã được thực hiện thành công bởi cư dân thời Trung cổ), nhưng bạn vẫn sẽ hít vào và thở ra carbon dioxide bất kể sự thiếu hiểu biết của bạn. Quá trình trao đổi với môi trường sẽ diễn ra trong mọi trường hợp, và nó góp phần vào quá trình toàn cầu hóa.

Tất cả mọi người có thể được chia thành một số nhóm nhỏ, mỗi nhóm được đặc trưng bởi ít nhiều logic giống nhau về hành vi xã hội. Hãy để tôi cho bạn một phép tương tự: chỉ có bảy tội trọng, và số người sẽ sớm bằng tám tỷ người. Điều này có nghĩa là tất cả những người này, nói chung, không có sự khác biệt về tính độc đáo mạnh mẽ khi thực hiện những điều ngu ngốc. Ngay cả khi chúng ta thực hiện tất cả các kết hợp có thể có của những tội lỗi này, chúng ta chỉ nhận được 127 lựa chọn (tùy chọn khi một người trưởng thành không mắc một tội lỗi nào, cá nhân tôi cho là không thể). Vẫn chưa nhiều phải không? Như vậy, theo phương pháp suy thoái, tất cả mọi người có thể được chia thành một số rất nhỏ những người rất giống nhau. Đúng, bản thân bạn có thể bị thuyết phục về điều này, bởi vì bạn có thể đã theo dõi môi trường của mình và nhận thấy rằng mặc dù tất cả mọi người đều độc đáo, nhưng hình thức hành vi điển hình của họ phù hợp với 2-3 mẫu cổ điển (dành cho bạn) và hành vi của một số người mới trong cuộc sống của bạn cũng phù hợp với những khuôn mẫu tương tự. Lấy cùng một nhà tâm lý học cổ điển, một người xác định 32 kiểu tính cách, người kia 16, người thứ ba gợi ý 49, v.v. Cũng không nhiều.

Tôi đang dẫn đầu ở đâu? Thực tế là mặc dù mỗi người có ảnh hưởng riêng đến toàn cầu hóa theo cách riêng của mình, nhưng anh ta vẫn có một vị trí thống trị nhất định trong logic của hành vi xã hội, nghĩa là, trong những trường hợp điển hình, anh ta giải quyết các vấn đề cuộc sống theo một số cách điển hình, và có những cách tiêu biểu rất KHÁC BIỆT trên thế giới. rất ít. Bằng chính những phương pháp này, bạn có thể chia tất cả mọi người thành một số nhóm nhỏ. Tùy thuộc vào phiên bản cụ thể của phân loại cá nhân của bạn, con số này sẽ khác nhau, nhưng chắc chắn không lớn lắm. Vì vậy, với một số đơn giản hóa, chúng ta có thể giả định rằng toàn cầu hóa được kiểm soát, trong số những thứ khác, bởi sự kết hợp của những cách sống điển hình này, và tùy thuộc vào nhóm người nào hoạt động tích cực hơn, quá trình toàn cầu hóa đi theo con đường này. Ví dụ, nếu một nhóm ký sinh trùng đủ mạnh trong một xã hội, tức là những người, với ý định và nhận thức đầy đủ về chủ nghĩa ký sinh của họ, cố gắng sống bằng cái giá của những người khác, thì đây sẽ là véc tơ chính của toàn cầu hóa - nô dịch của loài người bằng ký sinh trùng. Các chi tiết cụ thể của sự nô dịch này đã phụ thuộc vào các yếu tố khác. Đó là, cho dù đó sẽ là "tỷ tỷ vàng", hay "cắt da quy đầu", hoặc nô dịch thay mặt cho một vị thần hư cấu, hay chế độ timocracy hoàn toàn - đây là những điểm chạm nhỏ của cùng một hình thức ký sinh trùng. Những đụng chạm này trong ví dụ của chúng tôi có thể phụ thuộc vào các nhóm xã hội khác không chi phối toàn cầu hóa mạnh mẽ như những kẻ ăn bám.

Tuy nhiên, tôi nghĩ bạn sẽ đồng ý rằng mỗi người trong số gần tám tỷ người có thể sẽ đưa ra phiên bản phân loại người này của riêng họ theo một nhóm nhỏ các dạng hành vi điển hình, và tất cả các phiên bản này có thể đúng phần nào. Căn chỉnh như vậy không phù hợp với chúng tôi, vì nó không hiệu quả và tốn nhiều công sức cho bài viết của chúng tôi. Do đó, cá nhân tôi không muốn đề xuất bất kỳ biến thể phân loại nào của riêng tôi, chẳng có ích lợi gì cho chúng, trừ khi chúng ta đang giải quyết một vấn đề chuyên môn cao và hiện tại chúng ta không giải quyết nó. Bây giờ tôi đề xuất tăng một bậc cao hơn trong hệ thống phân loại thứ bậc này và thấy rằng tuyệt đối tất cả các biến thể của mối quan hệ của một người với thế giới bên ngoài chỉ có thể được chia thành hai loại. Dù phân loại của bạn về các nhóm được đề cập ở trên, tất cả chúng sẽ chỉ tuân theo hai khái niệm.

Ở dạng tổng quát nhất, CHỈ CÓ hai khái niệm với bản chất khác nhau cơ bản về quản trị toàn cầu hóa. Điều này khái niệm tử tế và khái niệm ác ý … Nói tóm lại, lòng tốt bao hàm mong muốn chân thành và tích cực làm điều thiện, và điều ác là sự từ chối có ý thức của một người đối với lòng tốt và những ý định tương ứng với sự từ chối này. Bạn có thể tiếp tục hệ thống phân cấp và chia lòng tốt và ý chí thành các đơn vị khái niệm khá lớn, mà tôi đã nói ở trên, nhưng chúng ta không cần điều này. Chúng ta đủ thấy rằng toàn cầu hóa được thực hiện bởi những người từ hai vị trí cơ bản khác nhau: cả hai vị trí đều ảnh hưởng đến toàn cầu hóa.

Bây giờ chúng ta sẽ không thảo luận về thiện và ác là gì, nhưng tôi muốn đặt trước ngay rằng một cuộc trò chuyện như vậy CHỈ có thể được tiến hành từ vị trí của một thế giới quan lấy Chúa làm trung tâm. Mọi quan điểm tự cho mình là trung tâm về hai khái niệm này sẽ luôn biến thành thứ mà dù trực tiếp hay gián tiếp, 99% phần gây tranh cãi trên Internet đều bị nhồi nhét bởi những cuộc trò chuyện không có kết quả như "điều gì tốt cho người này thì lại xấu cho người khác." Điều thiện và điều ác không nên được xem xét cho một người cụ thể, mà cho toàn thể nhân loại cũng như cho một hệ thống duy nhất, trong đó Đức Chúa Trời (là Đấng) cũng có một phần nào đó. Theo lý luận này, tôi coi điều ác là sự từ chối có ý thức để làm điều thiện, và bất kỳ sự thay đổi nào về chủ đề của sự từ chối này đều áp dụng cho nó. Để hiểu thêm nội dung của bài viết, bạn có thể tự định nghĩa về điều tốt, chỉ cần bạn tính đến nhận xét được đưa ra.

Hơn nữa, quy luật quan trọng nhất của sự phát triển của thế giới chúng ta có hiệu lực: suy thoái không thể là vô tận, nhưng phát triển thì có thể. Khi quá trình suy thoái tiến triển, một người (và xã hội) mất đi các nguồn lực mà không nhận lại được bất cứ thứ gì có thể cho phép họ duy trì mức sống đã đạt được. Quá trình suy thoái càng kéo dài, con người càng ít cơ hội và càng bị hạn chế bởi hoàn cảnh, điều này cuối cùng dẫn đến việc người đó mất hoàn toàn khả năng sống. Quá trình tương tự cũng áp dụng cho toàn xã hội: suy thoái đẩy nó trở lại quá trình phát triển đến mức khi không còn có thể duy trì các mối quan hệ xã hội đã đạt được - tất cả các nguồn lực và kiến thức cho việc này đã bị mất, và các nhà quản lý cấp cao đã chết mà không đào tạo những người thừa kế do thiếu những người thừa kế có triển vọng. Đây là những người trong một xã hội suy thoái. Bản chất của sự vật là vậy nên suy thoái luôn hữu hạn, nó luôn có giới hạn; nghĩa là, bản thân tự nhiên được sắp xếp theo cách mà phần tử suy thoái sẽ dần dần mất đi khả năng quản lý và chất lượng cuộc sống (điều kiện sống) của cá nhân anh ta sẽ xấu đi. Nhưng không phải vì bản thân các điều kiện đang xấu đi một cách khách quan, mà bởi vì cá nhân anh ta không còn hiểu chúng và anh ta mất khả năng quản lý chúng. Ngược lại, phát triển cho phép các nguồn lực hiện có được chuyển đổi thành các công cụ mới và mới để quản lý cuộc sống và cho phép bạn có được các nguồn lực khác để quản lý phức tạp hơn - v.v. Con người khám phá ra những quy luật mới, khám phá ra những cơ hội mới để phát triển - và ngày càng phát triển hơn. Tất nhiên, một người cụ thể sớm hay muộn cũng sẽ chết, nhưng một cái kết như vậy chỉ có thể làm hài lòng kẻ hưởng thụ vị kỷ, kẻ sẽ tìm thấy trong hoàn cảnh này một cái cớ như “dù sao cũng chết”, nhưng nếu chúng ta tính đến một hoàn cảnh khác mà nhân loại là MỘT trong sự liên tục của các thế hệ, thì luận điểm về sự vĩnh cửu của sự phát triển trở nên khá có ý nghĩa.

Tôi đang dẫn đầu ở đâu?

Phát triển và suy thoái là những khái niệm, nói một cách tương đối, “kết hợp” với các khái niệm “tốt” và “xấu”. Chúng được liên kết theo nghĩa rằng sự phát triển gắn bó chặt chẽ với cái tốt, và ngược lại, và sự suy thoái - với cái ác. Và tất nhiên, từ đó suy thoái chỉ là sự thiếu phát triển hoặc thậm chí là từ chối quá trình này. Vì vậy, khái niệm về cái ác luôn phải chịu một kết cục rất rõ ràng và khá dễ đoán trước. Đó là, toàn cầu hóa thông qua cái ác sẽ phải chịu đựng một số loại "thiên thạch", sự xuất hiện của nó mà nhân loại đơn giản là sẽ không sẵn sàng, bởi vì thay vì phát triển khoa học, mọi nỗ lực được dành cho việc làm rõ các mối quan hệ như "dầu của ai đây" và " ai nên phục vụ ai”. Trong khi mọi người đang xây dựng tiềm lực quân sự của họ để bảo vệ một số ký sinh trùng khỏi những kẻ khác, đồng hồ đang tích tắc, một nhiễu động hấp dẫn nhỏ trong một năm ánh sáng từ Trái đất đã làm rung chuyển trạng thái cân bằng yếu của khối băng - và một sao chổi khác tách khỏi Oort đám mây, lao về phía Mặt trời … Sự va chạm có thể hiểu được của một sao chổi như vậy với Sao Mộc vào tháng 7 năm 1994 không ảnh hưởng gì đến con người. Năm 2009, có lần “cảnh báo” thứ hai, cũng vào tháng Bảy và cũng với Sao Mộc, mà mọi người cũng vui vẻ tiêu thụ như một bộ phim mới. Nếu bạn tiếp tục ném quá nhiều sức lực vào chủ nghĩa tiêu dùng, không quan tâm đến tương lai, thì đến một lúc nào đó, người ta đơn giản là sẽ không sẵn sàng cho những hoàn cảnh khắc nghiệt có thể xảy ra, bởi vì họ để tất cả tiềm năng của mình cho lol và phim khiêu dâm, và "các nhà khoa học" thay vì các công trình khoa học dành sức lực để tìm xem ai là người đầu tiên phát minh ra cái nào trong số chúng, đã khám phá ra và ai có độ dài … chỉ số trích dẫn nhiều hơn và số lượng … ấn phẩm. Cho nên, trên thực tế luận điểm về khả năng suy thoái quá lâu sẽ một lần nữa được khẳng định, chỉ là hiện tại sẽ không có người sửa chữa kết quả này, và nền văn minh tiếp theo vẫn sẽ không đoán được suy nghĩ: “Chuyện gì đã xảy ra với người trước một? Có dấu vết, nhưng không có người… là một bí ẩn…”. Và có thể anh ấy sẽ đoán, ai biết được?

Ác độc đối lập với tử tế. Nhưng tôi không thể nói nhiều về lòng tốt, bởi vì nó hiếm khi xảy ra với cá nhân tôi ở dạng thuần túy. Về nguyên tắc, tôi nghĩ bạn có đủ trí tưởng tượng để mô tả bức tranh về một thế giới được thống trị bởi lòng tốt, thật không may, trí tuệ của tôi kém phù hợp với điều này, tôi chỉ có thể nghĩ ở mức độ của những giai thoại thời Xô Viết như vậy:

Một ông già đi trên phố ngang qua một thương gia buôn kvass đang đổ nó ra khỏi thùng và nói rằng ông ta đang mua cả thùng. Tôi đã mua nó và bắt đầu hét lên: "KVASS là MIỄN PHÍ, HÃY CHIA SẺ KHI NÓ ĐỦ!". Người thì chất thành đống, ai cũng tranh giành, xô đẩy nhau, có giẫm đạp, ẩu đả, mất trật tự bao trùm cả đường phố, nhưng rồi cảnh sát đến giải quyết mọi chuyện. Ông già, tất nhiên, đã bị bắt và bắt đầu tra hỏi, họ nói, tại sao lại gây ra tình trạng hỗn loạn. Ông già trả lời: “Bạn vẫn còn trẻ, nhưng tôi là một ông già cả, tôi sẽ không sống để nhìn thấy tương lai tươi sáng, trước chủ nghĩa cộng sản này của bạn. Vì vậy, ở tuổi già tôi quyết định đi khám ít nhất một con mắt như thế nào."

Có một lời châm biếm tương tự về phía tôi trong bài báo "Ý định tốt và sự ngu ngốc."

Điều này không có nghĩa là tôi chống lại bản chất tốt đẹp, tôi chỉ vì nó, nhưng bộ não của tôi cố chấp từ chối khắc họa một bức tranh dưới những tia nắng đẹp của mặt trời mọc … tất cả đều như vậy, cái lạnh thấu xương của đêm kết thúc vô tình len lỏi vào nó. Vì vậy, tôi yêu cầu người đọc hãy tự mình mơ ước.

Bởi vì cá nhân tôi, trong phần thiện chí trong hoạt động của mình, dựa vào các tác phẩm của những người khác đã in sâu vào nền văn hóa của chúng ta, ví dụ, về văn học cổ điển và các nhà văn như A. A. Efremov (không chỉ tiểu thuyết vĩ đại của ông "Tinh vân Tiên nữ ", mà còn rất nhiều truyện ngắn về các nhà địa chất, khảo cổ học và các nhà khoa học khác, những người có hành vi trong quá trình nghiên cứu khoa học gần với những gì mà cá nhân tôi gọi là tốt bụng).

Nói tóm lại, thật may mắn cho chúng ta, những điều tích cực đã được mô tả nhiều trong tài liệu và được tìm thấy trong những hành động anh hùng của cá nhân một số người. Có rất nhiều ví dụ, thậm chí nhiều hơn số người có khả năng lặp lại bất kỳ điều này. Nhưng những điều tồi tệ được mô tả một cách tồi tệ, tôi thậm chí sẽ nói rằng nó rất tồi tệ. Nếu chúng được mô tả tốt, bất kỳ người đàn ông nào trên đường phố phạm phải sự ngu ngốc sẽ kinh hoàng trước hành động này hơn là từ cảnh khủng khiếp nhất của bộ phim kinh dị khủng khiếp nhất mà anh ta sẽ xem một mình giữa bóng tối và quay lưng về phía nghĩa trang.

Có lẽ đó là lý do tại sao công việc của tôi tại SL là mô tả chính xác những sai lầm của mọi người, chứ không phải cách người ta nên hành động để giải quyết một vấn đề cụ thể. Vì khả năng của tôi thể hiện chính xác trong việc đào sâu trong bùn của linh hồn con người với mục đích xây dựng, và vì cái ác được mô tả quá kém, vậy thì làm sao tôi có thể bỏ qua cả hai sự thật này? Nhưng tôi sẽ nói về vấn đề này trong một phần khác, và bây giờ chúng ta hãy chuyển sang điều quan trọng nhất - Quy trình Lâm nghiệp xã hội là gì?

Vì vậy, SL không chỉ là một dự án, mà còn là một quá trình. Hãy xem từ "Lâm nghiệp" như một quá trình, cũng giống như bạn nhìn từ "dạy", nghĩa là, một hình thức hoạt động nhất định bao hàm hành động tích cực có tính chất nhất định và một tập hợp các kỹ thuật, công cụ và kỹ năng cho triển khai hiệu quả hoạt động này.

Vì vậy, theo quan điểm của tôi, quá trình SL là một mong muốn tích cực nhằm tạo thêm ảnh hưởng của người quản lý đối với quá trình toàn cầu hóa được kiểm soát dựa trên khái niệm về sự tốt đẹp. Nói một cách rõ ràng hơn, quy trình SL là một tập hợp tất cả các hành động hoặc thậm chí cả ý định được thực hiện từ một vị trí tốt. Trên thực tế khi thực hiện nó, một hành động như vậy (hoặc thậm chí là một ý định cố ý) chắc chắn sẽ tạo ra những điều chỉnh đối với quá trình toàn cầu hóa, làm tăng thêm sự tốt đẹp cho nó. Điều tốt tự nó là khách quan, và do đó quá trình toàn cầu hóa đang trở nên tốt hơn một cách khách quan. Việc ai đó thực hiện điều ác trong khuôn khổ của quá trình này sẽ trở nên khó khăn hơn, và điều tốt được thực hiện sẽ tìm thấy vị trí của mình và sẽ góp phần vào sự phát triển của nhân loại trong quá trình toàn cầu hóa. Điều này theo nghĩa rộng.

Theo nghĩa hẹp, Lâm nghiệp ngụ ý sự tuân thủ một cách có chủ đích đối với một logic của hành vi xã hội trong cuộc sống của một người, trong đó thực tế của một cuộc sống như vậy chắc chắn sẽ làm cho thế giới trở nên tốt đẹp hơn một cách khách quan. Trong cuộc sống như vậy, một người chân thành nỗ lực làm điều thiện, dung hòa sự hiểu biết của mình về điều thiện với ý kiến của Đức Chúa Trời (chính là Đấng), và khi phục tùng chế độ độc tài cứng nhắc của lương tâm, người như vậy chắc chắn sẽ cống hiến cho thế giới nhiều hơn. tốt hơn là anh ta sẽ mắc lỗi, hoặc thậm chí anh ta sẽ có thể sửa chữa hoàn toàn những lỗi đã phạm một cách tự nhiên trong quá trình học tập của mình hoàn toàn sai lầm.

Nói một cách đơn giản, một cuộc sống chân thành và có lương tâm đảm bảo việc đưa một người vào quản lý toàn cầu hóa dựa trên khái niệm về bản chất tốt. Vào thời điểm thích hợp, anh ta sẽ hiểu những gì và tại sao anh ta nên làm để tăng hoặc giảm cổ phần của mình trong công việc quản lý này. Quá trình sống này, được coi là một dạng không thể thiếu đối với tất cả mọi người, tôi gọi là Lâm nghiệp … Nhiều người biết về quá trình này, họ chỉ gọi nó theo cách khác. Về lý do cá nhân tôi lấy từ "Forest" và "Forester" làm cơ sở cho hình ảnh của một con người chân thành như vậy, tôi đã không chỉ viết trước đó, mà còn đưa ra những lý do khác sau này, trong phần tiếp theo của câu chuyện này.

Ai đó có thể hình dung Lâm nghiệp như một lực lượng bổ sung tham gia vào cuộc chiến chống lại xu hướng toàn cầu hóa đã hình thành. Theo một nghĩa nào đó, có thể nói như vậy, tức là hoạt động của người Kiểm lâm không chỉ là làm điều thiện mà còn phải tìm cách thực hiện, tức là vạch trần những điều viển vông và chỉ điểm cho mọi người những hành vi cố ý phá hoại của họ để họ hiểu rõ về nó. Điều chính trong quá trình này, nếu bạn coi nó như một cuộc đấu tranh, là không cho phép phát sinh một tội ác khác, tức là không ép buộc, không ép buộc, không hạn chế khả năng tự do hành động của mọi người. Chủ nghĩa cực đoan là không thể chấp nhận ở đây, ngoại trừ sự tuân thủ tự nhiên đối với lương tâm của một người và một vị trí tốt. Nó chỉ được phép từ chối làm điều ác.

Nhân tiện, có nhiều điều để nói về chủ nghĩa cực đoan. Nói một cách tổng quát, chủ nghĩa cực đoan là sự tuân thủ các quan điểm cực đoan. Có nghĩa là, nếu, ví dụ, nếu tôi CATEGORALLY từ chối cào vào chân một quan chức, thể hiện một cách triệt để quan điểm cực đoan mà hối lộ không thể được đưa ra dưới bất kỳ hình thức nào, thì theo định nghĩa, tôi là một người cực đoan.

SL dự án

Dự án SL là nỗ lực chủ quan của tôi để tham gia vào việc quản lý quy trình SL. Quá trình SL là khách quan, mặc dù luận điểm này nói chung cần được làm rõ và tranh luận. Tôi cũng sẽ để lại lời giải thích và lập luận này cho người đọc theo quyết định của mình, chỉ cho biết người ta có thể bắt đầu với điều gì. Bạn có thể bắt đầu bằng cách chấp nhận như một định đề về tính khách quan của điều thiện, rằng bất kỳ con đường sống nào cũng chỉ có thể là hướng thiện, vì một con đường xấu xa vì những lý do khách quan kết thúc bằng cái chết và thực tế là cái ác ăn thịt mình. dựa trên nguyên tắc “một số kẻ xấu xa họ nếm chất độc và cơn thịnh nộ của những kẻ xấu xa khác” (một cụm từ trong Kinh Koran theo cách nói của riêng họ). Nói cách khác, bất cứ điều gì con người làm, đều sẽ yêu tự nguyện, tuân theo quan niệm về cái thiện, hoặc trải qua đau đớn và đau khổ, theo quan niệm về cái ác, nhưng trong quá trình làm theo nó, cái ác sẽ tự tiêu diệt mình một cách khách quan, và duy nhất. thiện vẫn sẽ dẫn đến tình yêu. Sau đó, hãy tự suy nghĩ về cách bạn có thể thoát ra khỏi sự kết thúc hợp lý (chúng tôi đã bắt đầu với một định đề và chứng minh nó) và chứng minh tính khách quan của điều tốt, ít nhất là cho chính bạn. Tôi không cần cái này, nhưng bạn không biết tại sao.

Trong phần tiếp theo, tôi sẽ phải kể cho bạn nghe một chút về bản thân tôi, để bạn hiểu rõ hơn về những gì Khu rừng có liên quan đến nó và tại sao tôi lại hành động chính xác từ những vị trí mà tôi hành động, mặc dù bản thân Lâm nghiệp đã ngụ ý rất rộng rãi, tôi thậm chí có thể nói, một loạt cách sống vô tận, dẫn đến cùng một kết thúc (theo nghĩa khái niệm). Cá nhân tôi hành động trên quan điểm “tái chế rác” (không phải vật chất), tức là tôi quan sát, phân tích và mô tả những điều vô nghĩa trong hành vi của mọi người để họ nhìn nhận từ khía cạnh khác, rõ ràng hơn và rõ ràng hơn. Có lẽ, ở đâu đó có những người khác không dùng “rác” để trồng hoa, mà chăm sóc Rừng từ những nguyên tắc khác.