Điều kiện thực hiện dân chủ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Kết quả là, những ý định tốt nhằm đảm bảo sự tham gia của người dân trong việc điều hành đất nước biến thành những lý luận và dự án hoàn toàn ngu ngốc, chẳng hạn như dự thảo luật về trách nhiệm quyền lực do AVN đề xuất. Trong bài viết này, chúng tôi sẽ vạch trần tất cả những diễn giải sai lầm về dân chủ và cho bạn biết về những điều kiện thực sự để thực hiện nó.

"Mọi đầu bếp đều phải học cách điều hành nhà nước."

V. I. Lê-nin

Hãy xem xét những quan niệm sai lầm điển hình mà đa số dựa trên lý luận sơ khai và thiếu sót của họ về dân chủ.

Sơ đồ lý luận gần đúng của các "nhà dân chủ" (bất kể họ theo cách nào) đều dựa trên định kiến thông thường của họ về phương Tây, bản chất cá nhân chủ nghĩa, thế giới quan cảm tính và trông giống như thế này.

1) mục tiêu của xã hội (chính phủ) là tôn trọng lợi ích và cải thiện hạnh phúc của các cá nhân

2) chỉ có bản thân các cá nhân mới có thể xác định xem mục tiêu này có được đáp ứng hay không bằng cách bỏ phiếu trực tiếp

3) do đó, dân chủ là cơ hội để đa số đưa ra ý kiến của họ bằng các phương thức bỏ phiếu, bầu cử tự do, v.v.

Trên thực tế, toàn bộ kế hoạch này là vô lý. Luận điểm cho rằng các mục tiêu của xã hội có thể được biểu thị bằng tổng các lợi ích và mong muốn của các cá nhân là hoàn toàn vô lý. Điều đó thật vô lý ngay cả khi loài người đang tự kiếm thức ăn bằng cách săn bắt và hái lượm, và trong những ngày của nền văn minh thì điều đó càng vô lý hơn. Vấn đề tồn tại của một xã hội, cộng đồng, bộ lạc không phải là vấn đề tổng hợp các lợi ích cá nhân mà là vấn đề thiết lập sự tương tác giữa các thành viên trong xã hội nhằm giải quyết những mục tiêu chung nhất định. Ý tưởng mà mọi người lên tiếng và chấp nhận một cách thiếu suy nghĩ rằng cuộc sống của xã hội là về những nỗ lực của mọi người để đạt được lợi ích cá nhân của họ, và vấn đề là một số người lấy nhiều hơn cho mình, để lại ít hơn cho người khác, chỉ là một ảo tưởng, và một ảo tưởng một trăm phần trăm, không có cách nào và trong bất kỳ hoàn cảnh nào không thể tương ứng với thực tế. Hãy xem xét một số Dryopithecus, là tổ tiên xa xôi của con người. Driopithecus sống trong những tán cây và có thể di chuyển tự do ở đó, ăn chuối, v.v. Driopithecus đặc biệt không phụ thuộc vào những Dryopithecus khác theo mong muốn của mình, anh có thể tự do ủng hộ sự tồn tại của mình và thực hiện sở thích của mình. Driopithecus không muốn có quyền lực hơn Dryopithecus khác, không muốn nổi tiếng, ông không có ý định kinh doanh riêng và sở hữu cổ phần trong các nhà máy. Ngày nay, một chính trị gia tìm cách có được một vị trí quyền lực, một nghệ sĩ hoặc người dẫn chương trình truyền hình sẽ lo lắng về các vấn đề về sự nổi tiếng và hình ảnh của mình, đầu của nhà khoa học sẽ bị tắc nghẽn với cách bảo vệ luận án, in một bài báo, làm một báo cáo hay tại một hội nghị, v.v., nhưng có ý nghĩa gì trong tất cả những khát vọng này, trong tất cả những lợi ích, dường như cá nhân này, nếu không có xã hội, nếu không có hệ thống tương tác phức tạp giữa con người, được xây dựng qua hàng ngàn năm và thậm chí hàng triệu năm? Không, rõ ràng là như vậy. Không có xã hội - không có hội nghị, không có chương trình truyền hình, không có chính trị. Không có văn học và thậm chí không cần những chiếc du thuyền và những ngôi nhà tranh ba gian. Như vậy, dường như lợi ích, nguyện vọng cá nhân là sự phản ánh hiện thực xã hội, có sự chi phối của những khuôn mẫu, khuôn mẫu nhất định của ý thức xã hội đã nảy sinh trong quá trình phát triển lâu dài của xã hội. Kể từ thời kỳ Dryopithecus, tổ tiên của con người phải đối mặt với nhiều vấn đề khác nhau buộc họ phải đoàn kết, phối hợp hành động, phát triển ngày càng nhiều mô hình phức tạp về hành vi, phương pháp đạt được mục tiêu. Bây giờ một người không thể xuống cấp độ của Dryopithecus. Nếu anh ta làm điều này, 99% dân số thế giới sẽ tuyệt chủng trong vài tuần tới. Do đó, ngày nay một trong những nhiệm vụ chính của một người, mà không cách nào có thể bị hủy bỏ, là việc người đó thực hiện các hoạt động thích hợp cho xã hội, và nói chung, nếu không có hoạt động này, một người sẽ không phải là một con người. Đồng thời, rõ ràng là chỉ bằng cách thực hiện nhất quán các hoạt động đó, con người mới có thể duy trì hoạt động bình thường của toàn xã hội. Tất cả chúng ta đều tham gia vào một dự án chung đã diễn ra từ lâu và không phải do chúng ta bắt đầu, điều này chúng ta không thể dừng lại, không thể tùy tiện thay đổi. Vậy thì, huyền thoại về một số lợi ích tư nhân chính bắt nguồn từ đâu, vì sự thỏa mãn mà xã hội được cho là có mục đích? Đương nhiên, không thể có những lợi ích như vậy, tuy nhiên, một số người có xu hướng, đặc biệt là trong những giai đoạn phát triển nhất định của xã hội (như đã được viết trong khái niệm 4 cấp độ), thích ứng những chức năng xã hội nhất định và làm cho giá trị của chúng trở nên tuyệt đối. Xã hội bị nguyên tử hóa và mối quan hệ tương tác được thiết lập trong đó tan rã, mọi người bắt đầu theo đuổi mục tiêu riêng, lợi ích riêng của mình, mọi người bắt đầu hình dung rằng họ không phụ thuộc vào bất kỳ ai cho nguyện vọng của mình.

Đồng thời, con người, với tư cách là thành viên của xã hội, và trên thực tế, trút bỏ gánh nặng đạo đức về trách nhiệm đối với xã hội, chuyển, hoàn toàn về mặt hình thức, gánh nặng này sang một ai đó, trên một trạng thái hoặc quyền lực trừu tượng nào đó, mà cần phải quan tâm đến thực hiện các chức năng có ý nghĩa xã hội này. Điều này có thể dẫn đến một cái gì đó tốt? Dĩ nhiên là không. Vị trí như vậy dẫn đến hai hệ quả - sự sụp đổ của chính xã hội, và sự xuống cấp về đạo đức, trí tuệ, văn hóa của công dân, ẩn mình trong những cách thức ngày càng thô sơ nhằm thỏa mãn "nhu cầu" và thực hiện "lợi ích" của chính họ. Điều mà chúng ta, nói chung, có thể quan sát hiện nay ở tất cả các xã hội phương Tây, những xã hội vay mượn mô hình phương Tây và các giá trị phương Tây. Một người lành mạnh nên đảm nhiệm vị trí nào? Người lành mạnh không nên chia sẻ lợi ích của bản thân, vị trí cá nhân và lợi ích của xã hội. Một người lành mạnh cảm thấy hài lòng khi làm điều gì đó vì lợi ích của xã hội và khó chịu khi hành động của anh ta không thành công và gây hại cho xã hội. Không giống như một người theo chủ nghĩa vị kỷ, người thường chỉ quan tâm đến một cái nhìn đơn thuần, hẹp hòi về tình hình theo cách mà tình huống này hứa hẹn sẽ đạt được lợi ích cho bản thân, một người tỉnh táo xem xét tình huống và hành động của chính mình về mặt giải quyết những vấn đề có ý nghĩa xã hội nói chung, trên phương diện góp phần khắc phục những vấn đề của đất nước, của dân tộc, của toàn xã hội, trong khi nhu cầu hành động vì lợi ích của con người là vị trí cá nhân, nội bộ và ý tưởng của ông. Lợi ích này nên có là gì, trong những kế hoạch nào và dưới sự trợ giúp của những phương pháp nào đạt được - đây cũng là đại diện bên trong của anh ta, một niềm tin tồn tại bất kể những người khác có tuân thủ chính xác cùng một vị trí hay không, liệu các nhà chức trách có tuân thủ vị trí đó hay không, Vân vân.

Xa hơn. Theo quan điểm của những người dân chủ rởm, yếu tố chính của dân chủ là gì? Theo quan điểm của họ, dân chủ là cơ hội để công bố ý kiến của mình cho mọi người biết. Nhưng sau đó thì sao? Việc công bố ý kiến có quan trọng không? Không, điều quan trọng là phải thực hiện nó. Demorkats cho rằng vì ý kiến của người dân đã được thể hiện thì nó phải được hiện thực hóa, và chính phủ chắc chắn phải làm điều này và thực hiện nó, nếu đó không phải là vì quyền lực. Đây là đạo đức giả. Có ba điểm ở đây. Thứ nhất, thực tế là số đông có thể bị nhầm lẫn và có những ý tưởng và mong muốn phi lý dựa trên ảo tưởng, khác xa với thực tế, không có gì là bí mật đối với bất kỳ ai.

Năm 1991, người dân Liên bang Nga nhất trí tin tưởng vào Yeltsin, người đã hứa rằng ông ta sẽ rớt giá nếu giá cả tăng. Năm 1933, Hitler hứa với người Đức về một Đế chế ngàn năm, và quyền bá chủ của họ với tư cách là một quốc gia vĩ đại, đồng thời cũng đánh vào tâm trạng của quần chúng. Vào năm 218 trước Công nguyên, người La Mã quyết tâm đánh bại ngay lập tức Hannibal, kẻ xâm lược Ý với một đội quân nhỏ, và lời khuyên của Fabius Maximus, người kêu gọi sự thận trọng và chiến thuật phòng thủ, đã không được chú ý. Quân đội La Mã đã phải hứng chịu một số thất bại tan nát, đặt thành Rome trên bờ vực của thảm họa trước khi họ thay đổi quyết định. Vì vậy, luận điểm cho rằng người dân chỉ đưa ra yêu cầu, và chính quyền chỉ thực hiện chúng, là chủ nghĩa dân túy có chủ ý. Các cơ quan chức năng nên giải quyết các nhiệm vụ phù hợp với đất nước vào lúc này. Nhiệm vụ của các nhà chức trách, nếu cần thiết, là đảm bảo ưu tiên lợi ích của xã hội hơn lợi ích tư nhân, ví dụ, động viên quân đội trong trường hợp có nguy cơ chiến tranh, giới thiệu việc phân phối thẻ suất ăn trong sự kiện thiếu tiền, v.v., hoàn toàn không phân biệt những người dân cụ thể nghĩ gì về điều này …

Thứ hai, không nên để tình trạng như mọi người giao việc rồi chờ kết quả. Mặt khác, con người không ai khác chính là người thực hiện chính chương trình, về lý thuyết, sẽ mang lại kết quả mong muốn. Nhưng, theo logic của các nhà dân chủ rởm, người dân dường như không liên quan gì đến nó, vì khi chương trình đang được phát triển và các biện pháp cụ thể để thực hiện nó được quy định, cũng như nó không liên quan gì đến nó khi kết quả được xác định và đưa ra phán quyết về sự thành công hay thất bại của các chương trình này. Nghịch lý là cả trách nhiệm chỉ định các biện pháp và trách nhiệm thực hiện lại hoàn toàn thuộc về các cơ quan có thẩm quyền.

Thứ ba, từ ý kiến cá nhân và mong muốn của công dân Petrov, công dân Ivanov, v.v., không có gì dễ hiểu có thể được tổng hợp lại. Và việc kiểm phiếu, được thực hiện trong cuộc bỏ phiếu, chẳng qua chỉ là đạo cụ và trò nhảm nhí. Nếu ý kiến của các công dân Ivanov, Petrov và Sidorov về vấn đề phương hướng phát triển đất nước khác nhau, giống như ý kiến của thiên nga, tôm càng và pike trong truyện ngụ ngôn của Krylov về vấn đề hướng chuyển động của xe đẩy khác nhau, thì không gì có thể hiểu được có thể bắt nguồn từ kết quả của sự thể hiện ý chí của họ. Điều này cho phép ý kiến của các công dân nói trên được thao túng theo ý muốn. Thực tế, đối với các đảng phái, lá phiếu của cử tri là một loại vốn liếng, có cái này thì mặc cả với nhau. Vì vậy, trong điều kiện của xã hội hiện có, dân chủ, được trình bày như một loại phương tiện kỳ diệu để tổng hợp và hiện thực hóa những mong muốn và ý chí của công dân, chỉ là một ảo tưởng có hại và không hơn không kém. Nếu chúng ta đang nói về nền dân chủ thực sự, thì trước hết chúng ta phải tìm hiểu các điều kiện để thực hiện nó. Không giống như nền dân chủ chính thức, thứ mà các nhà dân chủ rởm tạo ra một loại con bò thiêng liêng, không thể xâm phạm, nhưng không cung cấp cho công dân bất kỳ sự tham gia thực sự nào vào việc quản lý xã hội, chúng ta phải xem xét các điều kiện của một nền dân chủ như vậy, đó sẽ là một nền dân chủ trên thực tế, trong đó sự tham gia vào quản lý của xã hội sẽ là hiện thực. Điều kiện cơ bản để thực sự tham gia vào quản trị xã hội là gì? Điều kiện này là năng lực.

Một người kém hiểu bản chất của các nhiệm vụ mà xã hội phải đối mặt, kém định hướng về bản chất của các vấn đề kinh tế, chẳng hạn, v.v., không thể tham gia thực tế vào công việc quản lý. Bạn có thể trao cho người dân ít nhất một số quyền hạn chính thức, cho đến quyền bắn các bộ trưởng và tổng thống (và nhân tiện, người dân có quyền lực tương tự vào năm 1917 và ở các quốc gia khác trong những điều kiện tương tự), nhưng điều này sẽ không mang lại bất cứ điều gì ngay cả đối với việc thực sự chuyển giao quyền lực vào tay người dân. Không thể có dân chủ trong một xã hội mà công dân đưa ra quyết định dựa trên một số đánh giá chủ quan, cảm tính, dựa trên những ấn tượng bề ngoài, được dẫn dắt bởi những ảo tưởng và khẩu hiệu dân túy. Nghịch lý của tất cả các cuộc bầu cử cuối cùng của Nga, kể từ năm 1991, khi Yeltsin được bầu, là đảng cầm quyền hoặc ứng cử viên cầm quyền không có mặt, không giống như các đảng khác, bất kỳ chương trình dễ hiểu nào và không tham gia vào các cuộc thảo luận trước bầu cử - nhưng, đồng thời, chiến thắng. Tình huống này là vô lý. Để dân chủ thực sự được thực hiện, không phải những chính khách chuyên nghiệp, không phải những người có hàng núi tiền sau lưng, v.v … mà là những người thực sự có cả trí tuệ và trách nhiệm với đất nước, trong đó không phải như vậy. Một số ít ở Nga, một cơ chế nên được tạo ra để mở ra con đường cho tất cả mọi người, bất kể thuộc thành phần và giới tinh hoa, nhưng cơ chế kiểm tra mọi người về năng lực, điều này khiến họ biện minh một cách hợp lý và chính xác cho chương trình của họ, tiết lộ cách giải quyết vấn đề, để chứng minh trường hợp của họ trong một cuộc thảo luận mở.

Điều kiện thứ hai để thực hiện dân chủ là sự gắn bó giữa người dân với chính quyền. Đây không phải là một kết nối nhân tạo, chính thức, được thực hiện thông qua các cuộc bầu cử hoặc mà những người ủng hộ AVN đề xuất giới thiệu, kết nối này phải toàn diện và liên tục, kết nối chính xác với thực tế rằng mọi người, trong một xã hội bình thường, lành mạnh, tham gia vào việc giải quyết các vấn đề có ý nghĩa xã hội, và phải hiểu ý nghĩa của những nhiệm vụ này, mọi người phải thấy mối liên hệ giữa các hoạt động hàng ngày của họ, những công việc mà cá nhân mình giải quyết với việc thực hiện các nhiệm vụ và dự án quốc gia. Không có nhiệm vụ nào có thể được giải quyết một cách hiệu quả nếu việc lập kế hoạch và kiểm soát thực thi chỉ được thực hiện từ phía trên. Một đất nước có thể phát triển thành công chỉ trong một trường hợp - khi những ý tưởng chính, những nhiệm vụ của thời điểm hiện tại, những mục tiêu mà đất nước đang hướng tới không chỉ được thực hiện bởi các nhà lãnh đạo và cán bộ, mà còn bởi tất cả mọi người, khi mọi thứ đã bão hòa với tinh thần chuyển đổi., khi người dân có thể tự chủ động tương quan hành động của mình với nhiệm vụ của đất nước, khi bản thân họ có thể chủ động, khi bản thân họ, không cần chờ bất kỳ mệnh lệnh nào từ cấp trên, có thể di chuyển quá trình trong đúng hướng. Lịch sử cho thấy những cuộc cải cách vĩ đại không đến từ các nhà quản trị. Chúng được thực hiện bởi những người có khả năng cung cấp cho đất nước những ý tưởng mới, chủ trương mới, để thu hút với triển vọng đạt được những thành tựu to lớn. Chính yếu tố này đã đóng vai trò quyết định đến những bước nhảy vọt ấn tượng mà nước Nga bất ngờ tạo ra cho mọi người, chẳng hạn dưới thời Peter, hay những năm 1920-1930. của thế kỷ trước, bước từ lạc hậu lên ngang tầm các cường quốc hàng đầu thế giới cùng thời.

Vì vậy, nếu bản chất của những nhiệm vụ quốc gia mà xã hội phải đối mặt không được đưa lên tầm ý thức quần chúng một cách rõ ràng thì không thể có dân chủ. Và cuối cùng, điều kiện cuối cùng, thứ ba, cần được xem xét đặc biệt và chi tiết hơn. Điều kiện này là điều kiện quan trọng nhất để thực hiện bất kỳ nền dân chủ nào, bất kỳ cơ chế nào được thiết kế để đảm bảo sự tham gia của người dân vào việc điều hành đất nước, và điều kiện này thường xuyên bị bỏ quên bởi những người ngày đêm nói về dân chủ và nhu cầu trao quyền cho người dân. Nếu không đáp ứng điều kiện này thì không bao giờ có thể có được nền dân chủ! Điều kiện này là cần phải đi đến một ý kiến chung. Luận điểm được nhiều người chia sẻ rằng dân chủ chỉ là khi mọi người có quyền đối với ý kiến cá nhân của mình là có hại, và nó có hại gấp đôi, kết hợp với luận điểm đa số là đúng. Ngay sau khi bất kỳ người nào bắt đầu thể hiện xu hướng cô lập, tránh các cuộc thảo luận và thảo luận về vị trí của họ với đối thủ, cố gắng thúc đẩy vị trí của họ một mình, điều được thực hiện bởi rất nhiều người yêu thích suy đoán về dân chủ,ông ấy đang rời bỏ nền dân chủ. Ngay sau khi bất kỳ nhóm nào bắt đầu tuyên bố luận điểm rằng đa số là đúng, nó sẽ rời xa dân chủ, sang logic của công ty, toàn bộ quan điểm là bạn đúng nếu bạn thuộc nhóm của chúng tôi, bởi vì khi đó bạn đang ở với đa số, mà là đúng. Cân nhắc các phương án giải quyết vấn đề khi có nhiều quan điểm và bạn cần đi đến một quan điểm chung. Phương án đầu tiên là những người này ngồi xuống và thương lượng. Họ chỉ có thể đồng ý một cách bình thường khi họ không có ý lợi ích riêng, không tuân thủ luận điểm ưu tiên ý kiến cá nhân hơn ý kiến chung, v.v. và khi họ hiểu rằng việc giải quyết là vì lợi ích của mọi người. và giải quyết nó tối ưu nhất có thể.

Kết thúc thảo luận, khi đã thống nhất được ý kiến chung thì có thể nói rằng nguyên tắc dân chủ đã được thực hiện - mọi người tham gia thảo luận, mọi người đều đóng góp ý kiến chung. Lựa chọn thứ hai - những người này làm lung lay thần kinh của nhau và không đồng ý. Kết quả là, khi giải quyết các vấn đề chung, mỗi người đều hành động theo ý mình, thường xuyên can thiệp lẫn nhau và buộc tội nhau phá hoại sự nghiệp chung, v.v … Phương án này không phải là dân chủ, mà là vô chính phủ. Và phương án thứ ba là khi mọi người cãi vã không nhất trí, nhưng vì lợi ích chung mà người đứng đầu được bổ nhiệm, người này tự ý xác định quan điểm nào đúng, quan điểm nào không. Rõ ràng là ngay cả ở đây nó thậm chí không có mùi của một loại dân chủ nào, nó là một chế độ độc tài. Cả hai lựa chọn cuối cùng đều gây bất lợi cho xã hội như nhau, và khi lịch sử cho thấy một lần nữa, chúng có xu hướng kết hợp với nhau và chảy vào nhau. Dưới chế độ vô chính phủ, một chế độ đa độc tài nảy sinh - kẻ mạnh tại một thời điểm và ở một địa điểm nhất định, mạnh hơn, tước đoạt quyền lực và chà đạp quyền lợi của kẻ yếu. Trong thời kỳ vô chính phủ, tội phạm địa phương và sự tùy tiện phát triển mạnh. Đây là tình huống, ví dụ, ở Nga, vào năm 1917-1920 hoặc vào đầu những năm 90. Đồng thời, hỗn loạn là bạn đồng hành trung thành của các chế độ độc tài tàn bạo nhất và các chế độ toàn trị nhất. Khi đảm bảo sự thống nhất không phải là một giải pháp tối ưu đã được kiểm chứng, mà là một mệnh lệnh dựa trên sự tùy tiện, thường một số quyết định được thay thế bằng những quyết định hoàn toàn ngược lại, những quyết định được yêu thích của ngày hôm qua ngày nay lại trở thành kẻ thù của nhân dân, và ngay cả chính sách đối ngoại cũng liên tục thay đổi. bằng 180 độ.

Ngoài ra, trong lịch sử Nga, bắt đầu từ thời Ivan Bạo chúa, không khó để theo dõi sự luân phiên liên tục của các thời kỳ hoàng kim của tự do và sự nhầm lẫn với các thời kỳ củng cố chiều dọc quyền lực (một thời kỳ khác của chúng ta trải nghiệm ngày hôm nay). Do đó, việc mọi người không có khả năng thương lượng với nhau, quyền ưu tiên của lợi ích tư nhân mà họ tuyên bố, đặt rào cản vững chắc nhất trên con đường dân chủ và một mặt mở ra con đường dẫn đến tình trạng hỗn loạn và vô chính phủ, mặt khác, Việc các nhà độc tài đẫm máu lên nắm quyền, và không có các thủ tục dân chủ chính thức. Ví dụ, những người chắc chắn đã ở Đức vào năm 1933, không thể ngăn cản điều này.