Lev Gumilyov. Cho ai và nhằm mục đích gì?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2024-01-16 19:05

Phân tích phê bình văn học lịch sử về ví dụ trong cuốn sách của L. Gumilyov. Tác giả bằng ngôn ngữ đơn giản thể hiện sự giả tạo khoa học và ngây thơ trong lập luận của tác giả, ẩn sau những thuật ngữ phức tạp và thẩm quyền. Kết quả cuối cùng cung cấp cho người đọc một kết luận về mục tiêu và mục đích của việc viết cuốn sách này.

Ngày nay, một người ham học hỏi và thông minh không thể đặt ý tưởng của họ về thế giới xung quanh dựa trên những quan điểm đã được chính thức chấp nhận, điều này cũng áp dụng cho lịch sử. Thật khó để tưởng tượng những người dân dã man và chưa phát triển trong quá khứ sau khi đọc bản ghi lại phiên tòa xét xử Socrates dẫn đến cái chết của ông, hoặc chấp nhận không do dự sự thật về việc di chuyển của một đội quân khổng lồ (hơn 100.000 nghìn người với kỵ binh) qua khoảng cách xa (khoảng 1.000 km). Điều khiến tôi khó hiểu nhất là khả năng các đế chế cai trị lớn hơn các hình thành nhà nước ngày nay mà không có các phương tiện liên lạc hiện đại. Trong trường hợp này, hóa ra ban lãnh đạo đã sử dụng các phương pháp hiệu quả hơn, hoặc các phương tiện thông tin liên lạc vẫn còn đó, và không tệ hơn các phương pháp hiện đại. Khoa học hiện đại TAU (lý thuyết hệ thống điều khiển) dựa trên hệ thống thông tin liên lạc. Không có chính phủ thành công nào có thể thực hiện được nếu không có truyền thông. Hệ thống càng phức tạp và đồ sộ, thì phương tiện thông tin liên lạc càng phải hiệu quả. Chà, nếu không có những phương tiện liên lạc hữu hiệu, thì làm sao có thể tồn tại những quốc gia có độ dài khổng lồ trong nhiều thế kỷ hoặc những trận chiến diễn ra mà có tới 200.000 người tham gia (100.000 người mỗi bên). Không phải khó tin mà khó không tưởng.

Tôi không thích lịch sử. Thành thật mà nói, giống như nhiều người khác, nhà nước cung cấp cho tôi một gói giáo dục phổ thông tiêu chuẩn miễn phí, bao gồm cả lịch sử. Phiên bản sản phẩm - cuối thế kỷ 20. Để hiểu đầy đủ về độ sai / trung thực của các quan điểm trên, dữ liệu trường học của tôi là không đủ. Chúng đã bị lãng quên, và có rất ít điều cơ bản trong chúng. Tôi quyết định dựa trên dữ liệu từ các nguồn ít nhiều có thẩm quyền và tôi tìm thấy trong thư viện cuốn sách "Nước Nga cổ đại và đại thảo nguyên" của Lev Gumilyov. Tác giả là một tiến sĩ khoa học lịch sử, một tác giả có quan điểm tiến bộ mới, một chuyên gia về Khazaria, v.v. Ông đã ở trong trại. Hóa ra là một người chiến đấu cho sự thật, một kẻ mù quáng trong lĩnh vực của mình. Tôi bắt đầu đọc. Nó không đủ dài, nó đã bao phủ 10% đầu tiên. Do sơ đồ trình bày thông tin phi logic, chất lượng lập luận của nó và thuật ngữ được sử dụng, câu hỏi nảy sinh "cuốn sách này được viết cho ai và nhằm mục đích gì?" Anh ta ngừng đọc. Thông tin trong cuốn sách khiến tôi ngạc nhiên nhất được viết trong một cuốn sổ. Với cô ấy, tôi muốn chia sẻ với bạn. Mục đích của việc này là so sánh rõ ràng hơn các ý tưởng của lịch sử chính thức và sự thay thế. Vì vậy, chúng ta hãy đi.

Sự khởi đầu của quá trình định cư Slavic - thời đại của nền văn hóa Zarubenets. Người Slav đã di chuyển từ thượng lưu sông Vistula về phía nam, đến vùng Dnepr, và về phía bắc, đến vùng thượng lưu của Dnepr, Desna và Oka …

Xin lưu ý rằng việc tái định cư đã diễn ra 400 năm (II TCN - II AD)! Có phải là hơi quá không, nó giống như sửa chữa một căn hộ trong sáu mươi năm. Đồng thời, đông người đến nỗi không đủ đất. Dân số quá đông đã xảy ra vào thế kỷ thứ hai. Bây giờ hóa ra có ít người hơn, không ai đi đâu cả. MỘT! Và điều thú vị nhất, người Slav đến từ đâu trên vùng thượng lưu của Vistula, vẫn còn phải được phỏng đoán, không một dòng nào về điều này.

2. Theo nghĩa đen ở đây (sau 2 đoạn) tác giả tường thuật rằng người Slav không phải là thổ dân ở Đông Âu, nhưng đã thâm nhập vào đó vào thế kỷ thứ 8, định cư vùng Dnepr và lưu vực hồ Ilmen.

Đây là một quả bom logic. Bộ não hét lên "Còn điểm 1 thì sao?" Nó thế nào, Lyova? Làm gì với hai đoạn văn bạn đọc trước đó? Sự trượt logic như vậy không phải là tải trọng duy nhất đối với logic. Những “quả bom” và mâu thuẫn lôgic như vậy càng gặp phải, làm “đơn giản hóa” việc đọc tài liệu.

3. Trước cuộc xâm lược của người Slav, lãnh thổ này là nơi sinh sống của người Nga, hay Ross - người ethnos hoàn toàn không phải là người Slav.

Tôi đã tóm tắt trong cuốn sách Sự khác biệt của người Nga / người sương mù so với người Slav, tôi đã tóm tắt trong một bảng:

N / a	Sự khác biệt	Russ / Ross	Slav
1	Ngôn ngữ	Nói tiếng Đức	Slavonic	Konstantin Porphyrogenitus chỉ ra rằng tên địa lý của Dnepr Rus và người Slav được gọi bằng các ngôn ngữ khác nhau.
Sự chỉ trích. Nguồn thông tin đã lỗi thời. Kostya sống ở thế kỷ thứ 10, và đây là một đánh giá có phần muộn màng ngay cả trong thời đại thông tin phát triển của chúng ta, vì các sự kiện của 200-300 năm trước dường như đã trở thành một quá khứ dày đặc ngay cả ngày nay, không giống như một nghìn năm trước. Đồng thời, bất kỳ nguồn tràn cục bộ nào đều không có mặt ở đây, mặc dù thế kỷ là X. Ngay cả theo dữ liệu chính thức, lẽ ra đã có thứ gì đó rồi. Do đó, kết luận, dữ liệu đã bị phá hủy hoặc bị ẩn, không có nguồn nào khác.
2	Kỹ năng gia đình trong những việc nhỏ	Chúng tôi tắm rửa trước khi ăn tối trong một cái chậu chung	Rửa dưới suối	Artamonov M. I. "Lịch sử của Khazars"
Rất khó để kiềm chế sự mỉa mai ở đây, cũng như ở những nơi khác. Hãy tưởng tượng rằng họ đã rửa mặt như thế này từ thế kỷ thứ 2 đến thế kỷ thứ 10, và chỉ theo cách này, và đây là điều cần thiết. Dựa trên logic này, hiện nay có một người sống trong thế giới nói tiếng Anh, nói cùng một ngôn ngữ và đang tắm rửa trong phòng tắm.
3	Kiểu tóc	Cạo tóc, để lại một đám tóc trên vương miện	Họ cắt tóc thành "vòng tròn"
4	Môi trường sống	Sống trong các khu định cư quân sự, kiếm ăn bằng chiến lợi phẩm chiến tranh	Đã tham gia vào nông nghiệp, chăn nuôi gia súc
Trong các khoản 3, 4 rõ ràng đây không phải là các dân tộc, mà là các khu định cư của quân đội, những tên cướp và nông dân, không liên quan gì đến quốc gia dân tộc. Và ngay cả khi họ gọi tên địa lý theo cách riêng của họ, như được chỉ ra bởi Kostya, thì rõ ràng họ không kéo theo sự cô lập về sắc tộc. Hãy tưởng tượng rằng trong gần một nghìn năm, một nhóm người cạo râu đã sống bằng nghề ăn cướp, giặt giũ trong một chậu nước chung, nói tiếng Đức và ngoan đạo bảo vệ những nguyên tắc này trong suốt 10 thế kỷ.

Bất kỳ sự khác biệt nào khác giữa người Nga và người Slav không được đưa ra trong cuốn sách.

4. Khả năng của khảo cổ học là hạn chế. Thời đại có thể được xác định một cách thỏa đáng, nhưng thành phần dân tộc là không thể … Lễ chôn cất thể hiện một sự sùng bái, nhưng xét cho cùng, tôn giáo không phải lúc nào cũng tương ứng rõ ràng với một nhóm dân tộc.

Tôi trích dẫn câu nói này vì nó có giá trị và quan trọng. Gumilyov đã thốt lên quá nhiều ở đây. Bản thân ông, một nhà khảo cổ học giàu kinh nghiệm, người đã thực hiện hơn hai chục cuộc thám hiểm, đã để nó trượt dài. Sau đó, bạn sẽ quyết định mức độ sâu sắc mà bạn nên tin tưởng không chỉ vào cuốn sách này mà còn những người khác thích nó. Và bên cạnh đó, chúng ta có thể kết luận rằng có rất ít tôn giáo nếu một và cùng một giáo phái có thể thuộc về một số quốc gia. Tôi nghĩ chỉ có một giáo phái trên lãnh thổ của chúng ta. Đây là vấn đề xác định dân tộc của các cuộc khai quật.

5. Do đó, chúng ta có trước chúng ta sự kết hợp của hai quá trình độc lập: một hiện tượng tự nhiên - dân tộc học, bắt đầu từ thế kỷ 1 - và xã hội - việc xây dựng nhà nước, đã vi phạm ba lần: bởi những người Goths, Avars và Normans - và thực sự chỉ được thực hiện vào thế kỷ 11. dưới thời Yaroslav the Wise.

Đây là sự khởi đầu của "nhà nước Nga", hay chính xác hơn, "Kiev Kaganate", như những người cùng thời với ông gọi nó …

Ở đây sự phẫn nộ của tôi không có giới hạn. Điều này là cần thiết. Đột nhiên, sau 1000 năm, người ta vẫn chưa biết rõ về sự tồn tại của người Slav, người Nga đã xuất hiện, những người đã tạo ra Kiev Kaganate. Tôi không chống lại người Nga, nhưng họ đến từ đâu? Có Slav không? Đã! Người Nga đến từ đâu, thưa bác sĩ? Hơn nữa, họ cũng tạo ra kaganate. Trong tiếng Do Thái nó có nghĩa là "vương quốc", từ chữ "kagan" - vua. Vậy họ có nói tiếng Do Thái không? Có lẽ người Do Thái đã sống ở đó? Không, người Slav viết. Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào động lực học. Người Slav sống trong 1200 năm, bắt đầu cuộc di cư từ Vistula vào thế kỷ thứ hai trước Công nguyên. Họ không viết gì, không sáng tác, không đấu tranh nhiều, không ai động đến họ quá nhiều. Các di tích lịch sử, ngoại trừ những chiếc bình bị vỡ, không còn lại. Họ sống trên những vùng đất màu mỡ, không ai có thể hất cẳng họ, chỉ có chế độ nhà nước mới ngăn cản họ tạo ra, thật khiêm tốn và bị áp bức. Và sau 1200 năm, muộn hơn 500 năm trong mối quan hệ với các dân tộc khác, họ vẫn tạo ra một thứ gì đó và được gọi là doanh nghiệp này bằng tiếng Do Thái - Kiev Kaganate. Đồng thời, không thể nói chắc chắn đó là người Slav hay người Nga, hay ai khác, bởi vì khả năng của khảo cổ học bị hạn chế. Chà, không phải chuyện đùa ?! Và đây là tất cả sự nghiêm túc được xuất bản và in trong các bản lưu hành lớn.

6. Mô tả về đất nước Khazar. Lúc đầu, tôi nghĩ phải viết một trích dẫn từ cuốn sách. Tuy nhiên, mô tả về biến đổi khí hậu ở khu vực sông Volga đổ vào biển Caspi còn rất dài. Các chi tiết về sự thay đổi khí hậu được mô tả rất chi tiết, không phụ thuộc vào niên đại của thế kỷ III. Như thể tác giả đang ở đó chính mình, nhưng gần vấn đề hơn. Tóm lại, mọi thứ trông như thế này: khí hậu đã thay đổi, cỏ trở nên cao và mọng nước từ những cơn mưa quá nhiều, rất nhiều cá đã phát triển. Nơi này đã trở thành một thiên đường, nhưng người Sarmatia không thích thiên đường này, bởi vì Loại cỏ tươi này không thích hợp cho chăn nuôi, và có nhiều muỗi hơn. Vì vậy, họ đã đi đến một nơi nào đó không xác định, và người Khazars đã đến đó. Mọi người đều ghen tị với Khazars, nhưng họ không thể làm gì cả, bởi vì xung quanh nơi họ sống có lau sậy rậm rạp mà không ai có thể qua được. Không tin tôi, hãy tự đọc câu chuyện cổ tích này. Phần 1, Chương 1, mục 1, của cuốn sách trên.

Và một chút phân tích quan trọng. Bạn tin rằng mọi người sẽ rời khỏi nhà của họ. Giả sử chúng ta đã sống ở đó 200 năm. Đột nhiên, cỏ xanh mọc lên, mưa nhiều hơn và nhiều cá hơn, và do đó chúng tôi phải ra đi. Hợp lý!

Về điều này, các dấu hiệu trong cuốn sách không kết thúc ở đó. Sự kiên nhẫn của tôi đang cạn kiệt khi đọc cuốn sách này cũng như viết bài báo này.

Hãy tóm tắt lại. Văn học lịch sử, ví dụ của L. Gumilev, "Nước Nga cổ đại và thảo nguyên vĩ đại" là vô lý và lố bịch. Mặt khác, nó chứa đầy những thuật ngữ đặc biệt mà ngay cả những người làm việc trong lĩnh vực trí tuệ của công việc cũng không thể hiểu được, chưa kể những người không hiểu gì về trí tuệ, mặt khác, một phân tích phê bình về logic và tính nhất quán của tài liệu được trình bày cho thấy hoàn toàn vô lý và không thống nhất của các lập luận. Yếu tố quá xa vời hoặc có tính chất tham chiếu đến một công việc tương tự về chất lượng (với các đồng nghiệp trong cửa hàng). Theo đó, câu hỏi được đặt ra là "Cuốn sách này được viết cho ai và tại sao?"

Việc bổ sung cơ sở thông tin trên cơ sở tư liệu như vậy làm cho người ta không thể hiểu được quá khứ của nhân loại, ngăn chặn bộ máy logic, ngăn chặn sự phát triển của con người bằng cách dập tắt cơn khát kiến thức bằng một bộ dằn thông tin vô nghĩa.