Điều gì đang xảy ra với y học: Báo cáo khám nghiệm tử thi (2)

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong một loạt các bài viết, tôi sẽ nói ngắn gọn về những gì đã xảy ra trong y học trong vài thập kỷ qua, và nơi tiếp theo sẽ diễn ra. Chủ đề của ghi chú thứ hai: Những tiến bộ của y học trong 50-100 năm qua là gì?

Bạn có thể đọc về tác giả trong ghi chú đầu tiên.

Tôi đang xây dựng câu chuyện của mình từ câu trả lời cho một số câu hỏi chính:

1. Những nhu cầu và những vấn đề chưa được giải quyết của y học là gì?

2. Những tiến bộ của y học trong 50-100 năm qua là gì?

3. Triển vọng thực sự cho những hướng đi “hứa hẹn nhất” trong “nền y học thế kỷ 21” là gì?

4. Những trở ngại cho sự phát triển của y học?

5. Phát triển nền y học trong thế kỷ 21 có tính đến bối cảnh xã hội, kinh tế, khoa học và công nghệ ở đâu?

Tôi cố gắng điều chỉnh văn bản cho phù hợp với cấp độ "người dùng có kỹ năng" - tức là một người có ý thức thông thường, nhưng không bị gánh nặng bởi nhiều khuôn mẫu của các nhà chuyên môn.

Tôi sẽ bảo lưu ngay rằng sẽ có nhiều nhận định gây tranh cãi và sự ra đi khỏi dòng chính y tế.

Vì vậy, hãy nói về sự tiến bộ của y học trong 50-100 năm qua

Trong bài đầu tiên của loạt bài này, chúng tôi đã đề cập đến chủ đề những vấn đề chưa được giải đáp của y học ngày nay. Nó chỉ ra rằng đối với người tiêu dùng cuối cùng - bệnh nhân - các phương pháp phòng ngừa các bệnh mãn tính phổ biến nhất không được thiết lập, khả năng tiếp cận chăm sóc y tế bị hạn chế và sự trợ giúp sẵn có không đủ hiệu quả (thường nguy hiểm). Theo quan điểm của nhà nước và các cơ cấu khác tài trợ cho y học, quá nhiều tiền được chi cho các loại thuốc hoặc quy trình không cần thiết hoặc không đúng chỉ định, và tiến bộ công nghệ (bao gồm cả việc phát triển các loại thuốc mới) là quá đắt. Sâuvấn đề là mâu thuẫn giữa lợi ích của những người đóng vai trò quan trọng trong ngành y tế (cụ thể là tạo ra lợi nhuận) và các mục tiêu của bản thân chăm sóc sức khỏe.

Tình hình 100 năm trước như thế nào? Khi đó y học gặp phải những vấn đề gì? Làm thế nào bạn xoay sở để đối phó với những vấn đề này?

Các vấn đề chưa được giải quyết từ quan điểm của bệnh nhân và xã hội có thể được đánh giá bằng cơ cấu tỷ lệ tử vong. Để đơn giản hơn, chúng ta hãy xem dữ liệu từ Hoa Kỳ, một quốc gia được coi là “chuẩn mực” của sự tiến bộ trong y học.

Trong suốt thế kỷ 20, tỷ lệ tử vong nói chung đã giảm đáng kể, khoảng 2 lần, với mức giảm mạnh nhất xảy ra trong nửa đầu thế kỷ (xem hình).

Chuyện gì đã xảy ra thế? Nó chỉ ra rằng cơ cấu tỷ lệ tử vong đã thay đổi rất đáng chú ý: dưới đây là 5 nguyên nhân hàng đầu (nguồn 1, nguồn 2, nguồn 3).

Tính đến các số liệu tuyệt đối (có sẵn trong các nguồn được trích dẫn), có thể dễ dàng kết luận rằng tỷ lệ tử vong giảm mạnh từ năm 1900 đến năm 1950. đã xảy ra do giảm gần 10 lần tỷ lệ tử vong do bệnh lao, giảm gần 7 lần tỷ lệ tử vong do cúm và viêm phổi, và giảm nhiều lần tỷ lệ tử vong do nhiễm trùng đường tiêu hóa.

Quay trở lại cuối những năm 1950, ở Hoa Kỳ đã xuất hiện các công bố cho thấy những thành công đáng kể trong việc giảm tỷ lệ tử vong đã đạt được không phải do "thuốc phòng thí nghiệm", mà là do cải cách xã hội và sự gia tăng phúc lợi của dân số, mà đã có từ những năm 1970. vị trí này được coi là "dị giáo."

Các nhà nghiên cứu đã phân tích vấn đề này một cách chi tiết, đã đưa ra một kết luận rõ ràng:

1) sự giảm tỷ lệ tử vong ở Hoa Kỳ (cũng như ở Anh) trong nửa đầu thế kỷ 20 là do các bệnh truyền nhiễm;

2) mức độ nghiêm trọng của các bệnh nhiễm trùng qua đường không khí đã giảm do sự cải thiện tổng thể về dinh dưỡng;

3) mức độ nghiêm trọng của các bệnh nhiễm trùng lây truyền qua nước và thực phẩm đã giảm do các biện pháp vệ sinh và hợp vệ sinh (lọc nước, chế biến thực phẩm - ví dụ, tiệt trùng sữa, v.v.).

Hơn nữa, đáng ngạc nhiên là thực tế là sự gia tăng chi tiêu cho y tế quốc gia ở Hoa Kỳ xảy ra SAU khi tỷ lệ tử vong giảm đáng kể, vào khoảng giữa những năm 1950 (xem biểu đồ từ cuộc khảo sát năm 1977). Điều này một lần nữa khẳng định vai trò tối thiểu của sự phát triển của y học trong việc giảm tỷ lệ tử vong ở Hoa Kỳ.

Trong cùng một đánh giá, các tác giả cho thấy rằng trong số tất cả các loại vắc xin và liệu pháp được đưa vào thực hành trong những năm 1930-60 (bệnh ban đỏ, thương hàn, sởi, lao, cúm, ho gà, viêm phổi, bạch hầu, bại liệt), chỉ có vắc xin là có tác dụng đáng kể. ảnh hưởng đến tỷ lệ tử vong do bại liệt. Tuy nhiên, quan điểm chính thức áp đặt cho người tiêu dùng về vấn đề này đã bỏ qua sự thật và lẽ thường và nhấn mạnh vào vai trò chủ yếu của vắc xin và hóa trị liệu trong "chiến thắng trước các bệnh nhiễm trùng gây tử vong".

Vì vậy, vào cuối những năm 1950, người ta đã chỉ ra một cách thuyết phục rằng tỷ lệ tử vong giảm gần 2 lần trong nửa đầu thế kỷ 20 ở các nước như Hoa Kỳ không phải do sự phát triển của y học, mà là do sự gia tăng phúc lợi của xã hội và việc áp dụng rộng rãi các biện pháp vệ sinh và hợp vệ sinh (điều này cũng được xác nhận bởi Tài liệu nghiên cứu hiện đại 2). Tuy nhiên, vào những năm 1970, quan điểm này bắt đầu bị coi là "dị giáo", vì cô đặt câu hỏi về "những thành tựu nổi bật" của y học và hiệu quả của những khoản đầu tư tài chính khổng lồ vào đó.

Nhưng chúng ta hãy quay trở lại quan điểm phổ biến về sự thành công của y học.

Đây là một cuộc khảo sát được thực hiện bởi Tạp chí Y khoa Anh (BMJ) vào năm 2007. Độc giả được yêu cầu chọn người nổi bật nhất từ danh sách những thành tựu y học vĩ đại nhất từ năm 1840 cho đến ngày nay. Danh sách các "ứng cử viên" được tổng hợp bởi các chuyên gia y tế của tạp chí.

Danh sách cuối cùng của các thành tích với các nhận xét được trình bày dưới đây (trích dẫn từ

1. Giới thiệu về vệ sinh và vệ sinh (cuối thế kỷ 19)

2. Sự phát minh ra thuốc kháng sinh (1928)

3. Phát minh về giảm đau nói chung (giữa thế kỷ 19)

4. Giới thiệu về tiêm chủng (đầu thế kỷ 19)

5. Khám phá về cấu trúc của DNA (những năm 1950)

6. Thuyết vi trùng về bệnh (cuối thế kỷ 19, Pasteur)

7. Uống thuốc tránh thai (những năm 1960)

8. Y học chứng cứ

9. Phương pháp chẩn đoán hình ảnh (X-quang, chụp cắt lớp vi tính, chụp cộng hưởng từ)

10. Máy tính

11. Tế bào gốc

12. Phẫu thuật trong chấn thương

13. Bộ phận giả, cấy ghép

14. Các phương pháp dưới tế bào (liệu pháp gen, chuyển hóa, metagenomics)

Kết luận nào có thể được rút ra từ kết quả của cuộc khảo sát này?

Những thành tựu thực sự của y học trong hơn một thế kỷ qua chủ yếu gắn liền với sự phát triển của phẫu thuật và việc đưa các thành tựu của các ngành khác vào y học

Trên thực tế, tất cả những thành tựu đã được công bố của ngành dược học (kinh doanh dược phẩm) còn khiêm tốn hơn nhiều. Dược học đã thất bại trong việc giảm đáng kể gánh nặng của hầu hết các bệnh mãn tính phổ biến nhất.

Những phát hiện này được hỗ trợ bởi số liệu thống kê về hiệu quả của thuốc chống lại một số bệnh mãn tính quan trọng nhất (từ thuốc chống trầm cảm, vô dụng trong 38% trường hợp, đến thuốc chống trầm cảm, vô dụng trong 75% trường hợp) (Brian B. Speed, Margo Heath-Chiozzi, Jeffrey Huff, "Các xu hướng hàng năm trong y học phân tử", tập 7, số 5, ngày 1 tháng 5 năm 2001, trang.201-204, trích dẫn từ: Trường hợp cho y học cá nhân hóa, ấn bản thứ 3, tr.7), Tôi lặp lại một lần nữa con số từ nốt đầu tiên.

Và năm 2003, báo chí “rò rỉ” sự công nhận của phó chủ tịch công ty GSK (GlaxoSmithKline) của Anh Allen Roses, một chuyên gia về dược lý học (sự phụ thuộc của hiệu quả của thuốc vào đặc điểm di truyền của bệnh nhân). Đây là bài phát biểu trực tiếp của anh ấy: Phần lớn các loại thuốc - hơn 90% - chỉ có tác dụng với 30-50% số người. Tôi sẽ không nói rằng hầu hết các loại thuốc không có tác dụng - không, chúng có tác dụng, nhưng chỉ trong 30-50 phần trăm bệnh nhân. họ làm ngoài chợ nhưng không giúp được gì cho tất cả mọi người.”Dưới đây là chia sẻ của những bệnh nhân được giúp đỡ nhờ thuốc đăng ký chữa một số bệnh:

Lưu ý quan trọng: “giúp đỡ” thường không có nghĩa là chữa khỏi bệnh mà chỉ là giảm tạm thời một số triệu chứng. Và chúng ta đừng quên các tác dụng phụ.

Bây giờ, sau khi thảo luận về "thành tựu" của y học trong thế kỷ 20, chúng ta hãy nói đôi lời về những thất bại rõ ràng. Đây là khả năng của dược học hiện đại trong việc đối phó với các bệnh mãn tính chính và nguyên nhân gây tử vong: bệnh tim mạch, ung thư và đái tháo đường. Chúng tôi không nhận được những thành công không thể chối cãi trong chẩn đoán công cụ và điều trị phẫu thuật - trong ung thư, phẫu thuật tim và các lĩnh vực khác. Nhưng đây không phải là công lao của các công ty dược phẩm đã hình thành nên hệ tư tưởng của nền y học ngày nay. Đối với điều trị bảo tồn (không phẫu thuật) ung thư, đái tháo đường, bệnh tim mạch vành, tăng huyết áp động mạch (theo các liên kết, bạn có thể làm quen với tình trạng hiện tại của vấn đề) - các nguồn gốc chính của tàn tật và tử vong - y học đã không thể giải quyết các vấn đề của người tiêu dùng, cụ thể là: tạo ra 1) hiệu quả, 2) an toàn và 3) các phương tiện điều trị và phòng ngừa rẻ tiền.

Trong số những thất bại rõ ràng của y học trong thế kỷ 20 là sự góp phần của nó vào các nguyên nhân gây tử vong. Phân tích chi tiết nhất đã được thực hiện cho Hoa Kỳ vào năm 2001. Dưới đây là một phần của Bảng 1 từ tổng quan này: Tỷ lệ tử vong hàng năm do các nguyên nhân ăn mòn (tức là các nguyên nhân liên quan đến điều trị, chăm sóc hoặc quy trình chẩn đoán không phù hợp / không phù hợp):

Để so sánh: tỷ lệ tử vong do các bệnh tim mạch năm 2001 ở Hoa Kỳ là khoảng 700 nghìn người, và do ung thư - khoảng 553 nghìn người. Đó là, ở Mỹ - "đất nước của nền y học tiên tiến nhất" - các yếu tố gây tử vong đã trở thành nguyên nhân quan trọng nhất gây tử vong. Không chắc rằng kể từ năm 2001, tình hình đã thay đổi đáng kể.

Hãy quay trở lại với các bệnh mãn tính. Mục tiêu tiêu chuẩn của liệu pháp dược trị các bệnh mãn tính là "kiểm soát" các thông số sinh lý cá nhân: huyết áp, mức đường huyết, mức cholesterol "xấu", v.v.

Tại sao không thể chuyển từ ảnh hưởng cơ học đến các triệu chứng hoặc biến chứng riêng lẻ sang ảnh hưởng đến nguyên nhân của các bệnh mãn tính này? Tôi không thấy câu trả lời đơn giản cho câu hỏi này.

Hầu hết các bệnh mãn tính có nhiều yếu tố quyết định sự phát triển của chúng. Nhưng thường xuyên hơn ở cấp độ của một người nói chung, tất cả tóm gọn lại những điều sau: một người bị bệnh vì anh ta sống không đúng (đây không phải là điều thường được gọi là “lối sống sai lầm”), kinh nghiệm căng thẳng mãn tính và đồng thời không thể đối phó với căng thẳng, cũng không thể sửa chữa cuộc sống của bạn. Nó có nghĩa là gì? Làm thế nào để sống “đúng”? Những câu hỏi này và nhiều câu hỏi khác nằm trên một bình diện mà y học hiện đại không nhìn và thậm chí sẽ không nhìn: xét cho cùng, một người đối với cô ấy chỉ là một sinh vật, trong khi linh hồn (psyche) là rất nhiều nhà tâm lý học và lang băm, và những câu hỏi về ý nghĩa của cuộc sống (không có nó thì không thể xác định được cách sống đúng đắn) và hoàn toàn bị loại bỏ khỏi khuôn khổ của khoa học.

Trong khi đó, hãy nhớ định nghĩa của WHO: sức khỏe là "trạng thái hoàn toàn khỏe mạnh về thể chất, tinh thần / tinh thần và xã hội." Trong khi y học làm giảm một người về cơ thể vật lý, thì y học như vậy không có cơ hội để giải quyết các vấn đề sức khỏe và không thể như vậy.

Tại sao tôi cứ quay đi quay lại sự khác biệt này giữa các mục tiêu đã tuyên bố của y học với "tư tưởng làm việc" thực tế của nó và các phương tiện nó sử dụng? Tại sao nó quan trọng như vậy? Bởi vì trong vòng 50-60 năm qua, y học ngày càng kém hiệu quả về chi phí. Chi phí tạo ra mỗi loại thuốc mới vượt quá 2 tỷ đô la. Kết quả là, những chi phí này là gánh nặng cho người dùng cuối và xã hội. Nếu lợi ích của thuốc đối với người sử dụng cuối cùng là tối thiểu (theo nghĩa nâng cao chất lượng cuộc sống, duy trì khả năng lao động, kéo dài tuổi thọ), thì có thể, cuối cùng, MÔ HÌNH nên được THAY ĐỔI, trên cơ sở đó quyết định được thực hiện trên cả sự phát triển của các loại thuốc mới và sự phát triển của các công nghệ y tế mới?

Với câu hỏi tu từ này, chúng tôi kết thúc phần này của quy trình khám nghiệm tử thi để có được cái nhìn đầy hy vọng về “những con đường hứa hẹn nhất” của y học. Chúng tôi sẽ dành lưu ý sau để xem xét các lĩnh vực này.

Kết luận và kết luận:

một. Sự giảm đáng kể tỷ lệ tử vong xảy ra ở các nước phát triển kinh tế trên thế giới trong thế kỷ 20 không liên quan đến sự phát triển của y học, mà với sự gia tăng phúc lợi (cải thiện dinh dưỡng, điều kiện sống, v.v.) và sự giới thiệu rộng rãi của các biện pháp vệ sinh và hợp vệ sinh.

2. Chi phí chăm sóc sức khỏe tăng mạnh trong nửa sau của thế kỷ 20 chỉ ảnh hưởng nhẹ đến các chỉ số khách quan của sức khỏe cộng đồng.

3. Vai trò của tiêm chủng và việc phát minh ra thuốc kháng sinh trong việc giảm tỷ lệ tử vong do các bệnh truyền nhiễm hàng loạt không được thực tế ủng hộ.

4. Trong tất cả các thành tựu của y học trong thế kỷ 20, chỉ có tiến bộ trong lĩnh vực phẫu thuật và việc đưa các thành tựu của các ngành khoa học khác vào y học là không thể chối cãi.

5. Bất chấp những chi phí khổng lồ của việc phát triển các loại thuốc mới, trong hơn 50 năm qua, dược học đã không thể giảm bớt đáng kể gánh nặng của bệnh mãn tính.

6. Thuốc - công cụ chính của y học hiện đại - vẫn kém hiệu quả, không an toàn và đắt tiền. Phần lớn các loại thuốc - trên 90% - chỉ có tác dụng với 30-50% bệnh nhân.

7. Các yếu tố gây tử vong (kết hợp với can thiệp y tế không phù hợp) là một trong những nguyên nhân quan trọng nhất gây tử vong ở các nước kinh tế phát triển.