Điều gì đang xảy ra với y học: Báo cáo khám nghiệm tử thi (4)

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong một loạt ghi chú, tôi cố gắng tóm tắt những gì đã xảy ra trong y học trong vài thập kỷ qua và đưa ra giả định về nơi nó sẽ phát triển tiếp theo.

Bài đăng thứ tư được dành cho câu hỏi sau:

Những trở ngại cho sự phát triển của y học là gì?

Không thể đoán trước được sự phát triển của y học cả từ vị trí của một người sử dụng đơn giản và từ vị trí của một bác sĩ đơn giản. Để xem các mối quan hệ nhân quả, bạn cần phải biết từ bên trong “nhà bếp” của hệ tư tưởng y học - chúng đến từ đâu và các hướng và cách tiếp cận mới đang được đưa ra như thế nào. Cần phải hình dung cách chúng liên quan đến nhu cầu và các vấn đề chưa được giải quyết của y học (và để biết những vấn đề này), cách đánh giá triển vọng của một phương pháp cụ thể (tức là biết các nguyên tắc của bằng chứng). Có thể hiểu được nhiều điều từ lịch sử y học và mối quan hệ giữa các phương pháp "chính thống" và "không chính thức". Thật tình cờ khi học vấn và kinh nghiệm làm việc cho phép tôi điều hướng khá tốt trong tất cả các vấn đề trên.

Bạn có thể đọc về tác giả trong ghi chú đầu tiên.

Tôi đang xây dựng câu chuyện của mình từ câu trả lời cho một số câu hỏi chính:

1. Những nhu cầu và những vấn đề chưa được giải quyết của y học là gì?

2. Những tiến bộ của y học trong 50-100 năm qua là gì?

3. Triển vọng thực sự cho những hướng đi “hứa hẹn nhất” trong “nền y học thế kỷ 21” là gì?

4. Những trở ngại cho sự phát triển của y học?

5. Phát triển nền y học trong thế kỷ 21 có tính đến bối cảnh xã hội, kinh tế, khoa học và công nghệ ở đâu?

Tôi cố gắng điều chỉnh văn bản cho phù hợp với cấp độ "người dùng có kỹ năng" - tức là một người có ý thức thông thường, nhưng không bị gánh nặng bởi nhiều khuôn mẫu của các nhà chuyên môn.

Tôi sẽ bảo lưu ngay rằng sẽ có nhiều nhận định gây tranh cãi và sự ra đi khỏi dòng chính y tế.

Vì vậy, hôm nay chúng ta hãy nói về điều gì cản trở sự phát triển của y họclà một ngành công nghiệp, mục đích là bảo tồn và phục hồi sức khỏe con người.

Trong câu trả lời cho câu hỏi này, tôi thấy một số lớp vấn đề:

- ở cấp độ tổ chức và kinh tế của hệ thống chăm sóc sức khỏe

- ở cấp độ các khái niệm, lý thuyết, mô hình khoa học phổ biến

- ở cấp độ thế giới quan của cộng đồng chuyên gia và chuyên gia

Hãy tìm ra nó theo thứ tự.

1. Ở cấp độ tổ chức và kinh tếhệ thống chăm sóc sức khỏe có xung đột lợi ích kinh tế dài hạnngười chơi - đầu tiên và quan trọng nhất, người chơi CHÍNH SÁCH sức khỏe. Xung đột là gì? Mọi thứ chỉ nằm trên bề mặt, nó đủ để so sánh các mục tiêu được tuyên bố của y học với mục tiêu của các công ty dược và nhiệm vụ thực sự của các chuyên gia y tế.

Mục tiêu của y học là bảo tồn và nâng cao sức khỏe (theo định nghĩa của WHO, thể chất, tinh thần / tinh thần và xã hội của con người). Mục tiêu của các công ty dược phẩm với tư cách là doanh nghiệp thương mại là tạo ra lợi nhuận. Nó khó hơn với bác sĩ và các chuyên gia khác. Một mặt, họ có thể chân thành cam kết với “lý tưởng cao cả”, nhưng trên quan điểm lợi ích kinh tế, thu nhập của bác sĩ tỷ lệ thuận với số lần tiếp xúc với bệnh nhân chứ không phải mức độ sức khỏe của bệnh nhân. Theo đó, việc cải thiện dân số về lâu dài đe dọa các bác sĩ … giảm thu nhập, thậm chí mất việc.

Mặt khác, trong những thập kỷ gần đây trong y học, các khái niệm, lý thuyết, tiêu chuẩn cơ bản về chăm sóc và giáo dục đã được hình thành với sự tham gia trực tiếp của các nhà phát triển và sản xuất các công cụ được sử dụng trong y học - thuốc, công nghệ chẩn đoán và điều trị mới. Nếu bạn nhìn vào ngân sách của các công ty dược phẩm lớn dành cho việc phát triển và quảng bá thuốc của họ, chúng sẽ có thể so sánh với ngân sách dành cho khoa học của toàn bộ các bang và thậm chí cả các vùng. Như vậy, chi tiêu của chính phủ cho nghiên cứu trong lĩnh vực y tế ở châu Âu trung bình là 0,15% GDP (nguồn), tính theo tiền tệ là khoảng 25 tỷ đô la. Bây giờ chúng ta hãy xem xét khả năng của các công ty dược phẩm: Chỉ riêng Johnson & Johnson đã có doanh thu hơn 70 tỷ đô la, và tổng doanh thu của 12 công ty dược phẩm lớn nhất vượt quá 500 tỷ đô la. Xem xét rằng các công ty này dành khoảng 45% doanh thu của họ cho chi phí nghiên cứu, tiếp thị và quản lý (nguồn), khả năng tài chính của các công ty dược phẩm để quảng bá thuốc và hệ tư tưởng của họ gấp mười lầnnhững quỹ được chi cho nghiên cứu y tế TẤT CẢ CÁC QUỐC GIA CỦA LIÊN MINH CHÂU ÂU - đứng thứ hai sau Hoa Kỳ về cơ hội tài chính trong khu vực trên thế giới. Những đòn bẩy thực sự có ảnh hưởng đến các quyết định quản lý trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe và các tổ chức nghiên cứu, cơ sở giáo dục, hiệp hội nghề nghiệp, bác sĩ, dược sĩ được mô tả chi tiết trong một số cuốn sách: ví dụ, Marcia Angell "Sự thật về các công ty thuốc: họ tiếp nhận chúng tôi như thế nào và phải làm gì với điều đó, Ben Goldacre Bad Pharma: Cách các công ty dược gây hại cho bác sĩ và gây hại cho bệnh nhân. và gây hại cho bệnh nhân "). Các công ty dược phẩm hàng năm chi hơn 100 triệu đô la cho các quyết định vận động hành lang có lợi cho họ tại Thượng viện Hoa Kỳ (nguồn). Một cái nhìn tổng quan về các thao tác kinh doanh dược phẩm trong lĩnh vực y học dựa trên bằng chứng được trình bày ở đây.

Do đó, trong khuôn khổ của hệ thống y tế hiện có, các quyết định quản lý ở cấp nhà nước, ý kiến của cộng đồng chuyên gia, chương trình giáo dục, tiêu chuẩn chẩn đoán và điều trị được hình thành dưới ảnh hưởng và vì lợi ích của những người chơi lớn nhất - trước hết, các công ty dược phẩm. Và vì mục tiêu chính của các công ty dược là tạo ra lợi nhuận, nên không có gì ngạc nhiên khi mọi thứ diễn ra trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe đều phụ thuộc vào mục tiêu này.

Chính xác thì lợi ích của những “người chơi thương mại” trong lĩnh vực chăm sóc sức khỏe được tích hợp vào hệ tư tưởng của y học như thế nào? Chúng ta hãy xem xét kỹ hơn mức độ ảnh hưởng lâu dài hơn này đối với "tâm trí" - trước hết là tâm trí của cộng đồng chuyên nghiệp. Ảnh hưởng này có hậu quả lâu dài - vài thập kỷ.

2. Vấn đề ở cấp độ các khái niệm, lý thuyết, mô hình khoa học.

Nền tảng của khoa học y sinh hiện đại là định đề sau, được xây dựng, ví dụ, trong một bài đánh giá về dược lý học:

"Quy định của các quá trình sinh lý bị giảm xuống các tín hiệu hóa học", Nó đã được lặp lại nhiều lần trong hàng chục bài báo, chẳng hạn như trong bản đánh giá năm 2014 này:

“Các tế bào trong cơ thể chúng ta liên tục nhận được tín hiệu từ các tế bào khác. Thông thường những tín hiệu này là hóa học."

Theo tôi, chính luận điểm này là CƠ SỞ SAI LẦM chính cho tất cả các "lý thuyết được chấp nhận chung" khác trong khoa học y sinh hiện đại. Việc xây dựng logic hơn nữa rất dễ khôi phục:

Toàn bộ tòa nhà dược học hiện đại và thuốc điều trị bệnh đang được xây dựng trên mô hình đã mô tả. Mô hình này, được đề xuất vào cuối những năm 1930, xác định các khái niệm của sinh lý học hiện đại và sinh học phân tử. Tại sao nó lại có lợi như vậy? Thực tế là nếu bạn chỉ có thể điều trị bằng cách đưa vào cơ thể hóa chất các hợp chất, sau đó tất cả các loại thuốc mới có thể lấy bằng sáng chế - I E. độc quyền vị trí của họ trên thị trường và bán những loại thuốc này với giá cao tùy ý. Đây là cơ sở cho mô hình cơ bản của việc thu được siêu lợi nhuận các công ty dược phẩm lớn. Sau khi các bằng sáng chế hết hạn, các bản sao xuất hiện trên thị trường với giá thấp hơn nhiều lần so với “bản gốc” đã được cấp bằng sáng chế.

Gì Sai lầm trong mô hình điều hòa trong cơ thể được mô tả? Đây là những gì. Thực tế, hóa chất tín hiệu chỉ NHỎ tỷ lệ tương tác giữa các tế bào trong cơ thể. Tín hiệu đóng vai trò không kém, mà còn có vai trò quan trọng hơn nhiều thuộc vật chất Thiên nhiên (vật lý sinh học). Tại sao chúng ta có thể nói điều này một cách tự tin? Dưới đây là ba đối số chính:

(1) cấu trúc thông tin trao đổi giữa sinh vật và môi trường tương tự như cấu trúc thông tin mà tế bào sinh vật trao đổi với môi trường;

(2) hiệu quả trao đổi thông tin (tiêu thụ năng lượng, tốc độ, v.v.) bằng tín hiệu hóa học so với tín hiệu vật lý thấp hơn một cách rõ rệt;

(3) Trong cơ thể, trong tất cả các cơ quan và tế bào, có những cấu trúc và cơ chế đảm bảo trao đổi các tín hiệu vật lý trong quá trình điều hòa các chức năng sinh lý.

Mỗi lập luận này cần được trình bày chi tiết, không chỉ phù hợp với khuôn khổ của ghi chú này, mà còn của một tổng quan khoa học lớn. Ngay tại đây, tôi sẽ cố gắng giải thích từng điểm bằng cách sử dụng các phép loại suy có sẵn công khai.

(1) Sự giống nhau giữa tế bào và sinh vật. Xét về phạm vi nhiệm vụ mà nó phải giải quyết để tồn tại và hoạt động, mỗi tế bào riêng lẻ của cơ thể thực tế không khác với toàn bộ sinh vật. Câu hỏi này đã được mô tả chi tiết bởi một trong những người sáng lập phương pháp tiếp cận hệ thống trong sinh học, nhà tâm lý học người Mỹ James Greer Miller; ông cũng liệt kê 20 hệ thống con chức năng quan trọng nhất hiện diện ở mỗi cấp độ trong số bảy cấp độ tổ chức của các hệ thống sống. Hãy tưởng tượng trong giây lát rằng sinh vật nhận biết các tín hiệu từ môi trường bên ngoài chỉ bị giới hạn bởi các tín hiệu hóa học: khứu giác và vị giác. Bạn đã sẵn sàng từ bỏ thị giác, thính giác, xúc giác, sự nhạy cảm của cơ bắp? Bạn có chắc mình có thể sống sót? Và lỗi của tế bào là gì, nó bị từ chối khả năng nhận biết các dao động điện từ và cơ học?

(2) Hiệu quả của các tín hiệu hóa học và vật lý. Từ vật lý sinh học ai cũng biết rằng nhận thức của các tín hiệu vật lý trước hết là dựa trên cơ chế cộng hưởng - sự trùng hợp giữa tần số dao động của tín hiệu và tần số dao động tự nhiên của máy thu. Vì vậy, tỷ lệ tương tác hóa học và tương tác cộng hưởng đã được nhà sinh lý học người Anh Colin McClare so sánh trong bài báo năm 1974 của ông “Cộng hưởng trong chất tạo sinh học”. Và chuyện gì đã xảy ra? Thời gian cần để trao đổi năng lượng thông qua cơ chế cộng hưởng là thời gian cần cho một tương tác hóa học, khoảng từ 1 giây đến 30 năm (1:10⁹). Và điều này không tính đến thời gian cần thiết cho sự khuếch tán - và không tính đến thời gian và chi phí năng lượng cần thiết để sản xuất một phân tử, nếu chúng ta đang nói về các chất được tạo ra bởi tế bào. Bạn nghĩ hệ thống sống sẽ thích phương thức truyền thông tin nào hơn: loại Internet băng thông rộng nhanh và rẻ hay những chiếc máy tính bảng vàng được vận chuyển bằng lạc đà? Máy tính bảng có lẽ cũng cần thiết, nhưng vai trò của chúng rất hạn chế.

(3) Cơ cấu tổ chức của tế bào. Tế bào có các cấu trúc độc đáo về hiệu quả của chúng đối với nhận thức và truyền các tín hiệu điện từ và cơ học. Các tín hiệu được nghiên cứu nhiều nhất là biophotons. Những người quan tâm có thể tự làm quen với một loạt các bài báo về chủ đề này. Nhân tiện, về khả năng dẫn quang sinh học, khung tế bào (vi ống) và các mô liên kết (dây chằng, gân, v.v.) rất giống với cáp quang, vì vậy việc tương tự với Internet băng thông rộng là khá phù hợp.

Vì vậy, ít nhất, khoa học đã biết đến sự tồn tại của các cấu trúc và cơ chế đảm bảo trao đổi các tín hiệu vật lý trong quá trình điều chỉnh các chức năng sinh lý. Vậy, tiếp theo là gì? Những vấn đề này đang được nghiên cứu tích cực như thế nào? Một cuộc tìm kiếm các bài báo trong cơ sở dữ liệu y sinh lớn nhất PubMed đã mang lại 5273 tác phẩm đáng tiếc về chủ đề "tương tác điện từ giữa các tế bào" trong 38 năm qua (nhân tiện, tôi giới thiệu bài này từ bài tổng quan ngắn các bài báo gần đây). Để so sánh: về chủ đề “tương tác của phối tử với thụ thể” có hơn 174 nghìn tác phẩm, “truyền tín hiệu từ thụ thể” - 213 nghìn, “đối kháng thụ thể” - 124 nghìn, v.v. Như bạn có thể thấy, những nỗ lực và nguồn lực khoa học nhằm nghiên cứu các cơ chế điều tiết quan trọng nhất trong cơ thể ít hơn hàng trăm - nếu không muốn nói là hàng nghìn lần so với việc nghiên cứu các tín hiệu hóa học. Hơn nữa, nếu bạn nhìn vào nội dung của các bài báo, sẽ thấy rõ rằng những mảnh vỡ đáng thương dành cho các cơ chế phi hóa học này không hề phát triển các PHƯƠNG TIỆN ẢNH HƯỞNG đến các cơ chế, phương pháp chẩn đoán, điều trị hoặc phòng ngừa bệnh tật này. Tóm lại, những công trình này thực tế không có CHỨNG CHỈ ỨNG DỤNG.

Vì vậy, chúng tôi đã thảo luận ngắn gọn về trọng tâm của dược lý và sinh lý học hiện đại định đề sai về vai trò quan trọng của tín hiệu hóa học trong quá trình điều hòa các chức năng sinh lý của cơ thể. Việc nghiên cứu một cách hệ thống các tín hiệu KHÔNG HÓA HỌC - mà trên thực tế, đóng một vai trò quan trọng hơn nhiều - được hướng tới không quá MỘT NGÀN nỗ lực trong nghiên cứu y sinh. Theo đó, nếu khu vực nào đó không được khám phá, nó sẽ vẫn là một chỗ trống. Điều này đặt ra câu hỏi về âm mưu: "Ai được lợi từ việc này?" Câu trả lời là hiển nhiên: những người chơi trong lĩnh vực y học thu lợi nhuận từ việc bán các hợp chất hóa học đã được cấp bằng sáng chế làm thuốc.

Cuối cùng, chúng ta hãy chuyển sang "tầng" cuối cùng, thứ ba, sâu nhất của những vấn đề cản trở sự phát triển của y học.

3. Ở cấp độ thế giới quan đại diện của cộng đồng chuyên gia và chuyên gia không có cách tiếp cận có hệ thống cho một người, cho sức khỏe và bệnh tật.

Chúng tôi đã tham khảo định nghĩa của WHO một vài lần: sức khỏe là "trạng thái hoàn toàn khỏe mạnh về thể chất, tinh thần / tinh thần và xã hội." Chúng tôi cho rằng, cũng như con người không thể giảm sút về thể chất, vì vậy sức khỏe không thể giảm về các chỉ số sinh lý bình thường. Điều gì xảy ra trong cuộc sống thực?

Trong cuộc sống thực, các bác sĩ, nhà khoa học, chuyên gia có méo mó thế giới quan: một người không được nhận thức một cách hệ thống, như một trong những cấp độ tổ chức của các hệ thống sống. Tôi xin nhắc bạn rằng người sáng lập ra hệ thống sinh học J. Miller đã phân biệt bảy cấp độ như: Tế bào, Nội tạng, Sinh vật, Nhóm, Tổ chức, Xã hội, Hệ thống siêu quốc gia. Nếu không có cách tiếp cận có hệ thống, không thể hiểu được bản chất con người, bao gồm nguyên lý vật chất (sinh vật và các cấp tổ chức thấp hơn), linh hồn - tâm lý (cấu trúc xác định sự tương tác giữa các cá nhân) và nguyên tắc tinh thần (cấu trúc và nguyên tắc xác định sự tương tác của con người với mức độ cao hơn của tổ chức hệ thống sống). Nghiên cứu về con người được chia thành các nhánh khác nhau và thường trái ngược nhau. Vì vậy, sinh học và y học tham gia vào cơ thể vật lý của một người. Psyche (linh hồn) - tâm lý học, một chút tâm thần học (một ngành y học), một chút triết học, một ít tôn giáo, một chút trường học bí truyền. Xã hội học, một chút tâm lý học, một chút khoa học chính trị, một chút kinh tế học đều tham gia vào các quá trình trong xã hội - một cấp độ tổ chức cao hơn về mặt thứ bậc của con người - và một chút kinh tế học … sự phát triển, v.v. Kết quả là, mỗi chuyên gia không và không thể có tầm nhìn hệ thống về các quy trình và vấn đề - có nghĩa là không có chìa khóa để tìm ra giải pháp.

Trong khi đó, các nguyên tắc hoạt động mạnh khỏe Các hệ thống sống ở các cấp độ tổ chức khác nhau được UNITED, những nguyên tắc này được mô tả khá đầy đủ, và nếu không tính đến chúng trong tổ chức chăm sóc sức khỏe, thì khó có thể đạt được các mục tiêu đã tuyên bố về chăm sóc sức khỏe.

Tôi không chắc câu hỏi “ai được lợi từ một thế giới quan sai lầm? Thích hợp cũng như thích hợp cho kẻ gian tà nền kinh tế hệ thống y tế và hệ tư tưởng chăm sóc sức khỏe (định đề sai khoa học). Tuy nhiên, những biến dạng về kinh tế và hệ tư tưởng không thể tồn tại lâu dài nếu không có những biến dạng ổn định trong thế giới quan đại diện của các tầng lớp tinh hoa của xã hội, bao gồm các chuyên gia và cộng đồng doanh nghiệp.

Loại thế giới quan nào đã thay thế sự hiểu biết toàn diện về con người với tư cách là một hệ thống sống? Thế giới quan này là chủ nghĩa cá nhân, bản chất của nó là giá trị trội hơn, giá trị của cá nhân hơn giá trị, giá trị của xã hội. Theo quan điểm của các hệ thống sống, chủ nghĩa cá nhân giống như việc giá trị của một tế bào cá nhân vượt trội hơn giá trị của toàn bộ sinh vật. Nghe có vẻ vô lý. Mỗi tế bào riêng lẻ đều có giá trị đối với sinh vật, nhưng chủ nghĩa cá nhân ở cấp độ tế bào đe dọa cái chết của toàn bộ sinh vật và tất cả các tế bào riêng lẻ. Và theo cách tương tự, chủ nghĩa cá nhân, với tư cách là thế giới quan thịnh hành, đe dọa sự hủy diệt toàn bộ xã hội và tất cả những người cấu thành nên nó. Chủ nghĩa cá nhân là một trong những thành phần quan trọng nhất của hệ tư tưởng hiện đại của chủ nghĩa tự do, đang thịnh hành ở những nước được gọi là "kinh tế phát triển" và đang được triển khai tích cực ở Nga. Theo quan điểm của các hệ thống sống, chủ nghĩa tự do và chủ nghĩa cá nhân là những nguyên tắc tổ chức và tương tác có sức tàn phá lớn nhất đối với bất kỳ hệ thống sống nào.

Theo tôi, việc phổ biến rộng rãi một thế giới quan đầy đủ gây ra mối đe dọa đối với các cấu trúc quyền lực hiện đại - trước hết, ở cấp độ các tập đoàn siêu quốc gia và những người hưởng lợi từ chúng. Không có gì bí mật khi phần lớn của cải trên thế giới được kiểm soát bởi một vòng hẹp các tổ chức tài chính (dưới đây là hình ảnh từ bài báo), chưa kể đến hàng tiêu dùng (liên kết đến ví dụ của Hoa Kỳ).

Chà, trong bài viết này không thể không có các thuyết âm mưu - hoặc có thể đây chỉ là hệ quả của một cách tiếp cận có hệ thống?

Hãy tóm tắt và nêu ngắn gọn điều gì đang cản trở sự phát triển của y học? Cây kim Kashcheeva đã hứa xuất hiện dưới hình dạng một con rắn ba đầu:

1. Lợi nhuận - như mục tiêu thực sự của những người chơi quyền lực nhất trong ngành y tế - kém tương thích với mục tiêu của chính sức khỏe. Tất cả các quyết định quản lý, ý kiến chuyên gia, tiêu chuẩn giáo dục và chăm sóc y tế - tất cả những điều này đều dễ bị ảnh hưởng, bạn có nguồn tài chính khổng lồ trong tay. Vì vậy, kinh doanh dược phẩm - một ngành mà theo lý thuyết, xuất hiện như một công cụ của y học - đã trở thành một bậc thầy chính thức về chăm sóc sức khỏe.

Lợi nhuận với tư cách là mục tiêu chính thay thế việc giữ gìn sức khỏe khỏi các mục tiêu của các hoạt động. Hoặc giảm mạnh mức độ ưu tiên của sức khỏe trong vector (bộ phân cấp) của các mục tiêu. Và sức khỏe như một mục tiêu được xem xét theo nguyên tắc còn lại - đây chính xác là những gì đang xảy ra hiện nay, kể cả ở Nga. Ở cấp độ con người và tổ chức, vấn đề này biểu hiện như xung đột lợi ích … Đây là yếu tố KINH TẾ chính cản trở sự phát triển của y học (y học chứ không phải kinh doanh vì sức khỏe). Yếu tố này là "dày đặc" nhất, có thể cảm nhận được - và do đó không phải là yếu tố đáng tin cậy nhất đối với người thụ hưởng: nó quá rõ ràng.

2. Việc xem xét kỹ các định đề cơ bản của khoa học y sinh ngày nay cho thấy một sự thật thú vị. Nó chỉ ra rằng một cái phanh được xây dựng trong cấu trúc tư tưởng của khoa học y tế, một điểm hạn chế ngăn cản sự xuất hiện và phát triển của những công nghệ y tế mới để điều trị và chẩn đoán, mà a) khó kiểm soát độc quyền, b) không mang lại lợi nhuận, và / hoặc c) khó kiếm tiền (khó kiếm tiền). Phanh này - quan niệm sai lầm về cách điều tiết xảy ra trong cơ thể … Nền tảng của khoa học y sinh hiện đại là định đề sau: "sự điều hòa của các quá trình sinh lý có thể được giảm xuống thành các tín hiệu hóa học." Tất cả các ý tưởng về cơ chế của bệnh tật và cách tiếp cận để chẩn đoán và điều trị chúng đều bắt nguồn từ đó. Theo định đề rằng nếu không đưa vào cơ thể bất kỳ hợp chất hóa học nào (nguồn tín hiệu hóa học), thì sẽ không thể ảnh hưởng đến sự điều hòa trong cơ thể. Trên thực tế, các tín hiệu hóa học hầu như không chiếm hơn 10% quy định trong cơ thể (phần còn lại là các tín hiệu có bản chất vật lý), nhưng chủ đề này xứng đáng được thảo luận chi tiết riêng biệt. Các hậu quả chính của sự hiện diện của định đề này đối với những người thụ hưởng: a) khả năng độc quyền (bằng sáng chế) việc sử dụng thuốc; b) khả năng hạn chế mạnh nguồn tài trợ cho việc phát triển và phổ biến các phương pháp cạnh tranh "trái với ý tưởng khoa học"; c) khả năng tẩy chay những người nghiên cứu hoặc và sử dụng các phương pháp "chưa được phê duyệt".

Kết quả của hoạt động của phanh được mô tả, hiệu quả của khoa học y sinh bị hạn chế đáng kể: trên thực tế, các nhà nghiên cứu không phải tìm kiếm ở nơi có thể tìm thấy giải pháp, mà ở nơi nó được “cho phép”. Sự cấm đoán bất thành văn này đối với việc nghiên cứu các cơ chế điều chỉnh của vật lý sinh học được nhân đôi bởi một số cấm đoán về mặt tư tưởng trong vật lý.

3. Cuối cùng, việc phát triển y học như một ngành khoa học quan trọng nhất về sức khỏe là không thể do thực tế từ chối nhận thức hệ thống con người như một bộ ba của các nguyên tắc vật lý, xã hội và tinh thần. Hệ thống kiến thức thống nhất về một người phân mảnh vào các ngành không liên quan và phần lớn mâu thuẫn nhau (sinh lý học, tâm lý học, xã hội học, v.v.), các đại diện của mỗi ngành không sở hữu bộ máy khái niệm của các ngành khác. Do đó, cả khoa học cơ bản và các ngành ứng dụng đều không tính đến và không sử dụng các nguyên tắc của hệ thống sống, vốn giống nhau đối với tất cả các cấp độ tổ chức của con người.

Nhận thức mang tính hệ thống về một người, đặc biệt là trong giới tinh hoa, nơi đưa ra các quyết định quản lý liên quan đến y học, đã được thay thế bằng chủ nghĩa cá nhân - vị trí "mọi người vì chính mình", đi ngược lại sâu sắc với cả các nguyên tắc của hệ thống sống lành mạnh và sự hiểu biết có hệ thống về bản chất con người.

Do đó, nguồn gốc của vấn đề trong y học hiện đại là ở dạng rắn ba đầu:

1. Ở cấp độ thế giới quan của cộng đồng chuyên gia và chuyên gia: Chủ nghĩa cá nhân (và chủ nghĩa tự do) với tư cách là một thế giới quan mâu thuẫn với các nguyên tắc của hệ thống sống lành mạnh và khiến cho sự hiểu biết có hệ thống và toàn diện về bản chất con người là không thể.

2. Ở cấp độ các khái niệm, lý thuyết, mô hình khoa học đang thịnh hành: Ở cấp độ hệ tư tưởng khoa học, những ý tưởng sai lầm về cách thức điều tiết xảy ra trong cơ thể được đưa vào cộng đồng chuyên gia một cách giả tạo. Điều này mô hình khoa học sai lầm can thiệp vào việc tìm kiếm các giải pháp hiệu quả cho các vấn đề y tế và thúc đẩy việc thực hiện lợi ích kinh tế của một nhóm hẹp những người đóng vai trò quan trọng trong hệ thống chăm sóc sức khỏe.

3. Ở cấp độ tổ chức và kinh tế của hệ thống chăm sóc sức khỏe: Hệ quả của thế giới quan được mô tả là xung đột lợi ích kinh tế không thể hòa tan giữa những người đóng vai trò quan trọng trong hệ thống chăm sóc sức khỏe. Kết quả của cuộc xung đột, phù hợp với các nguyên tắc của chủ nghĩa cá nhân, theo đuổi lợi nhuận (làm giàu của một nhóm người hẹp) trở nên cao hơn lợi ích cho toàn xã hội. Việc bảo tồn xung đột là có thể do bảo tồn một hệ tư tưởng khoa học bị bóp méo.

Vâng, bây giờ chúng ta đã tìm ra những nguyên nhân chính dẫn đến tình trạng tồi tệ trong ngành y tế nói chung và y học - nói riêng, đã đến lúc chúng ta phải trả lời câu hỏi "Làm gì?"

Đây sẽ là trọng tâm của bài cuối cùng, thứ năm trong loạt bài "Điều gì xảy ra với y học: Quy trình khám nghiệm tử thi."