Sự tự cô lập hàng loạt không tìm thấy bất kỳ lợi ích và sự biện minh khoa học nào

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Việc buộc phải đóng cửa nền kinh tế, kèm theo phạt tiền, bắt giữ và thu hồi giấy phép kinh doanh, không phải là hệ quả tự nhiên của đại dịch. Đó là kết quả của các quyết định của các chính trị gia, những người đã đình chỉ các thể chế hiến pháp và sự công nhận về mặt pháp lý đối với các quyền cơ bản của con người. Các chính trị gia này đã áp đặt một hình thức kế hoạch hóa tập trung mới dựa trên một tập hợp các ý tưởng lý thuyết không có cơ sở về "sự xa rời xã hội" do cảnh sát kiểm soát.

Việc đình chỉ các quyền công dân và pháp quyền sẽ gây ra những hậu quả sâu sắc về mặt nhân mạng, chẳng hạn như tự tử, tử vong do sử dụng ma túy và các vấn đề sức khỏe nghiêm trọng khác do thất nghiệp, từ chối chăm sóc sức khỏe “có chọn lọc” và bị xã hội loại trừ.

Tuy nhiên, những hậu quả này không được tính đến, vì ngày nay người ta tin rằng các chính phủ phải xác định liệu người dân có thể bắt đầu kinh doanh riêng hay rời bỏ nhà cửa của họ. Cho đến nay, chiến lược đối phó với sự sụp đổ kinh tế đã sôi sục để ghi lại chi tiêu cho thâm hụt, tiếp theo là việc kiếm tiền từ nợ thông qua việc in tiền. Nói tóm lại, các chính trị gia, quan chức và những người ủng hộ họ tin rằng để đạt được một mục tiêu chính trị duy nhất - ngăn chặn sự lây lan của dịch bệnh - họ được phép tiêu diệt tất cả các mục tiêu khác mà mọi người khao khát.

Cách tiếp cận này có hiệu quả không? Ngày càng có nhiều bằng chứng cho thấy không.

Bác sĩ bệnh truyền nhiễm Thụy Điển (và cố vấn của Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) Johan Gieseke viết cho The Lancet

Rõ ràng là một khóa cứng không bảo vệ được những người già yếu đang sống trong các viện dưỡng lão - chính những người mà khóa cứng được thiết kế để bảo vệ. Nó cũng không làm giảm tỷ lệ tử vong do COVID-19, điều này thể hiện rõ khi so sánh kinh nghiệm của Vương quốc Anh với kinh nghiệm của các nước châu Âu khác.

Tốt nhất, việc nhốt lại mang căn bệnh này vào tương lai; chúng không làm giảm tỷ lệ tử vong nói chung. Giesek tiếp tục:

Các biện pháp làm phẳng đường cong có thể có tác dụng, nhưng việc ngăn chặn chỉ mang lại những trường hợp nghiêm trọng trong tương lai chứ không ngăn chặn chúng. Phải thừa nhận rằng các quốc gia đã có thể làm chậm sự lây lan của dịch bệnh và điều này cho phép họ không làm quá tải hệ thống y tế của mình. Thật vậy, các loại thuốc hiệu quả có thể sớm được phát triển để cứu sống, nhưng đại dịch này đang lan nhanh và những loại thuốc này phải được phát triển và thử nghiệm trong thời gian rất ngắn. Hy vọng lớn được đặt vào vắc-xin, nhưng sự phát triển của chúng sẽ mất thời gian, bên cạnh đó, phản ứng miễn dịch đối với nhiễm trùng không rõ ràng, không có niềm tin rằng vắc-xin sẽ rất hiệu quả.

Việc thiếu bằng chứng cho thấy sự tắc nghẽn hoạt động bằng cách nào đó phải tương quan với thực tế là sự gián đoạn kinh tế gây ra hậu quả nghiêm trọng đối với tuổi thọ.

Tuy nhiên, trong cuộc tranh luận công khai, những người đam mê khóa máy lập luận rằng bất kỳ sự sai lệch nào so với nó sẽ dẫn đến tỷ lệ tử vong tổng thể vượt xa so với những nơi xảy ra khóa máy. Tuy nhiên, cho đến nay vẫn chưa có bằng chứng về điều này.

Trong một nghiên cứu mới, có tiêu đề "Các chính sách ngăn chặn Tây Âu không có tác động rõ ràng đến đại dịch COVID-19," tác giả Thomas Munier viết: - Cuộc sống so với các chính sách vệ sinh và xa cách xã hội nhẹ nhàng hơn được áp dụng trước khi khóa sổ. " Đó là, “chính sách ngăn chặn hoàn toàn của Pháp, Ý, Tây Ban Nha và Anh đã không đem lại kết quả như mong đợi trong sự phát triển của dịch COVID-19”. Phân tích bổ sung đã được công bố trên Bloomberg vào ngày 19 tháng 5. Tác giả kết luận: “Dữ liệu cho thấy mức độ nghiêm trọng tương đối của các biện pháp ngăn chặn ở quốc gia này hầu như không ảnh hưởng đến tư cách thành viên của bất kỳ nhóm nào trong ba nhóm được liệt kê ở trên. Mặc dù Đức có những hạn chế nhẹ nhàng hơn Ý, nhưng nước này đã thành công hơn nhiều trong việc ngăn chặn vi rút."

Vấn đề ở đây không phải là việc tự nguyện “xa rời xã hội” không có tác dụng. Thay vào đó, câu hỏi đặt ra là liệu “việc giữ nhà do cảnh sát hỗ trợ” có tác dụng hạn chế sự lây lan của dịch bệnh hay không. Munier kết luận rằng đây không phải là trường hợp.

Một nghiên cứu của nhà khoa học chính trị Wilfred Reilly đã so sánh các chính sách cấm vận và số người chết vì COVID-19 ở các bang của Hoa Kỳ. Reilly viết:

Câu hỏi mà mô hình phải trả lời là liệu các bang bị khóa thực sự có ít ca bệnh và tử vong do Covid-19 hơn các bang có sự xa cách xã hội, có tính đến tất cả các biến trên không? Câu trả lời là không. Tác động của chiến lược ứng phó của chính phủ đối với cả trường hợp của tôi và tỷ lệ tử vong là hoàn toàn không đáng kể. “Giá trị p” cho biến đại diện cho chiến lược là 0,94 khi nó hồi quy về chỉ số tử vong, có nghĩa là có 94% khả năng rằng bất kỳ mối quan hệ nào giữa các tỷ lệ khác nhau và tỷ lệ tử vong của Covid-19 là cơ hội thuần túy. Tuy nhiên, nhìn chung, điều đáng chú ý là các khu vực rộng lớn từ Utah đến Thụy Điển và phần lớn Đông Á đã thoát khỏi tình trạng khóa cứng và không bị Covid-19 đánh chiếm.

Một nghiên cứu khác về việc ngăn chặn - một lần nữa, chúng ta đang nói về việc buộc phải đóng cửa và ra lệnh ở nhà - là một nghiên cứu của nhà nghiên cứu Lyman Stone thuộc Viện Doanh nghiệp Hoa Kỳ. Stone lưu ý rằng ở những khu vực áp dụng các biện pháp khóa cửa, tỷ lệ tử vong đã có xu hướng giảm trước khi việc khóa sổ có thể hiển thị kết quả. Nói cách khác, những người ủng hộ việc chặn chỉ ra các xu hướng đã được quan sát thấy trước khi các hạn chế được áp dụng đối với dân số.

Stone viết:

Đây là vấn đề: Không có bằng chứng cho thấy khóa hoạt động. Nếu sự tắc nghẽn nghiêm ngặt thực sự cứu được mạng sống, tôi sẽ là tất cả vì họ, ngay cả khi họ để lại hậu quả kinh tế tiêu cực. Nhưng cơ sở lý luận về khoa học và y tế cho các khóa nghiêm ngặt là rất lung lay.

Kinh nghiệm ngày càng cho thấy rằng những người thực sự muốn hạn chế sự lây lan của căn bệnh này cho những người dễ bị tổn thương nhất nên thực hiện một cách tiếp cận có mục tiêu hơn. Phần lớn - gần 75% - các ca tử vong do COVID-19 xảy ra ở những bệnh nhân trên 65 tuổi. Trong số này, khoảng 90 phần trăm mắc bệnh mãn tính. Do đó, việc hạn chế sự lây lan của COVID-19 là quan trọng nhất ở những người lớn tuổi đã kết nối với hệ thống chăm sóc sức khỏe. Tại Hoa Kỳ và Châu Âu, hơn một nửa số ca tử vong do COVID-19 xảy ra tại các viện dưỡng lão và các cơ sở tương tự.

Đây là lý do tại sao Matt Ridley của The Spectator lưu ý rằng thử nghiệm, thay vì ngăn chặn, dường như là một yếu tố quan trọng trong việc hạn chế tử vong do COVID-19. Ở những vùng nơi thử nghiệm phổ biến, mọi thứ tốt hơn:

Không rõ tại sao việc xét nghiệm lại quan trọng, đặc biệt là đối với tỷ lệ tử vong. Thử nghiệm không chữa khỏi bệnh. Tỷ lệ tử vong liên tục thấp của Đức dường như không thể hiểu nổi cho đến khi bạn nghĩ về nơi những bệnh nhân đầu tiên bị nhiễm bệnh. Câu trả lời là ở các bệnh viện. Một số lượng lớn các cuộc thử nghiệm đã cho phép các quốc gia như Đức ngăn chặn một phần sự lây lan của vi rút qua hệ thống y tế. Đức, Nhật Bản và Hồng Kông đã thực hiện các quy trình hiệu quả ngay từ ngày đầu để ngăn chặn sự lây lan của vi rút trong các viện dưỡng lão và bệnh viện.

Sự thật khủng khiếp là trong nhiều trường hợp nhiễm virus ban đầu, các nạn nhân đã nhận được virus của họ trong bệnh viện và phòng cấp cứu. Và chính tại đây, ông thường được đón tiếp bởi những vị khách tiếp theo, bao gồm nhiều chuyên gia y tế. Nhiều người trong số họ có thể không hiểu mình bị bệnh gì hoặc nghĩ rằng mình bị cảm nhẹ. Sau đó, họ chuyển nó cho những bệnh nhân lớn tuổi đang nằm viện vì những lý do khác, sau đó một số bệnh nhân được gửi trở lại viện dưỡng lão khi Dịch vụ Y tế Quốc gia nhường chỗ cho một làn sóng bệnh nhân coronavirus dự kiến.

Chúng ta có thể đối chiếu điều này với chính sách của Thống đốc Andrew Cuomo ở New York, người đã ra lệnh cho các viện dưỡng lão nhận bệnh nhân mới mà không cần xét nghiệm. Phương pháp này gần như đảm bảo rằng bệnh sẽ lây lan nhanh chóng trong số những người có nhiều khả năng tử vong vì nó.

Cũng chính Thống đốc Cuomo thấy phù hợp để áp đặt một cuộc đóng cửa cưỡng bức đối với toàn bộ dân cư của New York, dẫn đến suy sụp kinh tế và các vấn đề sức khỏe cho nhiều bệnh nhân không sử dụng COVID-19 đã không được điều trị cứu sống. Đáng buồn thay, những người theo chủ nghĩa cấm vận như Cuomo được coi là những chính khách khôn ngoan, những người “hành động quyết đoán” để ngăn chặn sự lây lan của dịch bệnh.

Đây là chế độ chúng ta đang sống hiện nay trông như thế nào. Nhiều người tin rằng việc theo đuổi các chính sách thời thượng với hiệu quả chưa được chứng minh có thể hủy bỏ quyền con người và khiến hàng triệu người rơi vào cảnh đói nghèo. Đảng bãi khóa thậm chí còn làm đảo lộn nền tảng của các cuộc tranh luận chính trị. Như Stone đã chỉ ra:

Tại thời điểm này, tôi thường nghe câu hỏi: "Bằng chứng của bạn cho thấy khóa máy không hoạt động là gì?" Đây là một câu hỏi kỳ lạ. Tại sao tôi phải chứng minh rằng khóa máy không hoạt động? Nghĩa vụ của bằng chứng là chứng minh rằng chúng hoạt động! Nếu bạn định xóa bỏ về cơ bản các quyền tự do dân sự của toàn bộ người dân trong một vài tuần, bạn có thể nên có bằng chứng cho thấy chiến lược này sẽ hoạt động. Và ở đây những người bảo vệ khóa chặt thất bại thảm hại, bởi vì họ đơn giản là không có bằng chứng.

Với sản lượng toàn cầu giảm và tỷ lệ thất nghiệp tăng lên ngang với cuộc Đại suy thoái, các chính phủ đang tìm kiếm một lối thoát. Chúng tôi đã chứng kiến các chính phủ đang nhanh chóng tiến tới các chiến lược tự nguyện xa rời xã hội, không ngăn chặn. Điều này đang xảy ra mặc dù các chính trị gia và “chuyên gia” về dịch bệnh nhấn mạnh rằng việc khóa sổ nên được thực hiện vô thời hạn cho đến khi có vắc xin.

Sự tàn phá nền kinh tế càng kéo dài thì mối đe dọa của bất ổn xã hội và khủng hoảng kinh tế sâu sắc càng lớn. Thực tế chính trị là tình hình hiện nay không thể ổn định nếu không có mối đe dọa đối với các chế độ cầm quyền. Trong một bài báo về Chính sách đối ngoại có tiêu đề “Chiến lược coronavirus của Thụy Điển sẽ sớm được áp dụng trên toàn cầu”, các tác giả Nils Carlson, Charlotte Stern và Daniel B. Klein gợi ý rằng các quốc gia sẽ buộc phải áp dụng mô hình của Thụy Điển:

Khi nỗi đau của các cuộc bãi khóa quốc gia trở nên không thể chịu đựng được và các quốc gia nhận ra rằng đại dịch, không phải là chiến thắng nó, là lựa chọn thực tế duy nhất, thì ngày càng nhiều quốc gia bắt đầu gỡ bỏ các cuộc bãi khóa. Khoảng cách xã hội hợp lý để ngăn chặn tắc nghẽn trong hệ thống y tế, điều trị tốt hơn cho những người bị ảnh hưởng và bảo vệ tốt hơn cho các nhóm có nguy cơ có thể giúp giảm số lượng thương vong. Nhưng cuối cùng, khả năng miễn dịch của bầy đàn có thể là biện pháp bảo vệ đáng tin cậy duy nhất chống lại dịch bệnh nếu các quần thể dễ bị tổn thương có thể được bảo vệ trên đường đi. Bất cứ điều gì khiến Thụy Điển khác biệt trong việc quản lý dịch bệnh, các quốc gia khác đang bắt đầu nhận ra rằng nó đang đi trước họ.