Dân chủ Trực tiếp bằng tiếng Nga, trong lương tâm - tương lai của nước Nga

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Các nhà khoa học của Học viện Thông tin Quốc tế (MAI), cùng với các nhà phân tích của Hội đồng các cộng đồng của Phong trào Zemsky Nga, đã điều tra kinh nghiệm lịch sử, các loại hình, truyền thống của nền dân chủ trực tiếp diễn ra vào các thời điểm khác nhau trên lãnh thổ của nhà nước Nga và các quốc gia khác và kết quả là đã phát triển các nguyên tắc, cấu trúc và nền tảng của việc tổ chức dân chủ trực tiếp trong điều kiện của các cộng đồng lãnh thổ, truyền thống của Nga.

Ý TƯỞNG NGA

Họ viết về ý tưởng Nga, về ý tưởng về một nước Nga mới. Trước khi nghĩ về một ý tưởng sẽ góp phần vào sự phục hưng của nước Nga, cần phải xác định ý nghĩa và chức năng của ý tưởng trong đời sống con người. Sau đó, sẽ có thể đưa ra lựa chọn những ý tưởng phù hợp để giải quyết vấn đề đặt ra về sự tồn vong của nước Nga. Ý tưởng là gì? Hãy tiếp cận câu trả lời cho câu hỏi này từ quan điểm không phải của triết học, mà là tâm lý học của hành vi.

Trước hết, một ý tưởng là một chương trình của một số hành vi, theo nghĩa rộng nhất. Một và cùng một ý tưởng có thể tồn tại trong ý thức hàng ngày như một nguyên tắc cung cấp các quy tắc của hành vi hàng ngày. Sau đó, nó mang hình thức của những khuôn mẫu xã hội, những châm ngôn đạo đức, những phán xét của lẽ thường và sự khôn ngoan của thế gian, cũng như những câu tục ngữ và câu nói. Nó có thể ở dạng cả niềm tin tôn giáo, tín điều, huyền thoại và lý thuyết khoa học. Những chương trình vận hành của hành vi mà một người không nhận ra thường không được gọi là ý tưởng. Ý tưởng lý thuyết tạo ra khả năng hiểu và tổ chức kiến thức thành một hệ thống. Nó là một chương trình hành vi tinh thần của nhà khoa học cung cấp cái nhìn sâu sắc, tầm nhìn xa và tổ chức các sự kiện. Các lý thuyết khoa học được xây dựng dựa trên nó. Ví dụ, ý tưởng về thuyết nguyên tử đã tồn tại một cách bí mật trong gần một thiên niên kỷ, cho đến thế kỷ trước, nó hình thành cơ sở của thuyết động học phân tử của nhiệt. Và trước đó, các nhà vật lý đã sử dụng những khái niệm ít ỏi như caloric và phlogiston. Trong chính trị và tư duy nhà nước, nó thể hiện ở ý tưởng về chủ nghĩa đa nguyên, với sự trợ giúp của các nhà nước tập trung của thời đại chúng ta bị bóp chết.

Ý tưởng thực tế hoạt động như một chương trình hành vi nhằm giải quyết các vấn đề trong cuộc sống, bao gồm từ ý tưởng nấu súp và cách tạo ra một kim tự tháp tài chính. Ý tưởng tổ chức hành vi, thông tin, năng lượng tinh thần của một người để thực hiện nó. Bản thân ý tưởng là một dạng hình thành thông tin quái gở có khả năng chỉ được kích hoạt khi xuất hiện những người chia sẻ ý tưởng này. Sau đó, ý tưởng hoạt động thông qua hành vi của con người.

Khi họ nói về một ý tưởng mới của Nga, họ đang tìm kiếm trong lĩnh vực chủ đề tâm linh. Sự nhấn mạnh được đặt vào ý tưởng về Đức Chúa Trời. Người ta tin rằng Chính thống giáo sẽ hồi sinh nước Nga. Ý tưởng về Chúa là cốt lõi cung cấp định hướng trên thế giới và tạo ra cách thờ phượng đấng tối cao. Đó cũng là nền tảng của lương tâm. Ý tưởng thờ phượng một mình Đức Chúa Trời là để xoa dịu sự gian ác của Ngài và nhận được sự bảo vệ thông qua các của lễ. Người Aztec chia sẻ ý tưởng rằng họ có thể đạt được sự sủng ái của Đức Chúa Trời của họ chỉ bằng cách tàn sát khoảng năm mươi nghìn người mỗi năm trên bàn thờ. Áp-ra-ham từ chối cắt cổ con trai mình, thay thế của lễ bằng một con cừu non. Khi làm như vậy, anh ta đã thay đổi chương trình thờ phượng và làm cho ý tưởng về Chúa bớt khát máu hơn. Sự hy sinh đẫm máu trong Cơ đốc giáo được thể hiện rõ qua việc chính Đức Chúa Trời đã hy sinh con trai mình để mọi người không phạm tội, khi nhớ rằng Chúa Giê-su đã hy sinh và chịu đựng tội lỗi của họ để họ có một cuộc sống vô tội. Và nếu họ phạm tội, họ biết rằng họ đang làm tổn thương con trai vô tội của Đức Chúa Trời. Trên thực tế, điều này được thể hiện qua việc một số chủ đất Nga, vì những tội lỗi và vi phạm của barchuk, đã đánh đập cậu bé mà barchuk này đang chơi cùng. Con trai của lãnh chúa đã phải trải qua một trải nghiệm thấu cảm về nỗi đau mà một người bạn, đang vật vã dưới đòn roi, phải nhận và không thực hiện bất kỳ hành vi sai trái nào nữa.

Vì vậy, Thiên Chúa của Cơ đốc nhân đã giới thiệu qua người đại diện của mình ý tưởng thờ phượng chính mình qua lòng thương xót và tình yêu thương, nhưng vì điều này, chính Ngài đã phải hy sinh con trai mình và do đó làm dịu cơn khát hy sinh của họ mãi mãi. "Tôi không muốn hy sinh, nhưng yêu." Ý tưởng về tình yêu của một người đối với một người như một phương tiện kiểm soát hành vi của một người và sự sống còn của họ là khá phổ biến, nhưng đồng thời họ không nhận thấy rằng những biểu hiện của năng lượng tình yêu cũng phụ thuộc vào những ý tưởng khác. Ví dụ, kết hợp nó với ý tưởng về ưu thế chủng tộc hoặc với ý tưởng về đấu tranh giai cấp, tình yêu làm phát triển chủ nghĩa phát xít và thực tiễn của chủ nghĩa cộng sản. Suy cho cùng, hầu hết các cuộc chiến được tiến hành không phải vì tính hiếu chiến và ác tâm bẩm sinh của một người, mà là để bảo vệ những người thân yêu và những người thân yêu khỏi kẻ thù. Trong hành động lừa bịp, tình yêu đối với nạn nhân, con tin được kết hợp với ý tưởng kiếm lời đáng kính và tin kính. Điều này có nghĩa là tình yêu tự nó không thể là phương tiện hồi sinh một người, và thậm chí còn là một trạng thái hơn thế nữa, vì kết quả phụ thuộc vào ý tưởng nào được kết hợp với tình yêu.

Ý TƯỞNG SỨC MẠNH

Ý tưởng pháp lý cung cấp cho mọi người ý tưởng về công bằng xã hội và góp phần không chỉ vào hành vi công bằng hay bất công, mà còn thông qua ý tưởng quyền lực ảnh hưởng đến việc tổ chức quản lý xã hội. Rốt cuộc, quyền lực chỉ có thể tồn tại nếu những người thống trị và tuân theo quyền lực cùng chia sẻ ý tưởng về quyền lực. Có nhiều ý tưởng về quyền lực từ chuyên quyền đến dân chủ trực tiếp với các sắc thái và biến thể khác nhau. Một số người tin rằng ý tưởng quân chủ hoàn toàn phù hợp với nước Nga đổi mới.

Vì vậy, có rất nhiều ý tưởng, trong đó cần phải chọn một ý tưởng mà cuối cùng có thể trở thành cơ sở cho những ý tưởng khác và dẫn đến sự hồi sinh của một nước Nga mới. Có lẽ nên nhớ rằng các nhà triết học không tạo ra ý tưởng, mà chỉ thể hiện chúng, và làm cho chúng dễ hiểu đối với mọi người. Nhiệm vụ của nhà triết học là nhìn thấy những ý tưởng trong cuộc sống và trong suy nghĩ hàng ngày của con người và xem xét chúng để biết chúng có phù hợp với việc tu luyện và phổ biến hay không.

Chúng ta hãy xem xét một số trong số họ. Tuyên ngôn cộng sản phát triển ý tưởng về cuộc đấu tranh vĩnh viễn giữa giàu và nghèo, xấu và tốt, mà cuối cùng sẽ dẫn dắt, thông qua cuộc cách mạng, đến chiến thắng của điều tốt đẹp và sự thịnh vượng của nhân loại. Ý tưởng về cuộc đấu tranh của các mặt đối lập trong một phiên bản thuận tiện cho cuộc cách mạng lần đầu tiên được hình thành rõ ràng trong những lời dạy của nhà thuyết giáo Mani, theo đó cuộc đấu tranh giữa Thần thiện và Thần ác phải kết thúc với chiến thắng của trước đây và mọi người phải đóng góp vào việc này. Chủ nghĩa Manichaeism được các giáo chủ của nhà thờ coi là một ý tưởng khát máu và bị lên án là tà giáo vào đầu thế kỷ thứ hai. Nhưng ý tưởng thay đổi hình dạng của chúng. Ahriman trở thành Hoàng tử của thế giới này và hoàn toàn thích nghi với tôn giáo của tình yêu.

Vì trong chủ nghĩa Mác, ý tưởng này mang hình thức khoa học, nên trong điều kiện đấu tranh giữa tôn giáo và khoa học, ý tưởng về cuộc đấu tranh của các mặt đối lập với tư cách là động lực của sự tiến bộ đã lan truyền không bị cản trở, đặc biệt là trong giới trí thức, vì, dưới ảnh hưởng của thế giới quan khoa học, không có quyền miễn dịch chống lại thuyết Manichê. Lúc đầu, những người chia sẻ ý tưởng này tự tổ chức thành một bữa tiệc, và sau đó nó chiếm được quyền sở hữu của quần chúng. Chúng tôi biết điều gì đến từ nó. Bất kỳ ý tưởng nào cũng có những kết nối logic với những ý tưởng khác phải tương ứng với nó.

Ý tưởng của Manichean về cuộc đấu tranh của các mặt đối lập rất hài hòa với ý tưởng về một sự thay đổi cưỡng bức, bạo lực trong hành vi của con người để ý chí tốt đẹp chiến thắng. " Tốt phải có nắm đấm mạnh". Ý tưởng về bạo lực trong việc quản lý con người vì lợi ích của họ chiếm ưu thế và trở thành cốt lõi của ý tưởng về quyền lực: "nhà nước là một bộ máy bạo lực." Nhà nước pháp quyền dưới góc độ của ý tưởng này chỉ hợp lý hóa chức năng của bạo lực và không có gì hơn.

Trong tình huống này, ý tưởng là quản trị bất bạo động hành vi của con người dường như không tưởng và không có nhu cầu. Người đàn ông hiện đại không chia sẻ ý tưởng về trạng thái bất bạo động, vì anh ta coi trạng thái như vậy là không thể, mặc dù trong cuộc sống hàng ngày, người ta thường thực hành kiểm soát bất bạo động đối với hành vi của một người, dựa trên việc tính đến mong muốn và lợi ích của người đó. Nếu tôi thích công việc của mình, thì tôi không cần phải bị ép buộc vào nó. Nếu tôi không thích công việc, thì ngày nay tôi buộc phải làm việc đó bởi nhu cầu kiếm tiền trang trải cuộc sống và trước đó, trong cảnh nô lệ, bởi một người giám thị với đòn roi. Vì vậy, trong cuộc sống hàng ngày, mong muốn được làm việc khiến tôi không bị bó buộc vào công việc này và do đó, không bị bạo lực. Nhưng chỉ trong cuộc sống hàng ngày.

Con người hiện đại tách biệt hẳn nhà nước ra khỏi cuộc sống của mình. Nếu Aristotle định nghĩa trạng thái là "giao tiếp vì lợi ích của tất cả mọi người", thì một người hiện đại tin rằng nhà nước không thể phục vụ tất cả mọi người, mà chỉ tạo ra điều tốt cho một bộ phận công dân có thể nắm giữ nhà nước, ưu đãi những người phục vụ bộ phận công dân này với các chức năng của nhà nước.

Nếu bạn nghĩ về những chức năng này, có một số chức năng: chức năng giám sát mọi người, để theo đuổi mục tiêu và thỏa mãn nhu cầu của họ, tuân thủ các quy tắc đã được thông qua trong cộng đồng này, khen thưởng những công dân tốt và trừng phạt những người không tuân thủ. các quy tắc.

Ý TƯỞNG VỀ MỘT QUỐC GIA KHÔNG Bạo lực

Ý tưởng về một trạng thái bất bạo động dường như là vô lý cho đến khi chúng ta loại bỏ nó. Chúng ta hãy thử áp dụng các khái niệm về cưỡng bức và bất bạo động vào hành vi cụ thể và một người cụ thể. Chúng ta hãy xem xét một hành vi riêng biệt. Thuế là một vấn đề công cộng. Để buộc công dân nộp thuế, một cơ quan thanh tra thuế và cảnh sát đã được thành lập và các biện pháp trừng phạt hợp pháp đã được thực hiện. Đây là một biện pháp bắt buộc, vì công dân không muốn nộp thuế, và nhà nước tạo ra một bộ máy bạo lực tốn kém để thu thuế. Nhu cầu về bạo lực và cưỡng bức sẽ biến mất hoàn toàn nếu đại đa số công dân sẵn sàng đóng thuế. Nhưng ngày nay nó có vẻ như là một điều không tưởng, đơn giản vì ý tưởng tự nguyện nộp thuế không được đa số người dân chia sẻ. Tuy nhiên, việc đặt ra câu hỏi là chính đáng: Trong trường hợp nào thì công dân tự nguyện, với sự đồng ý chung, nếu họ muốn, đóng góp tiền cho các nhu cầu công cộng? các cụ già, các bà và công lao nuôi nấng, trả công của cán bộ”. Câu trả lời sẽ rất đơn giản: nếu những công dân này tạo thành một cộng đồng nhỏ và có thể nhìn thấy được, nếu họ đồng ý với những đóng góp này, và nếu những đóng góp này làm dịu lương tâm của họ; hơn nữa, họ biết chắc chắn rằng tiền không bị đánh cắp và việc tính toán chi phí đã được thực hiện một cách chính xác. Và nếu chúng ta thêm vào điều này sự tôn trọng đặc biệt mà những người đóng góp vượt quá mức đã thỏa thuận, thì chúng ta sẽ có được một kế hoạch chính xác về việc tự nguyện nộp thuế theo ý muốn.

Biểu mẫu trạng thái này có thể được gọi là Dân chủ trực tiếp. Ngày nay, nó được coi là một điều không tưởng, trên thực tế, gần đây trong thế kỷ 16-18, các vùng phía bắc của Nga đã sống theo sơ đồ này. Ý tưởng về một nước Nga mới nên là gì?

Ý TƯỞNG VỀ DÂN SỐ TRỰC TIẾP

Ý tưởng về dân chủ trực tiếp hay dân chủ trực tiếp, trái ngược với dân chủ đại diện, nên trở thành ý tưởng chính của Nước Nga Mới.

Nhưng điều này là không thể, độc giả nghĩ. “Rốt cuộc, một ý tưởng chỉ trở thành một sức mạnh vật chất khi nó được phổ biến rộng rãi và được đông đảo mọi người quan tâm. Và ngày nay không ai đã nghe nói về dân chủ trực tiếp. Không có chính trị gia nào có ý tưởng này trong tiết mục của mình! Thật vậy, các chính trị gia không thảo luận về ý tưởng dân chủ trực tiếp. Họ không thể nghĩ về nó, vì bản thân họ là sản phẩm của nền dân chủ đại diện. Một sai lầm phổ biến là ý tưởng rằng sức mạnh của một ý tưởng có sức lan tỏa lớn. Các ý tưởng nguyên tử trong khoa học vào đầu thế kỷ 19 đã chia rẽ các đơn vị bị bôi nhọ, và một trong số họ, Boltzmann, đã tự sát, không thể chịu được sự khủng bố về mặt đạo đức của các nhà khoa học. Và ngày nay ý tưởng nguyên tử là Cơ sở của tư duy khoa học. Vì vậy, chất lượng của một ý tưởng, sự thật của nó được quyết định bởi không phải là sự phổ biến trong tâm trí của nó mà là liệu nó có làm cho cuộc sống trở nên hiệu quả hơn hay không.”Sự hiện diện rộng rãi của một ý tưởng không cho thấy sức sống hay chân lý của nó.

Ví dụ, ý tưởng cải thiện cuộc sống bằng cách bầu chọn các nhà lập pháp giỏi và một tổng thống tốt là phổ biến, nhưng nó không hiệu quả. Mọi người dần dần bị thuyết phục về điểm yếu của cô, thể hiện qua việc họ từ chối bỏ phiếu. Mọi người đã biết rằng bạn có thể chọn một người rất tài năng, công bằng và xuất sắc, nhưng anh ta sẽ nhanh chóng sa sút, chơi theo luật của trò chơi dân chủ đại diện. Điều này cho thấy một cuộc khủng hoảng sâu sắc trong ý tưởng về nền dân chủ đại diện. Nền dân chủ đại diện đã tồn tại lâu hơn tính hữu ích của nó. Ngày nay nó không còn là một chế độ dân chủ nữa. Nó đã trở thành một phương tiện, theo cách tốt nhất có thể, đảm bảo sự thống trị của một số lượng không đáng kể các đại diện của tư bản tài chính thế giới đối với các dân tộc. Chính trong nền dân chủ đại diện, thông qua hệ thống bầu cử và chủ nghĩa nghị viện, hợp pháp hóa việc hối lộ dưới hình thức vận động hành lang, mà một công thức làm giàu hiệu quả bất thường được thực hiện: " tiền - quyền lực - tiền " … Giữ các quy tắc của trò chơi dân chủ đại diện, chúng tôi tái tạo môi trường và điều kiện cho sự thống trị hoàn toàn của tư bản tài chính thế giới và của Nga đối với các dân tộc của Nga. Điều này là hiển nhiên đối với tất cả mọi người và không cần chứng minh. Người ta chỉ có thể tự hỏi bản thân: "Chi phí bao nhiêu để bầu một phó hay tổng thống?" Ứng cử viên không có số tiền này, và anh ta nhận được trong chiến dịch tranh cử và phải trả lại, cung cấp siêu lợi nhuận cho các nhà tài trợ.

Chỉ trong hệ thống dân chủ trực tiếp, mỗi công dân Nga mới có cơ hội thực sự, chứ không phải được tuyên bố, để tác động hiệu quả đến việc quản lý lãnh thổ của mình và chịu trách nhiệm về các quyết định đã đưa ra. Chỉ trong hệ thống này, sự xa rời quyền lực khỏi công dân trên thực tế, và không mang tính tuyên bố, mới bị loại bỏ

Cũng như không ai khác có thể uống, ăn, nghỉ thay tôi - tất cả điều này tôi phải làm cho bản thân - tương tự, tôi không thể chuyển giao quyền lực cho người khác, nghĩa là, trao quyền quyết định về tôi và lối sống của tôi cho người khác., không cần biết anh ấy có vẻ tốt với tôi như thế nào.

Quyền lực thực sự là bất khả nhượng từ công dân. Chỉ bằng cách tạo ra một hệ thống dân chủ trực tiếp, một công dân sẽ không còn chuyển giao quyền lực cho những người đại diện nữa mà sẽ tự mình sử dụng quyền đó.

LỜI KHUYÊN CÓ THỂ TÁI TẠO?

Rốt cuộc, các hội đồng hình thành như một hình thức dân chủ trực tiếp. Sự hồi sinh của các Xô viết dưới hình thức dân chủ đại diện với hệ thống bầu cử của nó sẽ dẫn đến sự thống trị không giới hạn về tài chính và các nguồn vốn khác trong nước từ trên xuống dưới thông qua cơ chế chính quyền địa phương tự quản. Cái gì đang xảy ra hôm nay. Thực hành bầu cử - một cách trơ trẽn và trơ tráo, hối lộ công khai những lá phiếu chống lại nền tảng hủy hoại các giá trị nhân văn phổ quát - đã trở thành một hiện tượng phổ biến mà hầu như một người đã trở nên quen thuộc.

Vì vậy, các Xô viết nổi lên như một hình thức dân chủ trực tiếp. Tuy nhiên, trong cuộc đấu tranh giành quyền lực, Đảng Bolshevik đã biến các Xô viết thành một trong những động lực cho sự thống trị của một đảng. Các hội đồng thực sự hoạt động có được hình thức bề ngoài của dân chủ đại diện, nhưng trên thực tế là vành đai thúc đẩy quyền lực của đảng nomenklatura. Đồng thời, nền dân chủ trực tiếp bị tiêu diệt.

Đó là lý do tại sao cuộc đàn áp Liên Xô vào tháng 10 năm 1993 diễn ra dễ dàng. Người dân đã không đứng lên bảo vệ Liên Xô, và không khó để chính phủ mới thay thế họ bằng các cơ quan quản lý quan liêu. Liên Xô cố gắng chỉ bảo vệ những người nắm quyền chứ không phải những công dân bình thường. Liên Xô có thể đảm bảo một cách thỏa đáng quyền tự trị trong những giới hạn nhất định với sự kiểm soát thường xuyên của một bên, nhằm hạn chế tham nhũng, khiến cho ở một mức độ nào đó, có thể tính đến lợi ích của người dân và các vùng lãnh thổ. Mọi người cảm thấy rằng họ có quyền lực, bất kể đó là gì, và điều đó ở một mức độ nào đó sẽ giải quyết được các vấn đề của địa phương.

Bây giờ chính quyền địa phương nằm trong tay của bộ máy hành chính. Điều này duy trì nỗi nhớ cho người Liên Xô. Nhưng người dân Nga không coi các hội đồng là cơ quan của nền dân chủ trực tiếp, vì câu hỏi ai sẽ ngồi vào Hội đồng đã được quyết định trong các văn phòng của Đảng.

Một chút lịch sử: mỗi quốc gia trong quá trình phát triển thành nhà nước đều trải qua một thời kỳ dài theo chế độ dân chủ trực tiếp. Tất cả các thành phố trong khu vực của Kievan Rus đều có cơ quan dân chủ trực tiếp dưới hình thức Hội đồng nhân dân, veche. Các hoàng tử được mời để cai trị, và như vậy chỉ là những người sử dụng quyền lực chứ không phải là người chịu nó. Họ phán quyết bằng hợp đồng. Những người nắm giữ quyền lực thực sự là công dân của cộng đồng. Một điều nữa là khi các hoàng tử hoàn toàn nắm được quyền lực, như đã được thực hiện ở công quốc Moscow với sự giúp đỡ của Golden Horde. Tuy nhiên, đây không phải là một tự nhiên, mà là một sự phát triển biến dạng.

Với sự lớn mạnh của các quốc gia, dân chủ trực tiếp trở nên bất khả thi vì những lý do sau đây

1) Do khả năng hạn chế của các phương tiện giao tiếp tự nhiên mà nó dựa trên đó.

2) Các quy định hiện hành của hội đồng nhân dân, với sự gia tăng số lượng đại biểu, gây khó khăn cho việc ra quyết định. Gatherings và Veche trở nên mất năng lực và trông giống như các cuộc biểu tình hơn là các cuộc họp để đưa ra quyết định.

3) Cơ hội cho hối lộ và thao túng đa số đã tăng lên. Không khó để tổ chức đám đông thành những hành động phá hoại và những hành động tàn ác khác nhau.

4) Những công dân đáng kính không muốn gánh vác quyền lực và từ chối tham dự cuộc họp, và thay vào đó, họ lêu lổng và hối lộ những kẻ nói xấu đến cuộc họp. Công dân không bắt buộc phải là thành viên của hội thánh.

Việc người dân thiếu kinh nghiệm tham gia vào các cuộc tụ họp, cũng như nghệ thuật vận dụng ý kiến của đa số đã khiến cho sự thống trị trong nhóm nhỏ những người tìm cách đưa ra quyết định vì lợi ích của họ có thể xảy ra. Điều này làm suy yếu nhà nước, vì công dân không muốn tuân thủ các luật được thông qua trái với ý muốn của họ, điều này cũng góp phần làm gia tăng bạo lực. Vào thời của Ivan III, nhà nước Novgorod, chính thức dựa trên nền dân chủ trực tiếp, đã trở thành một quần thể khổng lồ với bàn chân bằng đất sét và không thể chịu được sự cạnh tranh với công quốc Moscow. Các quý tộc của Novgorod, mù quáng bởi sự giàu có, không muốn chi tiền cho việc thành lập một đội quân thường trực. Mátxcơva có quân nhân chuyên nghiệp. Sự hồi sinh của Liên Xô trong hình dáng cũ của họ là không thể chấp nhận được ngày nay.

Ngày nay cần có Xô Viết mới dựa trên cơ chế và ý tưởng pháp lý về dân chủ trực tiếp, khi công dân của cộng đồng được công nhận là người thực sự nắm quyền, và các cơ quan tự chính chỉ là người sử dụng quyền lực do Hội đồng nhân dân tạo ra. hoặc Hội đồng Cộng đồng Lãnh thổ.

KHẢ NĂNG DÂN SỐ TRỰC TIẾP

Các phương tiện thông tin hiện đại giúp thực hiện dân chủ trực tiếp trong hệ thống chính quyền địa phương.

Có những lý do cho điều này.

1) Có kinh nghiệm về dân chủ trực tiếp. Nguyên tắc dân chủ trực tiếp ngày nay được thực hiện trong các cộng đồng Thụy Sĩ, trong hội đồng xét xử. Ngoài ra, còn có những điều kiện tiên quyết về mặt tâm lý đối với dân chủ trực tiếp. Người đàn ông hiện đại có kinh nghiệm tham dự các cuộc họp và có đủ kỷ luật để tuân thủ các quy định đã được cuộc họp thông qua.

2) Một công dân thông qua các phương tiện thông tin đại chúng có ý tưởng về cách thức đưa ra quyết định tại quốc hội. Người Nga trung bình hiện đại, trái ngược với người Novgorodian của thế kỷ 15, có kinh nghiệm tham gia các cuộc họp khác nhau và có thể tuân thủ các quy tắc của cuộc họp.

3) Nguyên tắc dân chủ phù hợp với ý thức tập thể của người Nga, vì tất cả các dân tộc sinh sống ở Nga đều đã có kinh nghiệm về chế độ tự trị công xã.

4) Hiến pháp Liên bang Nga và Đuma Quốc gia cho phép dân chủ trực tiếp trong luật về chính quyền địa phương tự quản. Luật của Duma được thông qua gần đây xác định các hình thức kiểm soát chống lại việc giả mạo các cuộc bầu cử tổng thống cho phép một hình thức dân chủ trực tiếp, được công nhận về mặt pháp lý rằng nền dân chủ đại diện đã tồn tại lâu hơn tính hữu ích của nó.

Được biết, các chức năng chính của chính quyền địa phương là phê duyệt ngân sách, thông qua các hành vi pháp lý xác định lối sống trong một cộng đồng nhất định và phê duyệt tại chức, và thông qua các báo cáo của người đứng đầu và các quan chức của chính quyền địa phương. -chính phủ. Những chức năng này trong việc quản lý các cộng đồng Thụy Sĩ ngày nay được thực hiện thông qua một cuộc thăm dò ý kiến của các công dân có quyền bầu cử. Hiến chương mẫu của cộng đồng lãnh thổ, được phát triển bởi bàn tròn của Phong trào Zemsky Nga, do tác giả bài báo này lãnh đạo, nêu rõ như sau:

"5.2. Mọi thành viên của Cộng đồng đều có thể tham gia vào công việc của Hội đồng nhân dân. Nếu Cộng đồng có quy mô lớn thì việc tham gia vào Hội đồng nhân dân lần lượt được thực hiện bởi các thành viên của cộng đồng, được xác định theo phương pháp rút ra của Các lô do Hội đồng nhân dân xác định. Việc tham gia cuộc họp, theo truyền thống của Nga, là "nghĩa vụ zemstvo", việc thực hiện là cần thiết và danh dự. Một thành viên của cộng đồng có thể từ chối tham gia cuộc họp của sự triệu tập này."

Quy trình này có thể thực hiện mà không cần đến các phương tiện viễn thông, hiện vẫn chưa có sẵn cho các khu định cư từ xa. Nó tạo cơ hội cho một lúc nào đó mỗi người dân gánh vác quyền lực và trách nhiệm đối với các quyết định về lối sống của chính họ, mà không chuyển họ sang những người trung gian, những người, theo quy định, lạm dụng quyền lực, nếu không vì lợi ích của họ, thì lợi ích của những người có thể trả tiền. Việc tuyển dụng Hội đồng mới không cần vận động bầu cử, điều này khiến quyền lực rẻ hơn gấp trăm lần. Chi phí bốc thăm, chi phí an ninh và tổ chức không thể so sánh được với các thủ tục của một nền dân chủ đại diện hoặc các Liên Xô trước đây. Dân chủ trực tiếp có thể được mở rộng đến cấp Hội đồng cấp huyện, các thành viên của họ sẽ được ủy nhiệm theo một hạn ngạch trong một thời gian ngắn từ mỗi cộng đồng lãnh thổ của huyện nhất định. Hội đồng thành phố có thể được tạo ra theo cách tương tự. Dự án này không đề cập đến vấn đề cơ quan trung ương. Các hội đồng của thành phần này vẫn giữ chức vụ trong ba tháng. Sau đó, có sự đổi mới hoàn toàn hoặc một phần thành phần của Cuộc họp bằng cách bốc thăm.

Những lợi ích đi kèm với điều này là duy nhất

1) Cơ hội cho mỗi thành viên của cộng đồng lần lượt tham gia vào công việc của hội đồng, được xác định theo lô.

2) Sự tham gia vào công việc của các cơ quan chức năng của mỗi thành viên trong cộng đồng, góp phần phát triển ý thức pháp luật ở họ, nâng cao trách nhiệm và xóa bỏ tâm trạng ỷ lại ở con người khiến người dân sa vào các bẫy chính trị.

3) Cản trở sự tha hóa của cơ quan quyền lực.

4) Tạo điều kiện cho mỗi thành viên của cộng đồng chia sẻ gánh nặng và trách nhiệm của các cơ quan chức năng.

5) Một người tham gia cuộc họp không nhận được bất kỳ lợi thế nào so với một thành viên bình thường của cộng đồng, mà thậm chí phải hy sinh quyền lợi của mình trong thời gian nắm quyền.

6) Hệ thống hủy bỏ các cuộc bầu cử, nghĩa là, những quy tắc của trò chơi cung cấp vốn tài chính trong thời đại chúng ta với khả năng vận dụng thành công ý thức và quản lý xã hội vì lợi ích của họ, chứ không phải vì lợi ích của tất cả công dân. Những quy tắc này - những quy tắc không phù hợp của trò chơi phải được thay thế bằng những quy tắc khác tương ứng với tinh thần của con người.

7) Việc loại bỏ hệ thống bầu cử sẽ cải thiện cuộc sống của các cộng đồng lãnh thổ, loại bỏ các nguồn gốc của các cuộc khủng hoảng giả tạo được kích thích bởi các cuộc bầu cử sắp tới, khi chính trị và công việc của các quan chức có trách nhiệm tập trung vào việc thu hút và tán tỉnh cử tri, chứ không phải kinh doanh.

8) Lô đất không phụ thuộc đảng phái và quyền lợi của người dân. Ngài kết nối thần thánh và trần thế. Tiêu chí để đưa ra quyết định trong khoa học hiện đại khi nó giải quyết các quá trình ngẫu nhiên là dựa trên lô. Tổ tiên của chúng ta đã sử dụng rất nhiều. Khoa học sử dụng rất nhiều để đưa ra quyết định bằng cách sử dụng các tiêu chí thống kê.

9) Thay thế việc bầu cử các thành viên của Xô Viết mới bằng cách rút thăm làm tăng sự phụ thuộc của chính phủ vào người dân.

Một phản đối phổ biến đối với việc bốc thăm: theo lô, theo quy luật số lớn, một đại diện trung bình đạt được. Người bình thường có làm quản lý được không? Xét cho cùng, quản lý là nghệ thuật cao nhất, không chỉ đòi hỏi kiến thức, kinh nghiệm mà còn cần một trực giác đặc biệt. Việc quản lý nên được xử lý bởi những người giỏi nhất, đã được chứng minh và đáng tin cậy, chứ không phải những "đầu bếp".

Hệ thống dân chủ trực tiếp được đề xuất không bác bỏ nghệ thuật của chính quyền, nhưng giả định nó, vì những người cai trị được người dân lựa chọn và chấp thuận phù hợp với tài năng và hiệu quả quản lý của họ. Chỉ trách nhiệm trực tiếp của người đứng đầu cơ quan quản lý trước Quốc hội được giới thiệu và không hơn. Lô chỉ được sử dụng để xác định tư cách thành viên của Hội đồng. Các vị trí khác trong hệ thống chính quyền tự trị do Hội đồng lựa chọn hoặc do một người chịu trách nhiệm hoàn toàn trước Hội đồng nhân dân của Cộng đồng bổ nhiệm.

Dự án dựa trên sự phân biệt giữa hai điều cơ bản: hành vi tạo ra quyền lực và hành vi sử dụng quyền lực cho mục đích quản trị

Sức mạnh sinh sản được tiến hành duy nhất và chỉ bằng sự bày tỏ ý chí của đại biểu quốc hội. Không được có các nguồn điện khác. Sự phân biệt rạch ròi này khiến quyền lập pháp và hành pháp không thể đấu tranh, vì quyền lực là MỘT, và nó chỉ được tạo ra trong Quốc hội.

Và chỉ trong Văn phòng kiểm soát, nghĩa là, việc thực thi quyền lực, như lẽ phải. Các quan chức của các cơ quan quản lý sẽ chỉ phụ thuộc vào hội đồng, chứ không phụ thuộc vào đảng của họ, bơm tiền và bộ máy quan liêu cao hơn.

Loại bỏ ảnh hưởng của tiền bạc đối với việc tự lập sẽ giúp cuộc sống lành mạnh hơn. Những hậu quả có lợi của dân chủ trực tiếp rất khó mô tả. Chỉ cần nói rằng ở cấp chính quyền địa phương, chính trị sẽ trở thành phương pháp chữa lành các linh hồn. Và bây giờ chính trị là một ngành kinh doanh bẩn thỉu. Bất kỳ doanh nghiệp nào cũng phải đáp ứng được sự ủng hộ của bộ phận dân cư tích cực.

Hãy xem những gì người dân chính phủ và các chính trị gia nhận được. Các chính khách sẽ có được sự ủng hộ, lòng tin và ý chí trong Quốc hội nhân dân, vì họ sẽ không phụ thuộc vào ba hoặc bốn chủ (đảng, các nhóm tài trợ, bộ máy hành chính cao hơn và lợi ích của doanh nghiệp), mà chỉ phụ thuộc vào Hội đồng nhân dân. Kinh thánh nói rằng một người không thể có hai chủ.

Không đảng nào có thể nắm chính quyền. Do đó, các bên sẽ ngừng nỗ lực giành chính quyền và sẽ đạt được bản chất thực sự của chúng: thể hiện những ý tưởng và lợi ích nhất định của một số bộ phận dân cư trước nguồn quyền lực duy nhất là Xô Viết Mới. Trong Liên Xô, không phải các chuyên gia sẽ thể hiện ý chí của họ, mà là những công dân sẽ áp dụng các hành vi pháp lý cho chính họ. Sự đồng ý của họ là nguồn duy nhất để chấp nhận hành vi.

Sức mạnh của nhà nước là trong việc thực thi luật pháp và các quy định. Khi mọi người chấp nhận các quy tắc cho bản thân, họ sẽ có xu hướng tuân theo chúng, và luật pháp sẽ không cần phải bị buộc phải tuân theo như nó vẫn xảy ra ngày nay. Dân chủ trực tiếp hay dân chủ trực tiếp - dựa trên bất bạo động … Cưỡng chế và bạo lực không phải là những trường hợp chung chung, mà là những trường hợp đặc biệt trong đời sống của một chính phủ bất bạo động, trong những trường hợp đặc biệt, ví dụ như bắt cướp và những kẻ lừa đảo.

Tăng tính chuyên nghiệp của các nhà lập pháp. Các chuyên gia sẽ phục vụ Hội đồng, phát triển các dự thảo hành vi, thực hiện việc kiểm tra của họ, thuyết phục Hội đồng chấp nhận hoặc từ chối hành động đó. Chỉ có ở Xô Viết mới nâng cao chuyên môn phục vụ nhân dân, đội ngũ cán bộ quản lý trung thành phục vụ nhân dân.

Các nhà khoa học của Học viện Thông tin Quốc tế (MAI), cùng với các nhà phân tích của Hội đồng các cộng đồng của Phong trào Zemsky Nga, đã điều tra kinh nghiệm lịch sử, các loại hình, truyền thống của nền dân chủ trực tiếp diễn ra vào các thời điểm khác nhau trên lãnh thổ của nhà nước Nga và các quốc gia khác và kết quả là đã phát triển các nguyên tắc, cấu trúc và nền tảng của việc tổ chức dân chủ trực tiếp trong điều kiện của các cộng đồng lãnh thổ, truyền thống của Nga. Chúng được thể hiện trong năm tài liệu chính:

1. Hiến chương của Cộng đồng Lãnh thổ Zemsky
2. Bộ luật của Hội đồng nhân dân
3. Quy tắc thống đốc cộng đồng
4. Quy tắc của Tòa án Cộng đồng
5. Quy tắc tố tụng của Hội đồng nhân dân, được gọi là "Quy tắc đạo đức của đại biểu Quốc hội"

Các tài liệu này do Bàn tròn phát triển có thể tạo cơ sở cho sự phát triển cấu trúc pháp lý của các Hội đồng mới. Tôi tin rằng thế kỷ 21 sẽ đặt nền tảng cho nền dân chủ trực tiếp và quy tắc của tư bản tài chính thế giới sẽ trở nên lỗi thời.