Tại sao chúng ta nói dối

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Những kẻ nói dối này được biết đến với việc nói dối theo những cách trắng trợn và tàn khốc nhất. Tuy nhiên, không có gì siêu nhiên về sự gian lận như vậy. Tất cả những kẻ mạo danh, những kẻ lừa đảo và những chính trị gia đầy lòng tự ái này chỉ là phần nổi của tảng băng dối trá đã từng vướng bận lịch sử nhân loại.

Vào mùa thu năm 1989, một thanh niên tên là Alexi Santana bước vào năm thứ nhất của mình tại Đại học Princeton, tiểu sử của anh ấy đã thu hút sự chú ý của hội đồng tuyển sinh.

Hầu như không được học hành chính quy, ông đã dành cả tuổi trẻ của mình ở vùng Utah rộng lớn, nơi ông chăn thả gia súc, chăn cừu và đọc các luận thuyết triết học. Chạy qua sa mạc Mojave chuẩn bị cho anh ta để trở thành một vận động viên marathon.

Trong khuôn viên trường, Santana nhanh chóng trở thành một cái gì đó của một người nổi tiếng địa phương. Anh ấy cũng rất xuất sắc trong học tập, đạt điểm A ở hầu hết mọi ngành học. Sự bí mật và quá khứ bất thường của anh đã tạo ra một vầng hào quang bí ẩn xung quanh anh. Khi một người bạn cùng phòng hỏi Santana tại sao chiếc giường của anh ấy luôn trông hoàn hảo, anh ấy trả lời rằng anh ấy đang ngủ trên sàn nhà. Nó có vẻ hợp lý: một người đã ngủ ngoài trời cả đời không mấy thiện cảm với chiếc giường.

Nhưng chỉ có một sự thật trong lịch sử Santana là không hề sa sút. Khoảng 18 tháng sau khi nhập học, một phụ nữ vô tình nhận ra anh ta là Jay Huntsman, người đã theo học tại trường trung học Palo Alto sáu năm trước đó. Nhưng ngay cả cái tên đó cũng không có thật. Princeton cuối cùng phát hiện ra rằng đó thực chất là James Hoag, một người đàn ông 31 tuổi, người đang thụ án tù ở Utah vì tội sở hữu các dụng cụ và phụ tùng xe đạp bị đánh cắp cách đây một thời gian. Anh ta để lại Princeton trong còng tay.

Nhiều năm sau, Hough bị bắt thêm nhiều lần vì tội trộm cắp. Vào tháng 11, khi anh ta bị giam giữ vì tội trộm cắp ở Aspen, Colorado, anh ta một lần nữa cố gắng đóng giả một người khác.

Lịch sử loài người biết nhiều kẻ nói dối khéo léo và kinh nghiệm như Hoag.

Trong số đó có những tên tội phạm tung tin thất thiệt, lôi kéo mọi người xung quanh như mạng nhện để thu lợi bất chính. Ví dụ, điều này đã được thực hiện bởi nhà tài chính Bernie Madoff, người đã nhận hàng tỷ đô la từ các nhà đầu tư trong nhiều năm cho đến khi kim tự tháp tài chính của ông sụp đổ.

Trong số họ có những chính trị gia đã sử dụng những lời nói dối để lên nắm quyền hoặc giữ quyền lực. Một ví dụ nổi tiếng là Richard Nixon, người đã phủ nhận mối liên hệ nhỏ nhất giữa mình và vụ bê bối Watergate.

Đôi khi người ta nói dối để thu hút sự chú ý vào hình dáng của họ. Điều này có thể giải thích cho việc Donald Trump cố tình khẳng định sai rằng có nhiều người đến dự lễ nhậm chức của ông hơn so với thời điểm Barack Obama lần đầu tiên nhậm chức tổng thống. Con người nói dối để sửa đổi. Ví dụ, trong Thế vận hội Mùa hè 2016, vận động viên bơi lội người Mỹ Ryan Lochte tuyên bố mình là nạn nhân của một vụ cướp có vũ trang. Trên thực tế, anh ta và các thành viên khác của đội tuyển quốc gia sau một bữa tiệc say rượu, đã va chạm với bảo vệ khi anh ta làm hư hỏng tài sản của người khác. Và ngay cả trong số các nhà khoa học, những người dường như đã cống hiến hết mình cho việc tìm kiếm sự thật, bạn cũng có thể tìm thấy những kẻ giả mạo: nghiên cứu giả tạo về chất bán dẫn phân tử hóa ra chỉ là một trò lừa bịp.

Những kẻ nói dối này được biết đến với việc nói dối theo những cách trắng trợn và tàn khốc nhất. Tuy nhiên, không có gì siêu nhiên về sự gian lận như vậy. Tất cả những kẻ mạo danh, những kẻ lừa đảo và những chính trị gia đầy lòng tự ái này chỉ là phần nổi của tảng băng của sự dối trá đã từng vướng bận lịch sử nhân loại.

Hóa ra lừa dối là thứ mà hầu như ai cũng thành thạo. Chúng ta dễ dàng nói dối với người lạ, đồng nghiệp, bạn bè và những người thân yêu, nói dối theo nhiều cách lớn và nhỏ. Khả năng không trung thực của chúng ta đã ăn sâu vào chúng ta cũng như nhu cầu tin tưởng người khác. Thật buồn cười là đây là lý do tại sao chúng ta rất khó nói dối từ sự thật. Sự lừa dối gắn chặt với bản chất của chúng ta đến mức công bằng mà nói rằng nói dối là con người.

Lần đầu tiên, sự phổ biến của lời nói dối được ghi lại một cách có hệ thống bởi Bella DePaulo, một nhà tâm lý học xã hội tại Đại học California, Santa Barbara. Khoảng hai mươi năm trước, DePaulo và các đồng nghiệp của cô đã yêu cầu 147 người trong một tuần viết ra giấy mọi lúc và trong hoàn cảnh nào mà họ cố gắng đánh lừa người khác. Nghiên cứu đã chỉ ra rằng một người trung bình nói dối một hoặc hai lần một ngày.

Trong hầu hết các trường hợp, lời nói dối là vô hại, cần phải che giấu sai lầm hoặc không làm tổn thương tình cảm của người khác. Có người dùng lời nói dối làm cái cớ: chẳng hạn, họ nói rằng họ không đổ rác đơn giản vì họ không biết ở đâu. Tuy nhiên, đôi khi sự lừa dối nhằm tạo ra một ấn tượng sai lầm: ai đó bảo đảm với anh rằng anh là con trai của một nhà ngoại giao. Và mặc dù không thể đổ lỗi cho những hành vi sai trái đó, nhưng những nghiên cứu sau này của DePaulo đã cho thấy rằng mỗi chúng ta đều ít nhất một lần nói dối "nghiêm trọng" - ví dụ như che giấu hành vi phản quốc hoặc nói sai về hành động của đồng nghiệp.

Thực tế là tất cả mọi người đều có tài lừa dối không nên làm chúng ta ngạc nhiên. Các nhà nghiên cứu cho rằng nói dối như một mô hình hành vi xuất hiện sau ngôn ngữ. Khả năng thao túng người khác mà không cần sử dụng vũ lực có thể mang lại lợi thế trong cuộc tranh giành nguồn lực và đối tác, tương tự như sự phát triển của các chiến thuật lừa đảo như ngụy tạo. “So với những cách tập trung sức mạnh khác, nó dễ bị lừa hơn. Sissela Bok, giáo sư đạo đức học tại Đại học Harvard, một trong những nhà lý thuyết nổi tiếng nhất trong lĩnh vực này, nói dối để lấy được tiền hoặc tài sản của ai đó dễ hơn nhiều so với việc đập vào đầu hoặc cướp ngân hàng.

Ngay sau khi nói dối được công nhận là một đặc điểm cơ bản của con người, các nhà xã hội học và nhà khoa học thần kinh đã bắt đầu nỗ lực làm sáng tỏ bản chất và nguồn gốc của hành vi đó. Làm thế nào và khi nào chúng ta học nói dối? Cơ sở tâm lý và sinh học thần kinh của sự gian dối đến từ đâu? Đâu là ranh giới cho đa số? Các nhà nghiên cứu nói rằng chúng ta có xu hướng tin vào những lời nói dối, ngay cả khi chúng hoàn toàn trái ngược với điều hiển nhiên. Những quan sát này cho thấy rằng xu hướng lừa dối người khác của chúng ta, giống như xu hướng bị lừa dối của chúng ta, đặc biệt có liên quan trong thời đại truyền thông xã hội. Khả năng của chúng ta với tư cách là một xã hội để tách sự thật khỏi sự giả dối đang có nguy cơ rất lớn.

Khi tôi học lớp ba, một bạn trong lớp mang tờ giấy dán xe đua ra khoe. Các nhãn dán thật tuyệt vời. Tôi rất muốn có được họ nên trong giờ học thể dục, tôi đã ở trong phòng thay đồ và chuyển tờ giấy từ ba lô của bạn học sang của riêng mình. Khi học sinh trở về, tim tôi đập thình thịch. Trong cơn hoảng loạn, sợ mình bị lộ, tôi đã nghĩ ra một lời nói dối cảnh cáo. Tôi nói với cô giáo rằng có hai thanh thiếu niên đi xe máy đến trường, vào lớp, lục túi xách rồi bỏ chạy. Như bạn có thể đoán, phát minh này đã vỡ vụn ở lần kiểm tra đầu tiên, và tôi miễn cưỡng trả lại những gì tôi đã đánh cắp.

Lời nói dối ngây thơ của tôi - tin tôi đi, kể từ đó tôi đã trở nên thông minh hơn - phù hợp với mức độ cả tin của tôi vào năm lớp sáu khi một người bạn nói với tôi rằng gia đình anh ấy có một con tàu bay có thể đưa chúng tôi đến mọi nơi trên thế giới. Trong khi chuẩn bị bay chiếc máy bay này, tôi đã nhờ bố mẹ dọn cho tôi một ít đồ ăn trưa cho chuyến đi. Ngay cả khi anh trai tôi nghẹn ngào vì cười, tôi vẫn không muốn đặt câu hỏi về những tuyên bố của bạn tôi, và cuối cùng bố anh ấy phải nói với tôi rằng tôi đã ly hôn.

Những lời nói dối như lời nói dối của tôi hay của bạn tôi là chuyện bình thường đối với những đứa trẻ ở độ tuổi chúng tôi. Giống như phát triển kỹ năng nói hoặc kỹ năng đi lại, nói dối là một điều gì đó có cơ sở phát triển. Trong khi cha mẹ lo lắng về những lời nói dối của con cái - đối với họ, đó là tín hiệu cho thấy chúng bắt đầu mất đi sự trong trắng - Kang Lee, nhà tâm lý học tại Đại học Toronto, tin rằng hành vi này ở trẻ mới biết đi là một tín hiệu cho thấy sự phát triển nhận thức đang đi đúng hướng.

Để điều tra những lời nói dối thời thơ ấu, Lee và các đồng nghiệp của mình sử dụng một thí nghiệm đơn giản. Họ yêu cầu đứa trẻ đoán món đồ chơi giấu mình bằng cách phát đoạn ghi âm. Đối với những món đồ chơi đầu tiên, manh mối âm thanh là rõ ràng - tiếng chó sủa, mèo kêu meo meo - và những đứa trẻ đáp lại một cách dễ dàng. Các âm thanh chơi tiếp theo hoàn toàn không liên quan đến đồ chơi. Lee giải thích: “Bạn bật Beethoven, và món đồ chơi sẽ trở thành một chiếc máy đánh chữ. Sau đó, người thử nghiệm rời khỏi phòng với lý do có một cuộc điện thoại - một lời nói dối nhân danh khoa học - và yêu cầu đứa trẻ không được tọc mạch. Khi anh ta trở lại, anh ta hỏi câu trả lời và sau đó hỏi đứa trẻ một câu hỏi: "Con có theo dõi hay không?"

Như Lee và nhóm các nhà nghiên cứu của ông đã phát hiện ra, hầu hết trẻ em không thể cưỡng lại việc bị theo dõi. Tỷ lệ trẻ em nhìn trộm và sau đó nói dối về điều đó thay đổi theo độ tuổi. Trong số những người vi phạm hai tuổi, chỉ có 30% không được công nhận. Trong số những đứa trẻ ba tuổi, cứ có một người thứ hai nói dối. Và đến 8 tuổi, 80% nói rằng họ không theo dõi.

Thêm vào đó, trẻ em có xu hướng nói dối tốt hơn khi chúng lớn hơn. Trẻ ba và bốn tuổi thường chỉ thốt ra câu trả lời đúng mà không nhận ra rằng câu trả lời đó mang lại cho chúng. Ở tuổi 7-8, trẻ em học cách che giấu sự dối trá của mình bằng cách cố tình trả lời sai hoặc cố gắng làm cho câu trả lời của chúng giống như một suy đoán logic.

Trẻ em năm và sáu tuổi ở đâu đó ở giữa. Trong một thí nghiệm của mình, Lee đã sử dụng đồ chơi Khủng long Barney (một nhân vật trong loạt phim hoạt hình Mỹ "Barney và những người bạn" - ước chừng là Newochem). Một cô bé năm tuổi, người phủ nhận việc theo dõi màn hình, yêu cầu Lee chạm vào món đồ chơi được giấu trước khi trả lời. “Và vì vậy cô ấy đặt tay dưới lớp vải, nhắm mắt và nói, 'Ồ, tôi biết đó là Barney.' Tôi hỏi, 'Tại sao?' Cô ấy trả lời: "Khi chạm vào là màu tím."

Nói dối trở nên xảo quyệt hơn khi đứa trẻ học cách đặt mình vào vị trí của người khác. Được nhiều người biết đến như một mô hình tư duy, khả năng này xuất hiện cùng với sự hiểu biết về niềm tin, ý định và kiến thức của người khác. Trụ cột tiếp theo của việc nói dối là các chức năng điều hành của não, chịu trách nhiệm lập kế hoạch, chánh niệm và kiểm soát bản thân. Những đứa trẻ hai tuổi nói dối trong thí nghiệm của Lee đã thực hiện tốt hơn trong các bài kiểm tra mô hình về tâm lý con người và các chức năng điều hành so với những đứa trẻ không nói dối. Ngay cả trong số những thanh niên 16 tuổi, những thiếu niên ngoan cố vẫn đông hơn những kẻ gian lận không quan trọng về những đặc điểm này. Mặt khác, trẻ em mắc chứng tự kỷ được biết là có sự chậm phát triển các mô hình tinh thần lành mạnh và không giỏi nói dối.

Gần đây, vào buổi sáng, tôi gọi Uber và đến thăm Dan Ariely, một nhà tâm lý học tại Đại học Duke và là một trong những chuyên gia giỏi nhất thế giới về nói dối. Và mặc dù nội thất của chiếc xe trông gọn gàng, nhưng bên trong có một mùi hôi nồng nặc của tất bẩn, và người lái xe, mặc dù đã xử lý lịch sự, nhưng vẫn cảm thấy khó khăn khi di chuyển trên đường đến đích. Cuối cùng khi chúng tôi đến đó, cô ấy mỉm cười và yêu cầu xếp hạng năm sao. “Chắc chắn rồi,” tôi trả lời. Sau đó, tôi đã xếp hạng ba sao cho nó. Tôi tự trấn an mình với suy nghĩ rằng tốt nhất là không nên đánh lừa hàng nghìn hành khách của Uber.

Arieli lần đầu tiên quan tâm đến sự thiếu trung thực vào khoảng 15 năm trước. Xem qua tạp chí trên một chuyến bay dài, anh bắt gặp một bài kiểm tra trí thông minh nhanh. Sau khi trả lời câu hỏi đầu tiên, anh ta mở trang trả lời để xem mình có đúng không. Đồng thời, anh ta liếc nhìn câu trả lời cho câu hỏi tiếp theo. Không ngạc nhiên khi tiếp tục giải quyết với tinh thần như vậy, Arieli cuối cùng đã nhận được một kết quả rất tốt. “Khi tôi hoàn thành, tôi nhận ra rằng tôi đã lừa dối chính mình. Rõ ràng, tôi muốn biết mình thông minh đến mức nào, nhưng đồng thời cũng phải chứng minh rằng mình thông minh đến mức đó. Tập phim đã khơi dậy hứng thú của Arieli trong việc học những lời nói dối và các hình thức không trung thực khác, mà anh vẫn giữ cho đến ngày nay.

Trong các thí nghiệm do một nhà khoa học thực hiện cùng với các đồng nghiệp của mình, các tình nguyện viên được làm một bài kiểm tra với 20 bài toán đơn giản. Trong vòng năm phút, họ phải giải được càng nhiều càng tốt, và sau đó họ được trả tiền cho số câu trả lời đúng. Họ được yêu cầu ném tờ giấy vào máy hủy trước khi được cho biết họ đã giải quyết được bao nhiêu vấn đề. Nhưng trong thực tế, các tấm không bị phá hủy. Kết quả là, nó chỉ ra rằng nhiều tình nguyện viên đang nói dối. Trung bình, họ báo cáo sáu vấn đề đã được giải quyết, trong khi trên thực tế, kết quả là khoảng bốn. Kết quả là giống nhau giữa các nền văn hóa. Hầu hết chúng ta đều nói dối, nhưng chỉ một chút thôi.

Câu hỏi mà Arieli thấy thú vị không phải là tại sao nhiều người trong chúng ta lại nói dối, mà là tại sao họ không nói dối nhiều hơn nữa. Ngay cả khi số lượng phần thưởng tăng lên đáng kể, các tình nguyện viên cũng không tăng mức độ gian lận. “Chúng tôi cho cơ hội để ăn cắp rất nhiều tiền, và người ta chỉ gian lận một chút. Nó có nghĩa là có điều gì đó ngăn cản chúng ta - hầu hết chúng ta - nói dối cho đến cùng,”Arieli nói. Theo ông, lý do là chúng ta muốn thấy mình là người trung thực, bởi vì ở mức độ này hay cách khác, chúng ta đã đồng hóa trung thực như một giá trị được xã hội thể hiện. Đây là lý do tại sao hầu hết chúng ta (tất nhiên, trừ khi bạn là một kẻ sát nhân) giới hạn số lần chúng ta muốn lừa dối ai đó. Phần lớn chúng ta sẵn sàng đi bao xa - Arieli và các đồng nghiệp đã chứng minh điều đó - được xác định bởi các chuẩn mực xã hội sinh ra từ sự đồng thuận ngầm - như việc mang về nhà một cặp bút chì từ tủ hồ sơ tại nơi làm việc đã trở nên chấp nhận được.

Các thuộc cấp của Patrick Couwenberg và các thẩm phán đồng nghiệp của anh ta tại Tòa án Thượng thẩm Quận Los Angeles đã xem anh ta như một anh hùng nước Mỹ. Theo ông, ông đã được trao tặng Huân chương Trái tim Tím vì bị thương ở Việt Nam và tham gia hoạt động bí mật của CIA. Vị thẩm phán cũng tự hào về một nền giáo dục ấn tượng: bằng cử nhân vật lý và bằng thạc sĩ tâm lý học. Không có điều này là đúng. Khi bị phanh phui, anh ta biện minh cho mình rằng anh ta mắc chứng bệnh có khuynh hướng nói dối. Tuy nhiên, điều này đã không giúp anh ta khỏi bị sa thải: vào năm 2001, kẻ nói dối phải bỏ trống ghế thẩm phán.

Không có sự đồng thuận giữa các bác sĩ tâm thần về việc liệu có mối liên hệ giữa sức khỏe tâm thần và gian lận hay không, mặc dù những người mắc một số chứng rối loạn thực sự đặc biệt dễ mắc một số kiểu gian lận nhất định. Những người theo chủ nghĩa xã hội - những người mắc chứng rối loạn nhân cách chống đối xã hội - sử dụng những lời nói dối lôi kéo, và những người tự ái nói dối để cải thiện hình ảnh của họ.

Nhưng có điều gì đó độc đáo về bộ não của những người nói dối nhiều hơn những người khác? Vào năm 2005, nhà tâm lý học Yaling Yang và các đồng nghiệp của bà đã so sánh ảnh quét não của người lớn từ ba nhóm: 12 người nói dối thường xuyên, 16 người chống đối xã hội nhưng nói dối bất thường và 21 người không mắc chứng rối loạn chống đối xã hội hoặc nói dối. Các nhà nghiên cứu phát hiện ra rằng những người nói dối có ít nhất 20% sợi thần kinh trong vỏ não trước của họ, điều này có thể chỉ ra rằng não của họ có các kết nối thần kinh mạnh mẽ hơn. Có lẽ điều này thúc đẩy họ nói dối, bởi vì họ nói dối dễ dàng hơn những người khác, hoặc có thể điều này, ngược lại, là kết quả của sự lừa dối thường xuyên.

Các nhà tâm lý học Nobuhito Abe của Đại học Kyoto và Joshua Greene của Harvard đã quét não của các đối tượng bằng cách sử dụng hình ảnh cộng hưởng từ chức năng và phát hiện ra rằng những người không trung thực cho thấy hoạt động cao hơn trong các hạt nhân, một cấu trúc ở não trước, đóng vai trò quan trọng trong việc tạo ra phần thưởng. Green giải thích: “Hệ thống phần thưởng của bạn càng hào hứng với việc nhận được tiền - ngay cả trong một cuộc cạnh tranh hoàn toàn công bằng - thì bạn càng có xu hướng gian lận. Nói cách khác, lòng tham có thể làm tăng khả năng nói dối.

Một lời nói dối có thể dẫn đến việc tiếp theo, lặp đi lặp lại, như có thể thấy trong những lời nói dối bình tĩnh và không thể che giấu được của những kẻ lừa đảo hàng loạt như Hogue. Tali Sharot, một nhà thần kinh học tại Đại học College London, và các đồng nghiệp của cô đã chỉ ra cách não bộ thích ứng với căng thẳng hoặc cảm xúc khó chịu đi kèm với những lời nói dối của chúng ta, giúp chúng ta nói dối lần sau dễ dàng hơn. Trên bản quét não của những người tham gia, nhóm nghiên cứu tập trung vào hạch hạnh nhân, một khu vực liên quan đến xử lý cảm xúc.

Các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng với mỗi lần lừa dối, phản ứng của tuyến càng yếu đi, thậm chí khi lời nói dối càng trở nên nghiêm trọng. Sharot nói: “Có lẽ những lừa dối nhỏ có thể dẫn đến những điều lớn hơn.

Phần lớn kiến thức mà chúng ta định hướng trong thế giới được người khác kể lại cho chúng ta. Nếu không có sự tin tưởng ban đầu của chúng ta trong giao tiếp của con người, chúng ta sẽ bị tê liệt như một cá nhân và không có mối quan hệ xã hội. Tim Levine, nhà tâm lý học tại Đại học Alabama ở Birmingham, người gọi ý tưởng này là lý thuyết mặc định của sự thật, cho biết: “Chúng ta nhận được rất nhiều từ sự tin tưởng, và đôi khi bị lừa là một tác hại tương đối nhỏ.

Sự cả tin tự nhiên khiến chúng ta vốn dĩ rất dễ bị lừa dối. "Nếu bạn nói với ai đó rằng bạn là một phi công, anh ta sẽ không ngồi và nghĩ," Có lẽ anh ta không phải là phi công? "Tại sao anh ta lại nói rằng anh ta là một phi công? Không ai nghĩ như vậy", Frank Abagnale Jr. Abagnale, Jr.), một nhà tư vấn an ninh có tội danh giả mạo séc và mạo danh phi công lái máy bay là cơ sở cho Catch Me If You Can. rằng đây là văn phòng thuế, mọi người tự động nghĩ rằng đây là văn phòng thuế. Điều đó không xảy ra với họ rằng ai đó có thể giả mạo số của người gọi."

Robert Feldman, nhà tâm lý học tại Đại học Massachusetts, gọi đây là "lợi thế nói dối". “Mọi người không mong đợi những lời nói dối, không tìm kiếm nó và thường muốn nghe chính xác những gì họ được nói,” ông giải thích. Chúng ta hầu như không cưỡng lại sự lừa dối khiến chúng ta thích thú và trấn an, cho dù đó là lời tâng bốc hay hứa hẹn về lợi nhuận đầu tư chưa từng có. Khi những người giàu có, quyền lực, địa vị cao nói dối chúng ta, chúng ta càng dễ dàng nuốt trôi miếng mồi này, điều này được chứng minh bằng các báo cáo của các nhà báo cả tin về kẻ bị cho là bị cướp của Locht, kẻ lừa dối sau đó nhanh chóng bị bại lộ.

Nghiên cứu đã chỉ ra rằng chúng ta đặc biệt dễ bị tổn thương khi nói dối phù hợp với thế giới quan của chúng ta. Những người ghi nhớ nói rằng Obama không sinh ra ở Mỹ, phủ nhận biến đổi khí hậu, đổ lỗi cho chính phủ Mỹ về vụ tấn công 11/9 và lan truyền "sự thật thay thế" khác, như cố vấn của Trump gọi là tuyên bố nhậm chức của ông, đang trở nên phổ biến hơn trên Internet và xã hội. mạng chính xác vì lỗ hổng này. George Lakoff, giáo sư ngôn ngữ học nhận thức tại Đại học California, Berkeley, cho biết sự phản bác không làm giảm tác động của chúng, vì mọi người đánh giá bằng chứng được trình bày qua lăng kính của những ý kiến và thành kiến hiện có. “Nếu bạn phải đối mặt với một sự thật không phù hợp với thế giới quan của mình, bạn sẽ không nhận thấy nó, hoặc phớt lờ nó, hoặc chế nhạo nó, hoặc thấy mình bối rối - hoặc chỉ trích gay gắt nếu bạn coi đó là một mối đe dọa.”

Một nghiên cứu gần đây của Briony Swire-Thompson, Tiến sĩ tâm lý học nhận thức tại Đại học Tây Úc, đã chứng minh tính kém hiệu quả của thông tin thực tế trong việc loại bỏ những niềm tin sai lầm. Vào năm 2015, Swire-Thompson và các đồng nghiệp của cô đã trình bày cho khoảng 2.000 người Mỹ trưởng thành với một trong hai tuyên bố: "Vắc xin gây ra chứng tự kỷ" hoặc "Donald Trump nói rằng vắc xin gây ra chứng tự kỷ" (mặc dù thiếu bằng chứng khoa học, Trump đã nhiều lần lập luận rằng có một kết nối).

Không có gì ngạc nhiên khi những người ủng hộ Trump nắm bắt thông tin này gần như không do dự khi tên của tổng thống ở bên cạnh nó. Sau đó, những người tham gia đọc nghiên cứu mở rộng giải thích tại sao mối liên hệ giữa vắc xin và chứng tự kỷ là một quan niệm sai lầm; sau đó họ lại được yêu cầu đánh giá mức độ tin tưởng vào mối liên hệ này. Bây giờ những người tham gia, bất kể đảng phái chính trị, đã đồng ý rằng kết nối không tồn tại. Nhưng khi họ kiểm tra lại một tuần sau đó, hóa ra niềm tin của họ vào thông tin sai lệch đã giảm xuống gần như mức ban đầu.

Các nghiên cứu khác đã chỉ ra rằng bằng chứng bác bỏ lời nói dối thậm chí có thể làm tăng niềm tin vào nó. “Mọi người có xu hướng nghĩ rằng thông tin họ biết là đúng sự thật. Vì vậy, mỗi khi bạn bác bỏ nó, bạn có nguy cơ làm cho nó trở nên quen thuộc hơn, khiến việc bác bỏ, kỳ lạ là, thậm chí còn kém hiệu quả về lâu dài,”Swire-Thompson nói.

Tôi đã tự mình trải nghiệm hiện tượng này ngay sau khi nói chuyện với Swire-Thompson. Khi một người bạn gửi cho tôi một liên kết đến một bài báo liệt kê mười đảng chính trị tham nhũng nhất trên thế giới, tôi ngay lập tức đăng nó lên một nhóm WhatsApp, nơi có khoảng một trăm bạn học của tôi đến từ Ấn Độ. Sự phấn khởi của tôi là do vị trí thứ tư trong danh sách là Đại biểu Quốc hội Ấn Độ, vốn dính nhiều vụ bê bối tham nhũng trong những năm gần đây. Tôi đang cười rạng rỡ vì tôi không phải là fan của bữa tiệc này.

Nhưng ngay sau khi đăng liên kết, tôi phát hiện ra rằng danh sách này, bao gồm các bên từ Nga, Pakistan, Trung Quốc và Uganda, không dựa trên bất kỳ con số nào. Nó được biên soạn bởi một trang có tên là BBC Newspaperoint, trông giống như một nguồn uy tín nào đó. Tuy nhiên, tôi phát hiện ra rằng anh ta không liên quan gì đến BBC thực sự. Trong nhóm tôi đã xin lỗi và nói rằng rất có thể bài báo này không đúng sự thật.

Điều này đã không ngăn những người khác tải liên kết lên nhóm một lần nữa vào ngày hôm sau. Tôi nhận ra rằng lời bác bỏ của tôi chẳng có tác dụng gì. Nhiều người bạn của tôi, những người không thích Đảng Quốc hội, đã tin rằng danh sách này là chính xác, và mỗi lần họ chia sẻ nó, họ vô thức, và thậm chí có thể có ý thức, làm cho nó trở nên chính đáng hơn. Không thể chống lại sự hư cấu với sự thật.

Vậy làm thế nào chúng ta có thể ngăn chặn sự tấn công nhanh chóng của sự không trung thực đối với cuộc sống chung của chúng ta? Không có câu trả lời rõ ràng. Công nghệ đã mở ra những cơ hội mới cho sự lừa dối, một lần nữa làm phức tạp thêm cuộc đấu tranh vĩnh cửu giữa mong muốn nói dối và mong muốn tin tưởng.