Sử giả Karamzin. Phần 3

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Vào ngày 6 tháng 6, Karamzin viết cho anh trai Vasily Mikhailovich: "Tôi muốn đảm nhận công việc quan trọng nhất, trong lịch sử Nga, để lại một tượng đài không tồi cho quê cha đất tổ của tôi." Karamzin chỉ quan tâm đến sự tôn vinh tên tuổi của mình.

Trong lời tựa của "Lịch sử" Karamzin viết: "Và những hư cấu thật dễ chịu. Nhưng để có được niềm vui hoàn toàn, người ta phải tự lừa dối bản thân và nghĩ rằng chúng là sự thật" - một cụm từ giải thích tất cả.

Khôi phục gia phả của quê hương, khôi phục lại bức tranh các sự kiện đã qua lâu đời là nhiệm vụ quan trọng nhất của một nhà sử học và một người dân. Nhưng Karamzin không nghiên cứu những gì anh ta tìm thấy trong các nguồn, mà tìm kiếm trong các nguồn, những gì anh ta muốn kể về, và nếu anh ta cũng không tìm thấy điều này, thì anh ta chỉ đơn giản là "hoàn thành" những gì cần thiết … " Lịch sử của Chính phủ NgaMikhail Efimov trong tác phẩm "Karamzinskaya là điều vô lý" viết: "Hãy bắt đầu từ nơi nảy sinh ý tưởng viết" Lịch sử ". Vào đầu những sự tàn bạo lớn của Cách mạng Pháp 1789-92. Karamzin thấy mình ở Tây Âu. … "Nếu sự quan phòng sẽ buông tha cho tôi, nếu điều gì đó khủng khiếp hơn cái chết, đó là, bắt giữ, không xảy ra, tôi sẽ đối phó với lịch sử." "Nguồn gốc của các tập mới cũng được mở rộng nhờ sự xuất hiện của những lời khai hồi ký như ghi chép của Andrei Kurbsky (một kẻ đào tẩu và kẻ phản bội - nhà bất đồng chính kiến đầu tiên của Nga)), Palitsin và lời khai của những người nước ngoài hiểu biết. Tập sau mang ý nghĩa quan trọng, thường là những thông tin độc đáo, duy nhất nhưng khác nhau về tính một chiều, chủ quan và đôi khi có xu hướng rõ ràng, đôi khi mang hình thức sợ hãi Nga. Thật không may, sự thôi miên của tên Karamzin đối với các nhà sử học chuyên nghiệp Nga vẫn chưa tan biến cho đến ngày nay. " Vì vậy, lịch sử Nga được viết trên những tư liệu thấm đẫm sự không thích và thường là căm ghét mọi thứ tiếng Nga.

Karamzin không bao giờ đối xử tôn trọng với đồ cổ và đền thờ của Nga: "Đôi khi tôi nghĩ nơi nào có một cái gulbisch xứng đáng với thủ đô, và tôi không tìm thấy thứ gì tốt hơn bên bờ sông Moskva giữa những cây cầu bằng đá và gỗ, nếu nó là có thể phá vỡ bức tường điện Kremlin ở đó … Bức tường điện Kremlin không hề thú vị chút nào đối với đôi mắt. " Đồng nghiệp của ông trên giường Novikov, kiến trúc sư V. I. Bazhenov bắt đầu thực hiện các bước thiết thực nhằm thực hiện kế hoạch man rợ này: bức tường Kremlin và các tháp dọc sông Moskva đã bị dỡ bỏ, và chỉ có sắc lệnh của Catherine II về việc loại bỏ Bazhenov khỏi công việc kinh doanh và khôi phục quần thể kiến trúc đã ngăn cản họ. đạt được những gì họ muốn.

Vào ngày 8 tháng 6 năm 1818, Artsybashev, trong một bức thư gửi cho DI Yazykov, bày tỏ ấn tượng của mình về việc làm quen với cuốn sách của Karamzin: “Ngày thứ ba tôi nhận được cuốn Lịch sử của Karamzin, háo hức cắt các trang của nó và bắt đầu đọc nó với sự chú ý. trước mắt tôi? Cô ấy-cô ấy, tôi vẫn không tin bản thân mình - một hỗn hợp xấu xí của tính ngoại lai, thiếu bằng chứng, bừa bãi, nói nhiều và suy đoán ngu ngốc nhất! Bạn là một nhà sử học và một câu chuyện được chờ đợi từ lâu! Hãy đọc, những người Nga, và thoải mái!.. Những người khai sáng sẽ nghĩ gì về chúng ta khi họ đọc nó với những lời chỉ trích? khi tôi nghĩ về nó. " Artsybyshev giải thích "Ghi chú" của mình một cách đơn giản và cụ thể: anh ta chỉ ra tập và trang của "Lịch sử", trích dẫn một đoạn trích từ văn bản chính của Karamzin, so sánh nó với văn bản của "Ghi chú" của Karamzin, trích dẫn các nguồn được xuất bản vào thời điểm đó và rút ra kết luận: ở đây Karamzin tưởng tượng, ở đây bóp méo văn bản, ở đây là im lặng,ở đây nó nói là được thiết lập chính xác mà chỉ có thể được giả định, ở đây dữ liệu như vậy và như vậy có thể được diễn giải theo một cách khác. N. S. Artsybashev viết rằng Karamzin "đôi khi đặt ra những con số hàng năm để cầu may." Nikolai Sergeevich ghi nhận và sửa chữa rất nhiều lỗi ở nhà sử học: "nó khá đẹp, nhưng chỉ là không công bằng", "chúng tôi ngạc nhiên về ông nhà sử học rằng ông đã không bỏ lỡ thêm vào đây từ chính mình", "nhà sử học Mr. quá lộng lẫy làm hỏng các từ trong danh sách thần thánh. " "Không cần viển vông!" - đó là tuyên bố của anh ấy với Karamzin.

VP Kozlov viết: "Để mô tả đặc điểm của các kỹ thuật văn bản của Karamzin trong Ghi chú, những thiếu sót trong các văn bản đã xuất bản là điều đáng quan tâm. Đôi khi những thiếu sót đó được liên kết với những phần của nguồn mâu thuẫn với khái niệm lịch sử của Karamzin … Việc cắt giảm bị buộc Karamzin để thực hiện một kiểu xử lý văn học: đặt giới từ, đại từ, cổ đại hóa hoặc hiện đại hóa các văn bản của tài liệu và thậm chí đưa các phần bổ sung của chính mình vào chúng (đôi khi không có bất kỳ sự dè dặt nào). Kết quả là, đôi khi văn bản hoàn toàn mới, chưa từng tồn tại đã xuất hiện trong Ghi chú. " Vì vậy, theo M. T. Kachenovsky, được mô tả bởi N. M. Cuộc phiêu lưu của Karamzin, của Marina Mnishek "có thể cực kỳ thú vị trong một cuốn tiểu thuyết, có vẻ thú vị trong một cuốn tiểu sử", nhưng không phù hợp với Lịch sử Nhà nước Nga. Những người bạn của Karamzin đã phản ứng ngay lập tức: họ tuyên bố Kachenovsky là "người bảo vệ đạo đức" của Sa hoàng Ivan Bạo chúa. Một câu chuyện quen thuộc …

Karamzin đã củng cố trong tâm trí của những người đương thời và thậm chí một số nhà sử học về lời vu khống do các nhà thám hiểm người Đức Taube và Kruse đưa ra, rằng một trong những người vợ của Sa hoàng Ivan Vasilyevich - Martha Vasilyevna Sobakina, con gái của con trai chàng trai Kolomna - được cho là con gái của một thương gia Novgorod đơn giản. "… Có vẻ lạ," FV Bulgarin viết, "rằng Margeret, Petrei, Ber, Paerle, nhiều nhà văn Ba Lan và các hành vi đích thực được trích dẫn một cách tùy tiện, ủng hộ ý kiến của nhà sử học đáng kính, mà không có bất kỳ bằng chứng nào tại sao, trong một trường hợp, họ nên được tin, và trong trường hợp khác - không nên tin."

Ustryalov nói: “Trước khi xuất bản Tập IX của Lịch sử Nhà nước Nga,“chúng tôi đã công nhận John là vị vua vĩ đại: họ nhìn thấy ở anh ta là người chinh phục ba vương quốc và thậm chí còn là một nhà lập pháp khôn ngoan hơn, bảo trợ”. Tuy nhiên, Karamzin miêu tả John là một kẻ độc tài và bạo chúa: “John và con trai của ông ta bị xét xử theo cách này: mỗi ngày họ trình diện họ từ năm trăm đến một nghìn người Novgorod; họ đánh đập, tra tấn, thiêu sống họ bằng một số loại thành phần bốc lửa, trói họ bằng đầu hoặc chân vào một chiếc xe trượt tuyết, kéo họ đến bờ Volkhov, nơi con sông này không đóng băng vào mùa đông, và cả gia đình bị ném từ trên cầu xuống nước, vợ có chồng, mẹ có con. Những vụ giết người này kéo dài năm tuần và bao gồm các vụ cướp nói chung. " Một số vụ hành quyết, giết người, thiêu sống tù nhân, lệnh tiêu diệt con voi không chịu quỳ gối trước nhà vua … "Tôi mô tả hành động tàn bạo của Ivashka" - đây là cách Karamzin viết trong thư gửi bạn bè về việc làm của mình. Chính tính cách này là chìa khóa cho ông: "… Chẳng hạn, có lẽ những người kiểm duyệt sẽ không cho phép tôi nói thoải mái về sự tàn ác của Sa hoàng Ivan Vasilyevich. Trong trường hợp này, lịch sử sẽ ra sao?" Karamzin viết cho Dmitriev: "Tôi làm việc chăm chỉ và tôi đã sẵn sàng để mô tả thời đại của Ivan Vasilyevich! Đây chỉ là một chủ đề lịch sử! Từ trước đến nay, tôi chỉ là người tinh ranh và khôn ngoan, tự giải thoát khỏi khó khăn …". Bao nhiêu hận thù và khinh bỉ đối với Sa hoàng Nga. Karamzin cố tình bóp méo lịch sử của triều đại John IV, vì ông là kẻ thù thực sự của mọi thứ tiếng Nga.

Nhưng đặc biệt là "màu mè" ông mô tả huyền thoại về vụ giết hại con trai của Ivan IV. Một lần nữa, không tính đến biên niên sử, vốn chỉ nói về sự thật của cái chết: "… Thay thế Tsarevich Ivan Ivanovich của toàn nước Nga …" và không nói gì về tội giết người. Trong tất cả các biên niên sử chỉ có các từ "tái bản", "tái bản" … Và không nơi nào có một từ duy nhất nói về tội giết người! Người Pháp Jacob Margeret, người đã phục vụ ở Nga khoảng 20 năm, trở về Pháp và viết hồi ký: "Một số người tin rằng sa hoàng đã giết chết con trai mình. Thực tế không phải vậy. Người con trai đã chết trong một chuyến hành hương vì bệnh tật. " Nhưng Karamzin chỉ chú ý đến các phiên bản nước ngoài thù địch và phiên bản của các đại diện của nhóm chống Mátxcơva, những người mà ngay cả ngày chết cũng không trùng với ngày thực. Và trong thời đại của chúng ta, bằng chứng không thể chối cãi đã xuất hiện rằng cả hoàng tử và sa hoàng đều bị đầu độc. Vào đầu những năm 60, các ngôi mộ của Sa hoàng Ivan, Tsarevich Ivan được mở ra và người ta phát hiện thấy xương của họ chứa một lượng lớn thủy ngân và asen, lượng chất độc hại cao gấp 32 lần định mức tối đa cho phép. Và điều này chứng tỏ một thực tế là ngộ độc. Tất nhiên, một số người nói (ví dụ, giáo sư y khoa Maslov) rằng John bị bệnh giang mai và được điều trị bằng thủy ngân, nhưng không tìm thấy dấu vết của căn bệnh này trong xương. Hơn nữa, người đứng đầu Bảo tàng Điện Kremlin, Panova, trích dẫn một bảng từ đó rõ ràng rằng cả mẹ của John và người vợ đầu tiên của ông, hầu hết các con, bao gồm cả Tsarevich Ivan và Tsar Fyodor, con trai thứ của Sa hoàng, đều bị đầu độc, kể từ đó. hài cốt chứa một lượng cực lớn chất kịch độc … Đây là lý do để tham khảo.

Nhà sử học Skrynnikov, người đã dành nhiều thập kỷ để nghiên cứu về thời đại của Ivan IV, đã chứng minh rằng dưới thời sa hoàng ở Nga, một cuộc "khủng bố hàng loạt" đã được thực hiện, trong đó khoảng 3-4 nghìn người đã thiệt mạng. Và các vị vua Tây Ban Nha Charles V và Philip II, Vua Anh Henry VIII và Vua Pháp Charles IX đã hành quyết hàng trăm ngàn người theo cách thức tàn bạo nhất. Từ năm 1547 đến năm 1584, chỉ riêng ở Hà Lan, dưới sự cai trị của Charles V và Philip II, "số nạn nhân … đã lên tới 100 nghìn người." Trong số này, "28.540 người đã bị thiêu sống." Ở Anh của vua Henry VIII, 72 nghìn người lang thang và ăn xin đã bị treo cổ vì tội “sống lang thang” chỉ riêng dọc theo các đường cao tốc”. Ở Đức, khi cuộc nổi dậy của nông dân năm 1525 bị đàn áp, hơn 100.000 người đã bị hành quyết. Chưa hết, kỳ lạ thay, Ivan "the Terrible" xuất hiện như một tên bạo chúa và đao phủ có một không hai.

Chưa hết, vào năm 1580, sa hoàng đã thực hiện một hành động khác nhằm chấm dứt sự thịnh vượng của khu định cư ở Đức. Mục sư Oderborn, nhà sử học Pomeranian mô tả những sự kiện này bằng tông màu đen tối và đẫm máu: nhà vua, cả hai con trai của ông, những người thuộc tộc oprichniks, tất cả đều mặc quần áo đen, xông vào một khu định cư đang ngủ yên lúc nửa đêm, giết những người dân vô tội, hãm hiếp phụ nữ, cắt lưỡi của họ, rút đinh, đâm vào người da trắng bằng những ngọn giáo nóng đỏ, họ đốt cháy, dìm chết và cướp bóc. Tuy nhiên, nhà sử học Walishevsky cho rằng dữ liệu của mục sư Luther là hoàn toàn không đáng tin cậy. Oderborn đã viết "tác phẩm" của mình ở Đức và không phải là người chứng kiến sự kiện này, nhưng ông đã rõ ràng không thích John vì sa hoàng không muốn hỗ trợ những người theo đạo Tin lành trong cuộc đấu tranh chống lại Công giáo Rome. Jacques Margeret, người Pháp, mô tả sự kiện này theo một cách hoàn toàn khác: "Những người Livoni, những người bị bắt và đưa đến Moscow, tuyên xưng đức tin Luther, đã nhận được hai nhà thờ bên trong thành phố Moscow, đã gửi các dịch vụ công đến đó; nhưng cuối cùng, bởi vì lòng kiêu hãnh của họ và sự phù phiếm của những ngôi đền nói trên … đã bị phá hủy và tất cả nhà cửa của họ bị tàn phá. kiêu kỳ, và quần áo của họ sang trọng đến mức họ có thể bị nhầm lẫn với hoàng tử và công chúa … Lợi nhuận chính mà họ được trao quyền bán rượu vodka, mật ong và các loại đồ uống khác, mà họ không phải là 10%, mà là một trăm, điều này có vẻ khó tin, tuy nhiên điều này là sự thật ".

Dữ liệu tương tự được đưa ra bởi một thương gia người Đức từ thành phố Lubeck, không chỉ là một nhân chứng, mà còn là một người tham gia vào các sự kiện. Anh cho biết mặc dù lệnh chỉ tịch thu tài sản nhưng thủ phạm vẫn dùng roi nên anh cũng bị như vậy. Tuy nhiên, giống như Margeret, người thương gia không nói về tội giết người, hãm hiếp hay tra tấn. Nhưng lỗi của người Livonians, những người đã mất tài sản và lợi nhuận chỉ sau một đêm? Người Đức Heinrich Staden, người không có tình yêu với Nga, báo cáo rằng người Nga bị cấm buôn bán rượu vodka, và việc buôn bán này bị coi là một nỗi ô nhục lớn đối với họ, trong khi sa hoàng cho phép người nước ngoài giữ một quán rượu trong sân nhà của mình và buôn bán. trong rượu, vì "những người lính nước ngoài là người Ba Lan, người Đức, người Litva … bởi bản chất họ rất thích uống." Cụm từ này có thể được bổ sung bằng lời của một tu sĩ Dòng Tên và một thành viên của sứ quán Giáo hoàng Paolo Kompani: "Luật cấm bán vodka nơi công cộng trong các quán rượu, vì điều này sẽ góp phần làm lây lan tình trạng say xỉn." Vì vậy, rõ ràng là những người nhập cư Livonian, sau khi giành được quyền sản xuất và bán rượu vodka cho đồng bào của họ, đã lạm dụng các đặc quyền của họ và "bắt đầu làm hỏng người Nga trong các quán rượu của họ." Michalon Litvin đã viết rằng “ở Muscovy không có bất cứ chỗ nào có chân, và nếu ít nhất một giọt rượu được tìm thấy với một người chủ gia đình nào đó, thì toàn bộ ngôi nhà của anh ta bị hủy hoại, gia sản bị tịch thu, những người hầu và hàng xóm sống trên cùng một con phố sẽ bị trừng phạt, và bản thân người chủ bị giam cầm vĩnh viễn … Vì người Muscovite kiêng say rượu, thành phố của họ có rất nhiều thợ thủ công siêng năng trong các thị tộc khác nhau, họ gửi cho chúng tôi những chiếc bát gỗ … yên ngựa, giáo mác, đồ trang sức và nhiều vũ khí khác nhau, cướp của chúng tôi vàng."

Vì vậy, đây là lỗi của Ivan IV. Vậy lịch sử của Nhà nước Nga được viết cho ai? Hơn nữa, Peter I của Karamzin gần như là một vị thánh, một lần nữa, vì ai? Đối với người nước ngoài, có. Nhưng đối với đất Nga và con người Nga - không có nghĩa là … Dưới thời Peter, mọi thứ tiếng Nga đều bị phá hủy và những giá trị xa lạ được cấy ghép vào. Đây là thời kỳ duy nhất mà dân số của đế chế giảm sút. Nga bị ép uống rượu và hút thuốc, cạo râu, đội tóc giả và mặc đồ Đức không thoải mái. Người ta tin rằng khoảng 200.000 người đã chết trong quá trình xây dựng St. Petersburg. Và Peter cũng đã giết con trai mình - không tính sao? Tại sao lại có những đặc quyền này? Để làm gì? Câu trả lời là rõ ràng.

Đây là những gì Karamzin viết: "Quốc vương tuyên chiến với các phong tục cổ xưa của chúng ta, thứ nhất, vì họ thô lỗ, không xứng với tuổi của họ; thứ hai, và vì họ ngăn cản việc giới thiệu những tin tức nước ngoài khác, thậm chí quan trọng hơn và hữu ích hơn. Điều đó là cần thiết. Có thể nói, để lật tẩy tính ngoan cố của người Nga để khiến chúng ta linh hoạt, có thể học hỏi và tiếp thu. Người Đức, người Pháp, người Anh đã đi trước người Nga ít nhất sáu thế kỷ; Peter đã khiến chúng ta cảm động bằng bàn tay quyền lực, và trong một vài năm, chúng tôi gần như bắt kịp chúng Chúng tôi không giống như tổ tiên tồi tàn của chúng tôi: càng nhiều càng tốt! lý trí và những thú vui tinh thần cao quý luôn rộng mở đối với chúng ta. Cái chính là con người chứ không phải người Slav. Cái gì tốt cho con người thì không thể xấu cho người Nga, và những gì người Anh hoặc người Đức phát minh ra vì lợi ích, lợi ích của người đàn ông, nó là của tôi, vì tôi là con người. lanh tay! Nhưng quân vương đã phải tốn bao nhiêu công sức mới có thể đánh bại được sự ngoan cố trong sự ngu dốt của chúng ta! Do đó, người Nga không được định hướng, không sẵn sàng để được giáo dục. Chúng tôi biết ơn những người nước ngoài về sự khai sáng của họ, về nhiều ý tưởng thông minh và cảm giác dễ chịu mà tổ tiên của chúng tôi chưa từng biết đến trước khi họ kết nối với các vùng đất châu Âu khác. Tắm cho khách bằng tình cảm, chúng tôi muốn chứng minh cho họ thấy học sinh khó thua kém thầy cô về nghệ thuật sống và đối nhân xử thế. "Đó là toàn bộ câu chuyện. Bạn thậm chí không cần phải bình luận …

Và đây là sự khởi đầu của một dự án tước bỏ ký ức lịch sử của nhân dân ta. Làm thế nào kẻ thù muốn chúng ta, khi nhìn vào lịch sử của Tổ quốc chúng ta, phải hổ thẹn với chúng tận gốc rễ của chúng ta. Họ muốn chúng tôi chắc chắn rằng các sa hoàng Nga giống như những kẻ điên cuồng bẩn thỉu đã dàn dựng các vụ hành quyết nơi công cộng, và người dân Nga nhìn nó với sự trìu mến và kính trọng. Marasmus…

Mọi người Nga đều có thể tự hỏi mình, điều này có thực sự như vậy không? Và cố gắng tìm ra nó. Chính anh ấy, không phải "ai đó"! Họ đã làm điều này cho chúng tôi và hơn một lần. Đủ rồi, đã đến lúc bắt đầu suy nghĩ và nhận ra cội nguồn của bạn, và sau khi nhận ra, hãy ngẩng cao đầu tiếp tục! Chúng ta xứng đáng! Tất cả các dân tộc sinh sống trên Đất Mẹ của chúng ta đều xứng đáng, bởi vì chúng ta là một vì nó. Tất cả chúng tôi đều là con của cô ấy. Và chỉ có cùng nhau, chúng ta mới có thể bảo vệ cô ấy và trả lại quá khứ vĩ đại của cô ấy. Sau khi nhận ra sự thống nhất của nó, bất kỳ kẻ thù nào là không đáng kể. Vì vậy, chúng ta hãy hiểu điều này, cuối cùng, và đừng làm ô nhục trí nhớ của tổ tiên vĩ đại của chúng ta!

Văn học (nguồn):

D. Nefedov "Thám tử lịch sử. Thợ xây Simbirsk và ác quỷ của cuộc cách mạng"

E. I. Cá tầm "Ba cuộc đời của Karamzin"

V. P. Kozlov "Lịch sử Nhà nước Nga" N. M. Karamzin trong đánh giá của những người cùng thời với ông

E. K. Bespalova, E. K. Rykova "Gia tộc Simbirsk của người Turgenevs"

R. Epperson "Bàn tay vô hình. Giới thiệu về quan điểm âm mưu của lịch sử"

A. Romanov "Nhà sử học đầu tiên và nhà biên niên sử cuối cùng"

M. Efimov "Karamzinskaya là vô lý"

Yu. M. Lotman "Sự sáng tạo của Karamzin"

N. Ya. Eidelman, "Biên niên sử cuối cùng"

N. Sindalovskiy "Mối quan hệ huyết thống, hay nguồn gốc của chủ nghĩa quốc tế ở St. Petersburg"

V. V. Sipovsky "Về tổ tiên của N. M. Karamzin"

N. M. Karamzin "Thư từ một khách du lịch Nga"

G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko "Tái hiện lịch sử thế giới"

Bản tin Nga: "Một bức ảnh về máu, hay cách Ilya Repin của Tsarevich Ivan" 2007-09-27

Bản tin Nga: "Karamzinskaya là vô lý" 2005-02-22

Báo nhân dân: "Những bóng ma của gian hàng Goncharovskaya" 2007-06-12

Tạp chí lịch sử địa phương và văn học Ulyanovsk "Monomakh" 02.12.2006

Chân dung Nga thế kỷ 18-19 22.02. 2010

"Sư tử vàng" số 255-256

Chuyển phát nhanh Simbirsk 2012-06-03