Làm thế nào quyền lực hoàng gia bị lật đổ Nhà thờ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Theo nhà sử học Mikhail Babkin, chính Nhà thờ đã đóng vai trò then chốt trong việc lật đổ chính phủ Nga hoàng. Nếu không nhờ vị trí của các nhà thờ, các sự kiện lịch sử ở Nga đã đi theo một quỹ đạo hoàn toàn khác.

Mikhail Babkin: “Họ không coi Sa hoàng là“của riêng họ”, họ coi đó là đối thủ cạnh tranh”.

Họ hầu như không nói về điều này - Trung Hoa Dân Quốc cực kỳ khó chịu với chủ đề “Nhà thờ và Cách mạng”. Chẳng hạn, bạn có nghe nói rằng số tiền, bí mật được giao cho Tobolsk để đòi tiền chuộc của gia đình hoàng gia, đã bị Giáo chủ Tikhon cấm giao cho lính canh chưa?

Nhà thờ Chính thống giáo Nga đã tổ chức rất long trọng và trang trọng kỷ niệm một trăm năm ngày phục hồi chức phụ quyền trong Nhà thờ Chính thống giáo Nga. Chúng ta hãy nhớ lại rằng quyết định về việc này được đưa ra bởi Hội đồng Địa phương, cuộc họp từ tháng 8 năm 1917 đến tháng 9 năm 1918. Ngày 18 tháng 11 năm 1917, theo thể thức mới, cuộc bầu cử tộc trưởng được tổ chức tại nhà thờ lớn, người thắng cuộc là Metropolitan Tikhon (Belavin). Ngày 4 tháng 12 năm 1917, ông lên ngôi. Trong các bài phát biểu trong Năm Thánh của các phẩm trật trong nhà thờ, người ta đã nói nhiều đến những hy sinh mà Giáo hội phải gánh chịu trong những năm cách mạng gian khổ.

Nhưng không có gì được nói về thực tế là chính Giáo hội chịu một phần lớn trách nhiệm về thảm họa. Khoảng trống này được lấp đầy trong cuộc phỏng vấn với MK bởi tác giả của nhiều công trình khoa học về lịch sử Nhà thờ Chính thống Nga, Tiến sĩ Khoa học Lịch sử, Giáo sư Đại học Nhà nước Nga về Nhân văn Mikhail Babkin.

Mikhail Anatolyevich, khi bạn làm quen với chủ đề Nhà thờ địa phương 1917-1918, một cảm giác hoàn toàn siêu thực nảy sinh. Bên ngoài các bức tường của cuộc họp nhà thờ cao, một cuộc cách mạng đang hoành hành, các chính phủ và kỷ nguyên lịch sử đang thay đổi, và những người tham gia đều ngồi và ngồi, quyết định những vấn đề, ngược lại với bối cảnh của những gì đang xảy ra, khó có thể được gọi là thời sự. Điều thú vị là, bản thân những người tham gia hội đồng cũng nhận thức được rằng một số ít, vì vậy có thể nói, nằm ngoài bối cảnh?

- Trong hồi ký của họ, các thành viên của hội đồng, đặc biệt là Nestor (Anisimov) - lúc đó là giám mục của Kamchatka và Peter và Paul, - viết rằng họ không phản ứng với cuộc đảo chính tháng 10, tin rằng Giáo hội không nên can thiệp vào. chính trị. Họ nói, "những con chó chiến đấu", doanh nghiệp của chúng tôi là một nhà thờ nội bộ.

Nhưng xét cho cùng, trong các sự kiện của Cách mạng Tháng Hai, Giáo hội đã chiếm một vị thế hoàn toàn khác

- Tôi đồng ý rằng các hệ thống cấp bậc của nhà thờ sau đó đã có một vị trí chính trị rất tích cực. Thượng Hội đồng Chính thống Nga đã thực hiện một loạt các biện pháp để loại bỏ vấn đề chế độ quân chủ khỏi chương trình nghị sự.

Như bạn đã biết, vào ngày 2 tháng 3 năm 1917 (ngày 15 tháng 3 theo kiểu mới, sau đây gọi là ngày được tính theo lịch Julian. - "MK") Nicholas II thoái vị để ủng hộ anh trai Mikhail Alexandrovich. Nhưng Mikhail Alexandrovich, trái với niềm tin phổ biến, không từ bỏ ngai vàng - ông đã chuyển vấn đề quyền lực lên Hội đồng lập hiến để xem xét. Trong "Đạo luật" ngày 3 tháng 3, người ta nói rằng ông sẵn sàng chấp nhận quyền lực chỉ khi "nếu đó là ý muốn của nhân dân vĩ đại của chúng ta." Những thành viên còn lại của Hạ viện Romanov, theo luật kế vị năm 1797, có quyền lên ngôi, cũng không từ bỏ nó.

Theo đó, vào ngày 3 tháng 3, Nga đứng ở một ngã ba lịch sử: trở thành một chế độ quân chủ dưới hình thức này hay hình thức khác - tốt, rõ ràng là lựa chọn thực tế hơn là một chế độ quân chủ lập hiến - hoặc một nền cộng hòa dưới hình thức này hay hình thức khác.

Nhưng đã vào ngày 4 tháng 3, mặc dù không có sự thoái vị hợp pháp của ngai vàng của Hạ viện Romanov, Thượng hội đồng đã bắt đầu gửi điện tín đến tất cả các giáo phận với lệnh ngừng nhắc đến tên của các thành viên của “nhà trị vì” trong các nghi lễ thần thánh.. Trong thời gian vừa qua! Thay vào đó, nó được lệnh phải cầu nguyện cho một "Chính phủ Lâm thời trung thành." Các từ "hoàng đế", "hoàng hậu", "người thừa kế ngai vàng" bị cấm. Nếu một trong các linh mục tiếp tục cầu nguyện cho các Romanov, Thượng Hội đồng sẽ áp dụng các biện pháp kỷ luật đối với người vi phạm: các giáo sĩ bị cấm phục vụ hoặc, nếu họ phục vụ trong quân đội, sẽ được gửi ra mặt trận, vào quân đội tại ngũ.

Nhưng kể từ ngày 3 tháng 3 - với việc bổ nhiệm một công tố viên trưởng mới, Vladimir Lvov - Thượng hội đồng đã là một bộ phận của chính phủ mới. Làm thế nào anh ta có thể đã hành động khác nhau?

- Trong những ngày đầu của cách mạng, Thượng hội đồng hành động độc lập tuyệt đối. Các cuộc đàm phán giữa các cấp bậc trong nhà thờ và chính quyền cách mạng - tôi xác lập điều này từ các tài liệu lưu trữ - đã bắt đầu ngay cả trước khi Nicholas II thoái vị, vào ngày 1-2 tháng 3.

Và trong tương lai, quan hệ giữa Chính phủ lâm thời và Thượng hội đồng không thể gọi là quan hệ giữa cấp trên và cấp dưới. Tại cuộc họp đầu tiên của trưởng công tố mới với các thành viên của Thượng hội đồng, tổ chức vào ngày 4 tháng 3, hai bên đã đạt được một thỏa thuận. Thượng hội đồng hứa sẽ hợp thức hóa Chính phủ lâm thời, dẫn dắt nhân dân tuyên thệ trung thành với nó, ban hành một số hành vi mà theo ý kiến của chính phủ mới, là cần thiết để xoa dịu tâm trí. Đổi lại, Chính phủ Lâm thời, thông qua lời nói của Trưởng Công tố viên mới của Thượng Hội đồng Tòa thánh, Vladimir Lvov, đã hứa trao cho Giáo hội quyền tự do tự quản và tự điều chỉnh. Nói chung, bạn là vì chúng tôi, chúng tôi là vì bạn. Và về vấn đề thái độ đối với chế độ quân chủ, Thượng hội đồng thậm chí còn vượt qua Chính phủ lâm thời về chủ nghĩa cấp tiến.

Kerensky quyết định chỉ tuyên bố Nga là một nước cộng hòa vào ngày 1 tháng 9 năm 1917. Và Thượng Hội đồng, vào những ngày đầu tiên của tháng Ba, đã ra lệnh cho các giáo sĩ và quần chúng không chỉ quên về cựu hoàng, mà còn về sự thay thế của chế độ quân chủ nói chung.

Sự khác biệt trong cách tiếp cận này đặc biệt rõ ràng trong các văn bản của lời tuyên thệ. Về dân sự, thế tục, do Chính phủ lâm thời thành lập, là về lòng trung thành với Chính phủ lâm thời "cho đến khi thành lập chế độ chính quyền theo ý chí của nhân dân thông qua Quốc hội lập hiến." Đó là, câu hỏi về hình thức chính phủ đã được mở ở đây.

Theo các văn bản của nhà thờ chỉ định những lời tuyên thệ, được thực hiện khi bắt đầu bước vào một nhân phẩm mới, nhà thờ và các giáo sĩ cam kết "sẽ là những thần dân trung thành của Nhà nước Nga được Chúa bảo vệ và trong mọi việc tuân theo pháp luật, tuân theo Chính phủ lâm thời". Và quan điểm.

Tuy nhiên, vị trí của Giáo hội hoàn toàn tương xứng với tình cảm của công chúng thời bấy giờ. Có lẽ cô ấy chỉ đang đi theo dòng chảy?

- Không, theo nhiều cách, chính Giáo hội đã định hình những tâm trạng này. Ảnh hưởng của nó đối với ý thức xã hội và chính trị của bầy chiên là rất lớn.

Lấy ví dụ, các đảng cánh hữu, quân chủ. Trước cách mạng, họ là những hiệp hội chính trị đông đảo nhất cả nước. Ở Liên Xô, và trong sử học hậu Xô Viết, người ta lập luận rằng chế độ Nga hoàng đã mục ruỗng đến mức chế độ quân chủ sụp đổ ngay từ lần đầu tiên. Và để ủng hộ nó, số phận của các đảng cực hữu đã được trích dẫn, theo họ, đơn giản là đã biến mất sau cuộc cách mạng. Họ thực sự biến mất khỏi chính trường, nhưng không phải vì sự "thối nát" của họ. Các chương trình của tất cả các đảng cánh hữu nói về "sự tuân phục của Nhà thờ Chính thống giáo linh thiêng." Thượng Hội đồng Thánh, bằng cách đưa ra lệnh cấm cử hành nghi lễ tưởng niệm sa hoàng và "nhà trị vì", do đó đã đánh bật nền tảng ý thức hệ dưới chân các chế độ quân chủ.

Làm sao các đảng cánh hữu có thể kích động vì quyền lực của Nga hoàng, nếu Giáo hội cấm ngay cả tiếng cầu nguyện về sa hoàng? Những người theo chủ nghĩa quân chủ thực sự chỉ còn cách trở về nhà. Nói tóm lại, các thành viên của Thượng Hội đồng đã không đi theo động cơ của cuộc cách mạng, mà ngược lại, là một trong những đầu tàu của nó.

Chính Nhà thờ đã đóng vai trò then chốt trong việc lật đổ chính phủ Nga hoàng với tư cách là một định chế. Nếu không nhờ vị trí của các thành viên của Thượng Hội đồng mà họ đã nắm giữ vào những ngày tháng Ba, thì các sự kiện lịch sử đã diễn ra - điều này khá rõ ràng - theo một quỹ đạo khác. Nhân tiện, bảy trong số 11 phẩm trật của nhà thờ lúc bấy giờ là thành viên của Thượng Hội đồng (bao gồm cả Thượng phụ Tikhon tương lai) được phong thánh. Ở ROC, hoặc ROCOR, hoặc cả ở đây và ở đó.

Tại sao sa hoàng không làm hài lòng các giáo sĩ?

“Họ coi ông ta là một đối thủ đầy sức hút: quyền lực hoàng gia, giống như của giới tư tế, có bản chất siêu việt, lôi cuốn. Hoàng đế, với tư cách là người được Đức Chúa Trời xức dầu, có quyền lực to lớn trong lĩnh vực chính quyền nhà thờ.

Theo như tôi hiểu thì theo Đạo luật Kế vị ngai vàng của Phao-lô I có hiệu lực đến tháng 2, vị vua nào là người đứng đầu Giáo hội?

- Không chắc chắn theo cách đó. Hành động của Hoàng đế Phao-lô I nói lên điều này không trực tiếp, mà thông qua, dưới hình thức giải thích: việc chiếm giữ ngai vàng bị cấm đối với một người có đức tin khác, không theo Chính thống giáo, vì "các chủ quyền của nước Nga là bản chất. của người đứng đầu Giáo hội. " Mọi thứ. Trên thực tế, vị trí của vua trong hệ thống cấp bậc của nhà thờ không được xác định rõ ràng.

Ở đây cần nói rõ rằng thẩm quyền của chức tư tế gấp ba lần. Thứ nhất là quyền năng của các bí tích, nghĩa là việc thực hiện các bí tích trong nhà thờ, việc phục vụ phụng vụ. Các quốc vương Nga không bao giờ tuyên bố điều này.

Thứ hai là quyền giảng dạy, tức là quyền giảng từ bục giảng. Các hoàng đế có quyền dạy dỗ, nhưng thực tế lại không sử dụng.

Thành phần thứ ba là quản trị nhà thờ. Và ở đây, hoàng đế có nhiều quyền lực hơn bất kỳ giám mục nào. Và thậm chí tất cả các giám mục cộng lại. Các giáo sĩ không thích điều này một cách rõ ràng. Họ không công nhận quyền lực tư tế của quốc vương, coi ông là giáo dân, không hài lòng với việc Sa hoàng can thiệp vào công việc của nhà thờ. Và, đã chờ đợi một thời điểm cơ hội, họ đã giải quyết điểm số với vương quốc.

Từ quan điểm thần học, sự thay đổi quyền lực mang tính cách mạng đã được nhà thờ hợp thức hóa trong bản dịch Công nghị thư cho người La mã của Sứ đồ Phao-lô, được thực hiện vào giữa thế kỷ 19. Cụm từ "không có quyền lực, nếu không phải từ Chúa" được dịch ở đó là "không có quyền lực nào không đến từ Chúa." Mặc dù nghĩa đen của nó là: "Không có quyền năng nào, nếu không đến từ Chúa." Nếu tất cả quyền lực là từ Chúa, thì điều gì sẽ xảy ra? Đó là một sự thay đổi trong hình thức chính phủ, một cuộc cách mạng, cũng là do Chúa.

Tại sao, đã ủng hộ Chính phủ lâm thời vào tháng Ba, nhưng những ngày tháng Mười, Giáo hội lại không nhấc một ngón tay giúp đỡ ông?

- Cuộc khủng hoảng tháng Mười, theo một nghĩa nào đó, đã rơi vào tay của Hội đồng địa phương, mà trong cuộc sống hàng ngày được gọi là "hội đồng thành lập nhà thờ."

Thực tế là vì Giáo hội lúc bấy giờ chưa tách khỏi nhà nước, nên mọi quyết định của hội đồng, bao gồm cả đề xuất khôi phục lại các giáo chủ được thảo luận trong những ngày đó, đều phải được đệ trình lên Chính phủ lâm thời, vốn vẫn là cơ quan tối cao. quyền lực trong nước. Và về nguyên tắc, nó có thể không đồng ý với họ. Do đó, giáo đường đã phản ứng với cuộc đảo chính tháng 10 chủ yếu bằng cách cưỡng bức, đẩy nhanh quá trình giới thiệu giáo chủ. Trong khoảng không quyền lực đã xuất hiện, Giáo hội nhìn thấy một cơ hội bổ sung cho mình: các quyết định của hội đồng giờ đây không cần phải phối hợp với bất kỳ ai. Quyết định khôi phục chế độ phụ quyền được đưa ra vào ngày 28 tháng 10 - chỉ hai ngày sau khi những người Bolshevik nắm chính quyền. Và một tuần sau, vào ngày 5 tháng 11, một giáo chủ mới đã được bầu chọn. Sự vội vàng đến nỗi sắc lệnh xác định các quyền và nghĩa vụ của tộc trưởng đã xuất hiện sau khi ông lên ngôi.

Nói một cách dễ hiểu, các giáo sĩ cấp cao thậm chí còn không nghĩ tới việc ủng hộ Chính phủ Lâm thời. Họ nói rằng, sẽ có bất kỳ quyền lực nào, nếu không, nếu không phải là hoàng gia. Khi đó, không ai tin vào sức mạnh của vị thế của những người Bolshevik, và bản thân họ vào thời điểm đó dường như không hề coi Giáo hội là hiện thân của quỷ dữ.

Khoảng một năm sau cuộc đảo chính tháng 10, Giáo chủ Tikhon nói trong một trong những thông điệp của ông với bầy chiên của mình (tôi đang truyền gần văn bản): "Chúng tôi đặt hy vọng vào chế độ Xô Viết, nhưng chúng đã không thành hiện thực." Đó là, như rõ ràng từ tài liệu này, đã có những tính toán nhất định để tìm ra một ngôn ngữ chung với những người Bolshevik.

Nhà thờ im lặng khi họ nắm chính quyền, im lặng khi họ bắt đầu đàn áp các đối thủ chính trị của họ,khi Hội đồng Lập hiến bị giải tán … Các giáo sĩ bắt đầu lên tiếng chống lại chế độ Xô Viết chỉ để đáp lại các hành động "thù địch" đối với chính Giáo hội - khi họ bắt đầu lấy đi các nhà thờ và đất đai khỏi nó, khi các vụ sát hại các giáo sĩ. đã bắt đầu.

- Tuy nhiên, vào tháng Giêng năm 1918, trong một nghị định về sắc lệnh tách giáo hội ra khỏi nhà nước, công đồng đã trực tiếp kêu gọi không tuân theo chính quyền mới. Tuy nhiên, anh vẫn tiếp tục làm việc một cách an toàn. Làm thế nào bạn có thể giải thích sự mềm mỏng như vậy của những người Bolshevik? Nó có ý thức hay chỉ đơn giản là họ không đến được với Nhà thờ?

- Thứ nhất, tay thực sự không đạt được ngay. Mục tiêu chính của những người Bolshevik trong những tuần và tháng đầu tiên sau cuộc đảo chính là giữ quyền lực. Tất cả các câu hỏi khác đã được đưa xuống nền. Chính vì vậy, ban đầu chính quyền Xô Viết đã làm ngơ trước những “giáo sĩ phản động”.

Ngoài ra, trong việc khôi phục chế độ phụ quyền, giới lãnh đạo Bolshevik, rõ ràng, đã tự thấy được những lợi ích nhất định. Thương lượng với một người sẽ dễ dàng hơn, nếu cần thiết, sẽ dễ dàng ép người đó vào đinh hơn là một cơ quan quản lý tập thể.

Theo câu ngụy ngôn nổi tiếng, lần đầu tiên vang lên trong bài giảng tại Thủ đô của Giáo hội Chính thống Nga ở nước ngoài Vitaly (Ustinov), Lenin, khi nói với các giáo sĩ trong những năm đó, nói: “Bạn có cần Giáo hội, hãy làm bạn cần một gia trưởng? Vâng, bạn sẽ có một Giáo hội, bạn sẽ có một giáo chủ. Nhưng ta sẽ giao cho ngươi Giáo hội, chúng ta cũng sẽ giao cho ngươi tộc trưởng”. Tôi đã tìm kiếm xác nhận của những từ này, nhưng không tìm thấy nó. Nhưng trong thực tế, đây là những gì đã xảy ra cuối cùng.

- Hội đồng đã họp trong hơn một năm, cuộc họp cuối cùng được tổ chức vào cuối tháng 9 năm 1918, giữa thời kỳ khủng bố đỏ. Tuy nhiên, nó được coi là chưa hoàn thành. Theo Bản Thượng thư, "Vào ngày 20 tháng 9 năm 1918, công việc của Hội đồng địa phương bị gián đoạn cưỡng bức." Điều này đúng ở mức độ nào?

- Chà, thế nào được coi là bạo lực? Các thủy thủ Zheleznyaki không đến đó, họ không giải tán bất cứ ai. Nhiều câu hỏi thực sự vẫn chưa được giải đáp - sau cùng, cả một khu phức hợp các dự án chuyển đổi nhà thờ đang được chuẩn bị. Nhưng trước những thực tế chính trị mới, không còn khả năng thực hiện chúng nữa. Do đó, thảo luận thêm là vô nghĩa.

Một vấn đề thuần túy tài chính cũng nảy sinh: hết tiền. Chính phủ mới không có ý định tài trợ cho thánh đường, và các nguồn dự trữ trước đó đã cạn kiệt. Và các chi phí, trong khi đó, khá đáng kể. Để hỗ trợ các hoạt động của thánh đường, để chứa các đại biểu - khách sạn, các chuyến công tác … Kết quả là, những người tham gia đã bắt đầu về nhà - không còn một túc số nào nữa. Tâm trạng của những người ở lại thật hụt hẫng.

Đọc những “việc làm” của nhà thờ lớn, những bài phát biểu tại các cuộc họp cuối cùng của nó: “chúng tôi rất ít”, “chúng tôi đang ngồi không có tiền”, “chính quyền đang đặt chướng ngại vật khắp nơi, lấy đi mặt bằng và tài sản” … Leitmotif đã: "Dù sao thì chúng tôi cũng sẽ không ngồi đây" Tức là chính họ đã tan rã - không còn lý do gì để tiếp tục hoạt động.

Thượng phụ Tikhon thực sự trở thành người đứng đầu Giáo hội một cách tình cờ: như đã biết, nhiều phiếu bầu hơn đã được bỏ phiếu cho cả hai đối thủ của ông lọt vào vòng bầu cử thứ hai, bốc thăm. Với những sự kiện bi thảm đã sớm xảy ra cho đất nước, cho Giáo hội và bản thân Giáo chủ, sự việc này khó có thể gọi là may mắn, nhưng bạn nghĩ Giáo hội đã may mắn đến mức nào với Tikhon? Một vị gia trưởng tốt đến mức nào, ông ấy có tương xứng với các nhiệm vụ và vấn đề mà Giáo hội đang đối mặt vào thời điểm đó không?

- Rất nhiều huyền thoại được kết nối với tên của Tikhon. Chẳng hạn, người ta tin rằng ông đã giải phẫu chế độ Xô Viết. Chúng ta đang nói về thông điệp ngày 19 tháng 1 năm 1918 của anh ấy. Trên thực tế, lời kêu gọi này không có người nhận cụ thể, nó được xây dựng theo những thuật ngữ chung nhất. Anathema say mê những người cố gắng "phá hủy công việc của Chúa Kitô và thay vì tình yêu Kitô giáo gieo mầm ác ý, hận thù và chiến tranh huynh đệ tương tàn ở khắp mọi nơi." Trong khi đó, trong kho vũ khí của Giáo hội có nhiều phương pháp tác động khá hiệu quả đến chính phủ. Bao gồm, ví dụ, một sắc lệnh, sự cấm đoán của các yêu cầu của nhà thờ cho đến khi các điều kiện nhất định được đáp ứng. Nói một cách tương đối, các linh mục có thể ngừng rước lễ, dịch vụ tang lễ, rửa tội, và phong vương cho dân chúng cho đến khi chính phủ vô thần bị lật đổ. Vị giáo chủ lẽ ra có thể đưa ra một lời can ngăn, nhưng ông đã không làm. Ngay cả khi đó, trong những năm đầu tiên cầm quyền của Liên Xô, Tikhon đã bị chỉ trích vì không sẵn sàng chống lại những người Bolshevik một cách cứng rắn. Tên của anh được giải mã là "Quiet he".

Thú thực là tôi đã bị ấn tượng sâu sắc bởi câu chuyện mà bạn kể trong một trong những tác phẩm của bạn có liên quan đến nhà lưu trữ người Tobolsk Alexander Petrushin: Nhà thờ đã có cơ hội thực sự để cứu hoàng gia trong thời kỳ vô chính phủ sau cuộc lật đổ của Chính phủ lâm thời, nhưng Tikhon ra lệnh sử dụng số tiền thu được để chuộc lại tiền Romanovs cho các nhu cầu của nhà thờ. Nhân tiện, bạn có chắc chắn về độ tin cậy của nó không?

- Nó được xuất bản lần đầu tiên vào năm 2003 trên tạp chí lịch sử Rodina, được thành lập bởi Chính quyền Tổng thống Nga và Chính phủ Nga. Và sau đó chính tôi đã tìm thấy Petrushin này. Anh ấy là một nhà sử học được đào tạo, nhưng anh ấy đã làm việc trong KGB, sau đó là FSB. 10 năm kể từ khi anh ấy nghỉ hưu.

Theo anh ta, vì nhiệm vụ chính thức của mình, anh ta đang tìm kiếm vàng của Kolchak ở Siberia. Tất nhiên, tôi không tìm thấy vàng, nhưng trong khi nghiên cứu các tài liệu lưu trữ địa phương, tôi đã bắt gặp nhiều điều thú vị khác. Kể cả câu chuyện này.

Vào những năm 1930, NKVD đang điều tra một vụ án theo kiểu phản cách mạng ngầm nào đó, mà qua đó Giám mục Irinarkh (Sineokov-Andrievsky) có liên quan. Chính anh ấy là người đã kể về nó. Số tiền được đề cập nhằm mục đích bảo vệ gia đình hoàng gia ở Tobolsk, bao gồm ba đại đội súng trường vệ binh - 330 binh sĩ và 7 sĩ quan. Vào tháng 8 năm 1917, họ được trả lương gấp đôi, tuy nhiên, khi chính phủ thay đổi, các khoản thanh toán đã ngừng lại.

Các lính canh đã đồng ý chuyển giao gia đình hoàng gia cho bất kỳ quyền hạn nào, cho bất kỳ ai, người sẽ trả hết nợ kết quả. Những người theo chủ nghĩa quân chủ ở Petrograd và Moscow đều biết đến điều này. Số tiền được thu thập, bí mật giao cho Tobolsk và chuyển cho giám mục địa phương Hermogenes.

Nhưng vào thời điểm đó, cấu trúc của chính quyền nhà thờ đã thay đổi - một tộc trưởng đã xuất hiện. Và Hermogenes không dám độc lập hành động, đành quay sang Tikhon cầu may. Mặt khác, Tikhon đã đưa ra quyết định mà bạn đã đề cập - anh ấy cấm sử dụng những giá trị này cho mục đích ban đầu của chúng. Cuối cùng họ đã đi đâu vẫn chưa được biết. Cả NKVD và KGB đều không tìm thấy bất kỳ dấu vết nào. Chà, cuối cùng những người Romanov đã bị những người Bolshevik mua lại. Vào tháng 4 năm 1918, một biệt đội Hồng quân đến Tobolsk, do Hội đồng nhân dân ủy quyền Yakovlev chỉ huy, người đã giao lương chậm cho lính canh. Và ông đã đưa gia đình hoàng gia đến Yekaterinburg, đến đồi Canvê của họ.

Nói một cách chính xác, nguồn tin của Petrushin không hoàn toàn đáng tin cậy, nhưng tôi có khuynh hướng tin tưởng anh ta, bởi vì câu chuyện của anh ta ít nhất không mâu thuẫn với khối lượng lớn các sự kiện được ghi lại bằng chứng cho thái độ tiêu cực của Giáo hội và Thượng phụ Tikhon nói riêng đối với chế độ quân chủ và vị hoàng đế cuối cùng của Nga.

Chỉ cần nói rằng trong suốt thời gian làm việc của mình, Hội đồng địa phương đã không cố gắng giúp đỡ Nicholas II và gia đình ông khi họ bị giam cầm, cũng chưa bao giờ lên tiếng bảo vệ họ. Vị hoàng đế đã từ bỏ chỉ được nhớ đến một lần - khi tin tức về việc ông bị hành quyết. Và thậm chí sau đó họ đã tranh cãi rất lâu về việc có nên phục vụ lễ cầu hồn hay không. Khoảng một phần ba số người tham gia hội đồng phản đối điều này.

Có lẽ họ ngại xen vào?

"Tôi không nghĩ đó là vấn đề sợ hãi." Các thành viên của nhà thờ đã phản ứng rất dữ dội trước sự đàn áp đối với đồng nghiệp của họ. Như họ nói, họ đã đứng lên như một ngọn núi để bảo vệ họ. Và những người Bolshevik rất lắng nghe những cuộc biểu tình này.

Ví dụ, khi Giám mục Nestor (Anisimov) bị bắt, một phiên họp riêng đã được dành cho vấn đề này. Hội đồng đã ra một tuyên bố bày tỏ "sự phẫn nộ sâu sắc nhất đối với bạo lực chống lại Nhà thờ", một phái đoàn đã được gửi đến những người Bolshevik với một bản kiến nghị tương ứng, tại các nhà thờ ở Mátxcơva, họ đã cầu nguyện cho Nestor được thả … Nói chung, toàn bộ đo. Và vị giám mục được ra tù theo đúng nghĩa đen vào ngày thứ hai.

Điều tương tự cũng xảy ra với việc bắt giữ một thành viên của Chính phủ lâm thời, Bộ trưởng Bộ Confessions Kartashev, người cũng là một thành viên của hội đồng: một cuộc họp đặc biệt, một thỉnh nguyện thư, v.v. Và kết quả tương tự - bộ trưởng được trả tự do. Và đối với những người được xức dầu của Đức Chúa Trời bị bắt - phản ứng này bằng không. Tôi giải thích điều này bởi thực tế là họ không coi sa hoàng là "của riêng mình", họ vẫn coi ông ta như một đối thủ có sức lôi cuốn. Cuộc đối đầu giữa chức tư tế và vương quốc vẫn tiếp tục.

Một chủ đề riêng biệt là các hoạt động của Tikhon trong những năm 1920. Có một truyền thuyết, được nhiều người cho là có thật: ông được cho là đã bình luận về việc đột phá hệ thống thoát nước ở Lăng với dòng chữ: "Bằng di vật và dầu." Theo niềm tin phổ biến, vào thời điểm đó Tikhon là nhà lãnh đạo tinh thần thực sự của cuộc kháng chiến chống Bolshevik. Sự thật là nó như thế nào?

- Đối với phát ngôn về Lăng là do Tikhon, tôi nghĩ đây thực sự chẳng qua là một chiếc xe đạp. Không biết anh ta nói điều đó ở đâu, nói khi nào, cũng không biết ai đã nghe nó. Không có nguồn nào. Ý tưởng về việc Tikhon là nhà lãnh đạo tinh thần của chủ nghĩa chống Bolshevism hoàn toàn giống với một huyền thoại. Bạn có thể trích dẫn rất nhiều sự kiện nổi bật từ hình ảnh này. Trên thực tế, Tikhon rất ít quan tâm đến những gì đang xảy ra bên ngoài Nhà thờ. Ông tìm cách tách mình khỏi chính trị.

- Có nhiều ý kiến khác nhau về tính xác thực của cái gọi là di chúc của Tikhon - một lời kêu gọi được công bố sau khi ông qua đời, trong đó ông bị cáo buộc kêu gọi các giáo sĩ và giáo dân "không sợ phạm tội chống lại đức tin thánh thiện, hãy phục tùng quyền lực của Liên Xô không vì sợ hãi, nhưng đối với lương tâm. " Ý kiến của bạn về vấn đề này là gì?

- Tôi tin rằng "bản di chúc" đó là chân chính. Mặc dù các nhà sử học nhà thờ đang cố gắng chứng minh điều ngược lại. Thực tế là "di chúc" rất phù hợp với logic của tất cả các tuyên bố và hành động trước đây của Tikhon.

Người ta thường tuyên bố rằng ông là cánh hữu trước cuộc cách mạng. Như đã xác nhận, thực tế được trích dẫn rằng Tikhon là chủ tịch danh dự của chi nhánh Yaroslavl của Liên minh nhân dân Nga. Nhưng bản thân những người theo chủ nghĩa quân chủ sau đó cũng phẫn nộ rằng kẻ phản bội của họ bằng mọi cách có thể tránh tham gia vào các hoạt động của liên minh. Trên cơ sở này, Tikhon thậm chí còn có xung đột với thống đốc Yaroslavl, người cuối cùng đã đạt được việc chuyển giao tổng giám mục đến Lithuania.

Một cốt truyện thú vị khác: Tikhon được ưu tiên trong lễ tưởng niệm chế độ Xô Viết. Khi được bầu vào giáo chủ, theo nghi thức đã được Hội đồng Địa phương soạn thảo và chấp thuận, ông đã dâng một lời cầu nguyện, trong đó có những điều khác, cụm từ "về quyền hạn của chúng ta." Nhưng vào thời điểm đó (ngày 5 tháng 11 năm 1917 theo kiểu cũ, ngày 18 tháng 11 theo kiểu mới - "MK"), những người Bolshevik đã cầm quyền được 10 ngày!

Người ta cũng biết rằng Tikhon đã từ chối ban phước cho quân đội của Denikin. Nhìn chung, nếu chúng ta nhớ lại và phân tích cả những điều trên và nhiều sự kiện khác về tiểu sử của ông, thì việc ông kêu gọi phục tùng quyền lực Xô Viết không có gì là lạ.

Có phải chuyện bị đầu độc khiến Tikhon trở thành nạn nhân của lính đặc nhiệm Liên Xô cũng là chuyện hoang đường?

- Không, tại sao không. Họ có thể đã đầu độc.

Nhưng để làm gì? Như họ nói, từ điều tốt, họ không tìm kiếm điều tốt

- Chà, mặc dù Tikhon đã hợp tác với chính phủ Liên Xô, chẳng hạn như Sergius (Stragorodsky) (1925-1936, phó tộc trưởng locum tenens, sau đó - locum tenens, kể từ tháng 9 năm 1943 - Giáo chủ Moscow và toàn nước Nga. - MK), anh ấy vẫn không xuất hiện. Ông ta nói chung là một cán bộ "cụ thể" của Cheka-GPU-NKVD và thực sự đưa Nhà thờ vào cơ cấu của nhà nước Xô Viết. Theo cách nói của mình, Tikhon tuân theo chế độ Xô Viết chỉ vì sợ hãi. Và Sergius - không chỉ vì sợ hãi, mà còn vì lương tâm.

Theo như tôi có thể đánh giá, ngày nay Giáo hội không thực sự thích nhớ đến vai trò của mình trong các sự kiện cách mạng. Bạn có cùng quan điểm?

- Thật nhẹ nhàng! Chủ đề “Nhà thờ và Cách mạng” đơn giản là bị cấm trong Nhà thờ Chính thống Nga ngày nay. Nó nằm ở bề ngoài, cơ sở nguồn là rất lớn, nhưng trên thực tế, trước tôi, không ai tham gia vào việc này. Vâng, ngày nay không có nhiều người muốn, nói một cách nhẹ nhàng. Vào thời Xô Viết, những điều cấm kỵ có một số lý do, trong thời hậu Xô Viết, những lý do khác lại xuất hiện.

Tôi thường xuyên tiếp xúc với các học giả lịch sử Giáo hội. Có khá nhiều sử gia thế tục trong số họ, nhưng trong hầu hết các trường hợp, họ bằng cách này hay cách khác có liên hệ với Nhà thờ Chính thống Nga. Ví dụ, một người giảng dạy tại Đại học Tổng hợp Moscow, nhưng đồng thời đứng đầu một khoa tại Đại học Chính thống St. Tikhon. Và anh ta sẽ không thể làm việc ở đó, anh ta sẽ đơn giản bị đuổi nếu anh ta viết các tác phẩm của mình mà không xem lại tài liệu của các hội đồng giám mục, nơi đã xếp Tikhon và một số giám mục khác của thời đại đó là thánh.

Phiên bản thống trị của lịch sử Trung Hoa Dân Quốc ngày nay là phiên bản thuần túy của nhà thờ. Tất cả các sử gia nhà thờ và sử gia thân cận với Giáo hội đều biết và đọc các tác phẩm của tôi, nhưng hầu như không có tài liệu tham khảo nào về chúng. Họ không thể bác bỏ tôi, họ cũng không thể đồng ý với tôi. Nó vẫn được giấu kín.

Bạn đã bị phản bội để Anathema nghiên cứu của bạn chưa?

- Không, nhưng tôi đã phải nhận những lời đe dọa bạo lực thể xác từ một số, giả sử như đại diện của các giáo sĩ. Ba lần.

Có thực sự nghiêm trọng như vậy không?

- Đúng. Trong vài năm, tôi thẳng thắn bước đi và nghĩ: hôm nay hay ngày mai mình sẽ bị đập vào đầu? Đúng, đó là một thời gian khá dài trước đây. Trong khi họ gặp nhau, tôi đã cố gắng xuất bản mọi thứ tôi muốn, và động cơ, tôi hy vọng, đã biến mất. Nhưng tôi vẫn định kỳ nghe thấy câu hỏi: "Làm thế nào để bạn không bị đập cho đến nay ?!"

Có thể như vậy, không thể nói rằng Giáo hội đã không đưa ra kết luận từ những sự kiện của 100 năm trước. Ngày nay, bà có quan điểm chính trị rất rõ ràng, không ngần ngại trước câu hỏi ủng hộ ai, chính phủ hay phe đối lập. Và nhà nước trả cho Giáo hội một cách đầy đủ có đi có lại, thực tế là trả lại những đặc quyền mà nó đã mất một thế kỷ trước …

- Nhà thờ ở một vị trí tốt hơn nhiều so với trước Cách mạng Tháng Hai. Các giám mục của Giáo hội Chính thống Nga ngày nay thậm chí không phải là thời kỳ hoàng kim, mà là thời kỳ kim cương, cuối cùng đã đạt được chính xác những gì mà họ đã chiến đấu để đạt được sau đó: địa vị, đặc quyền, trợ cấp, như dưới thời sa hoàng, nhưng không có sa hoàng. Và không có bất kỳ sự kiểm soát nào từ nhà nước.

Và đừng để bị lừa dối bởi những lời bàn tán về sự ưa thích của chế độ quân chủ, vốn được nghe định kỳ trong giới nhà thờ hoặc gần nhà thờ. Giáo chủ sẽ không bao giờ xức dầu cho tổng thống Nga cho vương quốc, bởi vì điều này tự động có nghĩa là trao cho người được xức dầu một quyền lực rất lớn trong nội bộ giáo hội, tức là coi thường quyền lực của tộc trưởng. Không phải vì điều này mà các giáo sĩ đã lật đổ chính phủ Nga hoàng vào năm 1917 để khôi phục nó 100 năm sau đó.

Tuy nhiên, đánh giá về các bài phát biểu của mình, bạn không phải là một trong những người tin rằng "thời đại kim cương của Nhà thờ Chính thống Nga" sẽ tồn tại mãi mãi

- Ừ thì sớm muộn gì con lắc cũng đi ngược chiều. Điều này đã xảy ra trong lịch sử của chúng tôi. Ở Muscovite Russia, Giáo hội cũng đầy đặn và tròn trịa, phát triển trong giàu có và đất đai và sống một cuộc sống song song với nhà nước. Sau đó, nhiều người cũng nghĩ rằng điều này sẽ kéo dài mãi mãi, nhưng sau đó Peter I đã ngồi trên ngai vàng - và quá trình quay gần như 180 độ.

Giáo hội sẽ trải qua điều gì đó tương tự trong những thập kỷ tới. Tôi không biết liệu lần này có đi đến việc bãi bỏ chế độ phụ quyền và sự xuất hiện của một Thượng hội đồng với công tố viên trưởng, hay như ở thời Liên Xô, Hội đồng các vấn đề tôn giáo, nhưng sự kiểm soát của nhà nước đối với Giáo hội, chủ yếu là tài chính. kiểm soát, tôi chắc chắn, sẽ được giới thiệu.