Phrenology cũ và mới: Nhận dạng khuôn mặt theo kích thước và hình dạng của hộp sọ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Phrenology là một phụ nữ cổ hủ. Khái niệm này có lẽ đã quen thuộc với bạn từ sử sách, nó nằm ở đâu đó giữa việc hút máu và đạp xe. Chúng ta từng nghĩ rằng đánh giá một người bằng kích thước và hình dạng của hộp sọ là một thực hành vẫn còn sâu xa trong quá khứ. Tuy nhiên, phrenology luôn nhắc đi nhắc lại cái đầu lổn nhổn của nó.

Trong những năm gần đây, các thuật toán học máy đã cho phép chính phủ và các công ty tư nhân thu thập tất cả các loại thông tin về sự xuất hiện của con người. Một số công ty khởi nghiệp ngày nay tuyên bố họ có thể sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) để giúp xác định các đặc điểm tính cách của các ứng viên công việc dựa trên khuôn mặt của họ. Ở Trung Quốc, chính phủ là người đầu tiên sử dụng camera giám sát để phát hiện và theo dõi sự di chuyển của các dân tộc thiểu số. Trong khi đó, một số trường học sử dụng camera theo dõi sự chú ý của trẻ trong giờ học, phát hiện chuyển động trên khuôn mặt và lông mày.

Và cách đây vài năm, các nhà nghiên cứu Xiaolin Wu và Xi Zhang cho biết họ đã phát triển một thuật toán xác định tội phạm bằng hình dạng khuôn mặt, mang lại độ chính xác là 89,5%. Khá gợi nhớ đến những ý tưởng của thế kỷ 19, đặc biệt là công trình của nhà tội phạm học người Ý Cesare Lombroso, người đã lập luận rằng tội phạm có thể được nhận ra bằng trán dốc, "động vật" và mũi diều hâu. Rõ ràng, những nỗ lực của các nhà nghiên cứu hiện đại nhằm cô lập các đặc điểm trên khuôn mặt có liên quan đến tội phạm trực tiếp dựa trên "phương pháp chụp ảnh tổng hợp" được phát triển bởi bậc thầy thời đại Victoria, Francis Galton, người đã nghiên cứu khuôn mặt của mọi người để xác định các dấu hiệu chỉ ra những phẩm chất như sức khỏe, bệnh tật, sự hấp dẫn. và tội phạm.

Nhiều nhà quan sát coi những công nghệ nhận dạng khuôn mặt này là "công nghệ theo nghĩa đen" và liên kết chúng với thuyết ưu sinh, một khoa học giả nhằm xác định những người thích nghi nhất với sinh sản.

Trong một số trường hợp, mục đích rõ ràng của những công nghệ này là khử cấp quyền cho những công nghệ được coi là "không thể sử dụng được". Nhưng khi chúng ta chỉ trích các thuật toán như vậy, gọi chúng là phrenology, chúng ta đang cố gắng chỉ ra vấn đề gì? Chúng ta đang nói về sự không hoàn hảo của các phương pháp theo quan điểm khoa học - hay chúng ta đang suy đoán về khía cạnh đạo đức của vấn đề?

Phrenology có một lịch sử lâu dài và phức tạp. Các khía cạnh đạo đức và khoa học trong phê bình của bà luôn gắn liền với nhau, mặc dù tính phức tạp của chúng đã thay đổi theo thời gian. Vào thế kỷ 19, các nhà phê bình về phrenology đã phản đối thực tế là khoa học đang cố gắng xác định chính xác vị trí của các chức năng tinh thần khác nhau trong các phần khác nhau của não - một chuyển động bị coi là dị giáo vì nó thách thức các ý tưởng của Cơ đốc giáo về sự thống nhất của linh hồn. Điều thú vị là, việc cố gắng khám phá tính cách và trí thông minh của một người từ kích thước và hình dạng đầu của họ không được coi là một tình huống khó xử về đạo đức nghiêm trọng. Ngày nay, ngược lại, ý tưởng bản địa hóa các chức năng tâm thần gây ra tranh cãi gay gắt về khía cạnh đạo đức của vấn đề.

Phrenology đã có những chia sẻ về phê bình thực nghiệm vào thế kỷ 19. Đã có tranh cãi về chức năng nằm ở đâu và ở đâu, và liệu các phép đo hộp sọ có phải là cách đáng tin cậy để xác định những gì đang xảy ra trong não hay không. Tuy nhiên, lời chỉ trích thực nghiệm có ảnh hưởng nhất đối với phương pháp luận cũ đến từ nghiên cứu của bác sĩ người Pháp Jean Pierre Flourens, người đã dựa trên các lập luận của ông về nghiên cứu não bị tổn thương của thỏ và chim bồ câu, từ đó ông kết luận rằng các chức năng tâm thần được phân bổ, không bản địa hóa (những kết luận này sau đó đã bị bác bỏ). Thực tế là phrenology đã bị từ chối vì những lý do mà hầu hết các nhà quan sát hiện đại không còn chấp nhận nữa, khiến chúng ta khó xác định được mục tiêu của chúng ta khi chúng ta chỉ trích một ngành khoa học nhất định ngày nay.

Cả hai ngôn ngữ học "cũ" và "mới" đều bị chỉ trích chủ yếu về phương pháp luận. Trong một nghiên cứu tội phạm có máy tính hỗ trợ gần đây, dữ liệu đến từ hai nguồn rất khác nhau: ảnh của các tù nhân và ảnh của những người đang tìm việc làm. Thực tế này chỉ có thể giải thích các tính năng của thuật toán kết quả. Trong lời mở đầu mới của bài báo, các nhà nghiên cứu cũng thừa nhận rằng việc chấp nhận các bản án của tòa án đồng nghĩa với xu hướng tội phạm là một "sự giám sát nghiêm túc." Tuy nhiên, dấu hiệu bình đẳng giữa những người bị kết án và những người dễ bị phạm tội, rõ ràng, được các tác giả coi chủ yếu là một lỗ hổng thực nghiệm: xét cho cùng, nghiên cứu chỉ nghiên cứu những người bị đưa ra trước tòa án, chứ không phải những người thoát khỏi hình phạt. Các tác giả lưu ý rằng họ "vô cùng hoang mang" trước sự phẫn nộ của công chúng trước những tài liệu dành cho "mục đích thảo luận thuần túy về học thuật".

Đáng chú ý là các nhà nghiên cứu không bình luận về thực tế là bản thân việc kết tội có thể phụ thuộc vào nhận thức về diện mạo của nghi phạm của cảnh sát, thẩm phán và bồi thẩm đoàn. Họ cũng không tính đến khả năng tiếp cận hạn chế của các nhóm khác nhau đối với kiến thức pháp luật, hỗ trợ và đại diện. Để đáp lại những lời chỉ trích, các tác giả không rời giả định rằng “cần có nhiều đặc điểm tính cách bất thường (bên ngoài) để bị coi là tội phạm”. Trên thực tế, có một giả định bất thành văn rằng tội phạm là một đặc tính bẩm sinh và không phải là một phản ứng đối với các điều kiện xã hội như nghèo đói hoặc lạm dụng. Một phần của điều khiến tập dữ liệu đáng ngờ về mặt kinh nghiệm là bất kỳ ai bị gắn mác “tội phạm” sẽ không có khả năng trung lập với các giá trị xã hội.

Một trong những phản đối mạnh mẽ nhất về mặt đạo đức đối với việc sử dụng tính năng nhận dạng khuôn mặt để phát hiện tội phạm là nó bêu xấu những người đã đủ chán ghét. Các tác giả nói rằng công cụ của họ không nên được sử dụng trong việc thực thi pháp luật, mà chỉ đưa ra các lập luận thống kê về lý do tại sao nó không nên được sử dụng. Họ lưu ý rằng tỷ lệ dương tính giả (50%) sẽ rất cao, nhưng họ không biết điều đó có nghĩa là gì theo quan điểm của con người. Đằng sau những "sai lầm" này, những người sẽ được che giấu, những người có khuôn mặt đơn giản trông giống như những người bị kết án trong quá khứ. Do các thành kiến về chủng tộc, quốc gia và các thành kiến khác trong hệ thống tư pháp hình sự, các thuật toán như vậy cuối cùng sẽ đánh giá quá cao tội phạm trong các cộng đồng bị thiệt thòi.

Câu hỏi gây tranh cãi nhất dường như là liệu việc xem xét lại hình thái học có được coi là một "cuộc thảo luận thuần túy mang tính học thuật" hay không. Người ta có thể tranh luận trên cơ sở thực nghiệm: các nhà ưu sinh trong quá khứ, chẳng hạn như Galton và Lombroso, cuối cùng đã không xác định được các đặc điểm trên khuôn mặt khiến một người có nguy cơ phạm tội. Điều này là do không có kết nối như vậy. Tương tự như vậy, các nhà tâm lý học nghiên cứu sự kế thừa của trí thông minh, chẳng hạn như Cyril Burt và Philip Rushton, đã không thiết lập được mối tương quan giữa kích thước hộp sọ, chủng tộc và chỉ số IQ. Không ai đã thành công trong việc này trong nhiều năm.

Vấn đề của việc suy nghĩ lại về thể chất không chỉ nằm ở sự thất bại của nó. Các nhà nghiên cứu tiếp tục tìm kiếm sự hợp nhất lạnh cũng đang phải đối mặt với những lời chỉ trích. Tệ nhất, họ chỉ đang lãng phí thời gian của mình. Sự khác biệt là tác hại tiềm tàng của nghiên cứu nhiệt hạch bị hạn chế hơn nhiều. Ngược lại, một số nhà bình luận cho rằng nhận dạng khuôn mặt nên được quản lý chặt chẽ như buôn bán plutonium, vì tác hại của cả hai công nghệ là tương đương nhau. Dự án ưu sinh cụt đang được hồi sinh ngày nay được khởi động với mục đích hỗ trợ các cấu trúc thuộc địa và giai cấp. Và điều duy nhất mà anh ta có thể đo được là sự phân biệt chủng tộc vốn có trong những cấu trúc này. Vì vậy, người ta không nên biện minh cho những nỗ lực như vậy bằng sự tò mò.

Tuy nhiên, gọi nghiên cứu nhận dạng khuôn mặt là "phrenology" mà không giải thích những gì đang bị đe dọa có lẽ không phải là chiến lược hiệu quả nhất để chỉ trích. Để các nhà khoa học coi trọng nhiệm vụ đạo đức của mình, họ cần nhận thức được tác hại có thể nảy sinh từ nghiên cứu của họ. Hy vọng rằng một tuyên bố rõ ràng hơn về những gì sai trái trong công việc này sẽ có tác động lớn hơn là những lời chỉ trích vô căn cứ.