Sự thật là khi "mọi thứ phù hợp với nhau" nhưng nếu "mọi thứ phù hợp với nhau", thì điều này không nhất thiết phải đúng

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bạn đã bao giờ thấy những người xác định mức độ đúng đắn của hành động của họ bằng một số manh mối bên ngoài như những con số họ nhìn thấy, sự kết hợp của các chữ cái hoặc các dấu hiệu khác đi kèm với thời điểm họ lựa chọn chưa? Họ có thể đọc các lá bài và xem xác nhận vị trí của mình bằng nhiều cách kết hợp khác nhau; có thể đưa ra lựa chọn sản phẩm dựa trên cảm giác hài hòa chủ quan nảy sinh khi nhìn vào bao bì (ví dụ, sự kết hợp đẹp mắt của hạn sử dụng, giá cả hoặc số mã vạch). Tuy nhiên, có nhiều biểu hiện thú vị hơn của lỗi logic được thảo luận ở đây.

Chúng ta sẽ nói về một lỗi rất, RẤT phổ biến, đó là sự kết hợp của nhiều lỗi cùng một lúc. Xu hướng xác nhận và hoán vị của nguyên nhân và kết quả, tổng quát hóa sai lầm, và nhiều hơn nữa. Nhưng bạn phải bắt đầu từ xa.

Nhiều người hiểu một cách trực giác tính đúng đắn của các hành động của họ dựa trên các kết quả đi kèm. Họ biết, và thực tiễn cuộc sống của họ xác nhận điều này, rằng khi “mọi thứ đều đúng”, thì “mọi thứ đều hội tụ”, và ngoài kết quả tích cực mong đợi của một quá trình nhất định, những kết quả tích cực đi kèm bắt đầu xuất hiện mà không được dự đoán trước, nhưng họ chỉ xác nhận tính đúng đắn. Ví dụ, điều này được sử dụng bởi các điều tra viên đang cố gắng khôi phục bức tranh về tội phạm và so sánh mô tả các sự kiện của những người khác nhau (nhân chứng, nghi phạm, v.v.). Nếu họ nói tất cả mọi thứ một cách chính xác, thì bức tranh hoàn chỉnh của các sự kiện sẽ hội tụ, và ngay cả khi một số yếu tố không được phát hiện ngay lập tức, họ dễ dàng chiếm vị trí của mình trong bức tranh chính xác. Nhưng điều tra viên có một nhiệm vụ khó khăn hơn nhiều: anh ta KHÔNG BIẾT liệu họ có nói đúng với anh ta hay không, và do đó anh ta có thể xác định tính đúng đắn chỉ bằng tiêu chí “mọi thứ phù hợp với nhau”. Đây là một sai lầm logic phổ biến. Nếu "mọi thứ khớp với nhau", điều này hoàn toàn không có nghĩa là những người tham gia trong quá trình đã nói sự thật và theo như tôi có thể đánh giá, hoạt động điều tra có các ví dụ về các cáo buộc sai được đưa ra dựa trên một "bức tranh đúng" trong đó có vẻ như "mọi thứ đều phù hợp".

Vì vậy, một lần nữa: nếu một người có một chân lý nào đó, thì trong khuôn khổ của chân lý này, “mọi thứ đều khớp với nhau,” và về nguyên tắc thì nó không thể khác được. Nhưng ngược lại, điều đó không đúng: nếu mọi thứ phù hợp với nhau đối với một người, thì kiến thức anh ta có là KHÔNG CẦN THIẾT. Điều này rõ ràng cho tất cả mọi người, và có vẻ như nó sẽ không gây ra vấn đề gì. Nhưng khoan đã … tại sao người thanh niên này lại ở đó, thấy không? - Tôi đã đếm tổng các chữ số của ngày sinh của người tôi đã chọn, so sánh với số điện thoại, hợp đồng bảo hiểm và ngày gặp mặt đầu tiên của họ, kết luận rằng "mọi thứ đều khớp với nhau" và do đó cô ấy là người và chỉ có …?

Đây là lý do tại sao. Vấn đề là mọi người dễ mắc phải sai lầm khi sắp xếp lại nhân quả. Mặc dù có vẻ rõ ràng của sai lầm này, nhưng nhiều người vẫn phạm phải. Hãy nhìn xem: một người hiểu trực giác rằng sự thật là khi “mọi thứ phù hợp với nhau”, nghĩa là, nếu người đàn ông được chọn thực sự phù hợp với anh ta, thì MỌI ĐIỀU phải phù hợp, tùy thuộc vào sự kết hợp của nhiều số liệu đi kèm trong tài liệu. MỌI THỨ phải đẹp. Bản thân nó, điều này đã là kỳ lạ, nhưng ôi thôi, tôi chưa thấy điều đó. Tuy nhiên, hơn nữa, có một lỗi sắp xếp lại nhân quả: nếu một thứ đẹp (kết hợp các con số), thì cảm giác được tạo ra rằng sự trùng hợp đó không thể là ngẫu nhiên, và sau đó xu hướng xác nhận hoàn thành công việc của nó, buộc người điều chỉnh TẤT CẢ các quan sát khác của mình để đạt được kết quả mong muốn … Vì vậy, anh ấy “đảm bảo” rằng mọi thứ hoàn toàn khớp với nhau, có nghĩa là sự thật là người anh ấy đã chọn đang ở trước mặt. Chỉ còn một việc nhỏ cần làm: thuyết phục nạn nhân không may của sự ngu ngốc tuổi trẻ về tính phi thường của các sự kiện ngẫu nhiên. Chỉ cần suy nghĩ … kinh doanh trong vài phút.

Chỉ sẽ mất nhiều thời gian hơn để moi hết mánh lới quảng cáo này khi nắm đấm hiển linh làm vỡ chiếc kính màu hoa hồng.

Bạn có nghĩ tất cả mọi thứ? Không, đây là một trong những ví dụ vô hại nhất. Phần còn lại trong kho vũ khí của tôi còn thê thảm hơn nhiều. Nhưng hãy để tôi thử lần thứ ba để truyền đạt cho bạn bản chất cơ bản của lỗi này. Hãy cẩn thận.

Một người có thể hiểu được tính đúng đắn của các hành động của mình bằng một số dấu hiệu mà anh ta đã xác định trước cho mình hoặc mà anh ta cảm thấy bằng trực giác như chính những dấu hiệu của sự đúng đắn. Sau khi hoàn thành một hành động hoặc lựa chọn, anh ấy nhìn: "vâng, tất cả các dấu hiệu của tôi cho thấy rằng tôi đang di chuyển chính xác, bởi vì mọi thứ đều hội tụ và nếu tôi không nghĩ về điều gì đó trước, thì điều này là không đáng kể, hoặc nó phù hợp với quy trình và thực hiện lại thì tốt hơn ". Nếu một người thực sự lựa chọn đúng, thì mọi thứ chắc chắn sẽ đến với nhau theo cách anh ta tưởng tượng, và nếu anh ta không tưởng tượng, thì ít nhất anh ta cũng đoán được bằng trực giác. Tuy nhiên, hãy nói rằng người đó đã nhầm, nhưng những dấu hiệu mà anh ta lựa chọn vẫn thuận theo sự mong đợi. Điều này có thể được? Có, nhưng chỉ trong những trường hợp sau mà tôi liệt kê theo thứ tự giảm dần tần suất xuất hiện trong mạng xã hội của mình:

- Trên thực tế, KHÔNG PHẢI MỌI THỨ ĐỀU kết hợp với nhau, mà là người đó nhắm mắt giả tạo trước những dấu hiệu không mong muốn, hoặc thay đổi luật chơi “ngay lập tức”, tuyên bố đen thành trắng (ví dụ, tự thuyết phục bản thân rằng yếu tố không mong muốn thực sự là có lợi cho anh ta và "theo cách này thậm chí còn tốt hơn"). Sự thiên vị khẳng định này đã phát huy tác dụng.

- Trên thực tế, một người ban đầu nhìn nhận quá trình rất hời hợt, và do đó trong số những dấu hiệu xác định tính đúng đắn của nó chỉ có những dấu hiệu đặc trưng của tư duy nguyên thủy. Ví dụ, đặc điểm là lợi nhuận làm ra, điểm thi trung bình, số lượng thê thiếp, hoặc số công bố khoa học trên các tạp chí uy tín. Theo những dấu hiệu này, vâng, mọi thứ dường như đúng, nhưng nếu bạn nhìn vào số lượng nô lệ đau khổ, giá trị của chi phí hàng hóa và dịch vụ, những sinh viên tốt nghiệp ngu ngốc và sự xuất hiện của "Kolya từ Urengoy", thì không có gì phù hợp. Tuy nhiên, không phải ai cũng có thể nhận thấy điều này.

- Trên thực tế, hầu như không có gì kết hợp với nhau, nhưng trí tưởng tượng mạnh mẽ đã giúp nó có thể khái quát một số tiêu chí “gần như hội tụ” thành trạng thái “hoàn toàn hội tụ”, và sau đó ngoại suy kỹ thuật này để thu hút các tiêu chí hoàn toàn không hội tụ bằng tai. Đây là cách hoạt động của tổng quát hóa sai. Giả sử, trong một trường hợp duy nhất, một điều gì đó diễn ra tốt đẹp, nhưng một người khái quát thành công cho TẤT CẢ các biến thể có thể có của biểu hiện của thực tế và thậm chí không cần tiến hành các kiểm tra thích hợp, chỉ cần thông báo rằng mọi thứ phù hợp với nhau. Ví dụ, một người đã gặp một trường hợp khi một nhân viên FSB tìm đến cuối một cụm từ trong blog của anh ta, nhưng không thể chứng minh được bất cứ điều gì và để cho người đồng nghiệp tội nghiệp đi. Và anh ấy đã viết trên blog của mình: "Trong nhiều năm, các dịch vụ đặc biệt đã theo đuổi tôi và muốn đóng cửa các hoạt động của tôi, vì tôi vạch trần bản chất lừa dối của họ và blah blah blah, tôi đã bị tra tấn ở Lubyanka, nhưng tôi đã bỏ trốn khỏi đó." Do đó, một người tự thể hiện mình là “nạn nhân của chế độ”, điều này nâng cao tầm quan trọng của anh ta trong mắt công chúng, và bản thân anh ta bắt đầu dần tin vào sự thật của những lời anh ta nói “về chế độ”, xác nhận mọi thứ bằng một điều hư cấu. dấu hiệu rằng các đặc vụ không thờ ơ với các hoạt động của anh ta, mặc dù trên thực tế cả hai đều không quan tâm đến anh ta, và vẫn không quan tâm, chỉ cần ai đó "gõ" vào một cụm từ nguy hiểm trong blog, và nhân viên tình báo đã chính thức miêu tả sự xuất hiện của cuộc điều tra, và sau khi thực hiện điều này, đi giải quyết những vấn đề thực sự quan trọng, đã quên mất người thuyết giáo sẽ trở thành. Các dịch vụ đặc biệt có rất nhiều công việc khác và, thứ nhất, họ không có thời gian để xử lý rác thải, và thứ hai, nếu nhu cầu phát sinh, người thuyết giáo sẽ từ lâu đã bị “vô hiệu hóa” theo cách này hay cách khác bên trong một vài phút, nghĩa là, để ẩn "Trong nhiều năm", đồng thời công khai nói trên Internet, anh ta sẽ không thành công với tất cả mong muốn của mình.

Nhân cơ hội này, tôi muốn gửi lời chào trân trọng và lòng biết ơn chân thành đến các cán bộ FSB vì sự giúp đỡ của họ cho dự án của chúng tôi. Tôi phục vụ nước Nga!

“Ừ, Forester là dự án của Điện Kremlin,” tôi nghe những người lần đầu tiên xem chính trị trên blog của tôi … “Dự án của Điện Kremlin” không phải là dự án của Điện Kremlin? Hãy suy nghĩ về nó.

Và nói chung, ở đây tôi tri ân cảnh sát giao thông và nói chung là tôn trọng nhà nước, KHÔNG NHÌN những sai phạm nặng nề của công tác quản lý. Sự phản đối thực sự GIÚP tiểu bang trở nên tốt hơn, chứ không phải phá hủy nó. Bạn hiểu không?

Vì vậy, trở lại chủ đề. Sau khi một người nhìn thấy (hoặc làm một cách giả tạo) rằng "mọi thứ đều đến với nhau" đối với anh ta, anh ta được khẳng định về sự thật của các kế hoạch hoặc hành động của mình, bao gồm cả sai lầm của việc sắp xếp lại nhân quả. Bây giờ đối với anh ấy, dường như sự thật đang ở đâu đó gần đây … Nhưng không, nó có thể xa như trước đây, và thậm chí có thể xa hơn, điều đó hoàn toàn không phụ thuộc vào sự cẩn thận mà một người cố tình mắc phải những sai lầm này.. Tại sao lại có chủ đích? Bởi vì tôi không tin rằng tất cả những chiếc cân này có thể bị rơi ra một cách tình cờ do sơ suất. Để thực hiện việc thay thế chân lý, bạn cần phải cố gắng RẤT cẩn thận, phạm hết lỗi logic này đến lỗi logic khác, theo đuổi lâu dài và kiên trì một mục tiêu rất cụ thể. Tình cờ tạo ra rất nhiều bãi cạn … không, xin lỗi, tôi không nghĩ đến việc mọi người tin điều vô nghĩa này. Điều này chỉ có thể được thực hiện với mục đích.

Hãy lấy một ví dụ khác. Người đàn ông đã nghiên cứu về bí truyền. Bản thân điều này đã lạ rồi, bởi vì bí truyền là kiến thức khép kín, bạn không thể chỉ lấy nó và bắt đầu nghiên cứu nó, phải có một chế tài nhất định và sau đó truy cập từ nó vào các nguồn thực sự đóng, mà như bạn hiểu, TÔI KHÔNG ĐƯỢC đề cập đến trong loạt bài viết về thái độ đối với chủ nghĩa bí truyền của mình. Vì tôi không bí truyền.

Hãy làm khác đi. Người ấy CẢM ƠN rằng anh ta đã theo học bí truyền. Bây giờ đó là một vấn đề khác, hãy để anh ta nghĩ những gì anh ta muốn, và không ai bị cấm chơi trò chơi tổng hợp các con số và dự báo chiêm tinh về sự phân bố của các hành tinh. Trò chơi dạy bạn bước vào thực tế một cách chuẩn bị hơn. Chà, một người đã học được một số thủ thuật và thấy một mô hình: các sự kiện chính xác đi kèm với như vậy và sự phân bố số lượng như vậy trên các vật thể đi kèm và như vậy và sự phân bố như vậy của các hành tinh tại thời điểm xảy ra sự kiện. Khỏe. Điều này có nghĩa là nếu một người nhìn thấy sự phân bố "thành công" của các hành tinh và một bộ số phù hợp, thì lựa chọn tương ứng với những quan sát này sẽ đúng!

AHA! Mơ xa hơn, trong thực tế, có rất nhiều yếu tố ảnh hưởng đến sự thuận lợi của các sự kiện, và thường thì tất cả đều mang tính chủ quan. Các yếu tố khách quan như hành tinh chỉ là điểm đánh dấu thứ cấp rất yếu chỉ thể hiện một chu kỳ nhất định của các sự kiện, tỷ lệ tần suất xuất hiện của chúng và vị trí của bạn trong chu kỳ này (bạn thường gọi đây là từ "Thời gian"). Xem xét sự thuận lợi của các hành tinh cũng ngu ngốc như mong đợi mưa sau mỗi lần rửa xe. Vâng, có một mối liên hệ, nhưng nó là không đáng kể cho hai sự kiện này, nó có thể được bỏ qua. Hmm … có lẽ ai đó nghĩ rằng KHÔNG có mối liên hệ nào giữa việc rửa xe và những lần đi mưa sau đó? … các bạn, sau đó các bạn không dính vào chủ đề gì cả, không đọc thêm mà hãy gõ vào công cụ tìm kiếm "đã rửa xe, trời bắt đầu mưa", sau đó giải thích cho tất cả những người này rằng họ đang nhầm lẫn.

“Tính thường xuyên của các hiện tượng lịch sử tỷ lệ nghịch với tâm linh của chúng”. V. O. Klyuchevsky nói về điều gì trong câu cách ngôn của mình? Có rất nhiều điều, nhưng một trong nhiều ý nghĩa là tính chu kỳ của các sự kiện không chỉ phụ thuộc vào vị trí của các hành tinh và thời gian có thể được đo lường không chỉ bằng cách tương quan với tần số rung động của các vật thể khác nhau. Nó có thể được đo lường thông qua sự tái diễn của các sự kiện lịch sử. Tâm linh con người áp đặt những hạn chế của riêng mình đối với hình thức biểu hiện cụ thể của những hoàn cảnh sẽ diễn ra xung quanh anh ta, và liệu chúng có tương quan với các hành tinh hay không, cũng như tương quan giữa chúng với các chu kỳ của lịch Maya hay không, cũng như tương quan với bất kỳ quá trình chu kỳ nào khác hay không, là điều thứ mười. … Nếu bạn biết cách - tương quan, và nếu không, thì bạn không cần phải tự lừa dối mình. Chơi - chơi, nhưng đừng coi đó là điều gì đó nghiêm trọng, và càng không nên đánh lừa người khác rằng bạn được cho là đã nhìn thấy thứ gì đó ở đó bởi sự sắp xếp của các hành tinh. Xu hướng xác nhận này làm giảm ý thức bí truyền bẩm sinh của bạn, điều này sau đó dẫn đến những sai lầm lớn trong cuộc sống. Một người bí truyền thực sự giữ hàng tá yếu tố trong đầu, tính đến MỌI THỨ mà anh ta có thể tiếp cận, nhưng một lang băm hài lòng với vị trí của các hành tinh và / hoặc các con số trong ngày sinh.

Và đây là một biểu hiện ít rõ ràng hơn của lỗi đang được thảo luận. Nếu chúng ta biết rằng một người luôn nói điều gì đó một cách chân thành và cố gắng làm mọi thứ đúng, thì chúng ta có được niềm tin vào anh ta và khi đó tất cả những điều còn lại, ngay cả những hành động khó hiểu nhất của anh ta, sẽ tự động được coi là đúng. Đây là cách các nhà chức trách và người treo cổ họ xuất hiện. Có nghĩa là, ở đây chúng ta lại thấy rằng “mọi thứ đều hội tụ” (người có thẩm quyền nói rất nhiều điều trùng khớp với vị trí của bạn), và chúng ta tự động tin rằng mọi thứ khác mà chúng ta chưa từng nghe từ anh ta trước đây cũng “hội tụ”, khi đó chúng ta có lời cho nó. Đây là một sai lầm của sự tổng quát hóa sai lầm.

Sai lầm tương tự cũng thể hiện trong các tình huống khi một người nhìn thấy sự sai trái của người khác, và do đó đối xử với MỌI THỨ bằng sự đánh giá của mình với sự thiếu tin tưởng, hơn nữa, nếu một điều gì đó vô tư được biết về người này, thì điều này tự động có nghĩa là người đó đang nói những điều ngu ngốc.. Đây là một lỗi phổ biến của Ad Hominem.

Lý do tại sao điều này xảy ra? Bởi vì một người nhầm lẫn giữa nhân và quả. Nếu một người nói mọi thứ chính xác, thì “mọi thứ phù hợp với nhau” và nếu “mọi thứ khớp với nhau”, thì người đó nói đúng ngay cả những gì bạn đồng ý là điều không cần thiết. Và đây là trường hợp thứ 4 về cách hội tụ dẫn đến lỗi (ba trường hợp đầu tiên được mô tả ở đâu đó ở trên):

- Cả hai người đều có những ý tưởng sai lầm về thế giới, nhưng chúng giống nhau giữa họ và khi đó vị trí giống nhau trong một lĩnh vực kiến thức rộng nào đó lại bị nhầm với chân lý theo nghĩa rộng nhất. Vì vậy, chẳng hạn, đôi khi bạn bắt gặp những "độc giả" của blog, người lúc đầu đã vui mừng thốt lên: "Chà, cuối cùng tôi đã tìm thấy thứ mà tôi đã tìm kiếm trong nhiều năm, mọi thứ đều được viết rất tốt, như thể chính tôi đã viết nó vậy., nếu tôi có thể!" (Tôi đang dịch sang tiếng Nga: “cuối cùng thì bạn cũng có thể sử dụng thứ gì đó nguyên bản và đổ một phần rác giáo dục lên đầu bạn, thỏa mãn mong muốn tham gia vào một thứ gì đó có ích”). Hơn nữa, “người đọc” nhận được một phần tiêu cực dưới dạng chỉ trích về “những suy nghĩ thông minh” của anh ta, mà anh ta vội vàng chia sẻ, nhận xét bừa bãi, tin rằng những suy nghĩ này hoàn toàn trùng khớp với tôi, và sau đó: “Tôi biết rằng, trên thực tế, bạn là như vậy và như vậy và như vậy và như vậy, tôi hủy đăng ký. " Đây là lựa chọn đầu tiên. Thứ hai trông như thế này: "thật là một bài báo ngu ngốc, một số loại vô nghĩa, toàn bộ blog này là một ví dụ của chủ nghĩa tối nghĩa và một dòng chảy mật liên tục của một tác giả không hài lòng." Đó là, trong phiên bản thứ hai, người đó đã thấy một bài viết gây khó chịu cho anh ta, ý kiến về bài viết này đã được phổ biến cho toàn bộ blog cùng một lúc. Tôi thích cách tiếp cận thứ hai hơn, về mặt cá nhân, tôi thấy dễ nhất khi đối phó với những người như vậy, bởi vì họ tự lọc ra, không can thiệp vào chúng tôi. Tôi rất chú ý đến vị trí của các bộ lọc như vậy và tôi thấy rằng tôi đã làm khá tốt việc đó. Học hỏi.

Tại sao một người đi đến ý kiến thứ nhất hoặc thứ hai? Bởi vì anh ta đang cố gắng nhận thức sự thật hoàn toàn theo một loạt các tiêu chí hạn hẹp của riêng anh ta, không liên quan gì đến sự thật. Điều đúng đắn ở vị trí của anh ta là một người ban đầu hiểu trực giác rằng “sự thật là khi mọi thứ khớp với nhau”, nhưng sau đó anh ta biến sự hiểu biết này ra bên trong, khiến anh ta trông như thế này: “Khi tôi có mọi thứ phù hợp với nhau, thì đó là sự thật.” Trong tiếng Nga, nó có vẻ như thế này: “Theo tiêu chí hoàn toàn chủ quan của tôi, rất hời hợt, cụt lủn và thô sơ, chủ yếu nằm trong lĩnh vực nhận thức cảm tính và làm việc theo nguyên tắc“Cá nhân tôi thích / không thích”. Tôi đưa ra kết luận khách quan và hoàn toàn chính xác., rằng đó là sự thật / giả dối khách quan. Và tôi thậm chí không phóng đại điều này, bản dịch sang tiếng Nga ở đây là hoàn toàn chính xác … theo ý kiến chủ quan của tôi. Dựa trên một loạt các tiêu chí ban đầu.

Để làm gì?

“Đã đến lúc đáng trách! Mọi thứ thật tồi tệ, các nhà chức trách không muốn làm gì cả và chẳng bao lâu nữa tất cả họ sẽ bị bán làm nô lệ bằng cách nhét một con vào mông chúng ta, và đặc biệt là những con thông minh - hai con chip điện tử. Đổ lỗi cho đâu?

Bạn cần mang nó vào bên trong cái “tôi” của mình, để thấy được sự tầm thường hoàn toàn của nó khi cố gắng cách ly “cái tôi” của bạn với phần còn lại của thế giới. Nhìn thấy thất bại hoàn toàn của bạn, thừa nhận nó và bắt đầu làm việc với nó bằng cách nào đó. Những bước đầu tiên có thể được bắt đầu với việc loại bỏ chủ nghĩa lấy cái tôi làm trung tâm, khi đếm ngược các sự kiện, hiện tượng và bất kỳ đánh giá nào được thực hiện, bắt đầu từ cái “tôi”. Có một phần tử của Chúa bên trong mỗi người, và do đó, bằng cách nào đó thật nực cười khi coi bản thân mình là riêng biệt. Bắt đầu từ hạt này, bạn cần phải "thu thập Thiên Chúa" như một tổng thể. Nói một cách đại khái, đoàn kết trên cơ sở hiểu biết lẫn nhau và khả năng nhìn thấy logic của người khác chân lý cá nhân (vẫn là cá nhân) của anh ta, điều mà anh ta, cũng như bạn, đang cố gắng hòa nhập vào mục đích chung và ai cũng không thể làm điều đó., cũng như bạn không thể. Con người càng rời xa nhau, càng xa Chúa, càng gần nhau - càng gần Ngài. Có gì trong cách? Chủ nghĩa vị kỷ cản đường - nó giống như một bức tường vô hình đóng khung mỗi người và ngăn cản sự tiếp xúc quá gần ở cấp độ của Thánh Linh.

Trong khi trong đầu bạn có xu hướng "giành giật miếng ăn của bạn" - không chỉ ở khía cạnh vật chất, mà còn ở bất kỳ khía cạnh nào khác, chẳng hạn, bất kỳ người nào tự coi mình là tác giả của một ý tưởng và đang đấu tranh cho "quyền của mình" cũng thuộc về những kẻ "chộp giật", họ bao gồm và bất cứ ai bán kiến thức và ý tưởng, bạn không thể làm gì cả. Vị trí này là hệ quả của chủ nghĩa tự tôn. Một quan điểm đúng đắn hơn là coi bạn là một phần của một hệ thống duy nhất gọi là "Nhân loại", trong quá trình phát triển mà bạn nên quan tâm ngay từ đầu, NGAY CẢ với cái giá phải trả bằng chính mạng sống của mình, thứ mà bạn nhầm lẫn coi là giá trị cao nhất. Nói chung, vị trí như vậy cũng là hệ quả của “lòng tham”, vì “được sống như mình muốn” được đặt lên trên “sống cho đúng, dù trong mọi việc không được như ý”, tức là tài nguyên ban cho bạn từ. ở trên thực sự là bị đánh cắp để có được niềm vui và sự thoải mái. Tôi không phán xét, mà chỉ cảnh báo bạn rằng với cách tiếp cận cuộc sống này, bạn sẽ KHÔNG BAO GIỜ giải quyết được dù chỉ là một phần nhỏ của những vấn đề sẽ khiến bạn buồn phiền suốt cuộc đời. Bạn có thể bỏ chạy … nhưng phương pháp quét dưới thảm này vẫn sẽ dẫn đến việc bạn phải dọn từ dưới thảm, và rất nhiều thứ cùng một lúc.

Đối với chủ đề hẹp hơn được mô tả trong bài viết này, câu hỏi về sự thật và sự hội tụ của các tiêu chí không khó giải như tưởng tượng. Nơi đây lúc đầu chỉ cần tuân thủ hai quy tắc là đủ:

- mọi thứ diễn ra theo cách tốt nhất phù hợp với đạo đức của chúng tôi và

- bạn cần phải sống dưới chế độ độc tài cứng rắn của lương tâm.

Sau đó, cá nhân mỗi người (trong sự hiệp thông với Đức Chúa Trời, tuân theo các quy tắc này) sẽ được phân biệt và hiểu biết tuyệt đối không nhầm lẫn về sự khác biệt giữa điều đúng và điều sai. Nó xảy ra rằng có các tùy chọn khác để mô tả các quy tắc tương tự. Ví dụ, một cái gì đó như thế này:

- đừng mong đợi phần thưởng cho những việc làm tốt, - không phấn đấu để đạt được kết quả mong muốn một cách chính xác trong suốt cuộc đời của mình, - chủ yếu là để cho chứ không phải để tiêu dùng, và việc tiêu dùng CHỈ nên được xác định theo nhân khẩu học.

Bạn có thể tìm kiếm các tùy chọn khác để mô tả tương tự. Nhưng bạn có biết tại sao tôi không muốn làm điều này không? Thứ nhất, hai quy tắc được mô tả trước đó là đủ đối với tôi, và thứ hai, bất kể những quy tắc đó là gì, hầu như BẤT KỲ người nào cũng sẽ tự tin nói rằng anh ta đã tuân theo chúng, mặc dù trên thực tế anh ta đã tự lừa dối mình rất thành công. Vì vậy, hãy nói chuyện, đừng nói chuyện - chẳng có gì có ích cả. Vì vậy, bài viết này được viết cho những ai biết thành thật với bản thân, và những người còn lại chỉ lãng phí thời gian của họ … tuy nhiên, họ không xa lạ gì với nó.