Tại sao tình trạng bóc lột người lao động ngày càng lớn?

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Có một luận điểm kinh điển: Khi chủ nghĩa tư bản phát triển, thì sự bóc lột người lao động càng tăng. Thành thật mà nói, tôi không biết chính xác những tác phẩm kinh điển đã viết điều này ở đâu và nó được xây dựng chính xác như thế nào (nếu ai đó nói với tôi, tôi sẽ biết ơn), nhưng tôi đã cố gắng truyền đạt ý nghĩa của luận điểm.

Hơn nữa, công thức này là quan trọng nhất đối với các phân tích tiếp theo, vì, bất kể nó được viết như thế nào trong bản gốc, trong ý thức công chúng hàng ngày, nó được "ghi nhớ" ở dạng gần như này.

Và chính trong hình thức này, cô ấy nhận được phần lớn sự phản đối. Các nhà phê bình chuyên nghiệp và tự phát chỉ trích gần như theo cùng một cách:

Nhìn xung quanh. Hai trăm năm trước, một người bình thường, ngày đêm cày cuốc mười sáu giờ đồng hồ, lúc nào cũng không đủ ăn, chốc chốc lại bị đánh bằng roi, nhưng bây giờ đã là tám giờ. ngày làm việc, căn hộ có hệ thống sưởi và TV màn hình plasma lớn. Hơn nữa, nếu trong điều kiện của mình, chúng ta vẫn có thể “biện minh” cho điều này bởi sự tồn tại của cường quốc Liên Xô trước đây, thì ở Hoa Kỳ chưa bao giờ có bất kỳ cường quốc nào của Liên Xô. Chỉ có chủ nghĩa tư bản. Và kết quả là một hiệu ứng như vậy. Ngược lại, như chúng ta thấy, việc khai thác đã giảm xuống nghiêm trọng. Cuộc sống đã trở nên tốt đẹp hơn. Vậy, tại sao đột nhiên "chủ nghĩa tư bản là một cái hãm của sự tiến bộ"? Ông không làm chậm lại bất cứ điều gì, trái lại, ông dẫn đến sự thịnh vượng

Những phản đối này dựa trên một số hiểu lầm và hiểu sai, đầu tiên là hiểu sai về thuật ngữ “bóc lột”. Như bạn đã biết, các từ có thể thay đổi “ý nghĩa trực quan” của chúng theo thời gian và ngay cả khi từ điển vẫn có cùng ý nghĩa, theo trực giác từ đó vẫn được kết hợp với một thứ khác.

Nghe "nó đang được khai thác", người dân nhìn thấy một đồn điền, nơi mồ hôi nhễ nhại, những người da đen ăn mặc rách rưới đang kéo những tấm tôn khổng lồ của một thứ gì đó không thể hiểu nổi. Và gần đó, với hai tay chống bên, là một giám thị đội mũ bảo hiểm bằng nút chai, với một cây gậy lớn và một khẩu súng lục trong thắt lưng. Đây là những gì tôi hiểu - khai thác. Và tám giờ, năm ngày một tuần - chỉ là một câu chuyện cổ tích.

Tuy nhiên, không phủ nhận giá trị của năm ngày một tuần trong tám giờ với một con chim mòng biển và những cuộc trò chuyện bình dị trên nền mái hiên ngang vai dưới nắng nóng, tuy nhiên, tôi sẽ lưu ý rằng: ý nghĩa của từ "bóc lột" là khác nhau.

Khai thác- Đây là hành vi chiếm đoạt thành quả lao động của người khác trong quá trình trao đổi không bình đẳng.

Ở đó, như thường lệ, có đủ loại "mong muốn tìm ra mép" được thể hiện trong những câu hỏi như "người ăn xin có đang bóc lột bạn khi bạn đưa cho anh ta một đồng rúp?" hoặc “và gopnik, người bóp điện thoại di động, anh ta có sử dụng nó không?”, nhưng tất cả chỉ là - tránh được vấn đề. Bóc lột không có nghĩa là những tình huống hàng ngày, mà là những mối quan hệ lao động. Nó thậm chí không phải là mối quan hệ giữa người mua và người bán - chỉ là sản xuất. Theo nghĩa này, thuật ngữ này đã được các nhà kinh điển sử dụng, do đó, ngay cả khi ý nghĩa của nó có vẻ khác với chúng ta, khi phân tích các phát biểu của các nhà kinh điển, chúng ta nên hiểu thuật ngữ mà họ đã hiểu. Vì những gì họ nói đúng chính xác với định nghĩa của họ về thuật ngữ, và không đúng với tất cả những gì có thể có nói chung.

Nếu bạn hình dung ý nghĩa của từ này theo một cách rất đơn giản, thì các tác phẩm kinh điển có nghĩa là: người thợ sản xuất mười chiếc ghế, nhưng anh ta chỉ nhận tiền từ người chủ có năm chiếc. Do đó nó đang được khai thác.

Điều này, đã là một mô tả đúng hơn nhiều về thuật ngữ, cũng tìm thấy những phản đối của nó. Phần còn lại chủ yếu ở hai điều liên quan:

1. Nhà tư bản cũng đóng góp, anh ta cũng làm việc, vì vậy sự khác biệt giữa năm chiếc ghế chính là “tiền lương” của anh ta.
2. Nếu không có nhà tư bản, có lẽ đã không có mười cái ghế, nhưng tốt nhất cũng nên có một cái, vì vậy ông ta thậm chí còn có lợi cho xã hội và người lao động.

Cả hai phản đối đều không chứa bất kỳ giả định sai về cơ bản nào, nhưng chúng có những kết luận hoàn toàn không chính xác về mặt logic. Tuy nhiên, tôi sẽ không bác bỏ họ ngay bây giờ, thay vào đó tôi sẽ mô tả tổng thể toàn bộ quá trình, ý nghĩa của luận điểm ban đầu trong khuôn khổ giải thích, và sự không đúng của hai điểm trên sau đó sẽ trở nên rõ ràng bởi chinh no.

Vì vậy, để bắt đầu, chúng ta hãy xem xét một khái niệm khác: năng suất lao động. Các hiện tượng đằng sau khái niệm này là chìa khóa để hiểu toàn bộ chủ đề.

Nói nôm na, năng suất lao động được hiểu là sản lượng hữu ích trên một đơn vị thời gian của mỗi người. Ai đó làm một chiếc ghế mỗi ngày, ai đó - hai chiếc. Thứ hai, tương ứng với chất lượng ghế bằng nhau thì năng suất lao động cao hơn.

Điều quan trọng ở đây là năng suất lao động cao hơn nói chung không có nghĩa là ai đó đang làm việc chăm chỉ hơn. Và thú vị là, điều đó không có nghĩa là ai đó đang làm tốt hơn. Về cơ bản, có nhiều hơn một lựa chọn khả thi.

1. Người đầu tiên đi hút thuốc năm phút một lần, và ngay tại chỗ cũng nhìn chằm chằm ra cửa sổ. Cùng lúc đó, chiếc thứ hai lao vào mà không bị bẻ gãy. (cường độ lao động)
2. Đứa đầu tiên bảy tuổi, và đứa thứ hai bốn mươi. Và anh ấy đã làm những chiếc ghế cho 30 năm trước. Đầu tiên là chỉ mới bắt đầu. (kỹ năng và kinh nghiệm)
3. Người đầu tiên làm việc ở vùng lãnh nguyên ngoài trời, mặc áo khoác lông và đi ủng lông cao, và người thứ hai - trong phòng thông thoáng với nhiệt độ thoải mái (điều kiện làm việc)
4. Cái đầu tiên cắt ván bằng cưa sắt cùn và cái thứ hai - trên máy CNC (thiết bị kỹ thuật)
5. Hình thức đầu tiên làm việc mười sáu giờ một ngày, bảy ngày một tuần và thứ hai - sáu giờ một ngày, năm ngày một tuần (hoạt động thể chất trong một khoảng thời gian dài)
6. Người đầu tiên không có một tay và một chân. Và thứ hai là bình thường. (không xác định danh tính của người lao động)

Như bạn thấy, chỉ có phương án đầu tiên là người lao động phải chịu hoàn toàn trách nhiệm về năng suất lao động của chính mình. Ở phần thứ hai, với một số đoạn đường, bạn cũng có thể tìm thấy một số trách nhiệm nhất định (à, ở đó, bạn phải học tập chăm chỉ, nỗ lực hết mình, tất cả những điều đó), nhưng một đứa trẻ bảy tuổi không thể biến mình thành bốn mươi với ba mươi năm. kinh nghiệm làm việc của bất kỳ hành động nào của anh ta. Các điểm tiếp theo hoàn toàn không phụ thuộc vào nhân viên, ngoại trừ ý nghĩa là anh ta có thể đóng góp bằng cách nào đó vào sự thay đổi điều kiện làm việc, sự ra đời của công nghệ, v.v.

Lao động là công sức trí óc, thể lực bỏ ra để sản xuất ra sản phẩm có ích cho xã hội. Năng suất lao động tương tự như hiệu quả trong vật lý. Nghĩa là lao động và kết quả của nó có quan hệ với nhau theo tỷ lệ nào.

Ngoài ra, khái niệm như "năng suất lao động xã hội" hay "năng suất lao động bình quân" cũng có ý nghĩa. Ý của chúng tôi là: nếu chúng tôi lấy tất cả các nhà sản xuất ghế trong một xã hội nhất định và tính giá trị trung bình của năng suất của họ, thì chúng tôi nhận được một đặc điểm về lượng lao động trung bình cần thiết để sản xuất ghế trong một xã hội nhất định. Theo tiêu chí này, chúng ta có thể xác định cụ thể những người có năng suất trên trung bình và hiệu suất thấp hơn. Nhưng điều quan trọng nhất: chúng ta có thể tìm hiểu xem một xã hội sẽ nhận được bao nhiêu chiếc ghế trong giai đoạn phát triển này.

Đặc điểm này đặc biệt quan trọng trong việc giải thích tính ngụy biện của những lời chỉ trích đối với luận điểm ban đầu. Cụ thể là: xã hội càng phát triển thì năng suất lao động bình quân càng tăng. Nó phát triển không phụ thuộc vào cấu trúc và bản chất của các mối quan hệ xã hội, nhưng, có lẽ, nó phát triển với tốc độ khác nhau. Do đó, sự gia tăng tổng số ghế không phải là bằng chứng cho sự quyến rũ đặc biệt của bất kỳ loại cấu trúc nào.

Tiện ích xã hội của hệ thống có thể được đặc trưng bằng mức tối đa về tốc độ tăng năng suất lao động. Nhưng điều đó cũng sẽ sai. Thật vậy, đối với công ích, điều quan trọng không chỉ là tổng lượng của mỗi sản phẩm, mà còn là bản chất của việc phân phối sản phẩm này. Giả sử, nếu mỗi người có một chiếc ghế, và một trong số họ có một nghìn chiếc, thì tiện ích xã hội sẽ thấp hơn nếu mỗi người có hai chiếc ghế. Ngay cả khi có nhiều ghế trong trường hợp đầu tiên hơn trong trường hợp thứ hai.

Tuy nhiên, luận điểm hiển nhiên này không giúp chúng ta nhận ra sự ngụy biện của việc phản đối nguyên tác. Tuy nhiên, nó giúp chúng ta hiểu được tiêu chí đánh giá: không chỉ số lượng là quan trọng, mà còn là bản chất của việc phân bổ nó giữa những người tham gia.

Vì vậy, giả sử rằng tại thời điểm 1, một xã hội nhất định sản xuất 100 chiếc ghế mỗi tháng cho một trăm người. Những chiếc ghế được phân phát lần lượt cho từng người. Trong trường hợp này, đối với chúng tôi, việc sản xuất bất kỳ sản phẩm nào khác không quan trọng, chúng tôi tóm tắt từ điều này. Vào thời điểm thứ 2, một doanh nhân tài năng đã được tìm thấy, người đã khéo léo sắp xếp lại quy trình, vì vậy 300 chiếc ghế đã được sản xuất. Mỗi người có 2 chiếc ghế, phần còn lại doanh nhân tự lấy. Mọi người rõ ràng đã bắt đầu sống tốt hơn, nhưng câu hỏi đã chín muồi: dù thế nào đi nữa, những chiếc ghế vẫn được làm bởi chính những người, có thể vẫn làm việc chăm chỉ như trước, nhưng với sự giúp đỡ của một doanh nhân, năng suất lao động của họ đã tăng lên. Doanh nhân rõ ràng đã nỗ lực, nhưng kiểu gì? Làm thế nào để đánh giá sự đóng góp của anh ấy?

Nói cách khác, có vẻ như khoản đóng góp của doanh nhân là 200 chiếc ghế mỗi đơn vị thời gian, vì vậy anh ta thậm chí đã chia sẻ nó với những người còn lại. Nhưng có một điều tinh tế: không có nhà sản xuất ghế, sẽ có con số không, cho dù ý tưởng của doanh nhân có tài năng đến đâu, và cho dù anh ta đã làm việc chăm chỉ đến mức nào để tổ chức sức lao động của không người. Nghĩa là, chúng ta buộc phải kết luận: sự gia tăng năng suất được chỉ ra là kết quả của hành động không chỉ của doanh nhân và không chỉ của lao động của người lao động, mà là sự cộng sinh nhất định của cái trước với cái sau.

Một doanh nhân chắc chắn xứng đáng được trả lương và phần thưởng cho những ý tưởng của mình, nhưng số lượng phần thưởng này không thể được tính theo “năng suất trong số lượng chiếc ghế”. Theo đó, với cách phân phối công bằng (về nghĩa của từ này sẽ nói sau), rõ ràng không thể có chuyện mọi người vẫn được một ghế, doanh nhân được hai trăm. Hơn nữa, không thể có chuyện mỗi tháng mỗi người nhận ít hơn một chiếc ghế. Nhưng không thể có chuyện doanh nhân không nhận được cái ghế nào, và ba trăm chiếc được sản xuất được phân phối nghiêm ngặt cho các công nhân.

Ở đây chúng tôi đã xác định phạm vi chấp nhận được. Và bất kể nghĩa gì từ những cái hiện có mà chúng ta cho từ "công lý", không nên đạt đến các điểm ranh giới và hơn nữa, không nên vượt ra ngoài chúng. Điều này là rõ ràng đối với tất cả mọi người, và việc vi phạm thường xuyên điều này sớm hay muộn sẽ khiến 100 công nhân chống lại một doanh nhân.

Vượt ra ngoài ranh giới rõ ràng của những gì được phép làm phát sinh một quá trình được gọi là "sự phát triển của mâu thuẫn giai cấp." Tuy nhiên, cách tiếp cận cạnh này và thậm chí những bất đồng về định nghĩa chính xác của phân phối trong phạm vi cũng tạo ra nó

Xem xét sự phát triển của sản xuất ghế. Giả sử bây giờ người thừa kế của doanh nhân này nghĩ ra một thứ khác, điều này đã đưa năng suất của những chiếc ghế lên 1000. Công nhân bắt đầu có được bốn chiếc ghế, và doanh nhân - sáu trăm chiếc một tháng. Bản thân người thừa kế không phát minh ra thứ gì, và trong một trăm chiếc ghế mỗi tháng, anh ta đã thuê một nhà phát minh đặc biệt, nhờ công sức của anh ta, đã có thể sản xuất ra 10.000 chiếc ghế. Công nhân hiện đã được phân bổ lên đến mười. Nhưng cường độ làm việc của họ thậm chí còn giảm đi đôi chút.

Sự tiến bộ là điều hiển nhiên. Những người trước đây chỉ có một chiếc ghế thì nay đã có mười chiếc. Khai thác ở đâu? Mọi thứ có vẻ ổn chứ?

Nhưng. Hãy lập bảng kết quả ở mỗi giai đoạn của quá trình.

Tổng số ghế	Đi đến công nhân	Tới mọi nhân viên	Đi tới doanh nhân	Nó đến với nhà phát minh
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Nhìn chung, một số nghi ngờ đang len lỏi: các con số dường như tăng lên một cách không đồng bộ trong các cột khác nhau. Tuy nhiên, để trực tiếp chuyển hoàn toàn thành nghi ngờ về sự hiểu biết, hãy xem xét một chỉ số khác

Tổng số ghế	Chia sẻ của nhân viên	Chia sẻ của từng nhân viên	Doanh nhân chia sẻ	Chia sẻ của Inventor
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Bây giờ, theo các cột mới, những gì đang xảy ra là khá rõ ràng:

1. Tổng sản lượng ghế ngày càng tăng
2. Thêm ghế cho mỗi nhân viên
3. Số lượng ghế dành cho doanh nhân ngày càng nhiều

Nhưng tại cùng một thời điểm:

1. Tỷ lệ của mỗi nhân viên trong số lượng sản xuất giảm
2. Tỷ trọng của doanh nhân trong số lượng sản xuất đang tăng lên
3. Về cơ bản, số lượng ghế mà một doanh nhân nhận được đang tăng nhanh hơn so với số lượng của nhân viên

Nếu khi bắt đầu quy trình, các công nhân nhận được một trăm phần trăm số sản phẩm được sản xuất và mỗi người trong số họ nhận được một phần trăm số ghế, thì đến cuối quy trình, tổng phần của họ đã là 10%, tương ứng, mỗi người chỉ còn 0,1%. Lúc này, doanh nhân đã có 89%. Lớn hơn 890 lần so với mỗi người trong số họ. 8,9 lần tất cả những gì họ nhận được cùng nhau.

Do đó, sự tăng trưởng về năng suất lao động không chỉ dẫn đến mức tiêu thụ tuyệt đối tăng mà còn làm giảm tỷ trọng của những người trực tiếp sản xuất ghế trong bối cảnh tỷ trọng của doanh nghiệp tăng lên rất nhiều.

Sự gia tăng của bóc lột là phần sản phẩm xã hội của người lao động giảm đi trong khi phần của người sử dụng lao động lại tăng lên. Nhà tư bản rút một phần ngày càng lớn hơn những gì họ sản xuất ra. Hơn nữa, tổng lượng sản phẩm và thậm chí cả lượng sản phẩm nhận được của mỗi công nhân cũng có thể tăng lên

Ở đây cần lưu ý rằng cơ sở của các nhà phê bình dựa trên những cân nhắc đúng đắn, mà họ đã tuyệt đối hóa một cách không chính xác. Đúng vậy, trong giai đoạn đầu, doanh nhân làm việc có lẽ còn tốt hơn chính những người lao động. Anh ấy có thể đã không ngủ cả đêm, nghĩ cách cải tiến việc sản xuất ghế. Anh ta đã mạo hiểm tiền bạc và mạng sống của mình, tất cả những điều đó. Vì vậy, luận điểm "anh ta cũng nên được cho một cái gì đó" là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên, sự tiếp tục hoàn toàn không chính xác: "họ vừa đưa cho anh ta một thứ gì đó, vì vậy mọi thứ đều ổn." Rốt cuộc, điều quan trọng không phải là “họ nên cho - họ đã cho”, mà là “lẽ ra phải cho rất nhiều, nhưng đã cho thật nhiều”. Một điều không kém phần quan trọng là sau một thời gian, anh không còn quá chờ đợi những gì họ sẽ đưa cho anh ở đó, như quyết định lấy bao nhiêu cho bản thân, nhưng cho bao nhiêu.

Ở giai đoạn đầu, chúng ta có thể vẫn còn lúng túng không biết liệu anh ta có lấy chính xác số tiền mà anh ta mắc nợ hay không. Nhưng dù sao đi nữa, một điều vô nghĩa nào đó lại hóa ra: xét cho cùng, sự gia tăng thị phần của một sản phẩm xã hội, theo bất kỳ khái niệm nào, ngụ ý sự gia tăng đóng góp của chính một người, cụ thể là sự gia tăng năng suất lao động của chính mình hoặc tăng số lượng lao động này. Giả sử, ở bước đầu tiên, một doanh nhân thực sự, bằng một phép màu nào đó, đã làm việc "tốt hơn" 50 lần so với người lao động bình thường, vì vậy phần công bằng của anh ta lớn hơn năm mươi lần. Tuy nhiên, người thừa kế của anh ấy, hóa ra, phải làm việc tốt hơn 890 lần so với những người lao động và gần như tốt hơn 20 lần so với ông nội của anh ấy, người mà bản thân anh ấy, theo giả định của chúng tôi, không phải là một sai lầm.

Chúng ta cũng có thể hình dung một người, nhờ tài năng cá nhân và nhờ sự chăm chỉ, làm việc tốt hơn gấp 50 lần so với người lao động bình thường. Nhưng ngay cả trực giác, ở đâu đó cũng có giới hạn. Không ai trong số những người có thể làm việc một nghìn lần và hơn nữa, tốt hơn một triệu lần so với mức trung bình. Và rõ ràng chất lượng lao động tương đối của những người thừa kế nhà tư bản không thể phát triển với tốc độ như vậy. Sau này, như chúng ta có thể thấy, đã ngừng tự mình phát minh ra thứ gì đó - anh ta đã thuê một nhà phát minh cho việc này. Đúng, đã có công việc tổ chức trong hành động này, nhưng rõ ràng là không phải ở quy mô đó. Không phải 890 đến một.

Theo quan điểm trên, chúng ta nhất thiết phải kết luận rằng sự tăng trưởng về tỷ trọng của doanh nhân trong ví dụ là rất nhỏ do đóng góp của anh ta vào nền sản xuất xã hội và chủ yếu là hệ quả của việc bóc lột người lao động. Những người thừa kế thứ ba và thứ hai chỉ đơn giản là nhận tiền thuê từ vốn của cha mẹ. Trong thu nhập của họ, tiền trả cho lao động cá nhân của họ hầu như không có.

Các xã hội tư bản chủ nghĩa - và trước đó - các xã hội phong kiến và sở hữu nô lệ - vận hành chính xác theo sơ đồ này. Trong giai đoạn đầu, sự lớn mạnh về thị phần của vương triều là do những phẩm chất xuất sắc của người sáng lập ra nó. Anh ấy thực sự là một nhà phát minh hoặc nhà tổ chức thiên tài, một chiến binh vĩ đại hay những thứ tương tự. Sự gia tăng phúc lợi của anh ta lúc đầu ở một mức độ, hoặc thậm chí tụt hậu so với đóng góp của anh ta cho phúc lợi công cộng, và về cuối - đã có thể xảy ra, trước sự đóng góp của anh ta, nhưng ở mức độ gây tranh cãi. Trong tương lai, vương triều này đã tăng mạnh tỷ trọng của chính mình, không tương xứng với những gì nó thực sự làm được. Lao động có mặt ở mức độ này hay mức độ khác, nhưng nó hoàn toàn không tương ứng với giải thưởng.

Trong thời gian sau đó, có thể đạt được tỷ lệ tương xứng nói trên trong suốt cuộc đời của chính mình. Và đây thực sự là hệ quả của việc tăng năng suất lao động xã hội.

Vấn đề là sự bóc lột có nghĩa là thặng dư so với những gì quan trọng. Khi một nhân viên có thể sản xuất ra một sản phẩm để phục vụ cho sự sống còn của chính mình, thì không có ích lợi gì để bóc lột anh ta - nếu thứ gì đó bị lấy đi từ anh ta, anh ta sẽ đơn giản là chết. Khi có một phần thặng dư nhỏ, một phần của nó đã có thể được rút ra dưới tất cả các loại tiền kỹ thuật hợp lý và không rõ ràng. Nhưng trong khi thặng dư nhỏ, ngay cả với một cộng đồng lớn, người khai thác rất khó để có được một phần lớn hoàn toàn. Anh ấy vẫn sẽ là “người đứng đầu trong số những người bình đẳng”, anh ấy sẽ vẫn còn gấp nhiều lần, nhưng không được bảo đảm hơn gấp ngàn lần.

Với sự phát triển của lực lượng sản xuất, lượng thặng dư (và, trong trường hợp này, không nhất thiết là vật chất, thậm chí có thể là lao động) trở nên khổng lồ. Khi một người nông dân không chỉ có thể nuôi sống một mình mà cả nghìn người cùng một lúc, thì hàng nghìn người này có thể được thực hiện để làm việc nghiêm túc vì niềm vui của người khai thác - để phục vụ quanh nhà, để phát triển một chiếc du thuyền cá nhân cỡ tàu sân bay, Vân vân. Trên thực tế, thặng dư lao động chính là thông số mục tiêu của bóc lột, và tăng trưởng năng suất lao động là cơ sở của nó.

Tuy nhiên, nếu không có người bóc lột, xã hội sẽ làm chậm lại phần nào tốc độ tăng trưởng của sản phẩm (tốt, ai cũng biết: đừng đưa cho một người một triệu, anh ta sẽ không nghĩ ra bất cứ thứ gì), tuy nhiên, về mặt tương đối - dưới hình thức chia sẻ mà mọi người thực sự nhận được, chứ không phải chia tất cả sản lượng được sản xuất trên đầu người - trái lại, nó sẽ đẩy nhanh tiến độ hạnh phúc của bản thân một cách đáng kể. Tổng cộng, có lẽ sẽ được sản xuất ít hơn, nhưng mỗi chiếc sẽ nhiều hơn.

Ngoài ra, các dự án như giảm tuần làm việc, cải thiện điều kiện làm việc và những thứ tương tự sẽ diễn ra nhanh hơn: xét cho cùng, nguồn lao động được giải phóng khỏi việc phục vụ những người khai thác có thể được hướng tới, trong số những thứ khác, cho các dự án này, vì đã có đủ sản phẩm cho đôi mắt.

Ở đây cần nói thêm về việc đánh giá đóng góp. Ở trên, chúng tôi đã xác định phạm vi chấp nhận được. Thanh phân phối, bên dưới không có ý nghĩa gì đối với người lao động nếu sản xuất nhiều hơn (sau tất cả, sau đó, họ sẽ nhận được ít hơn về mặt tuyệt đối) và thanh phía trên không có ý nghĩa gì đối với một doanh nhân khi làm điều gì đó, vì anh ta sẽ không nhận được gì cả. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra về sự cải tiến của tiêu chí: chính xác bao nhiêu phần trăm là đúng? Bao nhiêu là công bằng? Và nói chung, “công bằng” là gì?

Tôi sẽ bắt đầu với cái sau. Khái niệm "công bằng" chính xác là một trong những bất đồng cơ bản giữa những người ủng hộ các cách tiếp cận kinh tế xã hội khác nhau.

Đối với thị trường tự do, “công bằng” được định nghĩa là sự trao đổi tương đương của một sản phẩm được sản xuất cá nhân theo nghĩa giá thị trường cho nó.

Tất nhiên, phiên bản tự do bị đóng băng giả định rằng bất kỳ cuộc trao đổi nào là công bằng nếu nó không diễn ra dưới sự đe dọa thực thi, nhưng chúng tôi sẽ bỏ qua nó do sự vô lý có chủ ý của nó

Nếu chúng ta tách biệt cài đặt mục tiêu khỏi tùy chọn này, thì hóa ra mỗi người tham gia trong mối quan hệ sẽ nhận được lợi ích tương đương với số lợi ích mà anh ta đã cho ra.

Mặt khác, phiên bản xã hội chủ nghĩa nói rằng phần của mỗi người tỷ lệ thuận với lao động của anh ta (như chúng ta nhớ, theo định nghĩa, lao động là hữu ích cho xã hội hoạt động).

Có vẻ như, sự khác biệt là gì? Có phải chúng ta đang ở đây không diễn đạt cùng một điều, nhưng theo các thuật ngữ khác nhau? Không hẳn vậy. Theo định nghĩa xã hội chủ nghĩa, phần đóng góp của người lao động phụ thuộc vào số lượng và chất lượng của lao động cá nhân của họ, chứ không phụ thuộc vào năng suất chung của lao động này. Nghĩa là, nếu do một số điều kiện không phụ thuộc vào người này mà năng suất lao động của người này thấp hơn người làm cùng công việc nhưng trong những điều kiện khác nhau thì hai người này vẫn được nhận lương như nhau và do đó. có cùng một phần trong sản phẩm xã hội. Nói một cách đại khái, chỉ có điểm đầu tiên và một phần điểm thứ hai trong các lý do có thể có của sự khác biệt về năng suất có tác động đến tỷ lệ người lao động trong hàng hóa công. Ngược lại, quyền chọn tự do ngụ ý rằng, bất kể lý do là gì, tiền trả sẽ tỷ lệ thuận với kết quả. Cho dù ai đó đã làm một chiếc ghế ở Viễn Bắc, anh ta đã làm nó trong một nhà máy hiện đại - đây là những chiếc ghế giống nhau được bán với cùng một mức giá và tiền thu được từ việc bán chúng là tiền thanh toán.

Ở đây bạn cần hiểu: phiên bản xã hội chủ nghĩa không nói rằng một kết quả xấu là đồng nhất với một kết quả tốt

Cách tiếp cận nào là đúng? Tôi tin rằng xã hội chủ nghĩa là sự thật. Và đó là lý do tại sao.

Giả sử trong ví dụ về những chiếc ghế, ai đó tài năng đã phát minh ra một chiếc máy. Trước đó, các bản ghi được cưa bằng cưa, sau đó được đánh cát trong thời gian dài bằng giũa, bây giờ điều này có thể được thực hiện trên máy và nhanh hơn nhiều - chẳng hạn như gấp mười lần. Sẽ không hiệu quả nếu sản xuất hàng trăm chiếc máy để cung cấp cho tất cả mọi người một chiếc máy - quá trình này vẫn cần thời gian. Tuy nhiên, xã hội cần ít nhất một trăm chiếc ghế. Với một máy, sẽ có một trăm lẻ chín. Liệu một máy nhận được máy ngay lập tức có được tăng gấp mười lần không?

Tất nhiên, anh ta bắt đầu đưa ra mười chiếc ghế, trong khi những người còn lại đưa ra một chiếc. Tuy nhiên, anh ấy làm việc với cường độ như những người khác. Đồng thời - trong điều kiện tốt nhất. Những người khác cũng vậy, có lẽ sẽ không ngại chuyển sang máy và không tìm ra tệp, nhưng vẫn chưa có máy nào như vậy. Tuy nhiên, tất cả họ cũng không thể bỏ nghề - xã hội không cần mười chiếc ghế, mà ít nhất là một trăm chiếc. Như vậy, không rõ vì lý do cá nhân nào mà người này lại đột ngột tăng tỷ lệ lên gấp 10 lần. Anh ấy đã bắt đầu làm việc chăm chỉ hơn chưa? Không. Nó đã trở nên khó khăn hơn cho anh ta? Một lần nữa, không. Nó thậm chí còn trở nên dễ dàng hơn. Điều duy nhất đã được cải thiện đối với anh ấy là trình độ của anh ấy. Rốt cuộc, anh ấy đã học cách làm việc trên máy. Vì vậy, nó có nghĩa là tôi sẽ nhận được một khoản tiền thưởng cụ thể cho các bằng cấp, chứ không phải trực tiếp cho việc tăng số lượng ghế được sản xuất. Nó khó gấp mười, à, hãy để nó gấp hai lần.

Chính xác theo cùng một logic, nhà phát minh ra máy công cụ / doanh nhân không nên lấy 900 chiếc ghế trong số 1000 chiếc ghế, mặc dù dường như anh ta chỉ đưa ra mức tăng như vậy. Anh ta nhận được một khoản tiền thưởng, một lần nữa cho sự phát triển của trình độ, và vì nó, rõ ràng, không tăng vào thời điểm phát minh, nhưng một thời gian trước thời điểm đó, sau đó cũng là một khoản tiền thưởng - như phần bù cho sự chênh lệch lương giữa mức tăng thực tế bằng cấp và một sự kiện được phép chẩn đoán một cách rõ ràng và kéo theo sự gia tăng thanh toán thường xuyên. Thêm vào đó, tất nhiên, tiền thưởng là một biểu hiện vật chất của lòng biết ơn của xã hội.

Thực tế là thù lao là một cách để kích thích một người tuân theo các chiến lược nhất định có lợi cho xã hội. Nếu chúng ta đang cân nhắc lựa chọn tự do, thì chiến lược tốt nhất là tự làm căng mình, bằng cách móc ngoặc hoặc bằng kẻ gian, để dồn vốn, và sau đó sống bằng tiền thuê từ đó. Thật vậy, phát minh được tạo ra thực sự cho phép bạn không làm những việc sau - ngoại trừ việc giải trí của riêng bạn, điều này quan trọng đối với bản thân nhà phát minh, nhưng không quan trọng đối với những người thừa kế của anh ta. Bản thân số vốn tích lũy mang lại nhiều tiền hơn bất kỳ khoản tiền lương nào.

Tất nhiên, trong thực tế hiện nay, phần thu nhập chính từ một sáng chế không phải do bản thân người sáng chế mà do nhà đầu tư của họ nhận được. Điều này chỉ được minh họa bởi người thừa kế thứ ba từ ví dụ về ghế

Ngược lại, ở phiên bản xã hội chủ nghĩa, sáng chế được tạo ra là một thực tế để đánh giá cao hơn trình độ, nhưng để nhận được lợi ích vật chất cho trình độ của mình, bạn phải tiếp tục biến bằng cấp này thành sản phẩm thực tế thông qua lao động của mình. Do đó, những đổi mới thành công không khuyến khích bạn bỏ qua mọi thứ ngay từ bây giờ, mà ngược lại - hãy tiếp tục hoạt động. Để được trả lương cao hơn, nhưng đó chính xác là những gì cần làm và không phải sống bằng lãi suất.

Ngoài ra, nền sản xuất xã hội có nhiều mối liên hệ với nhau đến mức không thể quy sự tăng trưởng năng suất lao động một cách chặt chẽ vào công sức của một người nhất định. Đây là một quá trình phức tạp. Có hàng triệu người tham gia trong mỗi lần tăng. Và chính xác thì những nỗ lực đã được phân phối giữa họ như thế nào vẫn chưa được biết chắc chắn. Do đó, cách duy nhất tương đối đáng tin cậy để xác định tỷ trọng là thông qua số lượng lao động và trình độ của người lao động. Tất nhiên, với một sửa đổi, đối với các điều kiện đặc biệt không thuận lợi, bao gồm cả tác hại của công việc.

Cuối cùng, một cân nhắc cuối cùng: lợi ích của việc tiết lộ bí mật thương mại. Khi trả tiền cho một kết quả, điều có lợi là không nói cho ai biết kết quả này đã đạt được như thế nào. Rốt cuộc, nếu những người khác có thể đạt được kết quả tương tự, thì phần vừa tăng lên gấp mười lần sẽ lại bằng phần của những người khác: họ cũng sẽ sản xuất ra mười chiếc ghế.

Nó đã ngụ ý rằng những chiếc ghế không được sản xuất để sử dụng cho mục đích cá nhân, mà để bán. Tất cả những thứ khác đều bình đẳng, ai đó trả tiền cho mười chiếc ghế sẽ có quyền tiếp cận lợi ích tốt hơn so với người trả tiền cho một chiếc ghế. Nếu tất cả mọi người bán mười chiếc ghế, họ sẽ cạnh tranh với người đầu tiên trong việc nhận lợi ích, điều này sẽ không chỉ làm giảm phần của anh ta mà còn giảm số tiền anh ta nhận được trực tiếp

Mặt khác, theo cách tiếp cận xã hội chủ nghĩa, việc tiết lộ công khai lại có lợi: sẽ có nhiều ghế hơn và chúng sẽ rẻ hơn. Và thanh toán không phụ thuộc vào số lượng sản xuất dù sao. Nhưng khi kết quả được công khai, một khoản tiền thưởng lớn sẽ được trao và tiền lương sẽ được tăng lên - dựa trên thực tế là được đào tạo nâng cao.

Cách tiếp cận thứ hai dường như kích thích sự cẩu thả và tạo ra chủ nghĩa quân bình. Rốt cuộc, nếu ai đó sản xuất mười chiếc ghế bằng cách lao động địa ngục, nhưng nhận được số tiền tương đương với người thả một chiếc, thì việc giải phóng mười chiếc ghế cũng chẳng ích lợi gì. Tuy nhiên, kết luận này không chính xác. Một sinh viên tốt nghiệp tốt nghiệp hơn mức trung bình đáng kể là ứng viên đầu tiên được đào tạo nâng cao và nhận tiền thưởng, nếu điều này là do công việc trong chuyên môn của anh ta. Ngược lại, một người lao động kém hơn mức trung bình, tất cả những thứ khác đều ngang bằng nhau, thì sớm muộn gì cũng bị hạ cấp trình độ chuyên môn, hoặc có thể bị sa thải hoàn toàn vì không phù hợp chuyên môn.

Với việc sản xuất ra một lượng thặng dư khổng lồ, đã đến lúc phải giải phóng người lao động khỏi sự bóc lột và đưa vào tiền lương xã hội chủ nghĩa. Dù những người ủng hộ thị trường nói gì thì cũng có sự bóc lột dưới chế độ tư bản chủ nghĩa và nó làm chậm khá nhiều sự tăng trưởng phúc lợi xã hội (mặc dù nó hoàn toàn không hủy bỏ sự tăng trưởng). Sự giảm tốc này được thể hiện ở sự phân tầng xã hội và sự khác biệt lớn hơn về tỷ trọng mà các tầng lớp khác nhau nhận được so với sản phẩm do xã hội tạo ra. Sự phân tầng quy mô lớn như vậy, cũng như chính cơ hội cho nó, ngoài ra không phải là nguyên nhân cải thiện chất lượng công việc, mà là sự chuyển đổi sang sự tồn tại ký sinh của những người bằng cách nào đó đã “vượt rào”, và đặc biệt là những người thừa kế của họ.

Xem phim: Trọn đời bên em - Xưởng