Làm thế nào để cai rượu cho một người. Phần III. Bắt đầu từ đâu

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong trường hợp các bài giảng đại chúng, cuộc trò chuyện theo truyền thống bắt đầu bằng một số sự thật tồi tệ về rượu: từ tác hại đối với sức khỏe đến số liệu thống kê về tỷ lệ tử vong, người ta thường nhấn mạnh thêm vào cảm xúc với sự trợ giúp của những câu chuyện đau lòng như một cậu bé bị nhốt trong nhà để xe ở Novosibirsk trong một Frost of -30 (người cha nhốt con và quên chuyện này, khi đang uống rượu với bạn bè, thậm chí một đoạn phim ngắn sau đó đã được quay về sự việc này) hoặc những bức ảnh có dị tật ở trẻ sơ sinh. Điều này là chính xác, bởi vì các bài giảng đại chúng được thiết kế để một số người nhất định suy nghĩ, nghiên cứu tài liệu cẩn thận, phát triển khôn ngoan hơn và ngừng uống rượu. Bản thân những người uống rượu, như tôi đã nói, rất yếu trong suy nghĩ độc lập, nhưng áp lực có thẩm quyền của người giảng, được thực hiện thông qua các sự kiện và cảm xúc, có thể buộc một người phải xem xét lại quan điểm của họ. Tất nhiên, nhiều người với ý thức hàng ngày sẽ bỏ qua tất cả những điều này, tìm cách hợp lý hóa của mình để ủng hộ văn hóa uống rượu (ví dụ, mọi người đều nói rằng anh ta sẽ không nhốt một đứa trẻ trong nhà để xe), nhưng ở mọi đối tượng lớn. sẽ luôn luôn có một số người, điều này sẽ "móc". Đây là những gì mà các bài giảng đại chúng đang dựa vào: chúng có hiệu quả thấp, nhưng do độ phủ rộng của chúng, nên khá nhiều người tỉnh táo.

Trong trường hợp trò chuyện 1-1 hoặc giao tiếp nhóm nhỏ, hãy bắt đầu cuộc trò chuyện về rượu từ những vị trí giống nhau Tuyệt đối bị cấm … Điều này thực tế sẽ chấm dứt bất kỳ cơ hội thành công nhỏ nào mà bạn có. Bạn cần đảm bảo 100% kết quả, vì vậy bạn sẽ phải đến gần một người từ xa. Cai sữa cá nhân là khi bạn không cần phải đánh thức nhiều người nhất có thể (không quan trọng ai), nhưng đây là khi bạn quan tâm đến một người cụ thể (lý do bây giờ không quan trọng) và ở đây hiệu quả phải là 100%, không ít. Phương pháp luận của tôi, như bạn nhớ, được thiết kế đặc biệt cho trường hợp này, vì vậy người cụ thể này phải có ý nghĩa với bạn để cố gắng rất nhiều, như tôi sẽ trình bày ở phần sau.

Nếu bạn bắt đầu với mức độ bao quát truyền thống của câu hỏi, thì người đối thoại của bạn sẽ chỉ đơn giản là đè bẹp bạn bằng một lập luận giả có đi có lại, điều này hoàn toàn không đột phá ở cấp độ logic. Tôi thậm chí không thấy điểm liệt kê những lời bào chữa điển hình, bởi vì tất cả chúng đều vô lý: từ "ông tôi uống rượu 70 năm" đến "chống lại 50 gram", hoặc "các nhà khoa học đã chứng minh rằng có các nguyên tố hữu ích trong rượu vang." Tác hại đối với sức khỏe, mà bạn có thể kể ra, sẽ được bỏ qua - Tôi đảm bảo với bạn, đừng đến với bà của bạn.

Tất cả những lời bào chữa này được thiết kế để bằng cách nào đó bảo vệ các cuộc tấn công vào thói quen hiện có, chúng không có logic và thông thường, và do đó, cách duy nhất để vượt qua chúng trong một cuộc tranh cãi là buộc một người phải tự mình làm điều đó. Đây là một công việc khó khăn và áp lực trực tiếp là vô ích ở đây: nếu bạn cảm thấy rằng một người đang thua bạn trong một cuộc tranh cãi, anh ta sẽ sớm bỏ chạy và trốn dưới chiếc áo choàng “IMHO” và có một số “lựa chọn riêng” mà anh ta không làm. áp đặt cho bất cứ ai. Tại thời điểm này, rất có thể bạn đã thua cuộc, bởi vì lập luận này chỉ có thể được phá vỡ sau khi "xử lý" đặc biệt của người đó và nếu bạn không có thời gian để thực hiện "xử lý" này, bạn đã tăng độ phức tạp của công việc lên gấp mười lần, điều này thực tế là tương đương với việc đánh bại (mặc dù tôi đã cố gắng thoát ra khỏi những tình huống như vậy).

Lý do thứ hai khiến bạn không thể bắt đầu từ những vị trí điển hình là người đối thoại của bạn đã nghe tất cả những câu chuyện và lập luận chống lại rượu này 100 lần, bạn sẽ không làm anh ta ngạc nhiên với chúng, anh ta đã quen với chúng và với việc lặp lại của bạn, bạn sẽ chỉ một lần một lần nữa cho thấy rằng những gì bạn không phải là bản gốc. Điều đó thậm chí còn tốt cho người đối thoại nếu bạn không thể cho anh ta biết bất cứ điều gì mới, anh ta sẽ chỉ thở phào nhẹ nhõm rằng anh ta đã không học được những điều mới và không có gì sai với văn hóa uống rượu, bởi vì anh ta vẫn còn sống và cuộc sống của anh ta tốt. Và vì các nhà khoa học chưa phát hiện ra tác hại mới nào nên không có gì phải sợ.

Lý do thứ ba là bạn vẫn sẽ không chứng minh được vị trí của mình với người đối thoại. Anh ta sẽ đưa ra những lập luận mà các nhà khoa học đã chứng minh điều gì đó mà không đưa ra bằng chứng, và sẽ chỉ yêu cầu bạn nghiên cứu khoa học chính xác với tất cả các bằng chứng (lỗi logic này được gọi là "gánh nặng của bằng chứng"). Đồng thời, chỉ cần đưa ra một liên kết, ví dụ, đến một bài báo của Tanya Chikritzhs hoặc Kaye Fillmore, sẽ không hoạt động, vì có "multi-bucket" và "naburzhuy". Tóm lại, nếu bạn trực tiếp đi, bạn cũng sẽ phải trực tiếp chứng minh mọi thứ, nhưng cuối cùng người đối thoại sẽ phải chịu đựng “trận chiến” hoặc lĩnh vực cá nhân, mà như bạn biết, chỉ có những quy tắc chủ quan của cá nhân anh ta mới có tác dụng, vì vậy bạn không có cơ hội ở đó. Ngay cả khi bạn hiểu những quy tắc này, chúng sẽ ngay lập tức thay đổi.

Hãy nhớ rằng, bất kỳ cuộc đấu tay đôi nào dựa trên sự kiện và logic đều rất có lợi cho học trò của bạn, bởi vì anh ta biết rằng bằng cách làm này, bạn sẽ không bao giờ chứng minh bất cứ điều gì cho cá nhân anh ta. Chiến trường này khét tiếng là thua (nếu thắng, một người sẽ không uống rượu mà tự mình tính toán mọi thứ).

"Vậy lam gi?" - Bạn hỏi. Kiên nhẫn nhé các bạn. Trong một trong những phần sau, bạn sẽ học phải làm gì, nhưng phương pháp này, như tôi đã nói, không phải ai cũng có, bản thân bạn cần phải là một người khá phát triển để có thể dạy người khác.