Làm thế nào những người vô tội bị trừng phạt trong vụ tai nạn ở nhà máy thủy điện Sayano-Shushenskaya

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Ngày 17/8/2019, đúng 10 năm trôi qua kể từ vụ tai nạn tại nhà máy thủy điện Sayano-Shushenskaya (SSHGES). Hậu quả của một thảm họa nhân tạo bùng phát trong tích tắc, 75 người thiệt mạng (10 người - công nhân nhà ga, 65 người - thợ sửa chữa ca đêm và ngày). Bản thân nhà máy thủy điện đã không hoạt động trong một thời gian dài. Chỉ đến năm 2017, việc trùng tu phức tạp của nhà ga mới được hoàn thành.

Các chủ đề về quy mô và nguyên nhân của những gì xảy ra ngay sau vụ tai nạn đã trở thành mảnh đất màu mỡ cho những tuyên bố ồn ào, thường không có căn cứ và chủ nghĩa dân túy chính trị. Điểm cuối cùng trong trường hợp này, có vẻ như, lẽ ra phải được đưa ra từ kết quả của một số cuộc điều tra độc lập. "Hành động điều tra kỹ thuật về nguyên nhân của vụ tai nạn …" từ Rostekhnadzor đã sẵn sàng vào ngày 3 tháng 10 năm 2009. Cuộc điều tra của ủy ban quốc hội kết thúc với một báo cáo vào ngày 21 tháng 12 năm 2009. Ủy ban Điều tra đã hoàn thành cuộc điều tra của mình chỉ trong tháng 6 năm 2013.

Vào ngày 24 tháng 12 năm 2014, gần 5,5 năm sau vụ tai nạn, Tòa án thành phố Sayanogorsk đã kết án bảy bị cáo: Nikolai Nevolko (cựu tổng giám đốc nhà máy thủy điện) và Andrei Mitrofanov (kỹ sư trưởng) bị kết án tù tại một thuộc địa của chế độ chung vì 6 năm, Phó kỹ sư trưởng Yevgeny Shervarli và Gennady Nikitenko lần lượt nhận 5, 5 năm và 5 năm 9 tháng tù. Nhân viên của Dịch vụ Giám sát Thiết bị Alexander Matvienko và Alexander Klyukach nhận án treo (4, 5 năm mỗi người), Vladimir Beloborodov được ân xá.

Có vẻ như các thủ phạm đã được tìm thấy và nguyên nhân của vụ tai nạn đã được xác định. Nhưng các chuyên gia chuyên ngành, những người không quen thuộc với các tính năng của nhà máy thủy điện Sayano-Shushenskaya và thiết bị của nó, bắt đầu tranh cãi về câu chuyện bi thảm tưởng như đã hoàn thành. Các phóng viên của IA Krasnaya Vesna đã nói chuyện với một trong những kỹ sư thủy lực chuyên nghiệp này.

Cuộc đời và con đường làm việc của Tiến sĩ Khoa học Kỹ thuật Lev Alexandrovich Gordon gắn bó chặt chẽ với Sayano-Shushenskaya HPP. Ông đã trực tiếp tham gia thiết kế và xây dựng SSHHPP, hoạt động như một chuyên gia và trong công việc của ủy ban kiểm tra tình trạng của các công trình sau vụ tai nạn.

Phóng viên:Xin chào Lev Alexandrovich! Ngay sau vụ tai nạn năm 2009, người đứng đầu Bộ Các trường hợp khẩn cấp khi đó là Sergei Shoigu đã so sánh nó với thảm họa Chernobyl. Bạn có nghĩ rằng những phép loại suy như vậy là phù hợp?

Lev Gordon: Tất cả những gì được viết và nói về vụ tai nạn trên các phương tiện truyền thông, như họ vẫn nói, hoàn toàn vô nghĩa. Quan điểm của tôi như sau.

Corr.:Có thể gọi vụ tai nạn ở SSH HPP là điều gì đó khác thường không? Trên thế giới đã từng xảy ra những vụ tai nạn tương tự tại các nhà máy thủy điện chưa?

Lev Gordon: Đúng vậy, một vụ tai nạn tương tự đã xảy ra vào tháng 6 năm 1983 tại nhà máy thủy điện Nurek (Tajikistan). Vụ tai nạn xảy ra do hư hỏng phần xiết nắp tuabin của tổ máy. Nhưng thiết kế xây dựng nhà máy thủy điện Nurek hóa ra còn thành công hơn: các van bi được lắp trước mỗi tổ máy tuabin giúp nó có thể chặn đường dẫn nước trong vòng 6 phút.

Năm 1992, một vụ tai nạn tương tự (làm rách vỏ của một tổ máy thủy điện) đã xảy ra ở Canada, tại Grand Rapids HPP. Tuy nhiên, tại nhà máy thủy điện này, hệ thống cấp điện khẩn cấp trên đỉnh đập, các cơ cấu cổng hoạt động và cắt dòng nước trong 4 phút. Không ai chết cả. Hơn nữa, nguyên nhân của vụ tai nạn cũng giống như tại SSHHPP - gãy các đinh tán (các vết nứt mỏi và đứt chỉ được tìm thấy).

Vì vậy, tại SSH HPP không có cổng ở phía dưới, trước lối vào của các đường ống tuabin vào tòa nhà của HPP, cũng như ở Nurek HPP, các cổng thoát hiểm đã được lắp đặt ở trên cùng. Để ném chúng đi, cần phải nâng cao 200 mét từ tòa nhà của nhà máy thủy điện. Ngoài ra, tại Trạm CSHS, nguồn điện khẩn cấp tại các điểm ngập nước, bị “cắt” đồng thời với chính, thang máy ngừng hoạt động không có điện, để cài lại khóa khẩn cấp bằng tay, công nhân trạm phải chạy. lên cầu thang lên độ cao hai trăm mét, mất hơn một giờ.

Ngoài ra, tại SSHGES, các phòng thay đồ cho công nhân, nơi hầu hết các thợ sửa chữa đã chết, được đặt tại các điểm ngập nước. Nếu nguồn điện khẩn cấp và các phòng thay đồ ở mức không bị ngập lụt, hậu quả của vụ tai nạn sẽ không đến mức nghiêm trọng.

Corr.:Theo bạn, đâu là nguyên nhân chính dẫn đến thảm kịch?

Lev Gordon:Theo tôi và ý kiến của nhiều chuyên gia, nguyên nhân của vụ tai nạn vẫn chưa được xác định. Sau vụ tai nạn - một loạt tin tức, báo cáo, bài phát biểu của các quan chức chính phủ. Các phiên bản của những gì đã xảy ra: vỡ ống dẫn tua bin, "búa nước", "đóng cọc" đập vào tòa nhà nhà máy thủy điện, nổ khí hydro trong hệ thống làm mát máy phát điện (máy phát điện được làm mát bằng nước, bằng cách này) - một trong những phi lý hơn cái kia.

Phiên bản của các chuyên gia giả đi vòng quanh thế giới chỉ có thể được thảo luận trong bệnh viện tâm thần. Tuy nhiên, người dân thích tin các "chuyên gia" và những người đầu tiên của nhà nước, những người đã vội vàng đưa ra phiên bản của họ về nguyên nhân của vụ tai nạn theo phong cách của lãnh đạo Đảng Dân chủ Tự do, người đã nói rằng "cụ thể có thể không chịu được. " Tuy nhiên, bê tông chịu đựng được. Đập ở chỗ cũ. Nó không phải là bê tông có thể chịu được nó, mà là kim loại. Ngay cả một đứa trẻ cũng biết rằng vỏ tuabin bị xé toạc là kim loại, không phải bê tông.

Lý do là đã cố gắng thiết lập các cuộc điều tra và ủy ban "phụ thuộc và độc lập", một trong những ủy ban quan trọng nhất - ủy ban của Rostekhnadzor, thực hiện giám sát nhà nước đối với công việc của các doanh nghiệp công nghiệp tiềm ẩn nguy hiểm. Ủy ban này đã làm việc trong bầu không khí vô cùng căng thẳng, trước sức ép của giới truyền thông và giới lãnh đạo đất nước.

Ba tháng sau, Đạo luật đã được ký bởi 29 thành viên của ủy ban, trong đó, không có một chuyên gia nào có trình độ học vấn của một kỹ sư thủy lợi. Có thể đã có các chuyên gia giúp đỡ các thành viên của ủy ban, nhưng danh sách của họ không được đính kèm với Đạo luật. Tuy nhiên, có một ý kiến bất đồng của một thành viên của ủy ban này, một chuyên gia về kỹ thuật nhiệt và điện, người đã đi đến kết luận rằng danh sách “thủ phạm của vụ tai nạn” đáng lẽ phải bao gồm những người khác chứ không phải những người sau này sẽ phải nhận tù thực sự. câu phù hợp. Và ở đó và sau đó đã được cung cấp rất nhiều thông tin về những thiếu sót trong thiết kế các tổ máy tua-bin của SSHGES.

Trong Báo cáo điều tra, sự rung động của tuabin vượt quá giá trị cho phép được nêu tên là nguyên nhân của vụ tai nạn. Nhưng đây là phiên bản của Nhà máy kim loại Leningrad (LMZ) (nay là một phần của Power Machines). Tại nhiều hội thảo khoa học, thiết kế của các tuabin tại SSHHPP đã bị các chuyên gia của Turboatom chỉ trích gay gắt. Nhưng LMZ là một công ty nổi tiếng thế giới, đơn đặt hàng nước ngoài! Dễ dàng quy vụ tai nạn là do bất cẩn của một số cá nhân tư nhân "không có mái che".

Thông tin về độ rung tăng lên được thu thập trên cơ sở thông tin được ghi lại bởi một trong mười cảm biến kiểm soát độ rung của tổ máy thủy lực số 2. Chỉ một trong số mười cảm biến được lắp đặt trên trường hợp khẩn cấp (tổ máy thủy lực 2) GA-2 tại các điểm khác nhau! Nhưng đại diện của nhà máy đã chọn chính cảm biến này cho ủy ban Rostekhnadzor.

Nhân tiện, người đứng đầu ủy ban công đoàn của ga là một phần của ủy ban Rostekhnadzor từ SSHGES. Cô gắn quan điểm bất đồng của mình với Đạo luật Rostekhnadzor với việc công bố kết quả đọc của tất cả 10 cảm biến GA-2. Trong những phút cuối cùng trước khi tai nạn xảy ra, cảm biến đơn này trên ổ trục tuabin đã ghi lại rung động hướng tâm, hơn nữa là theo phương ngang chứ không phải theo phương thẳng đứng, điều này có thể xảy ra nếu đinh tán bị gãy.

Chi nhánh Siberia của Viện Hàn lâm Khoa học Nga thậm chí còn tuyên bố rằng theo kết quả đăng ký tại nhà ga Cheryomushki một ngày trước khi vụ tai nạn xảy ra, không có thay đổi bất thường nào về biên độ dao động liên quan đến hoạt động của GA-2 được ghi nhận. Kiểm soát địa chấn cho thấy rung động tại thiết bị kéo dài khoảng ba giây trước khi vụ tai nạn xảy ra. Không phải trong hai tháng, mà chỉ trong ba giây, chiếc xe rung chuyển nghiêm trọng và sau đó nó thực sự sụp đổ ngay lập tức!

Corr.: Tuy nhiên, khoảnh khắc xấu số này rõ ràng đã được báo trước bởi một số trục trặc kỹ thuật?

Lev Gordon: Những rung động không thể chấp nhận được đã xảy ra, nhưng trong giai đoạn từ năm 1979 đến năm 1983, khi GA-2 được trang bị một cánh quạt có thể thay thế tạm thời. Để có điện sớm nhất có thể, hai tổ máy đầu tiên của nhà máy thủy điện (HA-1 và cùng tên là HA-2 xấu số) đã được đưa vào vận hành với một đập chưa hoàn thành và không đạt mức thiết kế của Hồ chứa.

Tại thời điểm đó, nhịp đập của trục tuabin đã vượt giá trị cho phép từ 3 - 4 lần. Sự phát triển của các hiện tượng mỏi trong các đinh tán của vỏ tuabin có thể bắt đầu ngay sau đó, vì bánh công tác được thay thế bằng một loại vĩnh viễn vào năm 1986, nhưng các chốt hãm của tuabin không được thay thế và hoạt động của tổ máy với các đinh tán bị lỗi vẫn tiếp tục, mặc dù có thể chấp nhận được. giá trị chạy trục …

Ngoài ra, thời gian GA-2 dành cho lĩnh vực công việc không được khuyến nghị (đây là một sai sót trong thiết kế của đơn vị bị các chuyên gia đặc biệt chỉ trích) trong năm 2009 ít hơn GA-1; 3; 4; Số 7; 9. Nhưng không có tai nạn xảy ra trên họ. Tại sao điều này là như vậy vẫn chưa rõ ràng.

Corr.: Nhưng chắc chắn là có ý kiến chuyên gia, giả thiết, giả thuyết …

Lev Gordon: Theo Igor Petrovich Ivanchenko, nguyên trưởng khoa tuabin thủy lực tại Viện lò hơi và tuabin Trung ương được đặt tên theo I. I.

Cảm biến rung được lắp đặt trên tuabin của SSHGES chỉ có khả năng đo các nhịp do sự mất cân bằng thủy lực của bánh tuabin (2, 4 hertz - dao động tần số thấp). Và tần số dao động do dòng xoáy (dao động tần số cao) từ các cánh quạt là hàng trăm hertz - chính chúng quyết định phần lớn độ bền mỏi của các cánh quạt và sự phá hủy các chốt của các bộ phận hỗ trợ. Do đó, các hệ thống kiểm soát độ rung trước khi xảy ra tai nạn không thể kiểm soát hiệu quả tình trạng kỹ thuật của thiết bị.

Đó là, theo Ivanchenko, theo giả thuyết, có thể tránh được tai nạn bằng cách đưa vào các hệ thống chẩn đoán bổ sung tại các đơn vị của cả SSH HPP và tất cả các HPP của Nga, và cho đến ngày nay, chỉ có các hệ thống giám sát được giới thiệu ở quốc gia không thể xác định bản chất của sự cố thiết bị.

Corr.: Hệ thống chẩn đoán như vậy có thể phát hiện điều gì trên GA-2 khẩn cấp?

Lev Gordon: Tua bin có thể rung do nhiều lý do khác nhau - từ chuyển động quay của bánh công tác và các xoáy từ các cánh quạt, đến hoạt động của đập tràn và tác động của địa chấn. Những dao động này có tần số khác nhau và chồng chất lên nhau tạo thành một phổ dao động.

Bằng cách lắp đặt các cảm biến đo chuyển vị rung động trên các phần tử của cấu trúc tuabin, chúng ta có được hình ảnh về phổ rung động. Hơn nữa, bằng cách sử dụng các phương pháp phân tích các thành phần phổ của dao động của các tổ máy mang tuabin, có thể xác định các trục trặc của thiết bị ở giai đoạn đầu của quá trình phát triển của chúng. Và, theo Igor Petrovich, các chuyên gia của CKTI, dựa trên 50 năm kinh nghiệm, hiện có thể xác định hơn 30 trục trặc trong máy thủy lực.

Corr.: Ý kiến của các chuyên gia chuyên ngành từ CKTI có được xem xét trong Đạo luật Rostekhnadzor không?

Lev Gordon: Không, mặc dù ý kiến của chuyên gia chính về việc đánh giá trạng thái rung động của tổ máy thủy điện số 2 là công trình của các chuyên gia CKTI, những người có kinh nghiệm nghiên cứu về rung động trên tuabin của cơ khí trong nước lớn nhất. Viktor Vasilyevich Kudryavy, người đã qua đời vào đầu năm 2018 và từng là phó chủ tịch thứ nhất của hội đồng quản trị, kỹ sư trưởng, chủ tịch hội đồng quản trị của RAO UES của Nga, đã viết về điều này trong bài báo năm 2013 Nguyên nhân hệ thống của tai nạn”trên tạp chí“Cơ khí thủy lợi”. Nhân tiện, Kudryavy là người chỉ trích chính về kế hoạch cải tổ RAO UES của Nga của Chubais.

Kudryavy nằm trong số các chuyên gia của ủy ban quốc hội để điều tra nguyên nhân vụ tai nạn tại SSHHPP. Ông đã tính đến thực tế là toàn bộ cơ sở bằng chứng chỉ dựa trên kết quả đo của một cảm biến. Thực tế là rung động 80 micromet (μm) đã được ghi lại bởi cùng một cảm biến trên thiết bị dừng một ngày trước khi vụ tai nạn xảy ra.

Thông thường, trên các tổ máy dừng, rung động qua nền do các tổ máy thủy lực lân cận làm việc không vượt quá 10-20 micron. Độ rung tăng lên nhiều lần trên GA-2 đã ngừng hoạt động cho thấy cảm biến bị trục trặc. Chín cảm biến còn lại, không được Rostekhnadzor tính đến, không ghi nhận sự gia tăng rung động. Sự cố của cảm biến rung cũng được chứng minh bằng việc nhân viên vận hành đã đo độ chảy của trục bằng một chỉ thị cơ học hai lần mỗi ca và không ghi lại bất kỳ giá trị độ chảy trục nào không thể chấp nhận được trước khi tai nạn xảy ra.

Corr.: Tuy nhiên, những người chịu trách nhiệm cho vụ tai nạn đã được tìm thấy. Hãy cho chúng tôi biết câu chuyện của cuộc điều tra và phiên tòa đã phát triển như thế nào.

Lev Gordon: Có một tai nạn. Tất cả những người được nêu tên là thủ phạm của vụ tai nạn - cựu tổng giám đốc nhà máy thủy điện Nikolai Nevolko, kỹ sư trưởng Andrey Mitrofanov, phó kỹ sư Yevgeny Shervarli và Gennady Nikitenko (tổng cộng là bốn người đã phải ngồi tù. trong số 7 người bị kết án) - cả 7 người đều trực tiếp tham gia vào việc khôi phục HPP sau vụ tai nạn: Nevolko - với tư cách là cố vấn cho giám đốc, Shervarli - phó giám đốc SSHHPP phục hồi, Mitrofanov - cố vấn cho kỹ sư trưởng.

Igor Sechin đến (lúc đó - Phó Thủ tướng Liên bang Nga, phụ trách khu liên hợp nhiên liệu và năng lượng), người hoàn toàn cách xa thủy điện. Anh ấy đã đến với một giải pháp được làm sẵn. Tại Lenhydroproekt (nhà thiết kế chung của SSHHPP), Sechin đã được các chuyên gia có thẩm quyền thông báo ba lần rằng bị cáo không vi phạm bất cứ điều gì. Anh ta trả lời rằng đây (việc hạ cánh của "bị cáo") là cái giá tối thiểu mà chúng ta phải trả, phải có tội.

Sechin tuyên bố với cả thế giới rằng "Ông Mitrofanov đứng đầu một công ty bình phong được lập ra để thực hiện công việc sửa chữa đơn vị." Và đồng thời, "ông Mitrofanov" tiếp quản đơn vị sau khi sửa chữa, khắc phục và tự mình tiếp quản công việc. Ví dụ, một tháng trước khi Shervarli bị bắt, anh ta đã được trao chứng nhận danh dự do Tổng thống Liên bang Nga ký.

Ai đó chỉ cần làm dịu cơn khát trả thù của đám đông ngu dốt và tống Nevolko và Shervarli vào tù gần như đồng thời với việc hoàn thành việc xây dựng lại nhà máy thủy điện.

Corr.: Tóm lại, tai nạn này có thể được gọi là một sự trùng hợp bi thảm, và nó có thể được ngăn chặn?

Lev Gordon: Nhiều giải pháp thiết kế thoạt nhìn có vẻ hiển nhiên - chẳng hạn như cung cấp các cửa thoát nước từ đầu nguồn khi đập hết tuổi thọ, hoặc lắp đặt các cửa thoát hiểm phía trước các tổ máy tuabin, để cung cấp nguồn điện dự phòng. cung cấp tại đỉnh đập - không được cung cấp. Tại sao nó không được thực hiện? Bởi vì điều này làm tăng chi phí của dự án. Điều này có nghĩa là chúng ta phải đi đến khẳng định, chúng ta phải thúc đẩy thông qua các quyết định cụ thể.

Khi một nhà máy đang được thiết kế, các công suất thay thế được so sánh - xây dựng nhà máy nào tốt hơn? Nhà máy nhiệt điện, hạt nhân, thủy điện - một hay một số? Họ chọn một dự án. Khi các tổ chức khác nhau cạnh tranh và chọn một dự án, mọi người đều cố gắng làm cho dự án của họ rẻ hơn. Thêm vào đó, các ông chủ biết rằng trong tất cả các kỳ thi - Gosstroy, Gosplan - họ đã cố gắng giảm chi phí của dự án.

Có nghĩa là, nếu nói chung, nước trong hồ bơi phía trên của SSHHPP được hạ thấp xuống, ít nhất là 40 mét, thì tất nhiên, khả năng xảy ra tai nạn sẽ ít hơn. Nhưng tại sao sau đó lại xây dựng một nhà máy thủy điện nếu nó không cung cấp điện? Nói chung, rủi ro là điều kiện cần để tiến bộ. Làm thế nào bạn có thể gửi một người đàn ông vào không gian? Tất nhiên, đó là một rủi ro. Sự tiến bộ thường phụ thuộc vào khả năng chấp nhận rủi ro và học hỏi từ những sai lầm (tai nạn).

Corr.: Lev Aleksandrovich, đã 10 năm trôi qua kể từ vụ tai nạn tại Sayano-Shushenskaya HPP. Theo bạn, công việc ở nhà máy thủy điện có gì thay đổi và thái độ đối với công trình hoành tráng này ở nước ta sau thảm kịch?

Lev Gordon: Sau vụ tai nạn ở thủy điện, một ban lãnh đạo mới đã đến. Rất có thể, sự hiện diện của các cựu chuyên gia đã từng bị điều tra trong 5 năm tại nhà máy thủy điện này, rất có thể, đã giúp những người "Varangians" trải qua kỳ thực tập và làm chủ các thiết bị độc đáo của nhà máy. Họ dường như đang làm điều đó. Nhưng trong phong cách làm việc của những người mới đến trước đây, đã xuất hiện một thứ gì đó phân biệt công việc trước và sau khi tai nạn xảy ra. Người ta chỉ cần dao động kim của một trong hàng ngàn thiết bị, các cuộc gọi hội nghị, phê duyệt, tham vấn bắt đầu. Có vẻ như nỗi sợ hãi đã vô tình đi vào trái tim của đội tân binh. Và sợ hãi là người trợ giúp không tốt trong công việc.

Mặt khác của đồng xu là sự phổ biến của SSHHES như một "phản anh hùng" sau vụ tai nạn xảy ra vào ngày 17 tháng 8 năm 2009. Để so sánh - ở Tây Nam Hoa Kỳ, cách Las Vegas 48 km vào năm 1936, Đập Hoover (Đập Boulder) được dựng lên, có thiết kế tương tự như SSHHPP và có cùng chiều cao (221 mét - Đập Hoover, 245 mét - Sayano-Shushenskaya) … Nhưng có một sự khác biệt "nhỏ":

- đập của họ được dựng lên ở ngã ba của các bang không có sương giá là Nevada, Arizona và California, và của chúng ta - ở biên giới Khakassia và Tuva, trong điều kiện khắc nghiệt của Siberia;

- đập của họ có chiều dài đỉnh là 379 mét, và của chúng tôi - 1074 mét;

- Đập của họ dày 221 mét ở đáy, của chúng tôi mỏng gấp đôi, v.v.

Đồng thời, 96 người chết trong quá trình xây dựng Đập Hoover, và 4 người chết trong quá trình xây dựng Sayano-Shushenskaya HPP. Nhưng ở Hoa Kỳ, đập Hoover là thánh địa du lịch và là nguồn tự hào dân tộc. Liên bang Nga đã nhận được một nhà máy thủy điện sẵn sàng từ Liên Xô. Nhưng trong ba mươi năm tồn tại của nó, cả người xây dựng và người điều hành đều không thấy hay nghe thấy gì ngoài những lời chỉ trích báng bổ và thiếu hiểu biết từ đồng bào của họ.