Phía bên kia của ngôi làng bình dị. Lời bạt

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Phần cuối cùng của chu kỳ quan trọng về cuộc sống làng. Về lợi thế của làng so với thành phố, và thống kê và kết luận cuối cùng.

Phần 13 - "lợi thế của làng so với thành phố"

Thật hợp lý khi nói một vài lời về lý do tại sao tâm trạng được sinh ra nói chung, "nhưng nếu tôi bỏ tất cả mọi thứ và đi đến ngôi làng, nó sẽ tốt hơn ở đó". May mắn thay, một số câu lệnh có thể được lựa chọn.

Có những bình luận khá rõ ràng theo kiểu "và ở đây tôi sống trong làng, tôi chỉ mất nửa giờ để đến thành phố để làm việc, còn bạn tôi ở ngay trung tâm thành phố và phải mất hai giờ để đến đó". Tình hình có vẻ khá đúng - nhưng có một số sắc thái. Như đã lưu ý, một ngôi làng, từ nơi bạn có thể đến thành phố trong nửa giờ, là một vùng ngoại ô, và rất khó nghi ngờ rằng về mặt sinh thái học đã có những khác biệt cơ bản. Thậm chí không phải là cuộc sống, khi bạn lái xe mỗi ngày trong cảnh tắc đường (hoặc tắc đường trên tàu hỏa) đến thành phố - cuộc sống như vậy về cơ bản khác với thành phố như thế nào? Dù sao thì bạn cũng dành phần lớn thời gian ở thành phố.

Tiết lộ nhiều hơn là ví dụ của một người bạn trong câu nói này, người lái xe vài giờ trước khi đi làm, mặc dù anh ta tuyên bố rằng anh ta sống ở thành phố. Hãy suy nghĩ - tại sao điều này lại xảy ra? Trên thực tế, không có nhiều lựa chọn. Một trong những lựa chọn - một người sống ở khu vực hẻo lánh của thành phố hoặc trong khu vực có khả năng tiếp cận giao thông kém. Một lựa chọn khác là người đó đã không tìm được một công việc gần hơn. Rất có thể, cả hai lựa chọn đều đúng.

Một lần tôi có cơ hội nói chuyện với người đứng đầu một văn phòng nằm khá xa, ngoại ô thành phố. Và sau đó người này nói: “Khi chúng tôi được thuê, chúng tôi ngay lập tức hỏi người đó sống ở đâu. Nếu anh ấy sống ở xa, chúng tôi thường không nói chuyện xa hơn. Vì có kinh nghiệm với những nhân viên như vậy nên họ bỏ việc nhanh chóng. Do đó, chúng tôi lấy những người sống gần đó”. Trên thực tế, đây là sự khôn ngoan đơn giản - ở một thành phố lớn, bạn có thể và nên tìm kiếm một công việc phù hợp với khả năng của mình (thường là không thể tìm thấy, nhưng gần thì khá thực tế). Banality - nhưng xét theo các bình luận, sự tầm thường này không đến được với mọi người.

Và hoàn toàn tương tự với các khu vực xa xôi, có khả năng tiếp cận kém. Đã hơn một, hai lần tác giả có dịp trò chuyện với những người buồn bã nhận xét: “Ở đây mua, họ hứa ở đây sẽ xây dựng metro (monorail, minibus) - nhưng họ không làm. bất cứ điều gì, vì vậy chúng tôi đến đó mỗi ngày một cách đau đớn”. Đôi khi kiểu chờ đợi tàu điện ngầm này tiếp tục kéo dài hàng chục năm. Ở đây bạn chỉ cần duy trì một tư duy tỉnh táo. Và lựa chọn cho chính mình - mua một căn hộ đắt hơn / tệ hơn với khả năng tiếp cận giao thông tốt, hoặc tốt hơn / rẻ hơn, nhưng ma quỷ đang ở trên sừng với kỳ vọng rằng ngày mai, theo đúng nghĩa đen, nó sẽ không ở gần ma quỷ, mà là người mới. trung tâm của thế giới. Có lẽ nó sẽ, nhưng rất có thể là không. Tin các nhà phát triển trong trường hợp này sẽ là một sự tương tự hoàn toàn với việc tin những lời của những người bán nhà phố về cuộc sống ở nông thôn (và để bác bỏ chu kỳ này bắt đầu).

Một lần nữa sự tầm thường - và một lần nữa sự tầm thường này khiến mọi người không thể hiểu được một cách đáng ngạc nhiên. Bởi vì có rất nhiều đánh giá với tuyên bố như vậy hoặc tương tự. Ví dụ, “tác giả khuyên nên đi bộ trong công viên thành phố, nhưng không có công viên nào trong thành phố, phải mất ít nhất một giờ để đến công viên gần nhất, tác giả đang nói dối!”. Tác giả không nói dối - đó là bình luận viên đã mua nhà ở càng xa công viên càng tốt, và thay vì tự trách mình về quyết định này, anh ta mắng thành phố và những giấc mơ của ngôi làng.

Hoặc một nhận xét tuyệt vời - "ở thành phố thì công việc đơn điệu, nhưng ở nông thôn thì rất đa dạng." Đó không phải là một công việc đơn điệu ở thành phố, thưa bình luận viên, chính bản thân bạn đã chọn cho mình một công việc đơn điệu, đáng ghét đến mức đào củ khoai dưới đất có vẻ tốt hơn với bạn.

Và có rất nhiều bình luận về thành phố đông đúc. Có sự thật ở đây - tòa nhà niêm phong trước mắt mọi người. Đôi khi tòa nhà này hoàn toàn mang hình thức địa ngục. Ở đây, chỉ đáng khuyên bạn không nên mua ở các khu vi mô đang được xây dựng (tuyệt vời ở giai đoạn xây dựng, chúng có thể được đầm lại hai lần một cách dễ dàng), không nên mua ở những nơi có thể gắn tháp pháo giữa nhà. Nhưng nói chung, đó là một nỗi đau ngày càng lớn. Và điều này, trong mọi trường hợp, thích hợp hơn với những ngôi nhà hoang và những ngôi làng bị bỏ hoang, mà tác giả đã thấy với số lượng đáng kể.

Họ cũng viết rằng khu ổ chuột nằm trong thành phố. Vâng, từ bản tin - “Một người dân ở Petersburg đã thiêu rụi một ngôi làng ở vùng Leningrad, nghi ngờ có một“băng đảng mujahideen”. Sử dụng hỗn hợp xăng và dầu, anh ta đã phá hủy 9/11 căn nhà, đồng thời châm lửa đốt dưới các dãy nhà sàn, húc một xe chữa cháy rồi tẩu thoát, dùng cưa máy làm tắc đường”. Một trường hợp cực đoan, có, nhưng không có nghĩa là hiếm. Mặc dù những người bán nhà tranh sẽ hát cho bạn nghe về sự trở lại đất đai và trang trại của gia đình. Có nhiều đơn đặt hàng hơn trong thành phố.

Vậy thì tôi sẽ cố gắng tóm tắt lại.

Phần 14 - "thống kê và kết luận"

Và một bản tóm tắt nhỏ về một loạt bài báo nhỏ. Chủ đề hóa ra gây nhiều tranh cãi, vì vậy tôi sẽ cố gắng đưa ra kết luận cẩn thận nhất có thể. Đó không phải là kết luận của riêng tôi - tôi sẽ dựa nhiều hơn vào các số liệu thống kê. Và vâng, thưa quý vị, nếu bạn không thích những kết luận này, bạn không cần phải viết theo kiểu của một học sinh lớp ba “bạn đang nói dối !!!”. Nếu bạn có điều gì đó để bác bỏ - hãy mang theo số liệu thống kê của bạn, hoặc viết một bức thư tức giận (sportloto) cho ủy ban thống kê rằng bạn không hài lòng với dữ liệu của họ.

Nơi nào tốt hơn để sống - ở thành phố hay ở nông thôn? Không có câu trả lời rõ ràng nào ở đây, cho ai đó trong thành phố, cho ai đó trong làng. Nhưng nếu bạn đặt câu hỏi khác đi một chút - nơi nào tốt hơn cho số đông sống, thì câu trả lời sẽ rõ ràng hơn. Ở thị trấn. Vào đầu thế kỷ 19, có 4% cư dân thị trấn ở Nga - và bây giờ là khoảng 74%. Luồng di cư từ làng này sang thành phố khác rõ ràng đến nỗi chỉ những công dân cứng đầu mới tranh chấp. Hàng triệu người đến thành phố từ nông thôn (từ làng quê Nga, từ người Da trắng, từ Trung Á - và ở các nước khác, hoàn toàn giống nhau). Những người theo phái xuôi ngược, những người theo giáo phái, và khá nhiều người khác đi từ thị trấn này sang làng khác. Ngoài ra còn có, như nó được gọi là, "dacha de-đô thị hóa", khi mọi người đến nhà nghỉ của họ hoặc sống ở vùng ngoại ô và làm việc trong thành phố. Về mặt kinh tế, những người như vậy gắn liền với thành phố và là một phần của nó. Và họ làm việc cho sự phát triển của thành phố, nhưng không phải vì ngôi làng. Đôi khi họ viết về việc tân trang hóa như một tài sản của nền kinh tế hậu công nghiệp - từ những gì cá nhân tôi thấy, tôi có một ấn tượng hơi khác - ở các nước phương Tây, tôi thấy, trung tâm thành phố đang xuống cấp, cuộc sống trở nên khó chịu (à, nhà ở đắt đỏ), và những người thuộc tầng lớp trung lưu đang chuyển đến các vùng ngoại ô. Đây không phải là quá trình khử đô thị hóa - đây là sự phát triển của thành phố, sự biến đổi của thành phố thành một khối kết tụ.

Có thể trả lời chính xác câu hỏi về bí tích - "ở đâu tốt hơn cho trẻ em, ở thành phố hay ở nông thôn?" Một câu trả lời đơn giản - nếu những đứa trẻ trong làng học giỏi, tại sao chúng lại bỏ lên thành phố đúng vào thời điểm chúng mới kiếm được, dù có điều kiện nhưng độc lập về kinh tế. Con cá đang tìm kiếm nơi nó sâu hơn, và con người - nơi nó tốt hơn. Và hướng di cư cho chúng ta câu trả lời cho câu hỏi “ở đâu tốt hơn”. Chà, hoặc bạn có thể đưa ra một lời giải thích thay thế - tất cả những kẻ ngu ngốc và nạn nhân của lũ thây ma hàng loạt, hạnh phúc của ngôi làng của họ đều không hiểu và bay vào thành phố như những con thiêu thân lao vào lửa. Chỉ cần lưu ý rằng sự tổng hợp giả định này, rõ ràng, rất phổ biến, ở tất cả các quốc gia và bằng tất cả các ngôn ngữ của nhân loại.

Có rất nhiều tranh cãi về sinh thái nông thôn. Có rất nhiều tranh cãi vì sinh thái đang được nâng lên thành một loại giá trị tôn sùng và độc lập. Chúng tôi sẽ có một cái nhìn thực dụng hơn. Chúng ta cần sinh thái để có một cuộc sống khỏe mạnh và lâu dài. Họ sống lâu hơn ở đâu? Số liệu thống kê cho chúng ta câu trả lời - trong thành phố.

Máy tính bảng cho thấy họ đã sống ở thành phố lâu hơn ít nhất trong 40 năm qua, và dân làng chưa bao giờ sống lâu hơn. Do đó, một kết luận đơn giản và khó chịu đối với từng công dân - hệ sinh thái của thành phố thuận lợi hơn cho con người. Điều này là do y học phát triển hơn, và điều kiện sống thoải mái hơn, tốt hơn, văn hóa dưới hình thức nhà hát và trung tâm mua sắm - dường như kéo dài tuổi thọ. Nếu bạn không đồng ý rằng người dân thành thị sống lâu hơn - hãy ghi vào số liệu thống kê.

Và những tín đồ của những người trở về làng rất tích cực trong những tưởng tượng của họ. Trên thực tế, chỉ có hai lựa chọn cho sự trở lại hàng loạt của người dân về làng. Điều đầu tiên là thuyết phục mọi người rằng “vườn cây anh đào” là một ý tưởng quốc gia và là ước mơ của tất cả nhân loại tiến bộ. Và có một cách thứ hai - đuổi mọi người vào làng mà không cần hỏi ý kiến của họ. Bây giờ chúng tôi đang quan sát con đường đầu tiên ở Ukraine. Điều tồi tệ là - dân số đang rời bỏ đất nước không chỉ từ nông thôn. Con đường thứ hai được thực hiện ở Campuchia (Kampuchea) bởi Paul Pot. Tất cả đều bị trục xuất về làng và các thành phố bị đóng cửa. Hóa ra cũng rất tệ.

Có, nhưng trong làng thức ăn ngon hơn và khoai tây là của riêng họ? Chúng ta hãy chuyển sang dữ liệu thống kê ở đây. Thật không may, tôi không thấy dữ liệu cho đất nước của chúng tôi, nhưng gần đây chúng đã được công bố ở Hoa Kỳ, nơi thống kê cho biết lần đầu tiên có nhiều người thích ăn ở nhà hàng và quán cà phê hơn những người thích ăn ở nhà. Đã có một xu hướng kéo dài hàng thế kỷ - số lượng người tiêu dùng phục vụ ăn uống đã tăng lên trong một trăm năm liên tiếp. Một lần nữa, không phải là mọi người không muốn tự tay trồng thực phẩm tại nhà - họ thậm chí không muốn nấu ăn từ cửa hàng. Và nếu bạn nói rằng Hoa Kỳ không phải là một chỉ số hoàn hảo, thì điều tương tự cũng được quan sát thấy ngay cả ở các nước nghèo của Châu Á. Họ ăn ở hàng rong, dân nghèo, nhưng họ cũng được tiếp cận. Điều này có nghĩa là gì - ít nhất là tất cả những thú vui đào bới trong vườn và ăn khoai tây thân thiện với môi trường là cần thiết và quan trọng đối với một số lượng khá nhỏ người. Nếu người ta càng ngày càng ít nấu ăn ở nhà, thì sẽ càng ít người phát triển hơn. Có những người nghiệp dư - nhưng họ thường là những người thuộc thế hệ cũ hơn. Hoặc một số thiểu số nhỏ, nhưng hiếu chiến và ồn ào. Không tin tôi? đếm số lượng tiệm bánh pizza, quán bar, căng tin và cửa hàng shawarma trong khu vực của bạn. Nó không phải là nó hữu ích hay không. Đó là một xu hướng trong hành vi của con người.

Chà, một kết luận đơn giản - khi ai đó bắt đầu văng vẳng bên tai bạn về sự cần thiết phải trở về làng với cội nguồn, cội nguồn và di sản của tổ tiên - đừng lười biếng, và ít nhất hãy xem wiki về tiếng Campuchia-Campuchia kinh nghiệm trong vấn đề này. Hoặc từ kinh nghiệm của Johnstown. Rất tỉnh táo, bạn biết đấy. Và đối với sự lựa chọn cá nhân về nơi ở - tất cả mọi người đều quyết định. Chỉ cần nhận ra một điều đơn giản cho bản thân - nếu bản thân bạn không sống trong làng, thì bạn không nên nghe nhiều bài hát (và hầu hết là sai, như chúng ta thấy) về sinh thái và điền trang gia đình. Thuê một ngôi nhà ở nơi hoang dã, sống nửa năm với trang trại và sức lao động của mình, bạn sẽ hiểu được rất nhiều điều cho bản thân. Quan trọng nhất là đừng vội vàng bán căn hộ thành phố, cho dù các ca sĩ xây dựng tiểu khu thuyết phục bạn như thế nào. Cuộc sống ở nông thôn không dễ dàng và rất khác so với các mục đồng, không hẳn là bạn sẽ thích nó, và thậm chí còn hơn cả những đứa con của bạn.