Về vai trò của nhà nước trong nền kinh tế

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Để hiểu chủ đề phức tạp này, tôi sẽ đưa ra một ví dụ đơn giản hàng ngày.

Hãy tưởng tượng rằng một số người thích tiệc tùng giàu có đã tụ tập trong tự nhiên. Họ muốn một ly. Họ muốn tự tạo biểu đồ. Nhưng không có vodka. Làm sao để?

Ở đây bạn xuất hiện với một hộp vodka. Và họ cũng muốn! Và không có ai khác để mua trong buổi dã ngoại này, ngoại trừ bạn, để chạy xa đến những người khác.

Và những người dự tiệc lấy vodka từ bạn với hai mức giá. Với câu nói "chúng ta sống lại một lần nữa" và những câu nói khác.

Tại sao họ làm điều đó? Nhưng vì họ có tiền. Bạn đã cho họ tiền? Không thể! Họ đã tự tìm thấy chúng từ một nơi nào đó. Và bạn đã đến với một chiếc hộp, đưa ra nó - và mọi thứ diễn ra tốt đẹp. Bạn có lợi nhuận, nhưng họ bùng nổ như họ mơ ước. Bạn đã nhận được số tiền gấp đôi số tiền bạn đã trả cho chiếc hộp tại kho bán buôn.

Bắt được là gì? Thực tế là những người mà bạn đã chia tay ban đầu đều có tiền từ đâu đó. Nếu không thì sao? Giả sử bạn sẽ cho họ vay tiền - nếu sau này họ không thể trả hết thì sao?

Không phải là họ muốn uống - nó sẽ không làm bạn giàu hơn. Thực tế là trước khi bạn đến, họ đã có tiền “từ đâu đó” để thỏa mãn mong muốn của mình.

Và khi họ kể những câu chuyện rằng thị trường phục vụ nhu cầu của con người - đừng tin vào điều đó. Họ có thể muốn cho đến khi cà rốt của câu thần chú! Thị trường phục vụ yêu cầu dung môi.

Nói một cách thực sự đại khái, nó ký sinh trên khả năng chi trả đã hình thành trước đó của dân số. Nếu khả năng thanh toán này không được hình thành thì thị trường sẽ không thể thoả mãn bất kỳ nhu cầu nào, kể cả những nhu cầu khó khăn nhất …

+++

Một sự khác biệt rất quan trọng: người mua đối với nhà sản xuất và người bán là một con số bên ngoài, không mang tính hệ thống. Nhưng người lao động đối với nhà sản xuất là một con số mang tính hệ thống, nội bộ.

Người mua đến nhà sản xuất và người bán làm sẵn, từ bên ngoài. Và người lao động được hình thành từ bên trong, do khả năng bên trong của doanh nghiệp. Bạn có hiểu sự khác biệt chính này?

Nếu không nhận ra điều đó, bạn sẽ mãi mãi là nạn nhân của sự dối trá khổng lồ của lý thuyết thị trường tự do. Bạn sẽ đợi doanh nhân tạo ra một người tiêu dùng giàu có và hào phóng, và anh ta bởi bản thânsẽ không bao giờ tạo ra.

Và đây hoàn toàn không phải là nhiệm vụ của anh ấy - tạo ra một người tiêu dùng. Anh ta phục vụ người tiêu dùng làm sẵn, nhưng không tạo ra chúng. Một người xây dựng có thể bán một căn hộ cho một người sẵn sàng mua nó. Nhưng anh ta không thể in tiền cho một người muốn mua một căn hộ, và không có tiền cho việc này!

Người xây dựng đáp ứng nhu cầu về nhà ở không phải khi nhu cầu phát sinh, mà là khả năng thanh toán hình thành.

Và ai sẽ là một doanh nhân tạo ra rất nhanh chóng? Một công nhân ăn xin. Anh ta sẽ tạo ra nó rất nhanh chóng và tự mình trên thị trường tự do, bởi vì anh ta đang tìm cách giảm chi phí của mình, tiền lương là chi phí, và trạng thái trên thị trường tự do không ngăn cản họ giảm chúng.

Có nghĩa là, quá trình sẽ đi theo hướng ngược lại so với giấc mơ lãng mạn của "chủ nghĩa tự do".

Doanh nhân chỉ thỏa mãn nhu cầu đã phát triển bên ngoài anh ta và trước anh ta. Và anh ta không trả nhiều nhất có thể, nhưng anh ta phải trả ở mức tối thiểu.

Giả sử anh ta có thể trả cho một người thợ thạch cao 100 rúp, nhưng tại sao - nếu một người thợ thạch cao trong hoàn cảnh khó khăn đồng ý được thuê với giá 50 rúp? Nếu có cơ hội hạ giá sức lao động thì chắc chắn sẽ bị hạ giá. Và càng nhiều càng tốt.

Nhà nước phúc lợi thu được từ các khoản đảm bảo cung cấp cho mọi công dân. Và "chủ nghĩa tư bản hoang dã" - thu được từ việc giảm chi phí và chi phí tối đa. Ông không nghiên cứu nhu cầu của người dân lao động, mà nghiên cứu khả năng giảm thiểu của họ.

+++

Khi bạn nói về thị trường tự do, bạn đang mời người bán trở thành người mua của chính họ. Và đây là điều phi lý.

Người mua đối với người bán là hình hài bên ngoài

Một nhân vật nội bộ cho nhà sản xuất và người bán là một công nhân giúp một doanh nhân tạo ra và / hoặc bán một sản phẩm. Nhưng một công nhân là một chi phí. Tiền lương là một khoản chi phí quan trọng đối với một doanh nhân. Không đến nơi, bạn có hiểu không?

Một doanh nhân bán một sản phẩm cho một người có tiền. Nhưng anh ấy không tạo ra tiền từ một người có tiền!

Bạn tưởng tượng điều đó như thế nào? Doanh nhân sẽ đưa tiền cho người mua trước và sau đó nhận lại tiền như thế nào để thanh toán cho hàng hóa? Nếu anh ấy tốt bụng như vậy - anh ấy sẽ không cho đi ngay lập tức thì sao? Tại sao lại có những thao tác kỳ lạ như vậy?

Rõ ràng là một doanh nhân cần một người sẵn sàng kiếm tiền. Một doanh nhân tạo ra lợi nhuận bằng cách phục vụ nhu cầu dung môi, nhưng anh ta không tạo ra khả năng thanh toán này!

Nhưng doanh nhân tạo ra thu nhập của người lao động - và đây là chi phí cá nhân của anh ta. Việc tăng hóa đơn tiền lương làm giảm lợi nhuận của doanh nhân.

Tất nhiên, nó làm tăng lợi nhuận của một doanh nghiệp khác, người mà công nhân sẽ đến với tư cách là người mua. Nhưng tại sao điều nàymột doanh nhân để tăng lợi nhuận nữa, noi?

Nếu chúng ta coi một doanh nhân như một hệ thống, như một nhân vật tự quản, thì thu nhập đến với anh ta từ bên ngoài, và anh ta tự tạo ra lỗ trong hệ thống. Đây là một sự khác biệt rất quan trọng. Doanh nghiệp không tạo ra khách hàng mà doanh nghiệp tự tạo ra chi phí cho mình.

Nếu một doanh nghiệp giữ 20 người trong đó 10 người là đủ hoặc trả 20 rúp cho công việc mà họ sẵn sàng làm cho 10 người, thì doanh nghiệp đó sẽ tăng của chúng chi phí. Làm như vậy, nó sẽ tăng của người khác lợi nhuận - nhưng anh ta quan tâm đến lợi nhuận của người khác là gì ?!

+++

Nhà sản xuất dầu có thể sản xuất nhiều dầu hơn - nếu bạn mua thêm dầu. Nhưng anh ấy không thể (hiểu điều này !!!) sản xuất nhiều người mua bơ hơn.

Hoặc chúng tồn tại - và sau đó anh ta phục vụ chúng. Hoặc chúng không tồn tại - sau đó phá sản, phá sản, bất cứ điều gì - nhưng chỉ không làm tăng sản lượng dầu. Ngay cả khi anh ta có khả năng kỹ thuật để tạo ra nhiều loại dầu hơn - tại sao anh ấy sẽ ?

Trong trường hợp không có người mua, việc tăng sản lượng dầu chỉ là tăng chi phí, chi phí trong doanh nghiệp, và không có gì hơn !

Làm thế nào để hệ thống làm việc? Ban đầu, có người mua dầu, hoàn toàn và ban đầu là dung môi. Sau đó, họ đến nhà sản xuất dầu. Còn anh, bây giờ xấu hổ, không có dầu …

Họ nói với anh ta: hãy làm đi, chúng tôi sẽ trả tiền. Và anh ấy bắt đầu làm. Và chỉ cuối chuỗi này mới xuất hiện một sản phẩm có tên là "bơ" …

Những người theo chủ nghĩa tự do xoay chuyển toàn bộ chuỗi này, mà dường như ngay cả những học sinh đi học cũng hiểu, xoay ngược nó lại. Đầu tiên, họ cho rằng, cần phải tăng năng suất lao động. Đó là, để sản xuất nhiều hàng hóa vô thừa nhận hơn.

Vì nhiều hàng hóa được sản xuất hơn, thì khoản thanh toán cho những người làm ra nó cũng nhiều hơn. Và kể từ khi họ trả nhiều tiền hơn, những người làm việc nhỏ lẻ, tham gia vào thị trường, sẽ mua nhiều hơn.

Vì vậy, trong tưởng tượng bệnh hoạn về một người theo chủ nghĩa tự do, dầu tạo ra một người mua dầu. Nhưng điều ngược lại mới đúng: đó là người mua dầu, sử dụng nhà sản xuất như một công cụ, và sản xuất dầu. Bản thân nhà sản xuất không cần dầu (ít nhất là với số lượng công nghiệp).

Bản thân anh ấy sẽ không ăn nhiều dầu như vậy. Giống như một cái búa không có hứng thú với việc đóng đinh, vì vậy một nhà sản xuất dầu không có hứng thú với việc sản xuất dầu. Anh ta là một công cụ trong tay của người ra quyết định.

Và người tiêu dùng cuối cùng của dầu quyết định nhu cầu sản xuất dầu. Tiền của anh ta (nếu anh ta có) là một ứng dụng được nộp cho nhà sản xuất dưới dạng một đơn đặt hàng “làm điều đó!”.

+++

Đây là nơi thể hiện vai trò không thể thay thế của nhà nước và pháp luật trong các quan hệ kinh tế. Quyền tự do trao đổi bị hủy bỏ và các quy tắc trao đổi được áp dụng. Ví dụ, một mức lương tối thiểu bắt buộc và không ngừng tăng lên, dưới mức lương này CẤM phải trả.

Điều đó có nghĩa là gì? Thực tế là mức lương sẽ buộc phải tăng TẤT CẢ các doanh nhân và VÀO LÚC CÙNG. Và điều đó sẽ không làm hỏng chúng. Họ sẽ chi tiêu nhiều hơn cho người lao động - nhưng nhận được nhiều hơn trong các khoản thanh toán cho hàng hóa từ người lao động khácdoanh nghiệp.

Do đó, hệ thống "bằng cách nhanh chóng" nâng lên một cấp độ người tiêu dùng mới và một cấp độ văn hóa hàng ngày mới.

Doanh nhân có thể làm điều đó mà KHÔNG cần nhà nước? Không. Bạn không thể làm điều đó không theo trình tự.

Giả sử một nhà nhân văn (nhà sản xuất Owen, nhà sản xuất Engels, hoặc nhà lý thuyết Schumpeter mở công ty riêng) đã tăng lương cho công nhân của mình. Và những người khác, những kẻ lừa đảo, vui mừng: chi phí của Owen-Engels đang tăng lên, nhà máy của họ sắp phá sản, những người đã giữ được "chủ nghĩa nhân văn" đã chiến thắng và chiến thắng trong cuộc cạnh tranh!

Nhân tiện, điều mà V. Putin vô cùng kính trọng của chúng ta không hiểu (than ôi): không thể (phi khoa học) tăng lương ở một nơi hoặc một lĩnh vực cụ thể, bất kể những nơi và lĩnh vực khác. Điều này không tạo ra sự thịnh vượng trong nền kinh tế, mà là sự biến dạng và mất cân đối. Thay vì giảm bớt sự đối kháng xã hội - xây dựng chúng lên … Điều gì là tốt cho một số bác sĩ để nâng cao, và quên đi những người khác?

Tất nhiên, nếu chúng ta nói về lạm phát tiền lương, thì nó có thể được nâng lên một giờ hoặc một giờ sau đó. Nhưng nếu chúng ta nói về tiền lương thực tế (được đảm bảo bằng hàng hóa), thì nó có thể được tăng cùng lúc cho tất cả mọi người hoặc không cho ai cả.

Một doanh nhân không thể tự mình tăng lương cho công nhân của mình. Thường xuyên hơn không, anh ấy không muốn. Nhưng ngay cả khi anh ta đột nhiên muốn - bản thân anh ta cũng không thể làm được.

Thị trường là một công cụ từ chốichi phí. Chế tạo dốc lênchi phí chỉ có thể là các công cụ phi thị trường và chống thị trường.

Doanh nhân trả mức tối thiểu sinh lý để tồn tại, hoặc mức tối thiểu xã hội do nhà nước quy định. Ngoài ra, rõ ràng là doanh nhân, trong việc xác định thu nhập, được hướng dẫn bởi tiền lương của nhân viên nhà nước và doanh nghiệp nhà nước. Thông thường, lương ở công ty thấp hơn lương nhà nước một chút. Nhưng nó xảy ra là nó cao hơn một chút (khi doanh nhân muốn lôi kéo nhân viên).

Bất cứ ai biết dù chỉ một chút về lý thuyết kinh tế cũng hiểu tại sao cuộc sống lại hoạt động theo cách này.

Một doanh nhân, một mặt, buộc phải thuê người, mặt khác, anh ta cố gắng thuê họ với giá thấp nhất (động cơ để giảm chi phí sản xuất của một công ty tư nhân).

Nếu người được thuê không có sự lựa chọn nào khác (ví dụ như một người đơn điệu, không có nơi nào để làm việc), thì việc thuê mướn sẽ được thực hiện với mức giá thấp nhất. Có nghĩa là, sự tống tiền bằng cách chết đói sẽ không giới hạn. Và một người trở thành con tin hoàn toàn của chủ nhân và những ý tưởng bất chợt của anh ta, giống như những đứa trẻ ở Beslan.

Nếu một người có quyền lựa chọn - vào một công ty hoặc một nhân viên nhà nước, hoặc vào một doanh nghiệp nhà nước, thì người đó sẽ không đi đến mức thấp nhất. Để thu hút một nhân viên, một doanh nhân buộc phải giữ VỀ mức lương nhà nước.

Bạn cho ít hơn nhiều - họ sẽ không đến với bạn.

Nhiều hơn thế nữa - bạn tự cướp đi. Tôi có thể đã thuê rẻ hơn.

Đây không phải là ý thích của người sử dụng lao động, mà là quy luật kinh tế.

Do đó, sự tăng trưởng tiền lương của nhân viên khu vực công một cách “kỳ diệu” (một cách kỳ diệu đối với những người không hiểu biết về khoa học kinh tế) dẫn đến sự gia tăng tiền lương trong khu vực tư nhân.

Ngược lại, tình trạng nghèo đói của nhân viên khu vực công và tại các doanh nghiệp nhà nước dẫn đến việc chủ lao động tư nhân bắt đầu làm việc giảm sút. Như trong quảng cáo: “và nếu không có sự khác biệt - tại sao phải trả thêm tiền ?!”.

+++

Nếu nhà nước bị loại bỏ khỏi nền kinh tế, trao quyền tự do cho thị trường và mời các doanh nhân tự tìm kiếm sự cân bằng tiền lương, thì điều này sẽ dẫn (xem lịch sử) đến tình trạng nghèo cùng cực, siêu việt trên thị trường lao động.

Một lần nữa, dành cho những ai đang trong "bể tự do":

Các doanh nhân tiêu dùng không sản xuất!

Chủ tiêu dùng đang "tuốt".

Và doanh nhân sản xuất (tự mình) - người lao động, người được tuyển dụng. Ai chia sẻ với nhà kinh doanh theo tỷ lệ này hay cách khác thì lông tơ và lông được nhổ sau khi săn lùng người tiêu dùng.

Doanh nhân không muốn “Quá hào phóng” để chia sẻ với người lao động nếu có nhiều người tiêu dùng và họ béo.

Và doanh nhân không thểchia sẻ với người lao động (ngay cả khi anh ta đột nhiên muốn) - nếu có ít người tiêu dùng, họ gầy, khả năng thanh toán thấp, v.v.

Không phải vì anh ta quá tức giận (tất nhiên mặc dù anh ta xấu xa, nếu không thì bạn sẽ không thoát ra được trong cuộc thi), mà đơn giản là vì trong tình huống thứ hai anh ta không có gìchia sẻ vài thứ!

Và trong tình huống đầu tiên, nếu nhà nước không buộc phải chia sẻ rộng rãi hơn, câu hỏi quảng cáo đặt ra: "Tại sao phải trả nhiều hơn?"

+++

Do đó, kết luận: nhà nước và luật pháp từ thời cổ đại đã là những người quản lý thị trường trao đổi tự do, và nếu không có những cơ quan quản lý như vậy, thị trường trao đổi tự do trước hết sẽ trở nên xã hội, và sau đó là nghĩa đen ăn thịt người.

Chủ nghĩa ăn thịt đồng loại chấm dứt khi chủ nghĩa tự do kết thúc, nơi nhà nước can thiệp vào các quá trình trao đổi, khủng bố lẫn nhau và tống tiền người mua và người bán (cả hàng hóa và sức lao động).

Nhà nước cổ đại, với tư cách là một cơ quan quản lý, đã thèm thuồng … Anh ta thiếu bộ não, công nghệ và truyền thông để điều chỉnh tốt các mối quan hệ giữa con người với nhau.

Nhưng mọi người đã ngừng ăn thịt lẫn nhau - bởi vì mặc dù tồi tệ, nhưng một bộ điều chỉnh mối quan hệ đã xuất hiện. Mọi người đang chuyển từ chế độ ăn thịt đồng loại trực tiếp, theo nghĩa đen sang các hình thức xã hội nhẹ nhàng hơn của nó, với triển vọng loại bỏ nó hoàn toàn.

Với sự phát triển của nền văn minh, nhà nước ngày càng có nhiều công cụ để điều chỉnh các mối quan hệ của những "kẻ ăn thịt người", những công dân của mình. Có sự phát triển chung về dân trí, công nghệ tiên tiến hơn, mạng lưới đường xá phát triển hơn và hệ thống thông tin liên lạc của thủ đô với các nơi.

Đó là một chuyện nếu Ủy ban Kế hoạch Nhà nước Liên Xô dựa vào các tài khoản và thêm máy móc, và lưu trữ thông tin trong các tập giấy đầy bụi.

Hoàn toàn khác khi hình dung Ủy ban Kế hoạch Nhà nước với các phương tiện liên lạc hiện đại, chuyển giao thông tin tức thời và truy xuất thông tin một cách thuận lợi. Gosplan với Internet hoàn toàn khác với Gosplan với hóa đơn và thư từ giấy tờ!

Và nếu chúng ta hồi tưởng lùi lại một bước nữa, chúng ta sẽ thấy rằng sa hoàng cha cũng đã cố gắng hoạch định nền kinh tế (ít nhất là tốt nhất trong số các sa hoàng). Chỉ có anh ấy làm điều đó rất tệ - bởi vì không có điện thoại, điện báo, đường dây liên lạc, v.v. là cha của sa hoàng tin tưởng mà không cần kiểm tra.

Nhà vua tìm được một người bạn tâm giao và cử ông đi khắp các tỉnh, mong rằng người bạn tâm giao sẽ làm việc thiện ở đó. Và đối mặt với sức mạnh vô hạn của nó một cách nhanh chóng Chết tiệt, bị biến thành bạo chúa và bạo chúa …

Do đó kết luận: nền văn minh luôn hoạch định nền kinh tế, nếu nó là một nền văn minh (và không hoàn toàn man rợ). Lệnh cấm ăn thịt người là bước đầu tiên trong việc xây dựng một nền kinh tế có kế hoạch, có quy củ, hành chính - chỉ huy

Nhưng khi một nền văn minh ở trình độ công nghệ thấp, thì rất khó để lập kế hoạch. Đối với sa hoàng với lãnh chúa phong kiến-nông nô của mình! Ông đã bổ nhiệm họ chỉ huy các pháo đài, tức là những người bảo vệ dân cư, và họ biến thành những kẻ hèn hạ, tức là trở thành những kẻ áp bức những người mà sa hoàng đã giao phó để bảo vệ!

+++

Đó là một quá trình hoàn toàn tự nhiên: với sự phát triển chung của khoa học và công nghệ, mức độ điều tiết của nền kinh tế, bộ phận hành chính - chỉ huy của nó cũng tăng lên.

Điều đó, những gì tôi muốn nhưng không thể đạt được vị vua trong thời đại của lông ngỗng và "tugaments" bằng giấy da - dễ dàng đạt được trong thời đại của điện thoại và Internet. Tính pháp lý phát triển từ quy định chung chung nhất, mơ hồ, mơ hồ (khung-chỉ báo) đến quy định ngày càng chính xác và chi tiết hơn.

Nếu không, nhà nước pháp quyền không thể phát triển: theo chiều ngược lại, nó chỉ làm suy giảm sự thỏa mãn của bọn tội phạm (như trong những năm 90 địa ngục).

Việc thắt chặt các quy định lập pháp (xây dựng luật) "vô hiệu hóa" tài sản tư nhân. Nó, như nó vốn có, được thanh lý theo từng phần: đầu tiên họ cấm một thứ, sau đó, họ quy định điều này, sau đó là điều khác …

Một doanh nhân tư nhân thấy mình nằm trong vòng quản lý của nhà nước về các hoạt động. Và chiếc nhẫn này thu hẹp xung quanh anh ta, làm giảm và giảm bớt khả năng tùy tiện cá nhân của anh ta

Và quá trình này - loại bỏ tính tùy tiện (tự do) bằng tính hợp pháp (thống kê) - nằm ở nền tảng của nền văn minh.

Nó giả định một tỷ lệ tăng trưởng theo quy định của chính phủ.

Nếu sự điều tiết của nhà nước đối với các quá trình trao đổi giảm đi, thì nền văn minh nói chung đang suy thoái, tiến đến giai đoạn dã man. Cũng ở tốc độ này hay tốc độ khác (rất nhanh ở Ukraine, chậm hơn nhiều ở Pháp, nhưng …).

Đối với tôi, tốt hơn hết là không nên đi theo hướng dã man, không chạy, cũng không đi, cũng không bò.