Khi bạn nghĩ đi trước người kia một bước

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Từ khi còn nhỏ, tôi đã phải đối mặt với một vấn đề về sự hiểu biết lẫn nhau, xuất phát từ thực tế là bạn không chỉ hiểu ý nghĩa của những gì người đối thoại nói mà còn đưa ra suy luận sau đó cho anh ta và trả lời nó. Người đối thoại không đưa ra kết luận này vì lý do nào đó, và do đó đối với anh ta dường như tôi không hiểu anh ta đơn giản là tôi đang nói những điều vô nghĩa. Thường thì điều này dẫn đến thực tế là tôi trông giống như một tên ngốc hoàn toàn, tôi phải tự giải thích, nhưng đã quá muộn - nhãn hiệu được treo, kết luận đã được rút ra. Thời gian trôi qua, và vấn đề trở nên tồi tệ hơn khi tôi bắt đầu tiến thêm hai bước trở lên, và bây giờ đối với nhiều người, dường như tôi không trả lời câu hỏi của họ mà là một thứ khác. Cuối cùng, tôi nhận ra rằng tôi không có khả năng giao tiếp với những người ban đầu không có tâm trạng hiểu nhau. Ai đó sẽ nói: "Thôi, bạn dừng việc đưa ra kết luận sau đó và trả lời trực tiếp." Vâng, tôi không thể, tôi không thể. Trong trường hợp này, người đối thoại sẽ tiếp tục trực tiếp từ những gì tôi đã nói để trả lời câu hỏi của anh ta và sẽ bắt đầu làm những điều ngu ngốc mà tôi đã biết trước chắc chắn và kết quả là sẽ làm trầm trọng thêm tình hình của anh ta. Và khi đó hậu quả sẽ tự giáng xuống mình. Và thật tệ và thật tệ. Nhưng hãy sắp xếp nó theo thứ tự.

Để bắt đầu, tôi sẽ giải thích vấn đề bằng cách sử dụng những ví dụ vô hại, mặc dù chúng không phản ánh đầy đủ tình huống, nhưng thể hiện hoàn hảo bản chất của vấn đề: khi một bước đi trước suy nghĩ của người khác khiến tôi trở thành kẻ ngốc. Sau đó sẽ có những ví dụ nghiêm túc hơn.

Câu đố về ngọn hải đăng

Khi còn nhỏ, có một câu đố như vậy:

Một thủy thủ đang chèo thuyền

Phía trước là một ngọn hải đăng!

Ngọn hải đăng sẽ tắt, rồi sẽ tắt.

Người thủy thủ có nhìn thấy ngọn hải đăng không?

Câu trả lời hiển nhiên mà người đối thoại mong đợi ở tôi phải là "không". Câu đố dựa trên việc buộc một người nhận thức một cách nói khuôn mẫu "nó sẽ tắt, rồi nó sẽ tắt" đối với sự thay đổi tuần hoàn trong ánh sáng của ngọn hải đăng, nghĩa là, như thể người đối thoại nói "nó sẽ sáng lên, sau đó đi chơi”. Thật vậy, trong ngôn ngữ Nga, người ta thường áp dụng những cụm từ như "thì …, thì …" để áp dụng cho những trường hợp ngược lại ("trời không mưa thì như mưa, trời sẽ không mưa". một chút "," nước lạnh không thể rửa, sau đó nóng, mà một lần nữa không thể rửa "). Và như vậy, một người được đưa ra lần lượt bài phát biểu này với hai hoàn cảnh giống hệt nhau, hy vọng sẽ khiến anh ta hiểu được sự thật rằng anh ta sẽ coi họ là đối lập. Nó giống như việc đưa cho một người, chẳng hạn, nhanh chóng nhìn (và loại bỏ ngay lập tức) một quân bài có bộ "trái tim", nhưng không phải là màu đỏ mà là màu đen. Anh ấy sẽ nói "đạt đỉnh" 90% thời gian. Điều tương tự cũng sẽ xảy ra nếu trong khán phòng bạn nói với mọi người: "nhấc ngón trỏ lên", đồng thời chính bạn cũng giơ ngón tay cái lên và nói: "lên, lên, cao hơn nữa, để tôi có thể nhìn thấy." Gần như 100% mọi người sẽ lặp lại sau bạn và giơ ngón tay cái lên (đây là một ví dụ).

Vì vậy, kể từ khi ngọn hải đăng tắt và đi ra ngoài, thì người thủy thủ không thể nhìn thấy nó, bởi vì nó không cháy. Nhưng tôi trả lời “có” cho câu hỏi của câu đố, và người đối thoại đắc thắng, như thể đang mong đợi câu trả lời này, nói: “Chà, đồ dở hơi! Rốt cuộc, nó sẽ LỖI, rồi HẾT HẠN, bạn không hiểu rằng nó đơn giản là không cháy sao !?”

Và thực sự, hầu hết tất cả những người trong những tình huống như vậy ngay lập tức bắt đầu mỉm cười và thừa nhận sai lầm rằng theo lượt phát ngôn, họ nhận thức thông tin một cách méo mó, như thể “nó đang cháy, rồi nó đang tắt”. Nhưng đây không phải là trường hợp của tôi. Tôi nghĩ xa hơn và thực hiện bước tiếp theo: đèn hiệu đã tắt không thể tắt, giống như đèn hiệu đã tắt. Vì vậy, nó chỉ ra rằng nó cháy, sau đó tắt, sau đó cháy lại, sau đó tắt - và đây là cách diễn ra tuần hoàn. Đó là, kể từ khi nó phát ra, nó có nghĩa là nó đã cháy. Và một khi nó đã tắt, nó có nghĩa là nó cũng bị cháy. Nó có logic không? Hoàn toàn. Do đó, cụm từ "it will go out, then it will go out" - đây chỉ là phiên bản viết tắt của đúng hơn trong trường hợp này là câu "nó sẽ sáng lên và đi ra ngoài, sau đó nó sẽ sáng lên và đi ra ngoài. lần nữa." Và câu trả lời "có" có nghĩa là trong trường hợp này KHÔNG phải là tôi bị mắc kẹt, mà chỉ là tôi đã đưa ra một kết luận logic sâu sắc hơn. Nhưng người đối thoại rơi vào định kiến rằng gần như 100% mọi người đều nhầm với câu đố này, và do đó họ nói "có". Nhưng tôi đã không nhầm, và "vâng" của tôi có nghĩa là một điều gì đó hoàn toàn khác, nhưng người đối thoại với tư duy rập khuôn sẽ khó hiểu, bởi vì anh ta MONG MUỐN sai lầm, giống như một người nhìn thấy bộ đồ đen trông giống như "thuổng" sẽ nói rằng đó là đỉnh cao, ngay cả khi chúng được sơn lại "sâu".

Những gì còn sót lại? Đứng và mỉm cười như một kẻ ngốc vì không thể giải thích cho người đối thoại rằng bạn đang nghĩ trước một bước. Vì bất kỳ lời bào chữa và cố gắng giải thích câu trả lời của anh ta SẼ bị anh ta coi là một cái cớ. Ngay cả khi anh ấy đồng ý với lập luận của tôi, anh ấy vẫn sẽ nghĩ rằng tôi đã thực sự nhầm lẫn (rơi vào miếng mồi ngon), nhưng sau sai lầm, tôi nhanh chóng tìm ra cách để biện minh cho sai lầm của mình. Vì lý do này, tôi chỉ đơn giản là không giải thích bất cứ điều gì và im lặng. Hãy để anh ấy nghĩ những gì anh ấy muốn.

Nhân tiện, khi viết bài này, tôi đã rút ra kết luận rằng câu trả lời chính xác cho câu đố này phải là: "Chúng tôi không biết liệu người thủy thủ có nhìn thấy ngọn hải đăng hay không, bạn cần hỏi anh ta một cách cá nhân." Bởi vì nó thực sự khó chịu khi ai đó đưa ra kết luận về một người khác, quan sát tình hình từ bên ngoài. Mặc dù bản thân tôi làm như vậy thường xuyên (như bạn sẽ thấy bên dưới).

bù nhìn

Đây là một tình huống truyện tranh hơn, nhưng gốc rễ của nó là giống nhau. Đi ngang qua vườn rau, tôi nhìn thấy một con bù nhìn và hỏi người đối thoại đi bên cạnh: "Và con bù nhìn này là gì?" Ông lập tức đưa ra nhận xét: "Ồ, bạn cũng không biết sự khác biệt giữa bù nhìn và bù nhìn?" (Theo tôi hiểu, một phần đáng kể những người mà anh ấy đã gặp nhầm lẫn giữa hai từ này và anh ấy đã mắc phải một định kiến mà mọi người thường nhầm lẫn giữa những từ này). Sau đó, tôi bắt đầu giải thích rằng tôi thực sự biết sự khác biệt, nhưng chỉ là trong văn hóa, người ta thường áp dụng từ "nhồi" không chỉ cho da thú nhồi rơm, mà còn cho một sản phẩm trông kỳ quái (hoặc thậm chí là một người), vì lý do gì, trong trường hợp này, tôi đã xem một con bù nhìn theo nghĩa xúc phạm, điều này dẫn đến sự hiểu lầm. Mãi sau này, tôi mới biết rằng có một cụm từ "bù nhìn vườn" được sửa bằng tiếng Nga, chỉ có nghĩa là một con bù nhìn trong vườn để xua đuổi chim chóc (mặc dù một mảnh giẻ đen có hình con chim săn mồi, được treo lơ lửng trên một thanh cao kín đáo, hoạt động tốt hơn nhiều).

Tuy nhiên, tôi vẫn không hiểu người đối thoại lấy thông tin này như một lời giải thích hay một cái cớ sau một lần nhầm lẫn. Đối với tôi, dường như anh ấy thậm chí còn không nghe thấy lời giải thích của tôi vì định kiến “À, bạn cũng vậy…” đã hình thành trong đầu anh ấy. Trong tất cả các trường hợp, khi tôi giao tiếp với những người khác nhau và một khuôn mẫu phù hợp với họ, suy nghĩ của họ bị tắt và họ để mọi lời giải thích trở nên chói tai. Tôi đã làm như vậy nhiều lần, và do đó tôi hiểu rõ cách thức hoạt động của nó, đặc biệt là khi bạn ngạc nhiên sau khi biết rằng họ đã giải thích lỗi lầm của tôi cho tôi trong nửa giờ, nhưng tôi không nghe thấy, bởi vì có điều gì đó nhấp nhô trong đầu tôi. và tôi đã chắc chắn vào vị trí, bị sai khiến bởi khuôn mẫu. Một số tình huống này chỉ "quay trở lại" sau nhiều năm, khi trí nhớ hoàn hảo (tại thời điểm đó) về các tình huống giao tiếp giúp bạn có thể khôi phục hoàn toàn cuộc trò chuyện và nhìn nó từ phía bên phải.

núi Everest

Họ hỏi tôi: "Ngọn núi cao nhất trên hành tinh là gì?" Tôi ngay lập tức bắt đầu nghĩ:

“Đúng vậy, người đối thoại nhìn tôi với vẻ mặt ranh mãnh, điều đó có nghĩa là câu hỏi này có một điểm đáng chú ý, bởi vì mọi học sinh lớp một đã biết rằng Everest là đỉnh núi cao nhất, cậu ấy sẽ khó hỏi tôi nếu không có câu trả lời nào. Có lẽ, anh ấy đã nói chính xác "trên hành tinh" chứ không phải "trên trái đất" để khi tôi nói: "Everest", hãy tự hào tuyên bố rằng tôi là một kẻ hút máu. Vậy, chúng ta có những gì với những ngọn núi dưới nước? Ví dụ, nếu Rãnh Mariana sâu hơn nhiều so với độ cao của Everest, thì có lẽ có những ngọn núi dưới nước cao hơn Everest. Và ngọn núi cao nhất của chúng ta dưới nước là gì? Tôi không biết! Hừm, nhưng "dưới nước" và "trên mặt đất" là sự phân cách nhân tạo nào đây, bởi vì bất kỳ ngọn núi nào dưới nước đều nằm chủ yếu trên Trái đất! Rốt cuộc, chúng ta không nói rằng tòa nhà sẽ thấp hơn một mét nếu nó xuống một mét dưới nước do lũ lụt? Chúng ta không nói. Sau đó, nó chỉ ra rằng Everest vẫn là ngọn núi cao nhất, bởi vì nếu chúng ta tính đến phần của trái đất dưới nước, thì chúng ta tính từ Rãnh Mariana, coi nó là chân của Everest. Do đó, chúng tôi có sự chênh lệch gần 20 km giữa đáy của vùng lõm và đỉnh của Everest”.

Sau khi chơi tất cả lý luận này trong đầu trong một giây rưỡi, tôi trả lời: "Everest".

“Mua-ha-ha-ha-ha-ha,” người đối thoại cười đắc thắng, “TÔI KHÔNG NÓI trên trái đất, bởi vì dưới nước cũng có núi, bạn không nghĩ ra sao ??? A-ha-ha-ha, tốt, bạn là một kẻ hút máu!”.

"Bạn vẫn sẽ học triết học, cho dù bạn muốn hay không"

Ba ví dụ trước không quá nghiêm trọng, nhưng bây giờ nhiều tình huống thực tế hơn. Tôi từng được hỏi: "Đây là điểm nghiên cứu lịch sử và triết học của khoa học, bởi vì đây là một ngành nhân văn, và tôi là một nhà toán học, tại sao tôi cần nó?" Theo bản chất của câu hỏi, tôi ngay lập tức nhận ra rằng người đối thoại chỉ đơn giản là không muốn học môn này, anh ta không hứng thú với anh ta, bởi vì khi còn là sinh viên, tôi thường nghe nhiều người trong số họ nói chính xác như vậy về câu hỏi. chính xác là trong những trường hợp khi họ không thích môn học và họ công khai nói rằng họ ghét môn học này hay môn học kia. Có thể đó là một sự rập khuôn, hoặc có thể không, nhưng khi tôi nghe một số ngữ điệu và câu hỏi kiểu này: "Tại sao điều này lại cần thiết?", Tôi ngay lập tức thấy rằng người đối thoại KHÔNG CẦN câu trả lời cho câu hỏi "tại sao?" để nghiên cứu môn học này, nhưng chỉ đơn giản là để vượt qua nó "miễn phí".

Và như vậy, trước câu hỏi của người đối thoại về triết học khoa học, tôi trả lời: “Hỏi bao nhiêu tùy thích, anh vào đại học, biết trước cái gì đang học ở đây, hơn nữa, trong quá trình học triết học khoa học của họ. trả lời câu hỏi “tại sao?”, và bằng cách này, bạn dạy môn học này, chủ đề này vẫn sẽ là, cho dù bạn muốn hay không, bởi vì bạn tuân thủ các quy tắc của trường đại học”. Người đối thoại và những kẻ đoàn kết với anh ta liền công kích tôi: “Mày là thằng dở hơi, chúng nó hỏi mày tại sao, mày trả lời“mày sẽ dạy”, bản thân mày có hiểu mày đang nói gì không?

“Tất nhiên là tôi hiểu rồi,” tôi tự nghĩ, “rằng tôi đã học thuộc lòng các ghi chú, và bạn vẫn phải đọc chúng, và bạn sẽ gọi cho tôi từ sáng đến tối và đặt câu hỏi về khóa học, biết đấy rằng tôi là một con mọt sách hoàn toàn về mặt học tập”… Nhưng anh ta im lặng thành tiếng. Có ích gì khi giải thích cho những người này mà tôi nhìn thấu và xuyên qua tất cả sự im lặng mà họ đặt ra trong câu "tại sao?"

Nhân tiện, họ gọi điện và hỏi, thậm chí còn yêu cầu một phiên bản điện tử của tóm tắt (sau đó tôi đã gõ nhiều khóa học trên máy tính với bạn của mình).

Một tình huống hoàn toàn tương tự sẽ xảy ra nếu tôi trả lời câu hỏi của người đối thoại "tại sao phản hồi tiêu cực không tức thời, chẳng hạn như tôi đã làm điều gì đó tồi tệ - tôi ngay lập tức nhận được" phản hồi "dưới dạng một tình huống khó chịu cho bản thân". Tôi sẽ trả lời theo cùng một cách: không phải đối với chính câu hỏi, nhưng ngay lập tức tiến lên một bước, đến sự im lặng vẫn chưa được công bố. Một người khao khát trả thù cho một số loại hành vi phạm tội, và sự trả thù này, bị hạn chế bởi những rào cản nhất định, biến thành một khao khát công lý giả tạo, khi bạn muốn bất kỳ tội ác nào trên thế giới bị trừng phạt theo cách mà anh ta tự mình nhìn thấy kết quả. hình phạt và có thể đảm bảo rằng mỗi người vi phạm chắc chắn nhận được tội của mình. Không có ích gì khi trả lời câu hỏi về phản hồi tức thì, một người vẫn đang tìm kiếm điều gì đó khác hơn là điều này, anh ta đang tìm kiếm cơ hội để CÁ NHÂN đảm bảo rằng “kẻ xấu” nhận được những gì anh ta xứng đáng, ngay lập tức và nhanh chóng. Trong trường hợp phơi bày những thiếu sót này, tất cả những điều này sẽ được trang bị bằng châm ngôn tuyệt đẹp về "ý thức công lý của tôi không cho phép để những kẻ phản diện không bị trừng phạt" và trên tinh thần đó.

Rất thường xuyên, tôi gặp phải những tình huống khi tôi tìm ra những khoảng lặng mà câu hỏi được đặt ra và trả lời ngay lập tức cho những khoảng lặng, kết quả là người đối thoại tức giận vì tôi đã tiết lộ ý định thực sự của anh ta, nhưng vì anh ta rõ ràng không tiết lộ. họ, anh ta luôn có thể chơi lại, buộc tội tôi không trả lời câu hỏi của anh ta, nhưng hành động như một tên ngốc. Nhưng tôi đã biết rồi, chỉ cần trả lời trực tiếp những câu hỏi như vậy thì chính xác là chiều cao của sự ngốc. Đây là một ví dụ hài hước để làm rõ thêm.

Lựa chọn đầu tiên

- Bạn đã đến bằng ô tô?

- Anh sẽ về nhà bằng xe buýt.

- Tôi không nói về điều đó! Tôi chỉ hỏi bạn có đến bằng ô tô hay không.

- Tại sao bạn hỏi?

- Không phải để làm gì, mà chỉ là thú vị.

Không, Sunny, bạn không chỉ quan tâm, bạn muốn tôi đưa bạn về nhà miễn phí. Hãy chạy trên xe buýt.

Sự lựa chọn thứ hai

- Bạn đã đến bằng ô tô?

- Đúng.

- Bạn đang đi đường nào?

- Đến trung tâm.

- Ồ, tôi cũng vậy, anh đưa tôi đi nhé?

- Không.

- Tại sao?

- Vì tôi không thoải mái.

- Ừ, tôi cho là anh gặp một người phụ nữ nào đó ở đó?

- Không.

- Tại sao vậy?

- Phải giải thích một lúc lâu, tôi có một số nhiệm vụ nhất định: đây đó, trên đường đi mua một thứ gì đó, ở đâu đó tôi sẽ phải đưa ra những quyết định không phù hợp với thực tế là sẽ có một hành khách trên xe.

"Tôi muốn nói rằng bạn sẽ mang những người phụ nữ của bạn."

- … Vân vân.

Hơn nữa, cuộc trò chuyện này có thể kéo dài mãi mãi, nếu nó không đột ngột bị cắt đứt, bởi vì ở đây mong muốn ban đầu của cô gái là được đi xe miễn phí sau đó chuyển sang mong muốn nói về bất cứ điều gì khác, chỉ để nói chuyện - và cô ấy sẽ tiếp tục cuộc trò chuyện. cho đến khi bạn cắt nó ra. Trong tiềm thức, cô thăm dò mặt bằng để thao tác và kiểm tra xem cái nào sẽ hoạt động và cái nào không hoạt động trong một cuộc sống tiềm năng cùng nhau. Những cuộc trò chuyện như vậy rất hữu ích vì nhờ họ, bạn có thể ngay lập tức đưa một cô gái như vậy đi qua khu rừng, bởi vì, về nguyên tắc, cô ấy đã mô tả trong im lặng toàn bộ cuộc sống địa ngục của bạn cùng nhau. Tuy nhiên, lựa chọn đầu tiên của giao tiếp, khi chúng ta ngay lập tức nói rõ với cô gái rằng cô ấy đang đọc như một cuốn sách đang mở, sẽ dẫn đến phản ứng mà chúng ta cần nhanh hơn nhiều, bởi vì sự cuồng loạn bắt đầu. Và đây là một chỉ số tuyệt vời cho phép bạn ngay lập tức cứu bản thân và cô ấy khỏi cảnh tan nát gia đình.

Ví dụ này không được lấy từ cuộc sống của tôi, mà là một ví dụ tập thể dựa trên những quan sát về mối quan hệ của những người khác nhau. Tuy nhiên, nó phản ánh rất tốt những tình huống đã xảy ra với tôi. Anh ấy cũng cho thấy rằng nhiều thứ sẽ dễ dàng hơn và an toàn hơn để giải quyết nếu bạn nói tất cả các câu im lặng cùng một lúc, và ngay lập tức làm lộ lá bài của người đối thoại (đôi khi thậm chí bằng vũ lực), đưa anh ta đến tình trạng cuồng loạn, hơn thế điều này sẽ kéo dài nhiều năm mệt mỏi các mối quan hệ. Đây là một trong những lý do tại sao tôi không thể giao tiếp như tất cả mọi người, và nếu tôi có thể tiến lên một hoặc vài bước, đoán trước được logic của người đối thoại, tôi phải làm điều đó ngay lập tức, bởi vì nếu bạn không làm điều đó ngay lập tức, bạn bắt đầu chơi trò chơi của anh ta theo quy tắc của anh ta, điều này sẽ kết thúc tồi tệ hơn nhiều cho cả hai chúng ta. Anh ấy chỉ chưa biết về nó, nhưng tôi biết rõ.

Ai là chúa?

Trong một cuộc thảo luận với những người vô thần, bằng cách nào đó, tôi gặp phải một câu hỏi tự nhiên: "Vậy thì, hãy đưa ra định nghĩa về Chúa, để chúng ta hiểu rằng chúng ta đang nói về cùng một điều."

Yêu cầu như vậy là một điều vô nghĩa duy vật cổ điển trên tinh thần tư duy khoa học hời hợt. Thực tế là nhiều người tự coi mình là tín đồ của khoa học, và thậm chí nhiều hơn là những người theo thuyết vô thần, có rất ít kiến thức về lịch sử và triết học của khoa học, vì lý do đó đối với họ dường như mô hình "tư duy khoa học" đã phát triển thành ngày là chính xác và là đúng duy nhất. Trên thực tế, trong mô hình hiện tại, bị hạn chế bởi sự hiểu biết duy vật về thế giới, người ta tin rằng cần (và có thể) đưa ra các định nghĩa, và sau đó tiếp tục nghiên cứu thêm, trong khi trên thực tế, không chỉ là không. luôn có thể đưa ra một định nghĩa, nhưng nó có thể có hại cho việc nghiên cứu, vì nó cắt bỏ phần lớn những gì mà trí óc con người không thể hiểu được.

Câu hỏi về Chúa chỉ thuộc loại này. Hãy tưởng tượng hai em bé có thể giao tiếp bằng một ngôn ngữ khoa học (tốt, hãy sử dụng trí tưởng tượng đó). Và vì vậy, họ bắt đầu tranh luận: có Mẹ hay không? Một người nói rằng có, người kia thì không. Và đây là một trong những "Amamist", tuyên bố: "Vậy thì, hãy cho tôi định nghĩa về Mẹ, để cả hai chúng ta nói về cùng một điều." “Mamist” nhăn trán, dùng tay cầm gãi vào má và một lúc sau mới trả lời: “Đây là một sinh vật có hai bộ ngực mà bạn có thể ăn, nó xuất hiện mỗi khi tôi làm thế này:“A-ah- à-à "".

Bây giờ bạn có hiểu toàn bộ sự vô lý của câu hỏi về Chúa không? Một người theo thuyết hữu thần có thể trả lời về Đức Chúa Trời giống như một đứa trẻ về người mẹ, nhưng đồng thời anh ta sẽ cắt bỏ gần như tất cả bản chất thực của Ngài, và cuộc trò chuyện với một người vô thần về Đức Chúa Trời sẽ biến thành một cuộc trò chuyện về bộ ngực và "A-aaa", bởi vì chính những giới hạn của tâm trí con người sẽ không cho phép mô tả Chúa như Ngài thực sự là ai. Kết quả là, chúng ta đi đến kết luận rằng Đức Chúa Trời đối với mọi người biểu hiện dưới dạng một thế lực nào đó, không thờ ơ với số phận của người này, điều này không thể diễn tả bằng lời nói chung chung, bởi vì những biểu hiện của Ngài có thể khác nhau rất nhiều ở mỗi người., và do đó, không có định nghĩa nào được tạo ra trên cơ sở nhận thức rất hạn chế của con người về thế giới và được điều chỉnh bởi các cảm giác của năm giác quan nguyên thủy, sẽ không ít nhất là hoàn chỉnh.

Và bây giờ, hiểu tất cả những điều này, tôi trả lời đơn giản: "Bạn có thể tự hỏi Chúa rằng Ngài là ai, Ngài sẽ trả lời bạn chính xác hơn tôi rất nhiều." Câu trả lời của một người vô thần là tự nhiên: "Bạn là một kẻ ngốc, tôi đã hỏi bạn định nghĩa về Chúa, và bạn bảo tôi tự hỏi Ngài." Tôi đang dịch cụm từ của một người vô thần sang tiếng Nga cho độc giả của tôi: “Tôi muốn chuyển cuộc trò chuyện về Chúa sang một bình diện vô thần, trong đó về nguyên tắc không có chỗ cho Ngài, và sau đó tôi sẽ đập tan bạn bằng những lập luận vô thần của tôi trên lĩnh vực vô thần, nơi chỉ có họ làm việc. Để làm được điều này, tôi cần bạn mô tả đối tượng của bạn theo các quy tắc của tôi, về nguyên tắc, điều này không thể thực hiện được, và sau đó, như người ta nói, là vấn đề công nghệ. Nếu chúng ta đang nói về lĩnh vực tôn giáo của bạn, tôi sẽ không có cơ hội đánh bại bạn trong cuộc thảo luận, và do đó tôi coi lĩnh vực của bạn là một ví dụ về chủ nghĩa tối nghĩa phi khoa học, vì vậy tôi rất thuận tiện để duy trì cảm xúc thoải mái khi đồng hành cùng tôi. trong tấm lòng vô thần của tôi, Chà, để không còn là một tên ngốc hoàn toàn, tôi giáng một đòn phủ đầu vào bạn bằng cái mà tôi gọi là kẻ ngu ngốc, để nhận xét chung chung khá công bằng của bạn có thể được trình bày là ngu ngốc và bưng bít."

Tính năng quan trọng

Đừng quên rằng hoàn toàn tất cả các tình huống như vậy đều có thể đảo ngược theo nghĩa là chúng có thể được áp dụng cho bạn như nhau. Ví dụ, bạn có thể nghĩ rằng bạn đang đi trước người kia một bước trong việc suy nghĩ về tình huống đang thảo luận, trong khi thực tế bạn đã chậm hơn một bước nhưng bạn vẫn chưa thể nhận ra vấn đề của mình.

Điều này phần nào gợi nhớ đến trò chơi "chẵn lẻ". Hai người đang chơi: bạn và anh ấy. Anh ấy nghĩ "chẵn" hoặc "lẻ", và bạn phải đoán. Giả sử anh ấy nghĩ "một điều kỳ quặc" - và bạn đoán nó. Anh ấy lại nghĩ gì đó, nhưng bạn bắt đầu nghĩ: "vâng, lần đầu tiên là" chẵn ", vì vậy hợp lý là lần thứ hai cũng rất có thể sẽ là" chẵn ", vì anh ấy có thể nghĩ rằng tôi sẽ nghĩ rằng lần thứ hai. một từ khác sẽ được nghĩ ra, và cố tình hỏi điều tương tự, để tôi nhầm lẫn. Nhưng sau đó, nếu anh ta nghĩ như tôi bây giờ, anh ta sẽ cố tình đoán từ "kỳ quặc" để tôi, sau khi đưa ra kết luận hợp lý này, sẽ nhầm lẫn. Nhưng nếu anh ta nhận ra rằng tôi cũng đã thấy trước điều này, thì anh ta sẽ phải làm một điều "kỳ quặc".

Và cứ tiếp tục như vậy, lý do "anh ấy nghĩ tôi nghĩ anh ấy nghĩ tôi nghĩ …" có thể tiếp diễn miễn là bạn muốn. Và thực tế là trong một số trường hợp, bạn chắc chắn sẽ đi sau người đối thoại vài bước, tuy nhiên, bạn sẽ tự tin rằng mình hiểu vấn đề sâu hơn nhiều so với anh ta, ngược lại mức độ phản xạ của bạn (đây là số bậc "tôi nghĩ. anh ấy đã nghĩ … ", điều mà bạn có thể đồng thời ghi nhớ khi lập kế hoạch chiến thuật giao tiếp) là không đủ cho những lý luận sâu sắc như vậy, vốn có sẵn cho người đối thoại của bạn. Luôn ghi nhớ đặc điểm quan trọng này.

Bản tóm tắt

Có rất nhiều trở ngại cho sự hiểu biết. Một trong số đó có liên quan đến sự khác biệt về chiều sâu của suy nghĩ và được thảo luận trong bài viết này: nếu bạn thấy mình tiến xa hơn người đối thoại một bước, thì người đối thoại có thể không những không hiểu mà còn coi bạn là kẻ ngu ngốc không hiểu. những điều đơn giản. Hơn nữa, bất kỳ nỗ lực nào để làm rõ tình huống sẽ vấp phải một khối đã đặt sẵn hoặc một nhãn hiệu đã được treo sẵn, nghĩa là, chúng sẽ không được lắng nghe và nếu chúng làm vậy, người đối thoại sẽ giải thích lời nói của bạn như một cái cớ, tức là bạn nhập học. về sai lầm của bạn.

Trong trường hợp này, không có ích lợi gì để đi xuống trình độ của người đối thoại, điều này sẽ chỉ làm trì hoãn quá trình, trong mọi trường hợp sẽ "bắn" sau đó, và sau đó, nếu bạn nhìn thấy nhiều hơn, bạn có thể giả tạo nhắm mắt lại. điều này? Đây sẽ là một sự lừa dối. Hơn nữa, đây sẽ là một trò chơi theo quy tắc của người đối thoại, và do đó, chơi trò chơi này, bạn đang làm việc hoàn toàn vì lợi ích của anh ta, và vì bạn biết nhiều hơn anh ta, nên hóa ra bạn đang cố tình đánh lừa anh ta, điều đó sẽ kết thúc tồi tệ cho cả hai người.

Bạn nên luôn ghi nhớ một thực tế rằng không phải bạn mà anh ấy có thể đi trước bạn một bước, hoặc thậm chí là xa hơn. Luôn ghi nhớ chi tiết này trong mọi tình huống. Ngay cả khi thẳng thắn, tốt, MỌI THỨ dường như hiển nhiên. Ví dụ, ngay cả khi tôi dứt khoát nói với người đối thoại về những ảo tưởng cá nhân của anh ta, tôi luôn giữ trong đầu suy nghĩ rằng đây chỉ là ý kiến cá nhân thuần túy của tôi, dựa trên một lượng rất nhỏ thông tin nhận được và sau đó bị bóp méo bởi những khiếm khuyết tâm thần của tôi. Tuy nhiên, tôi không cảm thấy mệt mỏi khi nhận được "lời cảm ơn" vì những câu trả lời chính xác trong trường hợp người đối thoại được thiết lập để hiểu lẫn nhau và WANTS để nghe những gì tôi đang nói. Trong trường hợp này, vấn đề được mô tả trong bài báo không tự thể hiện theo bất kỳ cách nào, bởi vì ngay cả khi điều gì đó không rõ ràng ngay lập tức, nó sẽ trở nên rõ ràng hơn trong quá trình giao tiếp và cho đến lúc đó nó không trở thành một trở ngại, vì người đối thoại không cố gắng gói gọn những gì anh ta không hiểu vào lợi ích của mình để cố gắng làm cho tôi "hạ thấp" hoặc chỉ "chèn ép" tôi.

Lời khuyên chung cho tất cả những ai đang gặp phải vấn đề tương tự: không cần phải lo lắng về điều này, nhiệm vụ của bạn là giải thích một cách trung thực và chân thành nhất có thể những gì được hỏi. Giải thích theo cách mà cá nhân bạn cho là đúng, bất kể người đối thoại có quan điểm như thế nào. Đừng bận tâm hay lo lắng rằng kết quả của lời giải thích không như bạn mong muốn. Nếu bạn đã làm điều gì đó không đúng nhưng cố gắng một cách chân thành, Chúa sẽ sửa chữa khuyết điểm của bạn để mọi thứ trở nên rõ ràng với người đối thoại. Chỉ là bạn sẽ không luôn luôn nhận ra nó ngay lập tức. Nhưng một sửa đổi như vậy diễn ra mà không thất bại.

PS … Về một chủ đề tương tự, cũng có một bài báo về lý do tại sao một người hợp lý thường trông giống như một kẻ ngốc đối với người khác.