Tiêm chủng và kiểm duyệt TV

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Tại sao không kể cho tôi nghe về việc tôi đã đóng vai chính trong một chương trình truyền hình trên TVC về tiêm chủng như thế nào? Tại sao không nói? Hơn nữa, bài báo này (trái ngược với chương trình truyền hình "Ồ, những đứa trẻ đó" trong chương trình trò chuyện "BÁC SĨ" ngày 2010-09-28 trên TVC) sẽ được phát hành mà không bị cắt.

Có lẽ tôi đã không tham gia vào trò chơi graphomania này, nếu không phải vì một điều ngoài …

Đồng nghiệp tại nơi làm việc (bác sĩ vi lượng đồng căn), đã từ chối một cách thân thiện nhiệm vụ "danh dự" để nói chuyện trên một chương trình truyền hình về tiêm chủng. Mỗi người đều có lý do chính đáng của riêng mình. Có người không thể vì công việc của họ, và có người vì lý do mà họ đã "làm lại" như vậy, và quyết định không tham gia vào việc này nữa, vì trận chung kết luôn giống như một "bản thiết kế".

Sự cắt ghép khéo léo của cảnh phim đã hoàn toàn giết chết thông điệp (theo thói quen diễn đạt nó bằng tiếng lóng tiếp thị, và bằng tiếng Nga - ý tưởng) mà vị bác sĩ vi lượng đồng căn đang cố gắng truyền tải đến người xem, cố gắng nói cho mọi người biết vị đắng. sự thật về việc tiêm chủng … Thay vì những khung hình cắt bỏ của người đồng loại tội nghiệp, một liệu pháp vi lượng đồng căn, trên nền, tốt nhất là nụ cười lang thang của anh ta (Jesui một cách mỏng manh được chèn vào nơi không thích hợp nhất) với một bàn chải rộng và không có vết cắt, một câu chuyện thuyết phục được đúc kết, thêu dệt nên từ ý kiến của các cơ sở y tế về sự cần thiết, tầm quan trọng, an toàn và ý nghĩa lịch sử của tiêm chủng.

Điều gì đọng lại trong tâm trí và trái tim của khán giả truyền hình sau khi xem một chương trình như vậy? Đúng! Một hình ảnh thiếu thuyết phục về một bác sĩ vi lượng đồng căn, phản đối việc tiêm chủng một cách vô căn cứ, người thực sự không nói bất cứ điều gì thông minh, và một niềm tin được hình thành một cách khéo léo rằng vắc xin là "sức mạnh"! Và không ai trong số khán giả có thể đoán được rằng có nhiều thông tin hậu trường đến nỗi những người quay chương trình đều phải suy nghĩ điều gì đó …

Thật khó để phóng đại sức mạnh của truyền hình. Nó đưa ra các ý kiến một cách đáng tin cậy theo cách mong muốn, và công nghệ này được "quay trở lại" và hoàn hảo … Bạn có nhớ V. Pelevin đã nói như thế nào về tiếp thị đa phương tiện không? Mục tiêu của anh ấy là "tạo ra một rãnh trong tâm trí người xem mà từ đó anh ta có thể nghĩ xa hơn, đào sâu nó với mỗi chuyển động của suy nghĩ …". Độ sâu và hướng mong muốn của rãnh được xác định bởi lợi ích tài chính của nhà tài trợ chương trình truyền hình.

Nhận ra tất cả những gì đang xảy ra, tôi cũng như các đồng nghiệp của mình, đã từ chối “sứ mệnh danh dự” được đề xuất trong một thời gian dài cũng bởi vì tôi biết quá rõ nền tảng của sự hình thành dư luận và tất cả các công nghệ thao túng của nó.

Ở đâu?

Thật không may, đôi khi do lương y tế khốn khó và hoàn cảnh cuộc sống bộn bề, tôi đã phải làm việc gần mười năm trong ngành kinh doanh dược phẩm (đầu tiên là đại diện y tế, sau đó là giám đốc khu vực, và sau đó là giám đốc bộ phận tiếp thị).. Do đó, khi người biên tập chương trình bắt đầu tích cực thuyết phục tôi rằng họ đang mời tôi tham gia một chương trình độc lập và không có nhà tài trợ nào (và theo đó, sẽ không có kiểm duyệt), tôi không thể tin cô ấy, ám chỉ rằng liên bang kênh ít nhất phải có sự kiểm duyệt của liên bang …

Kết quả là tôi đồng ý đóng phim, nhưng không phải vì quá tin tưởng vào biên tập viên của chương trình, mà chỉ đơn giản là vì lương tâm tôi day dứt và chất lượng nhắc nhở bản thân, ám ảnh … Chà, ít nhất ai đó cũng nên thử vượt qua chuyện này. bức tường im lặng, đàn áp, tích cực che giấu sự thật về tiêm chủng! Ngay cả khi đó là một cuộc chiến chống lại những chiếc cối xay gió, và một nghề nghiệp hoàn toàn vô vọng … Đâu đó bên trong niềm hy vọng lang thang: "Điều gì sẽ xảy ra nếu thực sự không bị kiểm duyệt?" Và tôi đã đến chương trình truyền hình như một con cừu non bị giết thịt.

Và sau đó là kịch bản thông thường là cắt khung (một lần nữa, giống như một "bản sao carbon") …

Vì toàn bộ bài phát biểu của tôi trên chương trình truyền hình "Ôi những đứa trẻ đó" trên chương trình truyền hình "BÁC SĨ" về tác hại của việc tiêm phòng chủ yếu dựa trên lý lẽ và dữ kiện, nên ban biên tập không thể làm gì khác ngoài việc cắt bỏ chúng đi, chỉ để lại những video không có lý lẽ thiến của đối phương, cũng như những thước phim có nụ cười của tôi và "những câu chuyện xúc động" từ cuộc sống. Nhưng đối với bất kỳ người suy nghĩ nào trong một vấn đề phức tạp như tiêm chủng, vốn gây ra rất nhiều tranh cãi, thì ít nhất cũng phải có một số tranh luận, nếu không thì tất cả những cảm xúc này có giá trị gì?

Đây là một sự kiểm duyệt tốt đẹp và khiêm tốn.

Một mặt, TVC thực hiện một cử chỉ dân chủ và mời các chuyên gia lên tiếng về cả việc tiêm chủng “CHO” và “CHỐNG”, nhưng đồng thời, theo cách vô hình với người xem, vào những thời điểm thích hợp, nó chỉ đơn giản là đóng miệng của những người "Chống lại". Một kịch bản đôi bên cùng có lợi, điều quan trọng chính là không ai nhìn vào bếp khi đang chuẩn bị món ăn đẹp mắt này, thứ mà người xem nên ăn …

Và bây giờ chi tiết hơn một chút về những suy nghĩ đã được "ném ra" qua khung phát sóng chương trình "BÁC SĨ" ngày 2010-09-28.

1. Tôi đã cố gắng truyền tải đến khán giả trong khán phòng (những người sẽ không để bạn nói dối, bởi vì tôi đã nghe tất cả những gì tôi nói, và không chỉ những gì còn lại trong "vết cắt"), thông tin rằng tiêm chủng làm suy giảm hệ thống miễn dịch. Ý kiến của Giáo sư ung thư học V. V. Gorodilova (bức thư ngỏ của cô được đăng tải trên Internet) rằng thời gian sau tiêm chủng liên tục (với lịch tiêm chủng dày đặc như vậy) thường là lý do hình thành suy giảm miễn dịch và thậm chí là ung thư ở trẻ em. Tôi nói rằng những đứa trẻ bị suy giảm khả năng miễn dịch, theo quy luật, là một loại bệnh thường xuyên, và những đợt kháng sinh vô tận không làm tăng thêm sức khỏe của chúng, đó là lý do tại sao mẹ chúng đang cố gắng chuyển sang dùng thuốc thay thế.

2. Tôi đã nói rằng tiêm phòng cho trẻ sơ sinh là một sự điên rồ vô trách nhiệm, vì hệ thống miễn dịch của trẻ sơ sinh vẫn chưa trưởng thành, và nó bắt đầu hoạt động trong một "tiêu chuẩn" nhất định chỉ sau sáu tháng, và đứa trẻ cần được phép thích nghi, trưởng thành, và các bác sĩ nên nghiên cứu tình trạng miễn dịch của anh ta (đối với tình trạng suy giảm miễn dịch) trước khi được giới thiệu tiêm chủng.

3. Sau khi đối thủ của tôi phản đối rằng việc tiêu thụ muối độc thần kinh của thủy ngân và nhôm (được chứa làm chất bảo quản trong tiêm chủng) vào cơ thể của chúng tôi là hoàn toàn vô nghĩa so với những gì chúng tôi nhận được từ thực phẩm, tôi đã phải nhắc nhở các bác sĩ rằng khác với cách chất độc. vào cơ thể có những hậu quả khác nhau. Đó là một điều khi chất độc đi qua các rào cản bên trong của cơ thể để trung hòa chất độc, và một điều hoàn toàn khác là khi chất độc được tiêm trực tiếp vào máu, bỏ qua các giai đoạn này (thiên nhiên đã không lường trước được rằng các muối của kim loại nặng sẽ được được tiêm vào máu của trẻ sơ sinh, do đó nó không có thời gian để xây dựng các phương pháp tiến hóa để bảo vệ khỏi rắc rối này …).

4. Tôi đã nói về mối liên hệ giữa tiêm chủng và sự phát triển của chứng tự kỷ ở trẻ em, trích dẫn số liệu thống kê của Hoa Kỳ rằng nếu vào năm 1950 (khi lịch quốc gia chỉ có bốn lần tiêm chủng) chứng tự kỷ chỉ phát triển ở một trẻ trong 10.000 trẻ, thì ngày nay chứng tự kỷ ảnh hưởng đến một trẻ 100 trẻ em trai và một trên 400 trẻ em gái. Thật không may, thông tin này đã bị cắt bỏ, giống như nhiều thứ khác. Người xem không bao giờ biết được rằng tác dụng gây độc thần kinh của muối thủy ngân trong vắc-xin tương tự như tác dụng đối với bệnh Alzheimer và chứng tự kỷ. Và vì hormone sinh dục nam testosterone làm tăng độc tính thần kinh của thủy ngân, điều này giải thích thực tế là số trẻ em trai mắc chứng tự kỷ do tiêm vắc-xin nhiều gấp 4 lần trẻ em gái.

5. Tôi cũng nói rằng, ngoài muối của kim loại nặng, vi rút, vi khuẩn, động vật nguyên sinh, nấm xâm nhập vào vắc xin trong quá trình chuẩn bị. Thực tế là nhiều lô vắc xin bị nhiễm mycoplasma (rất nguy hiểm, vìmycoplasmas có thể gây ra các bệnh tự miễn), virus gây bệnh bạch cầu ở gia cầm (virus gây ung thư).

6. Tôi đã nói về thực tế là người nghèo của chúng tôi, bị tra tấn bởi những cuộc tiếp đón khổng lồ, các bác sĩ ngoại trú hoàn toàn không có kiến thức về miễn dịch học lâm sàng (bởi vì, thứ nhất, họ không được dạy một môn học như vậy trong các viện y tế, và thứ hai, vì sự mệt mỏi mà họ có ở đó là không có mong muốn nghiên cứu nó). Vì lý do này, bác sĩ nhi khoa không thể là chuyên gia về vắc xin. Từ tất cả những suy nghĩ này trong "cắt" đã có một cụm từ: "các bác sĩ không có mong muốn nghiên cứu chủ đề này." Tôi cố gắng truyền đạt ý kiến rằng trước khi dẫn trẻ đi tiêm chủng, ít nhất cha mẹ nên hỏi ý kiến của bé với bác sĩ chuyên khoa - miễn dịch học để tránh những rủi ro sau tiêm chủng.

7. Tập phim với các số liệu thống kê được ghép lại với nhau một cách rất hài hước. Đáp lại tuyên bố của tôi rằng chúng tôi không có số liệu thống kê thích hợp về các tai biến do tiêm chủng (ý tôi là sự sẵn có của những dữ liệu này), ý kiến của đối thủ của tôi cho rằng những số liệu thống kê đó có sẵn trong một viện đặc biệt thu thập dữ liệu này. Tuy nhiên, theo tôi nhớ, lần làm rõ đối thủ mà số liệu thống kê này không có, các biên tập viên của chương trình truyền hình đã cắt bỏ là không cần thiết và không phù hợp với kịch bản đã định.

8. Khi nói đến sự bùng phát khủng khiếp của bệnh bạch hầu, tôi đã đưa ra một ví dụ về việc các biện pháp chống dịch thông thường có thể thành công như thế nào đối với ví dụ của Ba Lan (họ không cho phép lây lan bệnh bạch hầu từ Ukraine sang Ba Lan, trong khi ở Nga thì các cơ quan chức năng đã cố gắng giải quyết vấn đề "Tỷ lệ tiêm chủng tối đa") một cách tuyệt vọng và không thành công. Sau đó, có một tình tiết rất vui nhộn. Đối thủ của tôi được hỏi liệu cô ấy đã được tiêm phòng chưa. Hóa ra khi còn nhỏ cô ấy thường xuyên bị ốm, và vì lý do này mà cô ấy không được tiêm phòng (giống như chị gái), đó là lý do tại sao cô ấy phải mắc bệnh ho gà, những ký ức về nó đã khắc sâu trong trí nhớ của cô ấy. mạng sống. Đối với câu hỏi: "Em gái của bạn cũng bị bệnh?" đã đến câu trả lời: "Không, cô ấy đã bị cô lập khỏi tôi." Tôi đã cố gắng thu hút sự chú ý đến ví dụ sinh động này về hiệu quả của các biện pháp chống dịch tầm thường, nhưng các biên tập viên đã "đâm" vào toàn bộ đoạn phim (có thể, là không phù hợp với "hướng và độ sâu của rãnh ghép được đặt ra trong tâm trí của người xem") …

9. Hơn nữa, đối thủ cho rằng lịch tiêm chủng quốc gia của chúng ta không quá dài so với các nước khác. Cô cũng than thở rằng các bậc cha mẹ không tiêm phòng cho con họ đã tước đi quyền được quốc tế công nhận của trẻ để được bảo vệ khỏi các bệnh nhiễm trùng. Tôi đã cố gắng cảnh báo chống lại niềm tin mù quáng vào lòng tốt của các tổ chức quốc tế và loại quyền cố hữu này, và đưa ra ví dụ về các bang phía bắc của Nigeria, nơi đã tẩy chay tiêm vắc xin bại liệt vào năm 2004, nghi ngờ WHO thực hiện một chiến dịch triệt sản. Nghiên cứu được tiến hành vào thời điểm đó cho thấy loại vắc xin này có khả năng dẫn đến vô sinh vì nó chứa estradiol (hormone sinh dục nữ chính và hoạt động mạnh nhất), và trong quá trình tiêm chủng, cơ thể sẽ sản sinh ra kháng thể đối với loại hormone này.

Tôi đã được hứa là sẽ không cắt đoạn này ở lối ra khỏi trường quay TV, nhưng nó đã bị phá hủy, giống như tập khác: vào năm 2007, thông tin bị rò rỉ trên các phương tiện truyền thông Ukraine rằng việc tiêm chủng hàng loạt bệnh sởi và rubella ở Ukraine là một chiến dịch bí mật. giảm dân số. Một trong những nhà tài trợ "vắc xin nhân đạo" này cho Ukraine là quỹ tư nhân do tỷ phú người Mỹ Ted Turner thành lập (được biết đến rộng rãi với cuộc đấu tranh cho phép phá thai và hạn chế tỷ lệ sinh ở các nước thế giới thứ ba).

10. Buổi quay cuối cùng của chương trình thật hào hứng nhưng cũng không có phần “cắt”. Người dẫn chương trình truyền hình hỏi tôi: "Bạn có thể cung cấp cho người mẹ của một đứa trẻ chưa được tiêm vắc-xin đảm bảo rằng con của cô ấy sẽ không bị bệnh hoặc chết vì nhiễm trùng nếu nó chưa được tiêm chủng không?"Tôi phải trả lời câu hỏi này bằng một câu hỏi: "Bạn có thể đảm bảo với người mẹ của đứa trẻ được tiêm chủng rằng nó sẽ không bị bệnh khi tiêm vắc xin này và sẽ không bị tàn tật không?" Không có câu trả lời cho câu hỏi của tôi.

Sau khi chương trình được phát sóng, tôi đã viết một lá thư cho người biên tập, người đã thuyết phục tôi quay video này và bày tỏ thái độ “không tích cực” với cơ quan kiểm duyệt trên kênh. Đáp lại, tôi nhận được một lá thư nói rằng "không thể phát sóng cuộc trò chuyện kéo dài 40-60 phút với một bác sĩ" và "những suy đoán của tôi về một số hình thức kiểm duyệt về tiêm chủng còn hơn cả ảo tưởng."

Nhân tiện nhận thấy việc cắt khung là điều không thể tránh khỏi, tk. Thật vậy, thời lượng của chương trình là không đủ để trình diễn đầy đủ các cảnh quay, thậm chí ở giai đoạn đàm phán trước khi quay TV với biên tập viên, tôi đã yêu cầu sự hiện diện của tôi khi phiên bản cuối cùng của video được hình thành (để các điểm nhấn của bài phát biểu của tôi không bị thay đổi), nhưng tôi đã bị từ chối điều này, hứa rằng mọi thứ sẽ ổn … Nhưng hóa ra, khái niệm thế nào là "tốt" đối với mọi người là khác nhau …

Trong thư, tôi cũng được khuyến cáo không nên chống lại cối xay gió và trực tiếp ám chỉ: "Bạn đang phóng đại quá mức ý nghĩa và chủ nghĩa giật gân của bài phát biểu của bạn."

Tôi đã phải trả lời: “Tôi đã có cơ hội để nói sự thật cay đắng về việc tiêm phòng, nhưng bạn đã cắt bỏ tất cả những lý lẽ được đưa ra (mà đối thủ của tôi thì không), và tôi, với tư cách là một nhà tiếp thị trước đây, hiểu tại sao … Chúa ơi. là thẩm phán của bạn. Chương trình của bạn có thể có những lý lẽ thuyết phục, và nếu chúng được phát sóng, có lẽ những đứa trẻ vô tội đã được cứu thoát khỏi các biến chứng, bởi vì mẹ của chúng ít nhất cũng nghĩ đến những gì họ đang tiêm cho con mình. Hãy để nó ở lại lương tâm của bạn."

Thông điệp phản hồi nghe có vẻ rất nhân văn: “Antonina, bản thân tôi chống lại việc tiêm chủng, vì bản thân tôi đã phải chịu đựng chúng từ thời thơ ấu, đến bệnh viện và đã khỏi bệnh do vi rút mà tôi được tiêm ở trường mẫu giáo mà cha mẹ tôi không hề hay biết.. Và tôi chống lại việc tiêm phòng cho trẻ sơ sinh trong bệnh viện. Nhưng đó là ý kiến cá nhân của tôi. Có thể không trùng với ý kiến của trưởng chương trình, lại càng không với ý kiến của các bác sĩ đầu ngành của chúng tôi. Nhưng một lần nữa, điều này không liên quan gì đến kiểm duyệt. Chỉ là mỗi chương trình đều có một người lãnh đạo tư tưởng (tổng biên tập, các đạo diễn, nhà sản xuất), quyền chuyên môn của họ phê duyệt và giới hạn phạm vi chủ đề, công việc biên tập. Cả bạn và tôi đều không có thẩm quyền và khả năng để quyết định điều này cho họ, ngay cả với mong muốn lớn của chúng tôi."

Nó đơn giản mà. “Họ có quyền hạn chế”… Tất nhiên, người trả tiền gọi điệu. Bạn nghĩ ai trả tiền trong trường hợp này? Tai ai tinh trong chương trình mới đang cập nhật chủ đề tiêm chủng vắc xin trong năm 2010 hiện nay? Bạn có đoán không? Và đừng … Tại sao bạn cần biết bây giờ. Công việc đặt dấu vết trong bộ não của bạn đang diễn ra một cách lặng lẽ và có hệ thống, bạn không cần phải đoán về nó …

Mối quan hệ này với mỗi chương trình như vậy ngày càng trở nên sâu sắc hơn, và khi niềm tin rằng "tiêm chủng là sức mạnh" đạt đến mức độ cần thiết, bạn sẽ lại có ý tưởng khác về sự cần thiết phải tiêm chủng một số loại vắc-xin mới (ví dụ: chống lại thủy đậu, viêm gan A, v.v.). Tốt hơn, hãy đưa mức độ của dư luận đến mức có thể thông qua một luật mới bắt buộc phải tiêm phòng ở Nga. Chà, có thể mua được bao nhiêu loại vắc xin trong nước!

Đây là một trò chơi …

Thật đáng tiếc khi con cái chúng ta dính líu đến nó … Chúa biết đấy, chúng không có tội gì cả! Và, nếu TVC thực sự mong muốn thể hiện được cả hai quan điểm về vấn đề này (chứ không phải “cắt giảm” nhân sự cần thiết để tạo bàn đạp dư luận nhằm bổ sung lịch tiêm chủng quốc gia hoặc siết chặt pháp luật hiện hành), thì nhiều người xem sẽ có cơ hội ít nhất để tìm ra thứ gì đang được tiêm vào con họ.