Mặt thứ ba. Phần I

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Trong bài viết này, tôi sẽ bắt đầu một chủ đề rất quan trọng sẽ phát sinh nhiều lần trong tương lai. Bây giờ tôi sẽ mô tả tình hình một cách rất hời hợt, và rất nhiều sau đó tôi sẽ hoàn thành suy nghĩ với một kết luận sâu sắc, nhưng đã có trong các bài báo khác và theo một cách hoàn toàn không rõ ràng.

Chúng tôi đang nói về sự hiện diện của "bên thứ ba" trong nhiều quy trình đang được xem xét. Mặt thứ ba này hầu như không bao giờ được chú ý bởi những người rút ra kết luận từ mối quan hệ nhân quả dường như hiển nhiên giữa các hiện tượng. Người nhìn thấy yếu tố MỘTsau đó yếu tố B được liên kết với MỘTtheo một cách nào đó, và sau đó kết luận rằng từ MỘT Nên B, hoặc ngược lại. Hầu như luôn luôn, kết luận này là sai, vì nó không tính đến sự hiện diện của yếu tố VỚI đó là lý do MỘT và B đồng thời, và chính họ MỘT và B giữa chúng, hóa ra, không được kết nối bởi một mối quan hệ nhân quả.

Hãy bắt đầu với ví dụ đơn giản nhất được đưa ra trong khóa học thống kê ứng dụng, có thể là trong bất kỳ trường đại học nào (bằng hình thức này hay hình thức khác). Nếu bạn kiểm tra kết quả học tập của học sinh, bạn thấy rằng những người hút thuốc có kết quả kém hơn những người không hút thuốc. Bài học rút ra: Hút thuốc ảnh hưởng tiêu cực đến việc học. Kết luận này không chính xác, bởi vì yếu tố thứ ba không được tính đến, chẳng hạn như thái độ của một người đối với cuộc sống nói chung. Xu hướng bất cẩn về bản thân, không có khả năng hiểu những điều đơn giản nhất như tác hại của việc hút thuốc và kết quả học tập kém là hậu quả của cùng một yếu tố thứ ba, được gọi là không hợp lý. Yếu tố thứ ba có thể là hoàn cảnh sống khó khăn buộc bạn phải uống rượu và hút thuốc để lấy lại bình tĩnh (do không có khả năng làm việc khác), và không mang lại cơ hội học tập tốt. Nói cách khác, kết quả học tập và khả năng chống lại xu hướng tự đầu độc chỉ phụ thuộc vào những phẩm chất bên trong của một người. Hút thuốc không liên quan trực tiếp đến kết quả học tập.

Một ví dụ đùa khác là có mối tương quan giữa nhiệt độ trung bình trên Trái đất và số lượng cướp biển. Có thể thấy, trong nhiều thập kỷ, nhiệt độ trung bình trên Trái đất ngày càng tăng, số lượng cướp biển giảm xuống. Do đó, càng ít cướp biển, nhiệt độ càng cao. Kết luận: cướp biển đã cứu Trái đất khỏi sự nóng lên toàn cầu. Yếu tố thứ ba không được tính đến ở đây: thời gian quan sát và sự phát triển của nền văn minh trong thời gian này. Sự biến mất của cướp biển và sự gia tăng nhiệt độ là hệ quả của một sự phát triển nhất định của nền văn minh trong khoảng thời gian được quan sát, nhưng những yếu tố này không liên quan gì đến nhau.

Có vẻ như mọi thứ đều đơn giản và rõ ràng. Và, như thường lệ, bất kỳ ai đã đọc những ví dụ này đều hoàn toàn chắc chắn rằng chính họ sẽ không bao giờ, không bao giờ nói những điều vô nghĩa như vậy và sẽ không đưa ra kết luận như vậy. Hơn nữa, một người như vậy hoàn toàn hiểu chính xác và rõ ràng tính sai lầm của lôgic của những kết luận vội vàng, và, lướt qua liên hệ, anh ta có thể sẽ thích một bức tranh như hình ở đầu bài viết. Và sau đó, cùng một người sẽ đi và cố gắng giải thích hành vi của một người khác trên cơ sở những gì anh ta nhìn thấy hoặc nghe thấy từ anh ta hoặc từ những người khác. Cũng chính người đó sẽ đi bỏ phiếu và bầu chọn ứng viên trên cơ sở đánh giá của cá nhân mình dựa trên những yếu tố có thể nhìn thấy được. Cùng một người sẽ đưa ra lựa chọn cuộc sống theo các thông số “thích / không thích”, và trên cơ sở nhận thức cảm tính, chấp nhận một số thái độ sống và từ chối những người khác. Bạn đã đánh mất tư duy logic của mình rồi phải không? Đáng ra là như vậy, nó ẩn chứa rất sâu trong đó, nhưng tôi sẽ giải thích.

Những khó khăn đối với người sẽ trở thành của chúng ta từ đoạn trước bắt đầu khi anh ta cố gắng giải thích hành vi của một người khác bằng một tập hợp các yếu tố bên ngoài anh ta. Tất cả những nỗ lực này ngay lập tức dẫn đến một kết quả sai lầm, vì vậy có vẻ lạ là mọi người lại làm chúng.

Hãy tưởng tượng rằng một người đã thực hiện một hành động. Điều gì đã thúc đẩy người này? Tiền bạc? Sức mạnh? Sự trả thù? Tại đây người quan sát bắt đầu thu thập các sự kiện mà anh ta đã biết, so sánh chúng, đưa ra kết luận dựa trên kinh nghiệm cá nhân của NGÀI, hoàn toàn không hiểu động cơ của người kia. Tức là, một người thấp hèn, nếu anh ta thấy một hành động trông giống như thấp hèn, sẽ không thể giả định bất cứ điều gì khác. Một người tham lam, khi anh ta thấy một hành động tương tự như một biểu hiện của lòng tham, sẽ không giải thích hành động đó với bất cứ điều gì khác. Đồng thời, TẤT CẢ trong số họ bằng cách này hay cách khác đều xem những bộ phim khác nhau hoặc đọc những cuốn sách có cốt truyện bị xoắn khá mạnh: thoạt đầu có vẻ như một điều, và sau đó, càng về cuối tác phẩm, nó lại hoàn toàn khác. Và họ không thể tưởng tượng rằng trong cuộc sống cũng có thể xảy ra chuyện tương tự. Các ví dụ tương tự có thể được thu thập từ lĩnh vực chính trị. Không phải tất cả các hành động của tổng tư lệnh tối cao hiện tại đều rõ ràng, và do đó là "phe đối lập" (đây là từ ở Nga luôn được viết trong ngoặc kép, đó là thời gian để nhớ) có cơ hội để la hét, xúc phạm và treo các cáo buộc. Một vài năm sau, khi sự điều động của nhà chức trách trở nên dễ hiểu hơn và khi nó không còn có thể được gọi là giải pháp tốt nhất, thì "phe đối lập" đã quên nó đi, và những người còn lại cũng vậy. Họ không có thời gian để tìm hiểu sự việc, họ chỉ cần khiếu nại lên các cơ quan chức năng.

Một trong những ví dụ yêu thích của tôi từ câu chuyện "Những con thiên nga hoang dã" của G. H. Andersen:

Nhưng hãy nhớ rằng từ khi bắt tay vào công việc cho đến khi hoàn thành, dù kéo dài hàng năm trời, bạn cũng không nên nói một lời. Lời đầu tiên thốt ra từ lưỡi của bạn sẽ đâm vào trái tim của anh em bạn như một con dao găm chết người. Sự sống và cái chết của họ sẽ nằm trong tay bạn. Hãy nhớ tất cả điều này!

Như chúng ta còn nhớ, Eliza phải hái cây tầm ma trong nghĩa trang vào ban đêm. Hành vi kỳ lạ đối với một cô gái. Tất nhiên, người dân thị trấn không thể tưởng tượng bất cứ điều gì khác từ một câu chuyện cổ tích, như cô gái thuộc về thế lực đen tối, và cô ấy không thể nói bất cứ điều gì để biện minh, điều này chỉ làm tăng thêm sự nghi ngờ. Bây giờ hãy tưởng tượng một cái kết hơi khác cho câu chuyện của Andersen. Eliza suy sụp và suy sụp:

- Đồ vũ phu ngu xuẩn, nhưng tôi KHÔNG THỂ nói được, bởi vì, ít nói một lời, anh em tôi sẽ chết! Bây giờ họ đã chết, bạn có hiểu không?

- Ahhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh.

Bây giờ hãy nhớ lại những lời buộc tội chống lại VV Putin, tất cả đều rất giống nhau như một bản thiết kế: tại sao ông ấy làm gì, tại sao lại làm điều đó, rốt cuộc là sai, và nếu nó đúng, thì hãy để ông ấy giải thích vấn đề là gì, vv Các đồng chí từ "phe đối lập", bạn có bị đụ trong các cạnh hay những gì? Bạn có muốn người chịu trách nhiệm, trong số những việc khác, đối với an ninh của đất nước, công khai giải thích ý nghĩa hành động của mình, để các đối thủ địa chính trị tiết lộ ý nghĩa của ý tưởng? Chà, ngay cả khi anh ấy giải thích, bạn vẫn sẽ không hiểu, vì trình độ không giống nhau.

Bạn hỏi làm thế nào tôi xác định được trình độ của họ? Đối với yếu tố thứ ba tương tự: người đặt câu hỏi như "kế hoạch xảo quyệt của Putin là gì?" phản bội sự mù chữ chính trị hoàn toàn của mình. Nếu cấp độ cao hơn, sẽ không có câu hỏi như vậy, mọi thứ ở đây rất đơn giản. Thay vì đặt câu hỏi, một người sẽ phân tích sâu các sự kiện, tính đến thực tế là một phần rất lớn của tình huống không chỉ vô hình đối với anh ta mà còn không thể nhìn thấy về nguyên tắc.

Khó hơn nữa.

Hơn nữa, trong ví dụ của chúng tôi, đã có một cuộc bỏ phiếu. Người ta tin rằng một cách thức bầu cử công bằng và cởi mở dựa trên cơ sở phổ thông đầu phiếu là một trong những tiêu chí quan trọng nhất của nền dân chủ. Họ nói rằng nhân dân chọn người sẽ cai trị họ, nhưng chính phủ xảo quyệt giờ đã học cách lừa dối mọi người, và do đó, đó không phải là những người mà người dân đã bỏ phiếu để lên nắm quyền. Do đó, họ tin rằng, đất nước là một mớ hỗn độn. Có một khối lượng toàn bộ chưa tính đến các yếu tố thứ ba.

Tôi sẽ chỉ tiếp tục câu chuyện nếu chủ đề này có vẻ thú vị với bạn.