Nga và các nước cộng hòa hậu Xô Viết cũ khác không kiểm soát các ngân hàng trung ương của họ

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Levan Vasadze là một doanh nhân nổi tiếng người Gruzia, nhà từ thiện bảo thủ theo chủ nghĩa truyền thống và nhà hoạt động vì các giá trị gia đình truyền thống. Mặc dù đến từ đất nước Gruzia, nhưng ông đã lập nghiệp ở Nga với việc xây dựng một trong những công ty bảo hiểm lớn nhất ở Nga (ROSNO). Đây là một đoạn trích từ một bài phát biểu mà ông đã đưa ra tại hội nghị chống toàn cầu hóa ở Moldova vào tháng 5 năm 2017. Ông là người chỉ trích gay gắt chủ nghĩa toàn cầu.

Trong ảnh, tác giả cùng vợ ở Georgia năm 2017

Hôm nay chúng ta tụ họp ở đây để nói về một trong những môn học nhàm chán nhất trên thế giới, đó là kinh tế và tài chính.

Tôi cũng tham gia đám đông bất hạnh này của chúng tôi, nhưng tôi nghĩ điều đó là cần thiết. Chúng tôi thích nói về thần học, triết học, hệ tư tưởng và chúng tôi có xu hướng mở đường cho những gì cần phải làm. Bởi vì đến nay chúng ta đã được một phần tư thế kỷ độc quyền của chủ nghĩa tự do, và tôi nghĩ rằng ngày nay chúng ta đã nói những gì chúng ta không thích, những gì chúng ta không muốn và đã đến lúc cố gắng hình thành những gì chúng ta muốn, …

… Tôi đi đến kết luận về một thực tế phũ phàng, vì các vùng lãnh thổ của phe địa chính trị bị đánh bại, chúng ta đã cố tình chiến thắng. Trường phái tư tưởng này của tôi bị coi là một "thuyết âm mưu" đáng xúc phạm và bị chế giễu. Chúng tôi được nói rằng không ai muốn chúng tôi nghèo. Chúng ta càng giàu, càng có nhiều hàng hóa và dịch vụ có thể bán được cho chúng ta. Đúng, nếu nhiệm vụ thống trị địa chính trị và phụ thuộc vào hoàn thành.

Nhưng tôi tin rằng cho đến khi - Chúa trời cấm - nước Nga bị tiêu diệt, hoặc chính nước Nga bị giải thể, nhiệm vụ này hầu như không thể đạt được, và do đó, sự nghèo đói giả tạo của chúng ta là một công cụ tuyệt vời để chúng ta chịu sự khuất phục và thao túng.

Làm thế nào để đạt được sự nghèo đói giả tạo này?

Hãy bắt đầu với các bản hiến pháp do các cố vấn phương Tây viết cho tất cả các nước thuộc Liên Xô cũ.

Đặc điểm nổi bật nhất trong các hiến pháp của chúng ta - và điều này ít nhất đúng với Nga, Ukraine, Georgia, Moldova và các nước Baltic - là thực tế là các ngân hàng trung ương tương ứng của họ không chịu trách nhiệm trước chính phủ của họ hoặc các cơ cấu nhà nước khác ở những nước này.

Trên thực tế, chúng ta biết rằng tất cả họ đều là những người bạn đồng hành thực sự không chính thức của Ngân hàng Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ, do đó, Ngân hàng Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ không chịu trách nhiệm trước nhà nước Hoa Kỳ, mà là với các chủ sở hữu tư nhân và độc quyền in đồng đô la.

Các ngân hàng trung ương quốc gia này, mặc dù tuyên bố khác biệt, bất chấp sự thù địch được tuyên bố giữa một số quốc gia này, theo đuổi các chiến lược kép có thể được tóm tắt theo hai cách:

1. lãi suất cho vay cao

2. cung tiền thấp không thể tin được

Cả hai giáo điều này đều được công bố dựa trên các lý thuyết tiền tệ và các công trình của Milton Friedman. Tuy nhiên, ngay cả điều này cũng là nói dối, bởi vì nếu chúng ta xem xét kỹ hơn công việc của Friedman, chúng ta thấy rằng ông nhận ra mối quan hệ giữa mức lãi suất cho vay của ngân hàng trung ương và tỷ lệ lạm phát. Nhưng sự phụ thuộc này ít hơn nhiều so với những gì chúng ta được nói. Friedman cho rằng ở các nước phát triển, mối tương quan này có thể xuất hiện sau 4 đến 5 tháng. Và anh ấy viết rằng sự tụt hậu về thời gian này thậm chí còn lớn hơn ở những nước như nước ta.

Bây giờ chúng ta hãy nhìn vào thực tế của chúng tôi. Một số người bạn phương Tây của chúng tôi có thể nhận thấy rằng mặc dù bạn đã được hưởng lãi suất cho vay thấp kỷ lục trong 10 hoặc 15 năm qua, chưa từng có trên thế giới - hầu hết lãi suất cho vay là 0-1% - chúng tôi phải chịu lãi suất cho vay cao 7-10%., giết chết doanh nghiệp của chúng ta và giết chết sức mua của dân chúng.

Khi huyền thoại lạm phát không đủ, tuyên truyền tự do lại dựa vào một lập luận khác: họ nói với chúng tôi rằng lãi suất ngân hàng trung ương phải rất cao để thu hút đầu tư nước ngoài vào nước chúng tôi. Cũng là một lời nói dối. Nếu bạn nhìn vào động lực của dòng vốn chảy ra, xuất khẩu vốn, ví dụ, từ một quốc gia như Nga, bạn sẽ thấy những con số thiên văn về khoảng hai nghìn tỷ đô la đã được chuyển từ Nga sau khi Liên Xô sụp đổ, nhiều hơn là bị thu hút bởi Nga. Vì vậy, lập luận này cũng là sai.

Bây giờ hãy - thực sự nhàm chán - hãy nhìn vào lượng cung tiền được đo bằng các tỷ lệ kinh tế nhàm chán như M1, M2 hoặc M3. Không quan trọng. Bạn sẽ thấy sự khác biệt đáng kể tùy thuộc vào bối cảnh và quốc gia. Ở các nước phát triển, các tỷ lệ này dao động từ 100 đến 200 phần trăm GDP, trong khi ở các nước thuộc Liên Xô cũ, tỷ lệ này rất thấp, tỷ trọng - 20-40 phần trăm.

Như vậy, không chỉ tiền trong hệ thống tim mạch của chúng ta vô cùng đắt đỏ, mà còn rất khan hiếm. Để lại nền kinh tế của chúng ta không có giọt máu. Ngoài ra, tình huống giả tạo bị che lấp bởi những nguy cơ giả về lạm phát.

Chưa kể thực tế là ngay cả khi có những biện pháp này, lạm phát ở các nước thuộc Liên Xô cũ ngày nay đã vượt quá đáng kể so với các nước phương Tây.

Không ai phủ nhận mối tương quan lý thuyết giữa các yếu tố này, nhưng sự dối trá nằm trong các chi tiết.

Nhìn lại lịch sử thời hậu Xô Viết, tất cả các nước của chúng ta; Nga, Gruzia, Moldova, Ukraine đã trải qua những giai đoạn lạm phát siêu khủng khiếp. Điều này đã được thực hiện với chúng tôi khi Liên Xô đã sụp đổ và nằm dưới sự kiểm soát của các cố vấn phương Tây. Tôi tin rằng đây là hành động đầu tiên của một thao túng hai bước để dọa chúng ta chết trong những năm 1990 với lạm phát, để chuẩn bị dư luận cho bất kỳ lạm phát nào. Để chống lại chính sách thắt chặt tiền tệ có hại tiếp theo, kìm hãm sự phát triển của nền kinh tế nước ta một cách giả tạo.

Vì vậy, mỗi khi ai đó muốn tăng cung tiền, chúng tôi sợ, và chúng tôi nhớ đến những năm 90, và chúng tôi nói: đừng đụng đến anh ta, hãy tiếp tục nghèo.

Dựa trên những điều trên, khi chúng ta nghĩ về một mô hình hậu tự do thay thế, chúng ta nên tự hỏi mình câu hỏi đầu tiên sau đây: có lẽ, nếu để thực sự tự do, thì mô hình kinh tế tự do thực sự có hiệu quả, và chúng ta không nên làm gì khác hơn là giải phóng nó. khỏi quyền bá chủ của Cục Dự trữ Liên bang. Có lẽ đây là tất cả những gì chúng ta cần làm và những việc còn lại sẽ tự thu xếp. Cá nhân tôi phản đối trường phái tư tưởng này, bởi vì, về nguyên tắc, ý tưởng về việc các tác giả nắm bắt mô hình kinh tế tự do và sử dụng nó một cách hiệu quả mà không có chúng có vẻ vô lý.

Theo tôi, chúng ta cần suy nghĩ lại thế nào là “Hòa hợp kinh tế hậu tự do”, nhân tiện nghe giống như “PLEH”, nói một cách mỉa mai là ngược lại với HELP.

Khung thời gian của tôi không cho phép thảo luận dài dòng về ưu và nhược điểm. Vì vậy, tôi sẽ đưa ra quan điểm sơ bộ của mình về các chủ đề, nhận ra rằng tôi không đến đây với quá nhiều định kiến và tôi cũng như bất kỳ ai trong chúng ta, phải giữ thái độ cởi mở và linh hoạt trong cuộc thảo luận mới này.

Q1. Có nên có tài sản riêng trong PLEH không?

A1. Hoàn toàn có, bất cứ điều gì khác sẽ có nghĩa là một sự lặp lại bi kịch của chủ nghĩa Mác.

Quý 2. Có nên có tài sản tư nhân trong mọi ngành trong PLEH không?

A2. Mỗi quốc gia nên có quyền tự quyết định. Bất kỳ tiêu chuẩn hóa nào cũng có nghĩa là lặp lại các tiêu chuẩn kép ngấm ngầm của chủ nghĩa tự do. Đối với một quốc gia, nước là một nguồn tài nguyên chiến lược, và đối với một quốc gia khác, nó là giáo dục. Mỗi tiểu bang nên được tự do lựa chọn và không phụ thuộc vào các tiêu chuẩn giả phổ quát.

Q3. Có nên có một tổ chức của các ngân hàng trung ương, và nếu có, thì các ngân hàng này có nên độc lập với các tiểu bang của mình không?

A3. Nếu chúng ta loại bỏ chức năng báo cáo với Fed nước ngoài, chúng có thể dễ dàng được sáp nhập vào kho bạc địa phương hoặc thậm chí bộ tài chính.

Q4. Chính sách kinh tế có nên tự do về hệ tư tưởng?

A4. Đối với những người mới bắt đầu, không có cái gọi là tự do khỏi hệ tư tưởng. Mô hình kinh tế tự do hiện nay lấy ý thức hệ là lợi nhuận làm trung tâm, do đó, theo định nghĩa, nó không phải là hệ tư tưởng tự do. Mô hình PLEH nên phục vụ những gì là trung tâm của mọi tiểu bang: giá trị gia đình, quốc gia, v.v.

Q5. Hình thức cho vay chính được phép trong PLEH, cho vay nặng lãi hoặc tham gia là gì?

A5. Sự tham gia được ưu tiên.

Q6. Có nên có quy định cho việc di chuyển vốn xuyên biên giới không?

A6. Có, theo ý kiến của mỗi tiểu bang.

Q7. Tiền tệ Fiat hay tiền tệ bảo đảm?

A7. Về cơ bản, tùy thuộc vào từng tiểu bang, nhưng tiền tệ fiat thực tế hơn.

Q8. Pháp luật lao động?

A8. Đại diện và xây dựng dựa trên các ưu tiên của mỗi quốc gia.

Tóm lại, cuộc cách mạng bảo thủ cơ bản của PLEH, theo quan điểm ngày nay, nằm ở đề xuất bãi bỏ nạn cho vay nặng lãi và bãi bỏ chính sách tiền tệ của các quốc gia từ Fed.

Không cần phải nói, tất cả những điều trên là rất thô sơ và sơ bộ, nhưng chúng ta phải bắt đầu từ đâu đó. Việc phát minh ra PLEH tương đương với việc người khiếm thính viết nhạc, và nếu Beethoven có cơ hội, điều đó có thể thành hiện thực nhờ vào trí nhớ phi thường của ông, một trí nhớ mà chúng ta phải tìm kiếm câu trả lời trong xã hội hiện đại tiền hiện đại tương ứng của chúng ta.

bản dịch từ tiếng Anh, bản gốc