Xử lý đá granit cho các cột của Nhà thờ St. Isaac, phân tích tài liệu, phần 2

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Sau khi viết bài Gia công đá hoa cương cho cột nhà thờ thánh Isaac, đã có rất nhiều ý kiến bình luận và đặc biệt có một câu hỏi được đặt ra về tháp tháp ở ga đường sắt Matxcova ở St. Petersburg.

Đây là một câu hỏi rất công bằng, cần phải có câu trả lời từ một chuyên gia chuyên ngành. Bản chất của câu hỏi là như sau. Trong bài báo, tôi đã nói chuyện với Tiến sĩ Khoa học Địa chất và Mỏ Marina Yuri Borisovich, người nói rằng việc sử dụng các mỏm đá granit nứt nẻ để sản xuất các sản phẩm lớn chất lượng cao là không thể. Có nghĩa là, không thể sử dụng trầm tích trong đó có các vết nứt ngang và dọc để sản xuất các cột của Nhà thờ St. Isaac. Và liên quan đến lĩnh vực Puterlax gần Vyborg, từ đó các cột được cho là được tạo ra (và nói chung là sàn của St. Petersburg), nó được viết trong phim tài liệu và hư cấu của thế kỷ 19 rằng các mỏm đá có cấu trúc đứt gãy và dọc theo những vết nứt này, sự phá vỡ các khối đã diễn ra. Nói chung, có hai luận điểm loại trừ lẫn nhau. Và ví dụ với tấm bia ở nhà ga Moscow đã đi ngược lại lời của Y. B. Marin. Như bạn đã biết, tấm bia được làm từ một tảng đá nguyên khối vỡ ra trong mỏ đá thời Phục hưng, và mô tả về nó nói rằng nó chỉ vỡ ra dọc theo các vết nứt tự nhiên. Tấm bia dài 22 mét (phần trống là 22,5 mét). Đây là tảng đá nguyên khối lớn thứ hai sau Cột Alexander (đã xử lý 25,6 m). Trong phần bình luận, tôi đã hứa sẽ giải quyết vấn đề này và trên thực tế bài viết này chỉ nói về vấn đề này.

Để làm rõ tình hình, tôi đã nộp đơn vào Đại học Mỏ St. Petersburg bằng văn bản. Giáo sư Khoa Mỏ, Tinh thể học và Thạch học, Tiến sĩ Khoa học Địa chất và Khoáng học Ivanov Mikhail Alexandrovich vui lòng trả lời câu hỏi của tôi. Cảm ơn anh ấy rất nhiều. Thực ra, như một câu trả lời, Mikhail Alexandrovich đã gửi cho tôi tác phẩm cuối cùng của anh ấy, nó chỉ dành riêng cho sự nghiệp thời Phục hưng. Tác phẩm đồ sộ, nhiều trang và hoàn toàn không có ý gì khi đưa nó vào đây. Nó được viết cho các chuyên gia và được viết bằng một ngôn ngữ khó hiểu, có đầy đủ các khái niệm và thuật ngữ chuyên ngành. Tôi sẽ chỉ trình bày trong một luận điểm những gì quan tâm đến câu hỏi được đặt ra.

Vì vậy, điểm. Để bắt đầu, hãy quét trang đầu tiên từ tác phẩm của M. A. Ivanov.

Ngay ở trang đầu tiên, chúng ta đã thấy rằng, quả thật, trong mỏ đá Vozrozhdenie có những mỏm đá nguyên khối với kích thước khổng lồ, lên tới 10x15x60 mét. Và đây là một thực tế đã được các nghiên cứu và tài liệu hiện đại ghi nhận. Trên thực tế, tấm bia ở nhà ga Moscow là bằng chứng trực tiếp cho điều này. Tuy nhiên, trong trường hợp này chúng ta đang nói về đá granit màu xám. Các cột của Nhà thờ Thánh Isaac được làm bằng một loại đá granit khác - đá rapakivi màu hồng. Vì vậy, những gì với rapakivi màu hồng? Cũng có một câu trả lời cho nó.

Chúng tôi đọc được bằng màu đen và trắng rằng rapakivi màu hồng dễ bị đứt gãy hơn và ít thú vị hơn như một khối đá. Đây chính là điều mà Yuri Borisovich Marin đã từng nói với tôi, liên quan đến các cột của Nhà thờ Thánh Isaac nói riêng và rapakivi màu hồng nói chung. Một câu hỏi tự nhiên được đặt ra, đây là cái gì đang đứt gãy? Rốt cuộc, khái niệm "tăng gãy xương" là khá tùy tiện. Và sau đó chúng tôi tìm ra câu trả lời.

Tôi đánh dấu màu đỏ. Rapakivi màu hồng có vết gãy rất lớn. Các lớp có bước từ 20-50 cm. Vậy là xong. Đồng thời, đá granit xám có thể có các khe hở theo chiều ngang (vết nứt) từ 2-3 đến 8-9 mét, và trong một số trường hợp đặc biệt có thể lên đến 10-15 mét, như trong trường hợp nguyên khối cho tấm bia ở Mátxcơva. nhà ga xe lửa. Một điều rất quan trọng nữa là vết đứt gãy của cây rapakivi màu hồng này chỉ lộ ra khi nó được tách ra. Một sự làm rõ rất quan trọng.

Bài báo chắc chắn là hay và nhìn chung, đưa ra câu trả lời cho câu hỏi được đặt ra. Tuy nhiên, bản chất tôi là một người khá tỉ mỉ, tôi bám vào những chuyện vặt vãnh, và trong thư từ cá nhân của tôi với Mikhail Alexandrovich, tôi đã trực tiếp làm rõ một số điểm. Tôi sẽ phác thảo bản chất và câu trả lời trong một luận án.

Câu hỏi - trong bài chúng ta đang nói về sự nghiệp thời Phục hưng. Làm thế nào có thể áp dụng được sự tương tự với mỏ đá ở Puterlax, trong đó các tảng đá nguyên khối được cho là đã bị chặt cho các cột của Nhà thờ St. Isaac và Cột Alexander?

Câu trả lời: chúng (mỏ đá Vozrozhdenie) không phải là đá rapakivis cổ điển (vyborgites), nhưng tuy nhiên họ hàng gần nhất của chúng cả về bản chất địa chất và về mặt phát triển.

Câu hỏi- đã có bất kỳ nghiên cứu hiện đại nào ở Puterlax, có bằng chứng tài liệu về những gì được mô tả trong tiểu thuyết và phim tài liệu thế kỷ 19 không?

Câu trả lời: Tôi không biết rằng ở Puterlax, Viện Khai thác đã từng nghiên cứu tình trạng đứt gãy của khối núi rapakivi, và cũng xác định công nghệ được sử dụng thời cổ đại để tách các khối đá lớn ra khỏi khối núi.

Câu hỏi- bài báo nói rằng độ đứt gãy của rapakivi xám lên đến 8-9 mét, trong khi nó được chỉ ra rằng cũng có những tảng đá nguyên khối có kích thước 10x15x60 mét. Những tảng đá nguyên khối khổng lồ này điển hình như thế nào?

Câu trả lời: Ở phần phía bắc của mỏ đá granit Vozrozhdenie vào đầu những năm 80, một phần của khối núi đã được phát hiện, trong đó có thể quan sát thấy một mỏ đá granit nằm ngang, có độ dày khoảng 10 m và chiều dài của khối đá hơn 60 m. Chính từ đó khối đá nguyên khối được tách ra để làm cột sản xuất cho quảng trường Vosstaniya. Phần còn lại của khoản tiền gửi này được hiển thị trên bản đồ địa chất và các phần trong bài báo của tôi.

Ngoài ra, tôi đã nhận được một số câu trả lời cho các câu hỏi được đặt ra, mà trước đây tôi đã hỏi Giáo sư Yu. B. Bến du thuyền.

Câu hỏi- Bạn có thể nhận xét như thế nào về thông tin đá hoa cương tương đối mềm trong 4-5 ngày đầu sau đó cứng lại. Ví dụ, tôi đã gửi một bản quét Mevius cho Tạp chí Khai thác mỏ vào năm 1841

Câu trả lời: Tôi không biết về bất kỳ trường hợp "cứng" nào của đá granit rapakivi (và nói chung, cứng lại của đá mácma) sau khi các khối của chúng tách ra khỏi khối núi. Về mặt lý thuyết, không thể thừa nhận khả năng xảy ra sự thay đổi tính chất như vậy. Đồng thời, tôi có thể cho rằng "mê tín" nảy sinh liên quan đến khả năng đã biết để làm cứng một loại đá xây dựng khác - đá vôi, cái gọi là đá "Pudost" từ các nhánh của sông Okhta gần Gatchino. Đây cũng chính là viên đá mà Voronikhin đã sử dụng để xây dựng Nhà thờ Kazan. Thật vậy, sau khi được chiết xuất khỏi ruột, lúc đầu nó có thể dễ dàng cắt bằng một dụng cụ thép, nhưng sau một thời gian, do sự kết tinh lại phát triển trong đó, nó cứng lại đáng kể. Điều này đã được biết đến với các nhà xây dựng thời đó, và có thể ai đó nghĩ về rapakivi theo cách tương tự đã mang lại lợi nhuận.

Câu hỏi- trong trường hợp này, bạn có thể bình luận như thế nào về thông tin của đồng nghiệp là Giáo sư A. G. Bulakha trong cuốn sách Trang trí bằng đá ở St. Petersburg giải thích sự cứng của đá granit bằng lý thuyết về sự thư giãn. Ngoài ra còn có các lý thuyết về sóng và chất lỏng đang cố gắng giải thích sự cứng của đá granit.

Câu trả lời: Tranh chấp về "độ cứng" của đá granit là vô nghĩa, vì không có cơ sở lý thuyết cho điều này, không có dữ liệu thực nghiệm, không có bằng chứng thực nghiệm.

Câu hỏi- Mevius viết rằng khi tách các khối đá granit, người ta đã khoan các lỗ có đường kính 2,5 cm và sâu 8,5 mét. Tôi đã gửi bản quét. Giới công nghệ nói rằng điều đó là không thể. Ở độ sâu lỗ khoan như vậy, lực tác động của búa sẽ bị giảm bớt do đặc tính lò xo của thanh và cát (vụn). Có bằng chứng tài liệu nào về các quá trình như vậy không?

Câu trả lời: Khoan lỗ khoan thủ công bằng phương pháp gõ-quay với độ sâu 8, 5 m và đường kính 2, 5 cm, theo tôi, về mặt lý thuyết là có thể thực hiện được, nhưng trên thực tế thì rất khó. Đồng thời, ý kiến phản đối của các "chuyên gia" bởi thực tế rằng việc đục những lỗ sâu như vậy có thể được thực hiện không phải bằng những cú đánh của búa tạ vào thanh, mà bằng những cú đánh của chính thanh, rơi xuống. đáy dưới trọng lượng của chính nó. Sự phá hủy đá bằng các lỗ khoan hình nêm do các thanh thép tạo ra đã được biết đến từ thời cổ đại. Cá nhân tôi đã gặp những người ở vùng đất Siberia, những người đã làm việc theo cách như vậy trong các mỏ mica, phá vỡ các tinh thể của nó từ đá granit pegmatit trong những năm trước chiến tranh. Tôi đã nhìn thấy và cầm trên tay những công cụ của họ: những chiếc đục bằng thép có đầu cứng, các thiết bị để xoay chiếc đục trong lỗ khoan và lấy hom ra khỏi đó, cũng như những chiếc búa tạ cầm tay thông thường. Trong những trường hợp mà tôi biết, độ sâu của các lỗ được khoan theo cách này nằm trong khoảng từ 0,5 đến 2,0 m.

Trong câu hỏi cuối cùng, tôi không bắt đầu gây tranh cãi, vì Mevius nói về việc sử dụng búa tạ và việc đi qua không chỉ các lỗ khoan thẳng đứng (lỗ), mà thậm chí gần, như trong trường hợp của Cột Alexander. Và làm thế nào, trong trường hợp này, khả năng trôi về phía lỗ khoan đã được loại trừ? Trong trường hợp này, câu trả lời của một chuyên gia rất quan trọng đối với tôi rằng chỉ những lỗ khoan có độ sâu 2 mét mới được ghi nhận.

Về cơ bản là tất cả. Có nhiều câu hỏi và câu trả lời hơn, nhưng chúng nằm ngoài phạm vi của bài viết này. Kết luận chung là gì. Vâng, tất cả đều giống nhau. Không có bằng chứng tài liệu khoa học và đáng tin cậy về sự nghiệp của Puterlax. Từ tất cả. Chỉ những công trình của thế kỷ 19. Không có lý thuyết nào về sự đông cứng của đá granit. Ví dụ với tấm bia đá granit màu xám gần nhà ga Moscow không được áp dụng cho những tấm đá granit rapakivi màu hồng.

Đối với những câu nói của một Mevius nào đó, nhân tiện, chúng ta không biết tên hay tên viết tắt, nhưng mà tất cả các nhà niên đại và sử học đề cập đến từ giữa thế kỷ 19, thì có thể, hoặc đúng hơn là cần thiết, được công nhận là không đáng kể. Tức là chúng không có giá trị lịch sử nào vì mâu thuẫn với lẽ thường và không được thực tiễn xác nhận. Có thể đây là một sự giả dối tầm thường. Vụng về, vô lý, nhưng dù sao. Hãy để tôi nhắc bạn rằng chính Mevius là nguồn chính và là người có thẩm quyền không thể chối cãi đối với tất cả những người tuân theo phiên bản chính thức của việc xây dựng Nhà thờ Thánh Isaac và Cột Alexander. Người có thẩm quyền cơ bản thứ hai là Montferrand, người có công việc cực kỳ thiếu chuyên nghiệp mà tôi đã phân tích chi tiết trong các bài báo về Isaac và Alexander Column.

Cái này mình xin nghỉ, mọi người đọc thì cảm ơn nhiều.