Làm thế nào để thoát khỏi một giáo phái. Phần I

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Bài viết này có thể được coi là độc lập, hoặc là sự tiếp nối của bài viết về tạo ra một phong trào.

Bạn thấy đó, vấn đề là gì, nếu một người thuộc về một giáo phái nào đó, thì anh ta TRONG TƯỚNG CHÍNH PHỦ không thể hiểu chính xác những gì trong môn phái. Anh ta không thể giải thích điều này bằng những lý lẽ logic, hay bằng những đòn tấn công tình cảm nói chung. Bất cứ môn phái nào cũng được sắp xếp theo cách không thể bỏ được … nhưng họ thì có. Tôi có rất nhiều kinh nghiệm trong vấn đề này, và bây giờ (chính xác hơn là ở phần thứ hai) tôi sẽ giải thích làm thế nào để rời khỏi bất kỳ môn phái nào một cách dễ dàng và nhanh chóng. Bài viết này sẽ không giúp ích được ai cả, bởi vì bất kỳ độc giả nào thuộc môn phái, về nguyên tắc, sẽ không thể hiểu được nội dung của nó, anh ta sẽ nghĩ rằng tất cả những gì đã nói không áp dụng cho anh ta, mặc dù trên thực tế đó là 100% cho anh ta; và những người không thuộc môn phái… nói chung bài này đối với anh thì sao? Tuy nhiên, nếu tôi đang viết nó, thì có lý do cho nó. Tôi sẽ đặt trước ngay rằng mặc dù bản thân tôi đã tham gia vào nhiều môn phái, tôi sẽ trích dẫn các ví dụ chủ yếu từ môn phái sau, trong cuộc chiến chống lại nó, tôi đã thu thập được trải nghiệm thú vị nhất, mặc dù cốt truyện hoàn toàn giống nhau về nội dung những cái trước đó, sự khác biệt duy nhất là ở hình thức biểu hiện của nó.

Hãy định nghĩa giáo phái là gì. Một định nghĩa nổi tiếng (có thể tìm thấy trong Wikipedia) đã được viết bởi một số nhà xã hội học bị ném đá, nó nói chung là vô ích, nếu không chỉ để bảo vệ các công trình khoa học trống rỗng hoặc trò chơi chính trị của họ, khi bạn cần tuyên bố ai đó bị phản đối là một giáo phái hoặc một cả phong trào không chấp hành chính quyền … Một định nghĩa khác, mặc dù chính xác hơn, nhưng vẫn không phù hợp với tôi, được đề xuất trong BER. Định nghĩa này không phù hợp, nó không nắm bắt được toàn bộ lớp giáo phái, trong đó, chẳng hạn, không có nghi thức hoặc thứ bậc rõ ràng, cũng như những giáo điều không được thảo luận. Nó xảy ra rằng có những giáo điều, và bạn có thể thảo luận về chúng, chỉ là chúng sẽ không thay đổi so với điều này. Nó thậm chí còn xảy ra rằng có thể phát triển và phát triển cá nhân trong một giáo phái … cho đến một thời điểm nhất định. Tóm lại, tôi đã xem qua những gì có thể được coi là một giáo phái về hậu quả của công việc của nó, nhưng về mặt hình thức những phong trào như vậy không nằm trong định nghĩa cụ thể. Do đó, trong khuôn khổ bài viết này, tôi đề xuất một định nghĩa khác, bây giờ sẽ được diễn đạt bằng thuật ngữ toán học, nhưng sau đó được dịch sang tiếng Nga dễ hiểu kèm theo giải thích. Định nghĩa này hoàn toàn phù hợp với kinh nghiệm của tôi.

Một giáo phái là một cộng đồng những người có ý tưởng tuân theo một giáo lý đơn lẻ không hoàn chỉnh và khép kín.… Logic hành vi của họ, kết luận của họ, suy nghĩ của họ nói chung chỉ tuân theo phương pháp luận của sự dạy dỗ này. Một cách thuần túy về mặt toán học, chúng ta có thể nói như sau về cách dạy như vậy: nó là tập hợp con giới hạn và khép kín của riêng nó đối với kiến thức bao trùm về Thế giới. Chúng tôi sẽ gọi học thuyết này là giáo phái.

Định nghĩa này không chính xác về mặt toán học, bởi vì tôi không tìm thấy từ nào hay có thể phản ánh đồng thời tất cả những suy nghĩ, kiến thức và kinh nghiệm có thể có, và tất cả thông tin có sẵn. Vì vậy, để ngắn gọn, tôi đã chọn từ "trình bày", đặt vào đó ý nghĩa được chỉ ra bây giờ. Bây giờ tôi sẽ giải thích nghĩa của những từ còn lại, nhưng tôi sẽ làm điều đó bằng ngôn ngữ hàng ngày để mọi người hiểu.

Một tập hợp con thích hợp - đây là PHẦN của một tập hợp KHÔNG trống, nhưng cũng KHÔNG giống với tập hợp ban đầu. Nói cách khác, nếu bạn đã cắn một miếng hữu hình từ quả táo và miếng này KHÔNG trùng với toàn bộ quả táo, thì một miếng như vậy có thể được coi là một tập hợp con thích hợp của quả táo.

Bộ hạn chế … Tôi nghĩ mọi thứ đều rõ ràng ở đây. Một quả táo có thể được đậy bằng một chiếc túi bên trên, nó sẽ nằm gọn hoàn toàn trong đó, có nghĩa là nó có giới hạn, tức là nó có thể nằm gọn trong một chiếc hộp lớn hơn hoàn toàn. Trong hình trên, chúng tôi có một bộ không chỉ của riêng chúng tôi, mà còn có giới hạn.

Bộ đóng - đây là điều quan trọng nhất trong định nghĩa này. Trong toán học, một tập hợp đóng là một tập hợp trong đó bất kỳ dãy hội tụ nào cũng có giới hạn TRONG CÙNG một tập hợp. Đối với định nghĩa của chúng tôi, điều này có nghĩa như sau. Một người có một số ý tưởng nhất định (kiến thức, kinh nghiệm, suy nghĩ). Bất kỳ lý luận nào của người này đều có thể được trình bày dưới dạng một chuỗi các suy luận logic kết hợp các ý tưởng của anh ta theo cách để có được một kết luận hợp lý và hành động trên cơ sở kết luận này. Kết luận này có thể coi là giới hạn của chuỗi các suy luận. Vì vậy, giới hạn này là BÊN TRONG rất nhiều ý tưởng của người này. Anh ta không bao giờ và bằng bất cứ cách nào có thể vượt ra ngoài ranh giới của những ý tưởng của mình, tất cả các kết luận của anh ta SẼ kết thúc độc quyền trong bức tranh ĐÃ ĐƯỢC ĐỊNH DẠNG về thế giới do giáo huấn ra lệnh.

Vì vậy, khi tôi nói về việc giảng dạy với từ “tập hợp con đóng giới hạn của riêng tôi”, có nghĩa là việc giảng dạy chứa một PHẦN (thường là MỘT PHẦN NHỎ) của toàn bộ kiến thức về Thế giới. Nó được giới hạn trong những giới hạn nhất định, và - điều quan trọng nhất! - bất kỳ lý luận nào của một người KHÔNG vượt quá giới hạn của việc giảng dạy không bao giờ. Nói cách khác, việc giảng dạy tự khép kín và đại diện cho một loại môi trường thống nhất mà một người bước đi. Một cách dạy như vậy có thể dễ dàng mang tính tổng thể và nhất quán, nó có thể chứa đựng những lý thuyết với sức mạnh tiên đoán, nó có thể là "toàn năng" cho đến một thời điểm nào đó … cho đến khi chiếc búa nặng nề của thực tiễn đập nó vào cái đe của sự thật khắc nghiệt. Những hành động sáng suốt như vậy thường rất khó dành cho những người theo giáo phái, và trong những trường hợp đặc biệt khó khăn, người ta thậm chí không sống sót.

Vì vậy, một giáo phái điển hình trong mắt tôi trông như thế này. Một người có một bức tranh nhất định về thế giới được quy định bởi sự dạy dỗ của giáo phái, và bất kể anh ta phát hiện ra hiện tượng gì, anh ta sẽ CHỈ diễn giải nó thông qua những ý tưởng đã hình thành trong anh ta, không thừa nhận khả năng rằng hiện tượng này vượt ra ngoài những cái đó (ngoài phạm vi của giảng bài). Bất kể anh ta lập luận như thế nào, tất cả các kết luận logic của anh ta sẽ CHỈ xoay quanh trong khuôn khổ của một số phương án giới hạn nhất định quen thuộc và quen thuộc với anh ta, và anh ta sẽ tìm thấy lời giải thích phù hợp về hiện tượng trong bức tranh về thế giới mà anh ta đã có, thậm chí. nếu hiện tượng này không phù hợp với nó. Ngay cả trong những trường hợp khi một người nhìn thấy điều gì đó bất thường rõ ràng đối với bản thân, anh ta sẽ chỉ đơn giản là mở rộng ý tưởng đã có của mình bằng ví dụ mới này cho chính mình, điều chỉnh nó cho phù hợp với kinh nghiệm của anh ta. Ví dụ, một người đã quen với việc coi một hình thức hành vi nào đó của con người là không hợp lý và biết rằng hình thức hành vi này phản ánh sự thô sơ của tâm trí một người hoặc sự thô sơ trong cách suy nghĩ của họ. Khi người này nhìn thấy những hình thức hành vi tương tự ở mọi người (ví dụ, nghiện rượu), thì anh ta có thể quy kết họ là một biểu hiện của sự không hợp lý một cách đúng đắn. Tuy nhiên, nếu anh ta gặp một điều gì đó rất bất thường, khác thường, nhưng đồng thời khó chịu với bản thân trong hành vi của người khác, anh ta sẽ không tìm kiếm lý do cho hành vi này, mà sẽ chỉ ngạc nhiên đại loại như: “Đây là làm thế nào không hợp lý có! Tôi không biết”và sẽ làm phong phú thêm kho vũ khí ví dụ về sự phi lý của anh ấy. Mặc dù trong thực tế, điều đó có thể không vô lý chút nào, nhưng, ví dụ, sự nuông chiều, một trò đùa, cố tình giả vờ để che giấu điều gì khác, một động thái chiến lược đánh lạc hướng sự chú ý, v.v. Ví dụ, trinh sát và gián điệp có thể có cả một kho vũ khí. của các hình thức hành vi khác nhau, với sự trợ giúp của bạn có thể chuyển hướng cái nhìn của mình khỏi thực tế ẩn giấu, và nhiệm vụ của sĩ quan tình báo là làm cho kẻ thù nghĩ điều gì đó khác, chứ không phải những gì đang xảy ra trong thực tế. Tất cả những gì không thể hiểu được với một người như vậy ở một người khác, anh ấy sẽ không cố gắng hiểu, mà sẽ đơn giản là giảm mọi thứ đến mức phi lý, ngay cả trong những trường hợp khi mức giảm như vậy trông rõ ràng là vô lý.

Nhân tiện, nó theo sau những gì đã nói rằng rất dễ dàng thao túng bất kỳ giáo phái nào nếu một người nhận ra hệ thống ý tưởng của anh ta (theo quy luật, nó rất sơ khai) và hành động cho mục đích của mình thông qua hệ thống này, biết trước rằng người theo giáo phái sẽ không bao giờ rời bỏ nó. Ví dụ, nếu một người bị thuyết phục theo chủ nghĩa bài Do Thái, thì anh ta có thể dễ dàng bị nuôi dưỡng để mua "siêu Aryan Slavic contraption" hoặc "sách kiến thức Vệ Đà" với số tiền lớn, bằng cách kể một số câu chuyện về sự hủy diệt. của người Slav bởi người Do Thái vì nền văn hóa tuyệt vời của họ và không quên nói thêm rằng giờ đây tất cả người Do Thái trên thế giới đều săn lùng những "thứ" như vậy. Bạn có thể nói với anh ta rằng người Do Thái thêm đường và giấm vào tất cả đồ hộp để tiêu diệt người Nga, và do đó bạn chỉ cần mua đồ hộp "những" người Slavic này. Song song đó, bạn có thể làm và ngược lại, ngay lập tức tăng gấp đôi lợi nhuận kinh doanh, bán thứ gì đó cho người Do Thái với lý do chống lại goyim. Kết quả là, mọi người đều hạnh phúc, và mọi thứ đang chuyển động … Tuy nhiên, thị trường ngách này hiện đã bị chiếm dụng nhiều, bạn không nên lấy ví dụ này làm hướng dẫn hành động. Tôi không thể cưỡng lại và chia sẻ quan sát của tôi về cách những người DỄ DÀNG được lai tạo dựa trên sự khác biệt về chủng tộc và tinh thần.

Bây giờ là một phép loại suy. Hãy tưởng tượng rằng một chiếc thuyền đang chèo thuyền trên một hồ nước rộng, nhưng bằng cách nào đó nó trôi đi một cách quanh co, ngoằn ngoèo, cuối cùng bắt đầu quay ở một chỗ và dừng lại ở giữa hồ, trong khi không có rào cản, cột mốc và phao đánh dấu luồng (an toàn cho con đường tàu xuyên qua nước) trên hồ không. Cũng như không có rào cản nào cấm bơi xa hơn hoặc buộc bẻ cong quỹ đạo. Đây là một cái gì đó giống như suy nghĩ của một giáo phái trong đại dương của toàn bộ nền văn hóa của chúng ta. Bạn nhìn từ bên ngoài: dường như không có trở ngại nào, dường như có rất nhiều lựa chọn cho sự phát triển của tư tưởng - nhưng KHÔNG. Lúc đầu, suy nghĩ phi logic nhảy vọt ở những nơi mà dường như có một giải pháp trực tiếp, sau đó nó dừng lại khá cứng nhắc, ngay khi đưa ra kết luận giới hạn thuận tiện trong quá trình giảng dạy của nó. Thậm chí không có nỗ lực nào để lên bờ và xem những gì đang xảy ra ở đó, bơi vào vịnh, kiểm tra hòn đảo, lặn dưới nước để nhìn sâu hơn, v.v. Tuy nhiên, có vẻ như hành động của người thuyền trưởng là hoàn toàn hợp lý. và hợp lý, và do đó chỉ cần bơi nó bị cấm. Đây là quỹ đạo thực sự duy nhất, và tất cả những người bơi khác (tôi trích dẫn từ cuộc sống) là "những cư dân ngu ngốc và những người theo giáo phái không hiểu gì về cuộc sống cũng như chúng ta hiểu nó."

Hãy lặp lại định nghĩa trong ngôn ngữ hàng ngày.

Một giáo phái là một cộng đồng người được hình thành xung quanh một giáo lý nhất định, giới hạn trong một tập hợp nhỏ (so với toàn bộ nền văn hóa) về tư tưởng, kiến thức và kinh nghiệm, và phương pháp luận của nó chỉ cho phép tạo ra những chuỗi suy luận như vậy mà không bao giờ vượt ra ngoài sự giảng dạy

Một ví dụ về suy nghĩ đơn giản nhất của bản thân có thể trông như thế này: "Kinh thánh là sự thật bởi vì Chúa đã viết ra nó, và Chúa tồn tại bởi vì nó được viết trong Kinh thánh." Thật không may, mặc dù ví dụ này phản ánh đầy đủ TẤT CẢ các giáo phái hiện có (bao gồm cả khoa học và không chỉ tôn giáo), nhưng nó không đủ thông tin và trên cơ sở của nó, rất khó để tạo ra một số chuỗi rất dài khép mình trong các giáo phái thực sự.

Đây là ví dụ về một chuỗi, tôi sẽ giải thích chi tiết hơn ở phần sau, nhưng bây giờ tôi sẽ chỉ mô tả phần đầu và phần cuối của nó: "Bạn không hợp lý bởi vì bạn không hiểu các nguyên tắc cơ bản của một phương pháp thông minh, và bạn không hiểu họ bởi vì bạn là không hợp lý. " Như bạn có thể thấy, lỗi logic ở đây hoàn toàn giống như trong đoạn trước, chỉ có một điểm khác biệt: trong trường hợp này, tôi chỉ hiển thị phần đầu và phần cuối của chuỗi, nhưng độ dài của cuộc thảo luận đến mức người đối thoại của tôi. đơn giản là họ đã quên đầu óc suy nghĩ của mình vào cuối cuộc trò chuyện, và do đó do trí nhớ hạn chế, họ chỉ đơn giản là không thể kiểm soát tính nhất quán của các suy luận của riêng mình, chứng tỏ điều tôi cần ngay từ đầu: sự khép lại của bài giảng. Nhưng tại sao tôi quản lý để tìm ra lỗi này? Bởi vì tôi đã được đào tạo để làm việc với những lỗi như vậy trong hơn một chục năm.

Vì vậy, thực tế là, thật không may, không ai trong số những người tôi biết đủ để phát hiện ra ngay cả những sợi dây chuyền thô sơ như vậy cũng có thể kiểm tra nó. Tôi thấy hai lý do cho điều này. Người đầu tiên nằm ở chỗ thiếu kinh nghiệm suy nghĩ, trong đó bạn cần cố gắng bao hàm số lượng yếu tố tối đa có thể. Ví dụ, một người đơn giản là quá lười để nghĩ rằng một dạng hành vi nào đó của người khác có thể có hai hoặc ba tá lý do mà anh ta hoàn toàn không biết, anh ta dừng lại ở một lý do mà cá nhân anh ta thấy rõ và đâm đầu vào đó. giống như một con chim gõ kiến, ngay lập tức rút ra những kết luận sâu rộng, mà nói chung không có gì là không áp dụng cho việc thực hành mối quan hệ. Tuy nhiên, khả năng lôi kéo mọi thứ bằng đôi tai đã cứu một người khỏi chấn thương tinh thần, và anh ta sống bình tĩnh, tìm ra một lời giải thích giả cho bất kỳ rắc rối nào. Hoặc, giả sử, một người quá lười biếng để nghĩ tải trọng gió uốn lên cột hàng rào sẽ như thế nào, anh ta đặt hàng rào của mình ra sao, anh ta thậm chí không biết những lực khác sẽ tác động lên anh ta và ở khả năng nào, và do đó anh ta chỉ cần lấy và chôn bài đăng ở độ sâu thuận tiện cho chính bạn. Sau đó anh ta thường sửa hàng rào sau 5 năm. Và sẽ xảy ra rằng anh ta không sửa chữa nó, bởi vì mọi thứ đã trở nên tốt đẹp … điều này khiến một người tin tưởng rằng kinh nghiệm thực tế của anh ta là toàn năng. Việc thiếu thói quen suy nghĩ càng rộng càng tốt này bắt nguồn từ những quyết định sai lầm tưởng như đơn giản như vậy. Trong khi một người chỉ đơn giản là lái một chiếc đinh, một người khác sẽ kiểm tra ít nhất ba tá yếu tố trước khi đóng đinh. Và thực tế không phải là anh ấy sẽ ghi bàn. Có thể anh ta sẽ quyết định sử dụng một thứ gì đó mạnh mẽ hơn. Có thể trong cả hai trường hợp, cả hai đều đúng và mọi thứ sẽ hoạt động đúng với móng tay này của cả hai. Nhưng sau đó người đầu tiên sẽ giải quyết vấn đề thứ hai, thứ ba, thứ trăm trong cuộc đời của mình theo cùng một cách, và một nửa trong số họ, nếu không nhiều hơn, sẽ được giải quyết không chính xác. Người thứ hai cũng sẽ giải quyết từng nhiệm vụ tiếp theo của mình với mức độ bao phủ tối đa của các tình huống, và do đó TẤT CẢ chúng sẽ được giải quyết một cách chính xác. Ngay cả những lỗi được giải quyết không chính xác vẫn sẽ được làm lại hoặc lỗi sẽ được tính đến trong tương lai để thu được từ lỗi này nhiều hơn so với lỗi đã mất lúc đầu. Và trong khi người thứ nhất tiếp tục sống mù quáng, người thứ hai sẽ học cách đưa ra quyết định đúng đắn trong hầu hết mọi trường hợp và dần dần sẽ bắt đầu thực hiện nó thậm chí còn nhanh hơn cả lần đầu gãi sau gáy. Tất cả điều này được mô tả chi tiết hơn trong bài báo "logic đơn giản của tư duy", chỉ nó không nói rằng logic như vậy dẫn đến suy giảm trí nhớ và không thể nhìn thấy chuỗi dài các suy luận logic hoàn toàn trong nháy mắt.

Thư hai lý do cho việc không thể tìm kiếm các chuỗi khép kín là trong cuộc sống thực, chúng rất rất dài. Bất cứ ai cũng sẽ cười nhạo ví dụ của tôi ở trên với sự biện minh là vô lý, bởi vì ví dụ được đặt ra dưới dạng làm sẵn sau khi phân tích. Trong thực tế, chuỗi là vài chục suy luận trung gian trải dài trên hàng chục nghìn từ. Sơ đồ đồ họa hoàn chỉnh với tất cả các quỹ đạo suy nghĩ của đối thủ của tôi khá khó hiểu, nhưng cuối cùng, trong đó, nhiều chuỗi kết thúc thành vòng lặp. Tôi thậm chí không nói về thực tế là trong một số trường hợp, logic đã bị vi phạm hoàn toàn. Tất cả các chu kỳ đều giống nhau, nhưng độ dài của chúng khác nhau.

Bây giờ tôi sẽ trình bày chi tiết hơn một chút về cách mà sự đóng lại ở trên về sự không hợp lý đã phát triển, để bạn hiểu rằng ngay cả ví dụ ĐƠN GIẢN này cũng khó một cách quái dị đối với hầu hết mọi người. Nhân vật: con người MỘT - một người theo giáo phái, và một người B - đã ở trong một giáo phái, nhưng "nhìn thấy ánh sáng" và đã rời đi.

Người MỘT có quan điểm rằng không thể hình thành ý kiến về một người khác theo câu chuyện của người khác, bởi vì con người phần lớn là vô lý và sẽ mang tất cả những điều vô nghĩa cho một người phát triển hơn nhiều Bmà logic của người đó không được hiểu. Nói chung, bản thân lập trường là đúng (rằng “không thể đưa ra ý kiến” theo cách này), mặc dù lời biện minh của nó (“bởi vì mọi người không hợp lý và sẽ nói những điều vô nghĩa”) hầu như hoàn toàn sai. Người MỘT được coi là một người B thông minh, tử tế, theo một nghĩa nào đó khôn ngoan, mặc dù khó khăn về nhiều mặt. Ông bảo vệ anh ta khỏi những lời chỉ trích từ "những cư dân vô lý" bằng cách nói chính xác rằng rất khó để họ hiểu một người thông minh hơn. B bên phải. sau đó MỘT và B đã có một cuộc chiến, và hoàn toàn tự nhiên MỘT bắt đầu đếm B người đàn ông bình thường, chứng minh điều đó như sau: "Tôi đã nghe rất nhiều về bạn từ những người khác, điều này đủ để tôi hiểu rằng bạn là một người đàn ông vô lý trên đường phố." Vì vậy, nếu trước đó ý kiến của người khác về B không thể chịu đựng được MỘT, sau đó, sau một cuộc cãi vã, nó trở nên quyết định đối với MỘT trong việc xác định ý kiến cá nhân của anh ấy về B … Ngoài ra, các điểm khác nhau trong hành vi đã được sử dụng Bmà MỘT Tôi đã không chú ý trước đây. Anh ấy nhớ tất cả những gì mất uy tín B, mặc dù anh ta chưa làm điều này trước đây và coi những ký ức như vậy là dấu hiệu của sự không hợp lý. Và đúng như vậy, bởi vì mọi người thay đổi … và thậm chí trước đây, nói chung, tất cả mọi người đều đi tiểu trong quần của họ.

Bây giờ chúng ta cần bổ sung hình ảnh này với thông tin về MỘT … Người đàn ông này thuộc nhóm những người suy nghĩ hợp lý, và anh ta đã thông qua bất kỳ kết luận nào của mình thông qua một bộ lọc có tên "tất cả những điều còn lại đều không hợp lý, và chỉ chúng ta là hợp lý." Lôgic nhị phân: nếu có điều gì đó không ổn, đối với anh ta có vẻ là đúng, thì lý do là không hợp lý, và nếu ngược lại, thì lý do đó là hợp lý. Lôgic này tự nó khép lại theo cách sau: từ toàn bộ các lý do cho bất kỳ hiện tượng nào, hai lý do được chọn, được hợp lý hóa tùy ý bằng một tập hợp các dấu hiệu gián tiếp thích hợp (hoặc hợp lý hoặc không hợp lý). Trong số toàn bộ các dấu hiệu, chỉ những dấu hiệu được chọn thuộc tùy chọn đã chọn trước trong khuôn khổ của giáo lý. Hơn nữa, tất cả các yếu tố khác của hiện tượng đều được điều chỉnh theo phương án đã chọn, và trên cơ sở thống kê này, cuối cùng người ta đã chứng minh rằng nó đã được chọn ngay từ đầu. Bây giờ tôi cho thấy nó đã đi xa hơn như thế nào trong ví dụ của chúng tôi.

Vì vậy, khi MỘT và B là bạn bè, chỉ những dấu hiệu của hành vi tốt mới được chọn B và biện minh cho hành vi này thông qua tính hợp lý. Những ý kiến khác đến từ bên ngoài đều bị phớt lờ, lên án hoặc bác bỏ. Khi nào MỘT và B đã có một cuộc chiến, cùng một logic được thực hiện MỘT chỉ chọn những dấu hiệu tiêu cực, và thậm chí vi phạm logic của chính chúng, mà trước đây người ta tin rằng ý kiến của người khác không có ý nghĩa, nhưng bây giờ nó đã bắt đầu có ý nghĩa. Và điều tồi tệ nhất là MỘT vi phạm logic của chính anh ta bởi thực tế là ITSELF, không hợp lý bởi các đặc điểm riêng của nó, hình thành quan điểm về một người, trong khi ITSELF gần đây nói rằng những người vô lý không thể làm điều này. Nhưng rắc rối là sự dạy dỗ không thể cho phép người mang nó là không hợp lý, nó là hợp lý (hoặc có xu hướng làm như vậy) tiên nghiệm, theo mặc định. Và nếu đúng như vậy, thì BẤT KỲ hành vi nào của một người hợp lý đều được chứng minh bằng chính thực tế của tính hợp lý. Người MỘT bằng sự xung quanh của mình, anh ta cho thấy rằng, theo định nghĩa của riêng mình, anh ta là người vô lý, và ngay lập tức làm điều mà theo lời anh ta, những người vô lý không thể làm: đưa ra ý kiến về B bởi một tập hợp các dấu hiệu bên ngoài, chuyển sang B những sai lầm hợp lý của riêng họ. Tại sao? Bởi vì giáo lý không cho phép bất kỳ cách tiếp cận nào khác: bất kỳ điều gì sai trái nên được chuyển giao cho người cư sĩ, và những điều đúng đắn phải được ghi lại cho chính họ. Vì vậy, logic MỘT đã khép mình lại, và mâu thuẫn này đã trở thành bằng chứng bổ sung cho anh ta về sự bất hợp lý B … Và ở đây một vòng kết nối thứ hai xuất hiện, vòng tròn này cũng tự đóng lại: tốt, một lần B là vô lý, không có gì đáng ngạc nhiên khi anh ta có dấu hiệu bất hợp lý, và do đó TẤT CẢ CÁC HÀNH ĐỘNG KHÁC của anh ta phải được giải thích thông qua sự phi lý. Và vì tất cả các hành động khác của anh ta xảy ra do sự vô lý, nên chúng là bằng chứng bổ sung cho sự không hợp lý B … Việc đóng cửa đã diễn ra: sự bất hợp lý B được chứng minh bằng thực tế rằng hành động của anh ta là không hợp lý, và chúng là không hợp lý bởi vì anh ta đã quyết định như vậy MỘT dựa trên ý kiến của những người khác về B, bản thân nó là một kết luận lôgic sai, nhưng sự thật của kết luận này cho MỘT được giải thích bởi thực tế là bây giờ anh ấy đã thấy trong B chỉ sự phi lý, và sau đó số lượng những ví dụ về sự phi lý này "chứng tỏ" sự phi lý B … Hãy nhớ rằng, khi Dmitry Karamazov, người vô tội trong âm mưu, bị xét xử, những lời buộc tội chống lại anh ta riêng lẻ không có ý nghĩa gì và hóa ra là không thể giải thích được, nhưng số lượng và sự kết hợp của những sự trùng hợp đáng kinh ngạc đã thuyết phục bồi thẩm đoàn về tội của Dmitry. Ở đây, điều tương tự: các ví dụ về "sự vô lý" không phải như vậy, chúng chỉ đơn giản được coi là như vậy, và sau đó tràn ngập những con số và sự trùng hợp. Cuối cùng, họ bắt đầu với thực tế là B không hợp lý, bởi vì nó không hiểu các nguyên tắc cơ bản của một cách tiếp cận hợp lý (kết luận được đưa ra đơn giản từ đèn pin trên cơ sở "sự trùng hợp" và "bằng chứng"), và sau đó người ta nói rằng vì có rất nhiều ví dụ về sự không hợp lý, sau đó B quá ngu ngốc để hiểu những gì anh ta được nói về, nghĩa là về cơ bản anh ta không thể hiểu các nguyên tắc của một cách tiếp cận hợp lý (theo cách giải thích các nguyên tắc này bởi những người theo giáo phái)

Xem nó khó như thế nào? Nhưng sau khi phân tích chi tiết, chúng ta thấy một tình huống khép kín bình thường, mà ngay cả một đứa trẻ cũng không đặt ra câu hỏi về: MỘT bị tô cáo B không hợp lý dựa trên một số dấu hiệu gián tiếp (nói chung, không quan trọng chúng là những dấu hiệu nào, nhưng trong ví dụ của chúng tôi, đó là ý kiến của người dân thị trấn về B). TẤT CẢ các hành động tiếp theo B CHỈ được xem xét từ vị trí của sự phi lý, mà không cố gắng hiểu ý nghĩa thực sự của chúng từ vị trí khác (học thuyết buộc chúng ta CHỈ suy nghĩ theo cách này, mà không đi xa hơn), thì những hành động này, được gọi là không hợp lý, trở thành bằng chứng của sự hoàn chỉnh và cuối cùng sự vô lý B (dạy lực lượng để giải thích hành động của những người không hợp lý chỉ bằng cách này). Bây giờ không hợp lý B được chứng minh một cách dứt khoát và nó có thể được hút cho nó. Đây là sự kết thúc CỔ ĐIỂN về logic của BẤT KỲ môn phái nào của BẤT KỲ môn phái nào mà bạn có thể tìm thấy. Bất kỳ chuỗi suy luận nào, thậm chí dài nhất (hàng trăm hoặc hàng nghìn phần tử) SẼ có cùng một tính chất: suy nghĩ của một người được hình thành, tự vận động và đóng lại, nằm trong khuôn khổ của sự giảng dạy ở tất cả các giai đoạn này.

Vì vậy, một lần nữa cùng một lôgic, nhưng ở dạng tổng quát hơn, không bị ràng buộc vào một giáo phái cụ thể: MỘT Chứng minh rằng B sở hữu dấu hiệu X theo cách sau đây. Và được quy kết một cách tùy tiện B ra hiệu X … Đơn giản bởi vì giáo lý đòi hỏi rất nhiều - nó đòi hỏi tất cả những ai không mong muốn phải ban cho dấu hiệu này nếu có chút gợi ý nhỏ nhất về nó (và "con mắt đức tin" cho phép bạn LUÔN LUÔN nhìn thấy bất kỳ gợi ý nào từ bất kỳ người nào). Sau đó, TẤT CẢ các hành động B được giải thích thông qua dấu hiệu X (đây là những gì giảng dạy yêu cầu). Khi có đủ những lời giải thích như vậy, tất cả đều tạo thành cơ sở cho bằng chứng thuyết phục cuối cùng rằng B - đầy X … Điều này tương tự với việc gọi màu trắng là màu đỏ, sau đó, nhìn thấy màu trắng ở khắp mọi nơi, hãy nói rằng nó có màu đỏ, và sau đó, khi có 10-20 vật thể “đỏ” như vậy, hãy nói: “bạn thấy đấy, tôi đã cho bạn xem 10-20 vật thể màu đỏ đó bạn đã nhầm lẫn với màu trắng, rất nhiều lỗi từ phía bạn không thể là vô tình, bạn không biết màu sắc, có nghĩa là tôi đúng - chúng là màu đỏ, và màu này là màu đỏ”(chỉ vào màu trắng).

Bạn thấy mọi thứ phức tạp như thế nào. Và tôi nhắc lại rằng đây là ví dụ đơn giản nhất trong kho vũ khí của tôi. Những câu phức tạp hơn sẽ yêu cầu ít nhất năm mươi trang giải thích, bởi vì chuỗi là vài chục suy luận trải ra trong HÀNG NĂM giao tiếp, khi người đối thoại quên phần đầu lý luận của mình, và tôi vẫn nhớ chúng. Lần đóng cửa cuối cùng mà tôi phải tháo rời có độ dài khoảng 7 năm. Độc giả nào có thể làm được? Không ai trong số những người không cố ý làm điều này. Và tôi đã lớn lên về điều này, suốt cuộc đời từ nhỏ tôi chỉ làm những gì tôi bắt người lớn phải làm trái ngược kiểu này, lấy pi..duli tốt. Nhân tiện, tôi cũng nhớ chúng một cách hoàn hảo và sau nhiều năm tôi đã nhớ lại chi tiết …

Trong ví dụ với MỘT và Bbạn đoán nó, trong thực tế B - nó là tôi. Một số ý kiến cho rằng MỘT thu thập về tôi để làm bằng chứng cho sự bất hợp lý của tôi - đây là những tin đồn của riêng TÔI về tôi, mà chính tôi đã lan truyền trong một môi trường nhất định. Điều này được thực hiện để hạn chế sự thật khắc nghiệt hơn nhiều của cuộc sống và đánh lạc hướng sự chú ý của mọi người khỏi nó, nhưng cũng thật thú vị khi những tin đồn này quay trở lại với tôi (Ồ! Tôi ngạc nhiên về những tưởng tượng của những người, khi kể lại, thêm một cái gì đó vào câu chuyện sau đó của riêng bạn). Người MỘT Tôi ăn những câu chuyện này như thể chúng là những đánh giá khách quan về nhân cách của tôi.

À, đơn giản là vậy, nhân tiện. Hơn người MỘT (cũng như nhiều "học sinh" khác của tôi) trước khi hành động khiêu khích số 4 được thực hiện (Ví dụ 4 trong danh sách). Sau đó, trong một vụ khiêu khích quy mô lớn số 3, tôi đã tiêu diệt được toàn bộ băng nhóm bè phái, trong đó tôi đã từng là một phần, và cả bản thân tôi. Tôi hy vọng mình không phải làm điều này nữa, tôi không muốn nó nữa. Đây là một chủ nghĩa hạ đẳng chế giễu, sau những phút chiến thắng, lao vào những tháng ngày tàn khốc, biến thành mong muốn chấp nhận sự hy sinh khó hơn, và sau đó thậm chí còn mạnh mẽ hơn. Vì vậy, cuối cùng bạn bắt đầu tự ăn mòn bản thân, bởi vì bạn đơn giản là không gặp phải những đối thủ mạnh hơn.

Tất nhiên, người đọc chăm chú sẽ dễ dàng hiểu tại sao tôi viết đoạn cuối. Nó phản ánh một tình huống đóng cửa khá phức tạp mà không phải ai cũng có thể nhận ra được. Thực tế là một “con quỷ” thuộc loại này, mà tôi tự coi là mình, không bao giờ có thể thua, bởi vì ngay cả thất bại của chính nó trong một thứ gì đó SẼ được hiểu là một chiến thắng, đã tập hợp lại trong một đống chỉ các yếu tố của hoàn cảnh thất bại. cho chính mình. Đó là lý do tại sao ở đây không quan trọng là bạn thắng hay thua, bạn sẽ luôn nghĩ rằng bạn đã thắng, và sau đó bạn sẽ bắt đầu ăn thịt mình, bởi vì những mâu thuẫn nội bộ thực sự vẫn giống như ấu trùng của ruồi, mà cô ấy ký thác trong các động vật vẫn còn sống, nhưng thịt quỷ đã thối rữa rồi. Logic của bất kỳ con quỷ nào cũng đều dựa trên một sự dạy dỗ giới hạn, mà chính anh ta đã tạo ra và trong khuôn khổ của sự dạy dỗ này, anh ta LUÔN LUÔN chiến thắng, ngay cả khi anh ta thua cuộc. Điều này có nghĩa là bất kỳ con quỷ nào cũng là một giáo phái theo mặc định. Không có ngoại lệ: BẤT KỲ. Hãy nghĩ về điều đó, bạn đọc thân mến, trước khi ruồi bắt đầu nở ra từ ấu trùng trong cơ thể bạn.

Quá trình này có thể được dừng lại, và trong phần tiếp theo, tôi sẽ cho bạn biết làm thế nào bạn có thể rời khỏi môn phái một cách dễ dàng và nhanh chóng, ngay cả khi không thể thực hiện được vì những lý do mà chính luận lý của lời dạy không làm cho bạn có thể thấy được. ranh giới của riêng bạn.

Sự tiếp tục.