Cuộc chiến cho Fed đã bắt đầu

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Chủ đề về tỷ lệ của Hệ thống Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ dường như chỉ liên quan đến một người hoàn toàn hẹp hòi. Chúng ta đang sống trong hệ thống kinh tế tài chính Bretton Woods, đồng đô la Mỹ là thước đo giá trị duy nhất trong nền kinh tế hiện đại, mọi hoạt động sống của chúng ta đều gắn liền với hệ thống này.

Chỉ cần bạn trình bày một mô hình kinh doanh của mình (tốt, ít nhất là một kế hoạch kinh doanh được phát triển cẩn thận), chỉ có thể nhận được khoản vay từ ngân hàng (đây không phải là khoản vay ngắn hạn). dựa trên dự báo kinh tế của IMF. IMF cũng vậy, vẫn là cơ quan điều phối chiến lược chính của BB. các hệ thống.

Vì vậy, chủ đề là quan trọng. Vì vậy, không phải vô cớ mà Tổng thống Mỹ Trump, ngay sau cuộc gặp ở Helsinki, đã nêu ra chủ đề này. Và không phải một lần mà là hai lần (trong một cuộc phỏng vấn chính thức và trên twitter của anh ấy). Nhân đây, chúng tôi lưu ý rằng tất cả các lập luận về "ảnh hưởng của Nga" ở đây, nói thẳng ra, không hoàn toàn phù hợp: câu hỏi hoàn toàn là kinh tế, khách quan, ở đây câu hỏi là về sự lựa chọn của kịch bản phát triển và Nga không thể ảnh hưởng đến về nguyên tắc, có lẽ, hãy công khai đánh giá của bạn về các yếu tố khác nhau. Vấn đề khác là ai ở Hoa Kỳ sẽ lắng nghe đánh giá này.

Để bắt đầu, chúng ta hãy tự hỏi mình một câu hỏi: thực tế, vấn đề là gì? Vấn đề là kể từ năm 1981, khi chính sách "Reaganomics" bắt đầu, nền kinh tế, trước tiên là ở Hoa Kỳ, và sau đó là toàn thế giới, đã được kích thích thông qua sự tăng trưởng của nhu cầu tư nhân. Đến lượt nó, được cung cấp không phải do sự tăng trưởng của thu nhập khả dụng thực tế (họ đã không tăng ở Hoa Kỳ kể từ đầu những năm 70 và ngày nay đã ở mức 1957 về sức mua), mà là do sự tăng trưởng của gánh nặng nợ nần. Đồng thời, bản thân gánh nặng này đã được bù đắp bằng cách tái cấp vốn cho khoản nợ với chi phí ngày càng giảm của khoản vay.

Đặc biệt, lãi suất của Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ đã giảm từ 19% vào năm 1980 (Hoa Kỳ đang chống lạm phát), trên thực tế là 0 vào tháng 12 năm 2008. Tất nhiên, chi phí cho các khoản vay thương mại luôn ở trên 0, nhưng nó cũng đã giảm, cho đến một lúc nào đó. Nhưng kết quả là chỉ nợ tư nhân ở Hoa Kỳ đã tăng từ khoảng 60% thu nhập hàng năm của một hộ gia đình trung bình, như năm 1980, lên hơn 130% vào năm 2008. Hiện mức này đã giảm nhẹ (còn khoảng 120 %), nhưng vẫn quá cao đối với lãi suất bình thường.

Câu hỏi đặt ra là: tại sao lại tăng tỷ lệ trong tình huống như vậy? Chà, mọi thứ đều hoạt động, và cảm ơn Chúa! Câu trả lời rất đơn giản: khi bạn kích thích nền kinh tế bằng cách in đồng đô la, hiệu quả của việc in ấn đó (nếu thị trường không phát triển) sẽ giảm xuống mọi lúc. Đó là, tốc độ tăng trưởng của nền kinh tế từ mỗi đô la được in ra bị giảm xuống. Và vào thời điểm hiệu suất này giảm xuống 0, các vấn đề khác bắt đầu xuất hiện. Ví dụ, thực tế là một phần đáng kể các tổ chức nhà nước (ngân sách) đã được cơ cấu lại để tạo ra dòng chảy có tính thanh khoản cao và việc giảm lượng khí thải đã dẫn đến các vấn đề của nhà nước.

Ví dụ, trong vài năm, lợi tức danh nghĩa đối với chứng khoán ở Đức và Thụy Sĩ đã âm. Trên thực tế, đối với những người khác, nó cũng thực sự tiêu cực (vì lạm phát vượt quá thu nhập danh nghĩa), nhưng về mặt hình thức, tuy nhiên, có một số điểm cộng … … Và điều này không được phép …

Theo quan điểm của logic kinh tế "chính thống", cần phải nâng cao tỷ lệ này, tức là tiêu diệt tất cả các "ký sinh trùng" tài chính đã phát triển trên các dòng thanh khoản phát thải và hiệu quả quay trở lại vốn (nghĩa là, khả năng sinh lời dương.), khả năng tự tái tạo. Đúng, đồng thời, sẽ có nhiều vấn đề đối với nhiều đối tượng của nền kinh tế thế giới (đồng đô la là tiền tệ thế giới!), Nhưng kết quả là nền kinh tế sẽ phục hồi. Lưu ý rằng chúng tôi, với tư cách là các nhà lý thuyết, có một cách tiếp cận hơi khác đối với vấn đề này, bao gồm cả việc đánh giá một cuộc suy thoái có thể xảy ra, nhưng điều này hoàn toàn không liên quan, vì trên thực tế, toàn bộ nền kinh tế, không có ngoại lệ, đều tuân theo logic này. Nhớ lại cuối những năm 70 (con số 19% trích dẫn vài đoạn trên không ai cào?).

Vì vậy, rắc rối là những người có chi phí tối đa bị mất nhiều nhất trong một tình huống như vậy. Và đối với các nhà sản xuất ở Hoa Kỳ, theo định nghĩa, nó cao hơn so với Trung Quốc, Đông Nam Á, Ấn Độ, hoặc thậm chí Mỹ Latinh. Vì lương cao hơn, nên chi phí cơ sở hạ tầng và chi phí tài chính (bảo hiểm) cũng vậy. Và khi tôi nói tại Hội nghị Dartmouth ở Dayton vào ngày 5 tháng 11 năm 2014 rằng có hai kịch bản để phát triển kinh tế, và một trong số đó là sự cứu rỗi của hệ thống đô la thế giới bằng cái giá của ngành công nghiệp và khu vực thực của Hoa Kỳ trong nói chung, đó là tùy chọn này với sự gia tăng tỷ lệ mà tôi đã nghĩ đến như là phần đầu tiên của giải pháp thay thế.

Và phần thứ hai là do Trump đưa ra. Chà, chính xác hơn, là những thế lực đứng đằng sau anh ấy, và điều mà tôi đã ghi nhớ trong bài phát biểu của mình, kể từ tháng 11 năm 2014 anh ấy vẫn chưa công bố đề cử của mình. Bản chất của kịch bản này là đưa sản xuất trở lại Hoa Kỳ, sử dụng thị trường nội địa làm cơ sở và tối đa hóa xuất khẩu (bao gồm cả việc sử dụng các công cụ chính trị đã có sẵn), cứu lấy khu vực thực tế của Mỹ. Và vì nếu không tăng tỷ lệ này thì khủng hoảng kinh tế thế giới sẽ tiếp diễn, khi đó sẽ không thể nâng nền kinh tế do tăng trưởng chung mà có thể làm được điều này với chi phí của các bên tham gia khác (chủ yếu Trung Quốc và Tây Âu), đã trở thành những nước hưởng lợi chính của vấn đề trước đó.

Bí quyết là lãi suất cao tạo ra các vấn đề đối với xuất khẩu, tạo thuận lợi cho nhập khẩu và không khuyến khích đầu tư vào lĩnh vực thực. Không. nhưng để thực hiện một kịch bản như vậy, cần phải phá hủy không chỉ WTO, mà còn toàn bộ hệ thống Bretton Woods, với quyền tự do luân chuyển vốn bắt buộc của nó. Và các thị trường nội địa thuần túy có thể không đủ để phục hồi. Và, tất nhiên, ngay cả Tổng thống Hoa Kỳ cũng không thể làm điều này ngay lập tức. Nhưng nó đang di chuyển theo hướng nào thì đã rõ. Và đây chỉ là kịch bản thứ hai từ giải pháp thay thế mà tôi đã vạch ra vào ngày 14 tháng 11: cứu nền kinh tế Mỹ bằng cách phá hủy hệ thống đồng đô la thế giới.

Trong một thời gian, Trump không thể đủ khả năng để nói lên tất cả điều này một cách rõ ràng, ông chỉ nói những kết luận chung chung: "Hãy làm cho nước Mỹ vĩ đại trở lại", "Chúng tôi sẽ không để chúng tôi sống với chi phí của mình", v.v. điều mà một công dân Mỹ khó có thể tranh cãi. Nhưng các đối thủ của ông (như chúng ta hiểu, những người ủng hộ mô hình kinh tế thay thế) đã hiểu rõ mọi thứ ngay từ đầu, tại sao họ lại tích cực tham gia vào các vụ phá hoại. Nhưng sau cuộc họp ở Helsinki, Trump đã công khai tuyên bố ông ấy muốn đạt được độ cao nào trong cuộc chiến (cho đến nay là bí mật) này và do đó, tạo ra cuộc chiến tranh casus belli. Đó là, một lý do cho chiến tranh mở. Tôi nhắc lại một lần nữa: mặc dù mọi người đều có thể nhìn thấy cuộc chiến ở Washington, nhưng lý do thực sự của nó vẫn còn bí mật, điều này tạo ra một cảm giác khá kỳ lạ cho tất cả những người quan sát. Nhưng bây giờ mọi thứ đã thay đổi.

Như chúng ta đã thấy, tối hậu thư đã được hướng dẫn bởi người đứng đầu IMF, Christine Lagarde. Và từ phút đó (tức là từ giữa tuần trước) cuộc chiến của những chú chó chăn bò dưới thảm đã kết thúc. Một cuộc chiến hoàn toàn đã bắt đầu, mục tiêu đầu tiên là kiểm soát chính sách của Fed. Cụ thể: tăng hoặc giảm tỷ lệ. Chà, và sự thù địch sẽ phát triển như thế nào, chúng tôi sẽ theo dõi chặt chẽ.