Thời cổ đại của chúng ta - TROYA (Chương 1. "Con đường của con bò")

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Có một nút thắt Gordian trong lịch sử thời cổ đại. Từ anh ta xoắn những chuỗi tự sự về hầu hết các quốc gia và những người cai trị ở Tây Âu. Nền tảng của lịch sử văn minh châu Âu này được gọi là thành Troy.

Chúng ta hãy thử sử dụng cơ hội mà chiếc bánh nướng từ lá cờ của Caesar Tatar đã cho chúng ta trong bài viết "Biểu tượng bị lãng quên của một đất nước vĩ đại" và cố gắng tìm lại quá khứ ẩn sâu của Tổ quốc chúng ta. Và nếu cổ vật khét tiếng chỉ là một phát minh vu vơ thời "Phục hưng", thì dù sao chúng ta cũng nên viết nên lịch sử cổ xưa nhất của mình, bởi vì các quốc gia khác sẽ không bao giờ bỏ thời kỳ Cựu ước của họ vì bất cứ điều gì. Nhưng dù sao thì chúng tôi cũng sẽ không tiết lộ quá khứ xa xưa của mình. Chúng tôi sẽ lấy các nguồn kinh điển, và chúng tôi sẽ mời các đồng minh của chúng tôi biết logic.

Trong bộ sưu tập về Ivan Bạo chúa (thế kỷ 16), trước khi giới thiệu tất cả chúng ta về các sự kiện biên niên sử đã biết, đầu tiên, đặc biệt là lịch sử của Chiến tranh thành Troy được đưa ra. Điều thú vị là cơ sở để trình bày lịch sử thành Troy trong Biên niên sử Codex không phải là Iliad, mà là Dareth of Phrygia, tác phẩm hiện được coi là ngụy thư. Không loại trừ khả năng những người biên soạn Quy tắc quan sát đã lần theo lịch sử của Rus đến các sự kiện của Chiến tranh thành Troy.

Vì vậy, thành Troy. Nhiều người đã tiếp cận thành trì này, một số thành công hơn, một số ít hơn. Hàng tấn giấy, giấy da và giấy cói chứa đầy thậm chí một thứ gì đó được khai quật ở Tiểu Á, nhưng bí ẩn về Ilion vẫn kích thích tâm trí và không mất đi tính liên quan của nó. Rất khó để bước lên mặt đất đã bị chà đạp bởi đám đông các nhà nghiên cứu trước đây và tác giả của những giả thuyết đôi khi mâu thuẫn nhau. Nhưng vẫn còn, chúng ta hãy thử quay lại câu hỏi khó này. Đúng vậy, cuộc trò chuyện sẽ phải bắt đầu từ xa.

Chắc chắn nhiều người đã chú ý đến việc một số lượng lớn các tác giả "đồ cổ" có quốc tịch định cư ở khu vực Biển Đen và các khu vực lân cận - bạn có thể vỡ òa. Cho đến thời điểm hiện tại, những tranh chấp về việc ai là ai vẫn chưa lắng xuống.

Nhà sử học thế kỷ 19 Yegor Klassen ghi nhận một cách khéo léo: “Người Hy Lạp và La Mã đã đặt cho nhiều bộ lạc Slav những biệt danh tùy ý của họ, dùng để chỉ địa phương, hoặc vẻ bề ngoài của họ, hoặc mức độ nghiêm trọng trong các cuộc chiến tranh, hoặc cách sống … Từ đó, hơn 50 cái tên không cần thiết, không có ý nghĩa gì đặc biệt, phải bị tiêu diệt trước nếu chúng ta muốn phần nào làm sáng tỏ sự hỗn loạn này …”Tôi nghĩ câu nói này cũng đúng với nhiều dân tộc khác.

Dừng lại ở đâu, bỏ ai, bỏ ai? Trong những cuốn sách "đồ cổ", chúng ta chắc chắn sẽ không tìm ra câu trả lời, vì có nhiều điều mâu thuẫn trong tên gọi của các dân tộc hơn là những thông tin hữu ích. Vì vậy, chúng ta hãy hành động đơn giản và chỉ để lại một cái tên cho tổ tiên của chúng ta, những người có năng lực nhất. Người Scythia tồn tại lâu nhất trong biên niên sử và trên bản đồ và theo tôi, đây là khái niệm có năng lực nhất. Nhà sử học thế kỷ 20 G. V. Vernadsky trong tác phẩm “Ancient Rus” nói: “Nguồn gốc chủng tộc của người Scythia thuộc về các vấn đề được thảo luận. Các ý kiến trái chiều đã được các nhà khoa học bày tỏ về vấn đề này. Một số, như Newman, coi người Scythia là người Mông Cổ; những người khác, như Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, đã phát triển lý thuyết về nguồn gốc Iran của người Scythia; đồng thời, một số nhà nghiên cứu Nga - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - cho rằng chúng hẳn là người gốc Slav. Mỗi lý thuyết trong số này ít nhất phải có một phần sự thật, vì có vẻ như trong nhiều trường hợp, cái tên "Scythia" có nghĩa là các bộ lạc có nguồn gốc dân tộc khác nhau."

Có nghĩa là, người Scythia, nói một cách hình tượng, có thể được coi là sự tương đồng cổ xưa của khái niệm "người Xô Viết". Họ bao gồm cả các bộ lạc định canh và du cư, theo báo cáo của Herodotus (thế kỷ thứ 5 trước Công nguyên) và các nhà sử học "đồ cổ" khác. Mô tả về lịch sử của người Scythia đề cập đến chúng ta về thời cổ đại rất sâu sắc. Trong văn bản thu nhỏ của Justin (thế kỷ III) về các tác phẩm của Pompey Trog (thế kỷ I) "Sử ký Philippicarum", theo các chỉ dẫn thời gian, không khó để tính rằng người Scythia đã giành chiến thắng trong cuộc chiến với người Ai Cập vào khoảng năm 3700. BC. Mặc dù thực tế là sự cổ xưa đó đã bị lịch sử kinh điển bác bỏ, nhưng việc phát hiện ra Arkaim (đầu thiên niên kỷ III-II TCN), theo tôi, cho chúng ta lý do để chú ý đến lời khai của Justin. Nó cũng nói rằng sau chiến thắng của người Scythia trước người Ai Cập, châu Á đã phụ thuộc vào người Scythia, họ đã cống hiến cho người Scythia trong một nghìn năm rưỡi.

Do thông tin của Justin không nhất quán với lịch sử Cựu ước và đặc biệt là niên đại của trận lụt trong Kinh thánh, Orosius (thế kỷ V), lấy tư liệu của anh ấy làm cơ sở, phần nào đã thay đổi các sự kiện trong quá khứ của người Scythia và hạ thấp một chút thời cổ đại của chúng.. Tuy nhiên, ngay cả ở đây, chiến thắng của người Scythia trước Ai Cập đã có từ giữa thiên niên kỷ thứ 4 trước Công nguyên. Nhà sử học về Gothic ở thế kỷ thứ 6, Jordan tường thuật về những trận chiến tương tự với người Ai Cập, nhưng đề cập đến thời kỳ không lâu trước Chiến tranh thành Troy. Ông gọi vua Scythia Tanay là vua Gothic Tanausis. Con người có thể hiểu được nó.

Diodorus (thế kỷ 1 trước Công nguyên) cũng nói về các cuộc chiến giữa người Scythia và người Ai Cập: “Sau một thời gian, hậu duệ của những vị vua này, nổi bật bởi lòng dũng cảm và tài thao lược, đã chinh phục một đất nước rộng lớn bên kia sông Tanais đến Thrace và chỉ đạo quân sự. hoạt động theo hướng khác, mở rộng quyền thống trị của họ đến sông Nile của Ai Cập. " Biên niên sử "Truyền thuyết về Slovenia và Ruse", có niên đại từ thế kỷ 17, đưa ra truyền thuyết về những hoàng tử này, hậu duệ của hoàng tử huyền thoại Skif, gọi họ là tổ tiên của Rus. Biên niên sử cũng đề cập đến một chuyến đi đến Ai Cập. Hóa ra là vào thế kỷ 17 lịch sử của Rus được xem xét trong bối cảnh của lịch sử Scythia. Vào thời kỳ sống của Sloven và Rus, và việc họ rời khỏi vùng Biển Đen phía Bắc đến phía Tây Bắc nước Nga ngày nay, biên niên sử có niên đại vào giữa thiên niên kỷ thứ 3 trước Công nguyên, cũng lặp lại niên đại của Arkaim..

Cách tiếp cận có xu hướng đánh giá thấp sự cổ xưa của người Scythia và quy họ là những dân tộc "biến mất" có lẽ đã trở lại với truyền thống thời Trung cổ. Rõ ràng, một số lời chứng về người Scythia không phù hợp với cốt truyện trong Kinh thánh, mà từ đó họ đã bắt đầu khi soạn niên đại vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Tôi nghĩ rằng các tác giả của việc giải thích các sự kiện lịch sử hiện nay không ít bị thúc đẩy bởi mong muốn tách rời khỏi cội nguồn của họ và do đó chia rẽ cộng đồng dân tộc Scythia mạnh nhất (và là một trong những cộng đồng cổ đại nhất).

Sự rối loạn trong tên gọi "cổ xưa" của các bộ lạc Scythia (hoặc do ngẫu nhiên, hoặc được mô phỏng có chủ ý) khiến người ta có thể nói về các cuộc di cư toàn cầu của các dân tộc. Với sự công nhận về sự cổ xưa và tính tự tôn, một số đơn vị của các dân tộc trong cộng đồng Scythia, ví dụ như người Armenia, đã gặp may mắn, và tôi thực lòng rất vui cho họ.

Nhưng hầu hết những người Scythia, những người ngày nay sống cùng nhau trên vùng đất tổ tiên của họ, nhận thấy mình không có nguồn gốc lịch sử dựa trên nền tảng đánh giá quá cao giả tạo về sự cổ xưa của một số dân tộc khác. Điều này đã đặt nền tảng vững chắc cho những căng thẳng liên tục kéo dài về lợi ích sắc tộc và những tranh chấp không ngừng về việc ai là "kẻ xâm lược" và ai là kẻ tự trị. Nhưng các nhà sử học "đồ cổ" không thể quyết định ai là người lớn tuổi hơn, người Ai Cập hay người Scythia, và một số người (ví dụ, Pompey Trog) coi người Scythia là những người cổ đại nhất.

Petavius thời trung cổ (1583-1652), người đã tham gia vào việc cấu thành niên đại hiện có (nhờ Ilya Shapiro gợi ý, tài liệu được lấy từ đây), không hề tụt hậu so với người xưa. Đây là những gì Petavius viết: “Người Scythia là những người dũng cảm, đông dân và cổ xưa, không bao giờ chịu khuất phục trước bất kỳ ai, nhưng hiếm khi tấn công bản thân để khuất phục ai đó. Từng có một cuộc tranh cãi kéo dài về việc ai là người cổ đại hơn: người Ai Cập hay người Scythia, kết thúc bằng việc người Scythia được công nhận là những người cổ đại nhất. Và đối với số lượng lớn của họ, họ được gọi là mẹ của tất cả các cuộc di cư của các dân tộc. Nhà triết học Anacharsis sinh ra ở đất nước trải dài về phía bắc sông Danube này. Khu vực này được gọi là Sarmatia hoặc người Scythia của Châu Âu."

Đối với tôi, dường như thành phần dân tộc của người Scythia, tức là của các dân tộc sống gần bên trong biên giới của Đại Scythia, Đế chế Tartaria, Liên Xô cũ, nếu nó đã thay đổi từ thời cổ đại, thì rất có thể không phải là hoàn toàn. Vì một số lý do, lịch sử kinh điển bỏ qua thực tế rằng ngay cả trong quá trình chinh phục, sự thay đổi quốc tịch không kéo theo sự thay đổi về sắc tộc của dân cư. Và từ các nguồn "cổ đại" và thời trung cổ, rõ ràng là ở Sikthia, và sau đó là trong một thời gian dài ở Tartary, lối vào cho các nhà xuất khẩu "giá trị phổ quát" lúc bấy giờ đã đóng lại.

Theo tôi, những giả thuyết hiện tại về những cuộc di cư "vĩ đại" khét tiếng với sự xuất hiện tuyệt vời từ hư không của các dân tộc và sự biến mất của họ vào hư không, theo quan điểm của tôi, không có vẻ hợp lý. Một số nhà nghiên cứu (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich và những người khác) nói về sự bất khả thi của "cuộc di cư vĩ đại của các dân tộc" trong thế kỷ 4-7 trong hình thức mà nó được mô tả. Họ có thể khiển trách tôi rằng đây không phải là nghiên cứu hàn lâm, nhưng viện sĩ B. D. Grekov và B. A. Các ngư dân bảo vệ tính tự động trong sự phát sinh dân tộc, ví dụ, người Slav. Và đây là những gì nhà sử học thế kỷ 19 A. Veltman nói về “người Mông Cổ” khét tiếng, những người được miêu tả là thủ phạm của cái gọi là “cuộc di cư vĩ đại của các dân tộc”: “Người Huns không cần phải đến từ châu Á; họ đã tồn tại ở châu Âu từ rất lâu đời, sống ở Dnepr …”Ông đồng nhất tộc Huns với Dnepr Rus. Đây là một bản thu nhỏ từ năm 1360 minh họa cuộc tấn công của người Huns. Nó không phải là bánh nướng của chúng tôi ở đó trên tấm khiên của một trong những chiến binh của Huns? Màu đen, trên nền vàng, một chiếc cánh ló ra từ phía sau lưỡi kiếm của một con đấu ngư lân cận.

Bây giờ, hãy so sánh con thú trên tấm khiên của người Hunnic với con quái vật Tartar từ bộ sưu tập cờ năm 1787 được xuất bản ở Paris.

Nhưng một chiếc bánh nướng đen trên cánh đồng vàng, trong thời cổ đại, là quốc huy của Panticapaeum, thủ đô của vương quốc Bosporus, và vào thời Trung cổ, vương quốc Perekop (Little Tartary). Theo niên đại kinh điển từ thế kỷ thứ 7 trước Công nguyên, hình ảnh chiếc bánh nướng được người Scythia sử dụng rộng rãi; nó cũng là một trong những biểu tượng quyền lực ở nước Nga thời tiền La Mã (chúng tôi đã xem xét chi tiết những chiếc bánh nướng trong nghiên cứu trước của chúng tôi). Điều gì có một số "Mongols-Syunnu" khó hiểu ở đây, tôi không thể tưởng tượng được.

Liên quan đến người Huns, Veltman cũng trích dẫn quan điểm của một nhà sử học khác G. Venelin: “… ông ấy gán tên của người Huns cho phù hợp với Bulgars. Ý kiến này của G. Venelin dựa trên Iornand (Jordan - của tôi), người đã đưa người Huns ra khỏi vùng quyến rũ Bulgarorum, và dựa trên các nhà văn Byzantine, những người cho đến thế kỷ 10 thờ ơ với những người man rợ sông Danube, bây giờ là người Scythia, bây giờ là Sarmatians, bây giờ là Huns, bây giờ là Bulgars, sau đó là Russ …”Và nhà sử học G. V. Vernadsky tin rằng cái tên "Huns" không được gán cho một người, mà cho nhiều người cùng một lúc, điều này thực sự đồng nghĩa họ với khái niệm mà chúng ta sử dụng, người Scythia. Đôi khi, sẽ có thể làm rõ chi tiết hơn về mối liên hệ giữa người Scythia, người Tartar và hiện đại. Nhưng bây giờ, khi tôi đề cập đến người Scythia, tôi bắt đầu từ thực tế rằng chúng ta đang nói về tất cả chúng ta, chính xác hơn là về tổ tiên của chúng ta. Luận điểm về thành phần đa sắc tộc của người Scythia có lẽ không nên đặt ra câu hỏi, nhiều bằng chứng ủng hộ điều này. Có thể giả định rằng người Slav, đặc biệt là người Rus (tôi cố tình sử dụng các thuật ngữ này), có thể, như bây giờ, chiếm đa số trong số người Scythia. Mặc dù một số nhà sử học Ả Rập thời trung cổ, chẳng hạn như Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (đầu thế kỷ 16), phân loại Rus là người Thổ.

Đồng thời, vấn đề này không có tầm quan trọng quyết định đối với nghiên cứu này. Ít nhất là không hợp lý đối với các dân tộc cổ đại nhất với lịch sử gần sáu nghìn năm để tranh luận với nhau xem ai hơn ai ở giai đoạn nào và ai hơn một trăm hoặc hai tuổi. Điều này có thể tha thứ cho các dân tộc trẻ. Và những sự kiện không quá cũ cho thấy rõ ràng rằng những chiến thắng vĩ đại cùng nhau đạt được.

Để tóm tắt những suy nghĩ về người Scythia, người ta phải nhớ rằng tổ tiên huyền thoại của người Trojan Dardanus Diodorus được gọi là vua Scythia. Tôi nghĩ điều này cho chúng ta lý do để nói rằng khái niệm Trojan và Scythia có thể so sánh được với nhau. Sự hiện diện của mô tả về Chiến tranh thành Troy trong Biên niên sử cá nhân của Ivan Bạo chúa rất có thể cho thấy rằng trước khi Schlözer, Miller và Bayer viết nên lịch sử nước Nga vào thế kỷ 18, tổ tiên của chúng ta cũng lý luận như vậy. Do đó, lịch sử của thành Troy, chúng ta có quyền tham khảo lịch sử của người Scythia, tức là về quá khứ của Tổ quốc chúng ta.

Bây giờ chúng ta hãy quay trở lại những cái tên được đặt cho các bộ lạc khác nhau bởi các tác giả "đồ cổ". Tên của họ giống nhau như anh em sinh đôi, ví dụ: Thracians và Phrygians, Goths và Getae, Sarmatians và Savromats, Lycians và Cilicians, Dandars và Dardans, Taurus và Tevkras, Cimbri (Cimmers) và Cimmerian, Achaeans (ở Hy Lạp) và Achaeans (ở Bắc Caucasus). Tất nhiên, chúng tôi sẽ không liệt kê tất cả những điều trùng hợp. Khoảng cùng một tác giả của các tác phẩm "đồ cổ" với tên của các con sông, thành phố, vùng lãnh thổ. Trên các bản đồ lịch sử thế kỷ XVI-XVIII, được biên soạn trên cơ sở rất "nguồn gốc", có rất nhiều địa danh trùng lặp nhau ở những nơi khá xa. Thành Troy không chỉ được tìm thấy ở nơi được các nhà sử học kinh điển gán cho nó theo truyền thống, mà còn ở Hy Lạp và Ý. Có thể theo cách này, các tác giả của bản đồ muốn nói rằng đây là "thành Troy mới", được thành lập bởi những người di cư thành Troy? Nhưng trong các nguồn thông tin về các khu định cư mới như vậy, tôi không hề bắt gặp những cái tên "thành Troy".

Và người di cư thành Troy nổi tiếng nhất, Aeneas, đã không còn thành Troy. Không xa Tiber, đúng là có Truya, nhưng liệu nó có liên quan gì đến Aeneas hay không. Cũng rất thú vị khi thấy rằng tộc Etruscans là người. Và anh thấy vui khi cũng tìm được hai tên “sói” và “sĩ quan” cách nhau không xa.

Có rất nhiều Naples (Novgorods), Caesarea (dinh thự hoàng gia) và Sevastopol (thành phố thánh), mặc dù điều này cũng ít nhiều giải thích được. Tuy nhiên, có hai Iberia (ở Tây Ban Nha và Iberia ở Georgia), hai sông Gipanis (Nam Bug và Kuban) và một số Mizias (ở Thổ Nhĩ Kỳ, Bulgaria và trên bờ biển phía tây của biển Caspi).

Chúng ta thấy hai Hellespont (một trong những tên cổ của Dnepr và tên cũ của eo biển Dardanelles).

Có hai thành phố Acre trong vùng Azov và một gần eo biển Tiểu Á. Ngay cả khu vực "Run of Achilles" cũng bị chia đôi.

Chúng ta sẽ nói riêng về hai Bospores và sự phản ánh tên địa lý ở hai nơi có thể cho thấy sự chuyển dịch của một số đối tượng quan trọng từ địa phương này sang địa phương khác. Họ sẽ phản đối tôi rằng các thuộc địa đã được tạo ra và họ được đặt tên bản địa của họ, như họ đã được đặt sau này, chẳng hạn như ở Mỹ. Co le vậy. Mặc dù đối với tôi, một số cái tên dường như không liên quan đến nhau, và sự trùng lặp xung quanh Bosporus là quá cố ý. Ngoài ra, điều này không giải thích âm thanh giống nhau của tên của nhiều dân tộc. Nhân tiện, các thuộc địa có thể không phải là các thành phố cổ ở khu vực Bắc Biển Đen của chúng ta, mà là những thuộc địa, theo phiên bản kinh điển, được coi là những thuộc địa chính, và đặc biệt là số phận như vậy đe dọa các thành phố Địa Trung Hải. Không tin tôi? Đúng, theo phiên bản kinh điển, Biển Đen, đặc biệt là bờ biển phía bắc của nó, thuộc vùng ngoại vi xa xôi, nhưng hãy nhìn vào các bản đồ của Biển Đen trong thế kỷ 16-17. Bạn sẽ thấy rằng Biển Đen không chỉ được gọi là Euxine Pontus, mà còn có Mare Maggiore hay Maior.

Những người biết các ngôn ngữ đã dịch những gì điều này có nghĩa là biển chính hoặc biển chính. Họ đang cố gắng thuyết phục chúng tôi rằng người Ý đã thay thế nhầm từ "maggiore" (chính) của họ thay vì "mauros" (μαύρος - đen) trong tiếng Hy Lạp bởi phụ âm. Tôi thật khó để đánh giá nền giáo dục của người Ý vào thời xa xôi đó, khi cỏ xanh hơn rất nhiều, nước ẩm ướt vô song, còn Hy Lạp và Ý chỉ là những hòn đảo và dường như đại dương cũng không kém Thái Bình Dương.. Tuy nhiên, khái niệm "biển chính" được sử dụng bởi những người rất khai sáng, chẳng hạn như Marco Polo (đầu thế kỷ XIII-XIV), cũng như Fleming Guillaume Rubruck (thế kỷ XIII) trong cuốn sách "Journey to the Eastern Quốc gia". Và người Venezia Josaphat Barbaro (thế kỷ 15) trong "Hành trình đến Tanu" của mình đã gọi Hắc Hải là Majus, tức là Tuyệt quá.

Bây giờ chúng ta hãy đối phó với Cimmerian Bosporus (eo biển Kerch) và Thracian Bosporus, hiện thuộc về Thổ Nhĩ Kỳ. Bosporus được dịch là một con bò đực hay "con đường của con bò đực." Appian (thế kỷ 1) trong các cuộc chiến tranh Mithridates viết rằng Cimmerian Bosporus mang tên của nó trong truyền thuyết, theo đó Io, bị biến thành một con bò sau khi tiếp xúc với Zeus, phải bơi qua eo biển, chạy trốn sự ghen tị của Hera. Nhưng có hai Bosporus, và theo truyền thuyết, Io cuối cùng đã đến được Ai Cập. Nếu Appian có nghĩa là Ai Cập hiện đại, thì Io có thể đến đó bằng cách bơi từ Cimmerian Bosporus thông qua Thracian Bosporus.

Một nhân vật khác của lịch sử cổ đại gắn liền với "con đường của con bò" - Alexander Đại đế với Bucephalus (đầu bò) của mình, người bạn đồng hành Antyuriy đi thuyền đến bờ biển Baltic, đặt trên con tàu hình ảnh người đứng đầu Bucephalus (rõ ràng là một con bò đực) và một con chó nướng, nơi anh ta trở thành tổ tiên huyền thoại của những gia đình quý tộc theo kiểu obodritic … Chúng ta thấy cả hai hình ảnh này trên quốc huy của Mecklenburg.

Thần thoại của châu Âu, thần Zeus, đã biến thành một con bò đực, đưa đến đảo Crete, cũng phù hợp. Nếu Zeus bắt cóc châu Âu từ một nơi nào đó từ Heraclium Cimmerian hoặc từ Tanais (Azov), thì con bò đực của Zeus phải bơi qua cả hai Bospores. Nhưng theo quan niệm của người xưa, chính dọc theo dòng này, biên giới giữa châu Âu và châu Á đã đi qua.

Có thể giả định rằng "con đường của con bò" có thể được gọi không phải là lối đi từ bờ này sang eo biển kia, mà là tuyến đường biển giữa Cimmerian Bosporus và Thracian Bosporus. Liệu “con đường của con bò đực” bằng cách nào đó đã mang lại cho Biển Đen vị thế của biển chính (chính), nhờ đó nó đã đi vào huyền thoại? Tại Biển Azov vào thời Trung cổ, hai con đường thương mại lớn đã hội tụ: “Con đường tơ lụa vĩ đại” và con đường “từ người Varangian đến người Hy Lạp”. Nhưng sau tất cả "từ người Varangian đến người Hy Lạp", chúng tôi đã đi qua Dnepr, bạn nói, và bạn sẽ đúng, nhưng chỉ một phần.

Có thể đi xuống Dnepr, nhưng rất khó đi lên vì ghềnh, và có lẽ không nên.

Nhà sử học thế kỷ 19 D. Ilovaisky đã viết như sau về vấn đề này: “Việc người Nga kéo thuyền của họ trên vùng đất khô ráo vượt qua tất cả các ghềnh là điều hoàn toàn khó tin, tức là ở khoảng cách 70 hoặc 80 so với mực nước biển”.

Để vươn lên từ Biển Đen, kể cả sau các chiến dịch quân sự, con đường qua eo biển Krechensky dọc theo Biển Azov đã được sử dụng, sau đó: - Mius (hoặc Kalmius), Volchya, Samara, Dnieper; - Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro. Đây là cách có thể vào được Dnepr đã ở trên ghềnh, như Ilovaisky nói.

Và nếu chúng ta cũng nhớ về cuộc kéo từ Don đến Volga và “Con đường tơ lụa vĩ đại”, thì chúng ta có thể hiểu rằng chủ sở hữu quyền kiểm soát Biển Azov đã nhận được chìa khóa của một loại Klondike trong tay mình. Vì vậy, lý do chính của tất cả các cuộc chiến tranh trên bán đảo Crimea và bờ Biển Đen của Caucasus là mong muốn kiểm soát trung tâm thương mại rất nghiêm trọng này.

Từ những điều trên, chúng ta có thể kết luận rằng quyền kiểm soát eo biển Kerch (Cimmerian Bosporus) và cửa sông Don không kém phần quan trọng so với quyền kiểm soát đối với Thracian Bosporus và Dardanelles. Và sự tồn tại ở khu vực Bắc Biển Đen theo kinh điển có niên đại từ thế kỷ thứ 7 trước Công nguyên. các thành phố cổ đại (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais, v.v.) nhấn mạnh rằng Cimmerian Bosporus đã có tầm quan trọng như vậy từ thời cổ đại. Tôi nghĩ rằng "con đường của con bò đực", tức là tuyến đường giữa hai Bospores, có thể đi vào huyền thoại một cách chính xác vì tầm quan trọng thực tế của nó. Và sự kết hợp của tuyến đường thương mại này với một số lượng lớn các sự kiện lịch sử lớn diễn ra ở vùng lân cận Biển Đen từ thời cổ đại (hãy nhớ, ví dụ, chiến dịch của Darius ở Scythia hoặc các cuộc chiến ở Mithridatic), nói lên tính đúng đắn của tên Mare Maggiore (Biển chính) và Mare Majus (Biển lớn).

Bây giờ sẽ không thừa khi một lần nữa nhớ lại rằng một trong những cái tên cổ xưa của Crimea là Tavrida (Tavrika, Tavria). Trong các bách khoa toàn thư chúng ta yên tâm rằng cái tên này có từ những người cổ đại thuộc cung Kim Ngưu. Tất nhiên, các nhà học thuật biết điều đó tốt hơn, nhưng trong các ngôn ngữ Ấn-Âu, từ có gốc tương ứng được tìm thấy ở khắp mọi nơi (tiếng Hy Lạp ταύρος, lat. Taurus, lit. taūras, Slav. Tur). Nhân tiện, Apollodorus (thế kỷ II trước Công nguyên) viết rằng theo chỉ dẫn của nhà tiên tri, Ilu huyền thoại đã được tặng một con bò. Anh ấy để cô ấy vào và nơi con bò nằm xuống, Il thành lập Ilion. Điều thú vị là các nguồn tin mở báo cáo một dấu hiệu tương tự giữa người Nga khi chọn địa điểm xây nhà, mặc dù dấu hiệu này có thể mang tính quốc tế. Nhưng người Scythia đã không còn xa lạ với hình ảnh một chú bò tót.

Và, ví dụ, ở Phanagoria, Theodosia và Panticapaeum, con bò đực được đúc trên tiền xu.

Trong vũ trụ học Nam Slav, một con bò đực (đôi khi là một con trâu hoặc một con bò) là điểm tựa của trái đất. Trong Lời kể về trung đoàn của Igor, chúng ta gặp gỡ "chuyến du lịch mua bán" có liên quan đến, chẳng hạn như Hoàng tử Vsevolod Svyatoslavovich. Vâng, và trong tín ngưỡng của người Nga, hình ảnh con bò đực cũng hiện diện.

Mối liên hệ với những truyền thuyết cổ xưa về bò tót, cũng như sự hiện diện của cả Taurida và Bosporus ở cùng một nơi, cho chúng ta cơ sở để giả định rằng điểm xuất phát của “con đường của bò tót” có thể là khu vực Bắc Biển Đen, chứ không phải Eo biển Cimmerian cùng tên với eo biển Bosporus. Phiên bản này được xác nhận gián tiếp bởi những lời của Herodotus, người đã gọi Meotida (Biển Azov) là "Mẹ của [Euksin's] Pontus." Giờ thì đã rõ tại sao nhà ngoại giao, nhà du lịch và nhân vật tôn giáo John de Galonifontibus (chuyển sang thế kỷ XIV và XV) trong "Sách Kiến thức về Thế giới" đã gọi Biển Đen không chỉ là Biển lớn mà còn là Biển Tanay, tức là. Bên bờ biển Don! Sự ghi nhận của người Scythia theo một số nguồn về thời cổ đại, việc đề cập đến Hyperborea huyền thoại ở phía bắc của người Scythia, cũng như việc phát hiện ra Arkaim, nói lên thực tế là một nền văn minh phát triển đã có mặt từ phía bắc của Biển Đen từ thời cổ đại.

Tất cả những điều trên đưa ra cơ sở để đặt câu hỏi sâu sắc về luận điểm của Biển Đen và bờ biển phía bắc của nó là vùng ngoại vi của Oycumene. Ngoài ra, theo ý kiến của tôi, trước thực tế này, người ta có thể đưa ra giả định rằng Biển Địa Trung Hải không phải là "trung tâm của vũ trụ" mà nó đang được ban hành. Kết quả nghiên cứu ban đầu của chúng tôi, đặc biệt là hình ảnh phản chiếu của các mặt hàng xung quanh hai Bospores và sự giống nhau có chủ ý trong tên của các dân tộc, cũng có thể chỉ ra rằng phiên bản kinh điển về vị trí của thành Troy là rất đáng nghi ngờ. Đã viết đủ về chủ nghĩa phiêu lưu của Schliemann và "McKenna vàng" của anh ta để không lãng phí thời gian vào con người của anh ta. Hãy cùng xem bản đồ lịch sử của Biển Đen, được biên soạn vào thế kỷ 17 trên cơ sở các nguồn tài liệu "cổ". Nó chỉ thở với sự cổ xưa. Tên của các thành phố và con sông đã trở lại với những huyền thoại và truyền thuyết cổ xưa, bao gồm cả Chiến tranh thành Troy.

Tôi hy vọng rằng hầu hết độc giả sẽ không có bất kỳ câu hỏi nào bây giờ khi chúng ta sẽ bắt đầu tìm kiếm thành Troy huyền thoại trên bờ biển Great Don, ngày xưa còn được gọi là biển Nga.

Đọc thêm: Chương 2. Bên bờ biển Don