Thanh lý quân đội

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Junta, tôi xin lỗi! Junta, tạm biệt!

Bất kỳ chế độ khủng bố nào cũng phát triển theo các quy luật giống nhau. Sự đàn áp bạo lực đối với phe đối lập được biện minh bằng hành động xâm lược từ bên ngoài hoặc sự nguy hiểm của hành động xâm lược đó. Kết quả của chính sách đàn áp mạnh mẽ trong nền chính trị trong nước là phá hủy cơ chế phản hồi. Các nhà chức trách không thể đánh giá tốc độ truyền và hiệu quả nhận biết tín hiệu ở các cấp chính quyền. Có sự mất cân bằng trong bộ máy quan liêu, một số cơ cấu của họ bắt đầu hoạt động cho chính họ (như một lựa chọn cho lợi ích của một trong các nhóm quyền lực cạnh tranh), và một số bắt đầu, tốt nhất, bắt chước công việc, hãy chờ xem Thái độ.

Kết quả là hiệu quả quản lý kinh tế bị giảm sút nghiêm trọng và nạn tham nhũng ngày càng gia tăng - nhìn thấy sự bất ổn của quyền lực, các quan chức các cấp đang cố gắng bảo đảm tương lai của họ, cướp đoạt tất cả những gì họ có thể tiếp cận. Sự xấu đi của quan hệ với các đối tác bên ngoài (cáo buộc họ chuẩn bị gây hấn) giáng thêm một đòn vào các nền kinh tế dưới hình thức rạn nứt hoặc giảm mạnh quan hệ kinh tế đối ngoại.

Những rắc rối kinh tế một lần nữa được giải thích bởi những âm mưu của kẻ thù bên trong và bên ngoài, dẫn đến việc gia tăng sự đàn áp của chế độ và sự lan rộng của chúng đến các tầng lớp dân cư ngày càng rộng lớn. Không chỉ những người theo chủ nghĩa đối lập, mà cả những người trung lập, rồi những người đồng tình với chế độ, rồi những người tích cực ủng hộ chế độ, và cuối cùng là những người trụ cột của chế độ, những người đã thua trong cuộc đấu tranh giành quyền lực nội bộ, bắt đầu rơi vào guồng quay của sự đàn áp.

Sự tranh giành quyền lực giữa các phe phái trong chế độ ngày càng trở nên gay gắt hơn khi nguồn lực kinh tế bị cạn kiệt. Ngay cả những đại diện đứng đầu của chế độ cũng không tránh khỏi sự đàn áp. Chỉ một nhà độc tài trên đỉnh của kim tự tháp mới có thể cảm thấy an ninh chính trị và kinh tế tương đối. Tuy nhiên, sự tập trung của tất cả các lợi ích và quyền lực vào một vị trí dẫn đến sự gia tăng mạnh mẽ trong cạnh tranh để giành được vị trí đó. Như vậy, sự an toàn của nhà độc tài trở thành hư ảo. Anh ta thực sự thấy mình đang trong tình trạng chiến tranh liên miên với những người tùy tùng để giành lấy vị trí của chính mình. Hơn nữa, bất kể có bao nhiêu thành viên của môi trường mà nhà độc tài thay đổi và môi trường loại bỏ bao nhiêu nhà độc tài, mức độ nghiêm trọng của cuộc đối đầu sẽ không giảm mà còn tăng lên.

Đây là một quá trình không thể tránh khỏi - các nhà lãnh đạo của chế độ khủng bố đang cố gắng đạt được sự ổn định khó nắm bắt, cả trên quy mô quốc gia và cho chính họ. Để đạt được mục đích này, đối với họ, họ sử dụng những gì có vẻ như là phương pháp hiệu quả nhất - đàn áp ngoài tư pháp, vũ lực, đàn áp vũ trang đối với phe đối lập và những người chống đối. Tuy nhiên, luật không thể bị bãi bỏ chỉ đối với một nhóm người cụ thể. Luật có hiệu lực hoặc không có hiệu lực trên toàn tiểu bang. Đây là lý do tại sao áp lực đàn áp ngày càng mở rộng.

Ban đầu, chỉ có phe đối lập chính trị bị đàn áp. Sau đó, khi các vấn đề kinh tế nảy sinh, đàn áp cũng được áp dụng cho các cuộc biểu tình kinh tế chống lại chính sách của các nhà chức trách, được tuyên bố là phe đối lập hoặc đồng bọn của nó. Sau đó, bất kỳ sự bất đồng nào với "đường lối chung", ngay cả nỗ lực thảo luận về khả năng cố vấn của việc thực hiện các biện pháp nhất định trong khuôn khổ của người đứng đầu chế độ, cũng trở thành sự tự do không thể chấp nhận được và dẫn đến sự đàn áp. Với mỗi vòng mới, sự kìm nén ngày càng khắc nghiệt hơn. Điều này cũng có thể hiểu được: vì việc bị sa thải và cấm làm nghề không giúp ích được gì, nên theo logic của một chế độ đàn áp, cần phải tăng cường đàn áp và, ví dụ, phải bỏ tù. Khi đó bạn có thể bị tịch thu tài sản, tước quyền của cha mẹ. Nhưng rất nhanh chóng, án tử hình trở thành hình phạt duy nhất cho những tội ác có thật và tưởng tượng chống lại chế độ.

Đồng thời, thủ tục xét xử thông thường hoặc hoàn toàn không được tuân thủ, hoặc là một trò hề, tức là mọi tranh chấp chính trị (thậm chí thuần túy lý thuyết) đều được giải quyết có lợi cho bên có nhiều vũ trang ủng hộ hơn và bên đã sẵn sàng, không có. do dự, sử dụng vũ trang để giải quyết vấn đề của họ. Một người đàn ông với một khẩu súng trở thành một nhân viên thực thi pháp luật và một thẩm phán và công tố viên. Lòng trung thành của một người cầm súng đối với sự lãnh đạo danh nghĩa của nhà nước không được xác định bởi tính hợp pháp của nhà nước (điều đó trở nên bất hợp pháp kể từ thời điểm luật pháp và hiến pháp không còn được tuân thủ trong nước, bất kể cộng đồng thế giới như thế nào) suy nghĩ hoặc nói về điều này), nhưng khả năng của ban lãnh đạo để tích lũy đủ nguồn lực để đáp ứng nhu cầu của các cơ quan thực thi pháp luật của họ, đang nhanh chóng biến thành các băng nhóm bình thường.

Cuối cùng, một bang bị các băng đảng bắt giữ và sống theo nguyên tắc của một băng đảng làm cạn kiệt các nguồn lực cần thiết để duy trì ít nhất là sự xuất hiện của một sinh vật tập trung. Một kỷ nguyên suy tàn, các cuộc đụng độ giữa các băng đảng, để giành quyền kiểm soát các vùng lãnh thổ và các nguồn tài nguyên còn lại đang đến. Những cuộc đụng độ này hoàn toàn không thể phân biệt được với các cuộc chiến tranh phong kiến và càng về sau, chúng càng đẩy đất nước vào cảnh hỗn loạn.

Nếu cộng đồng thế giới (các nước láng giềng hoặc các quốc gia quan tâm khác) không có mong muốn hoặc không cần can thiệp và lập lại trật tự, thì sự hỗn loạn có thể kéo dài hàng thập kỷ, và trong những trường hợp đặc biệt khó khăn, thậm chí hàng thế kỷ. Dân số bị giảm về quy mô tương ứng với cơ cấu xã hội mới và quan hệ kinh tế mới (nếu có thể gọi đây là xã hội và kinh tế). Nói một cách đại khái, có càng nhiều miệng trên lãnh thổ trong điều kiện mới mà lãnh thổ này có thể kiếm ăn. Hoạt động kinh tế suy thoái, xã hội quay trở lại chế độ canh tác tự cung tự cấp. Sau đó, việc khôi phục hoạt động bình thường của cơ quan xã hội chỉ có thể thực hiện được nhờ sự xuất hiện tình cờ của anh hùng thống nhất (Tần Thủy Hoàng hoặc Thành Cát Tư Hãn), người sẽ khôi phục trạng thái bình thường bằng sắt và máu, đặt tại đi đầu tính ưu tiên tuyệt đối của luật pháp (chủ nghĩa hợp pháp, yasa). Hoặc là kết quả của sự can thiệp có chủ đích từ bên ngoài, khi việc khôi phục nền văn minh trên một lãnh thổ cụ thể sẽ được thực hiện bởi những nỗ lực của các quốc gia láng giềng, điều này sẽ rẻ hơn nếu phải chịu chi phí lớn một lần cho việc khôi phục nền kinh tế và chính trị thông thường. cấu trúc hơn là liên tục chi tiền và năng lượng để bảo vệ khỏi những nguy cơ phát ra từ một lỗ đen văn minh như vậy.

Điều xảy ra là sự can thiệp từ bên ngoài, tài năng đặc biệt của một nhà độc tài, hoặc các điều kiện lịch sử đặc biệt có thể làm chậm sự tan rã của một chế độ khủng bố. Nhưng bằng cách này hay cách khác, nó thành ra không thể tránh khỏi. Ngay cả chế độ "Nhà nước mới" tồn tại ở Bồ Đào Nha từ năm 1926 đến năm 1974 cuối cùng cũng sụp đổ, làm cạn kiệt mọi nguồn lực của đất nước và mất khả năng tự vệ hơn nữa. Nhưng Bồ Đào Nha của Salazar là một thành viên của NATO, tức là nước này đã nhận được sự hỗ trợ từ bên ngoài để ổn định chế độ.

Quân đội của các đại tá da đen ở Hy Lạp, không giống như Lisbon, không phải là người bảo đảm cho việc duy trì quyền kiểm soát của phương Tây đối với đế chế thuộc địa khổng lồ (mà ngay sau khi Cách mạng Hoa cẩm chướng năm 1974 lọt vào tầm ảnh hưởng của Liên Xô) đã sụp đổ chỉ bảy năm. Rất ít chế độ tồn tại, như ở Somalia, hoàn thành chủ nghĩa Makhnov. Đôi khi, một chế độ, dưới áp lực của các lợi ích của nền kinh tế và các tác nhân bên ngoài, dần dần giảm bớt áp lực khủng bố và quay trở lại chế độ dân chủ (ví dụ như ở Chile). Về nguyên tắc, một thí nghiệm vô trùng hoàn toàn lý tưởng là không thể, nhưng trong một phạm vi khá rộng của các điểm cuối, vectơ và động lực của sự phát triển của các phương thức như vậy luôn giống nhau.

Nói chung, các biến thể, đôi khi không chuẩn và rất thú vị, là có thể xảy ra, nhưng kết cục luôn giống nhau - sự sụp đổ của chế độ khủng bố (ở dạng văn minh và được kiểm soát, hoặc trong trường hợp xấu nhất, khi nó xoay xở tất cả các cách để kết thúc).

Dựa trên sự sẵn có của các nguồn lực bên trong và tính hiệu quả của các cơ cấu của chế độ, chính quyền Kiev hiện đại đã hết khả năng tồn tại vào tháng 10 năm 2014sau đó sự suy sụp, đau đớn và suy sụp không chỉ trở thành không thể tránh khỏi, mà phải tiến hành rất nhanh chóng. Tuy nhiên, sự tồn tại của chế độ này đã được kéo dài. Rõ ràng, có nhiều lý do hơn, nhưng hai lý do chính nằm trên bề mặt.

Đầu tiên, Hoa Kỳ đã đi đến kết luận rằng với sự hỗ trợ tối thiểu, Kiev có khả năng cung cấp sự phản kháng tập trung ở phía Đông trong một thời gian trước khi mặt trận sụp đổ. Sự phản kháng tập trung này có thể được sử dụng để gia tăng áp lực buộc châu Âu phải công khai tham gia vào cuộc xung đột về phía Ukraine. Nhưng đối với điều này, Ukraine ít nhất phải duy trì tính chất kiểm soát tập trung.

Thứ hai, Nga, nước cũng dựa vào việc thu hút châu Âu trong trận chiến này với Hoa Kỳ về phía mình, phải đảm bảo quá trình vận chuyển khí đốt tới EU không bị gián đoạn, và do đó không thể ngừng cung cấp cho Ukraine. Cuối cùng, cả trò chơi của Nga và trò chơi của Mỹ phần lớn được trả bởi châu Âu, nơi cung cấp các khoản vay cho Kiev ngoài tiền của IMF, cũng như chính Ukraine, nước đã sử dụng vàng và dự trữ ngoại hối của mình để trả nợ cho Gazprom và thanh toán đối với khí đốt, nhưng bản chất của vấn đề không thay đổi, chế độ Kiev đã có thể tồn tại qua mùa đông mà lẽ ra nó không thể tồn tại, và bước sang năm 2015.

Tuy nhiên, kể từ tháng 12 đến tháng 1, hầu hết các yếu tố bên ngoài tích cực đối với Ukraine đã ngừng hoạt động.

Trước hết, EU vẫn từ chối chơi trò chơi của Mỹ ở Ukraine(cuối cùng dẫn đến sự hủy diệt của chính EU) và hạn chế hỗ trợ chính trị và ngoại giao cho Kiev, và sau đó hoàn toàn bắt đầu gây áp lực khá cứng rắn lên nó, yêu cầu thực hiện các nghĩa vụ đối với Minsk-2 và khởi động tiến trình hòa bình.

Thứ hai, Mỹ thất bại trong việc đưa EU vào một cuộc đụng độ mở với Nga về UkraineHơn nữa, các vị trí của Berlin, Paris và Moscow bắt đầu dần dần hội tụ chính xác trên cơ sở mong muốn chung là bằng cách nào đó chấm dứt cuộc xung đột, vốn mang lại cho tất cả mọi người những vấn đề giống nhau. Đồng thời, các bài phát biểu thẳng thắn của các chính trị gia Kiev với những tuyên bố đại diện cho Châu Âu và dựa vào thẩm quyền của Hoa Kỳ đã gây ra một lượng lớn sự khó chịu ở các thủ đô Châu Âu. Bây giờ họ đang nhìn vào Kiev, như Giáo sư Preobrazhensky đang ở Sharikov - họ sưởi ấm cho anh ta, cho anh ta ăn, mặc quần áo cho anh ta, nhưng anh ta đã nổi điên và trao quyền bơm cho Shvonder.

Thứ ba, cạn kiệt vàng và dự trữ ngoại hối của Kiev Điều này có nghĩa là sẽ không có đủ các khoản vay để hỗ trợ chi tiêu cần thiết của chính phủ. Người Mỹ không muốn cung cấp tiền của họ, EU cũng không tìm cách cấp vốn cho chế độ mà về bản chất, chế độ này đã bị phá sản. Nga sẵn sàng cung cấp khí đốt nhưng chỉ vì tiền.

Thứ tư, tình hình ở Donbass đang nhanh chóng trượt dài theo hướng thù địch mới. Thất bại thảm hại thứ ba liên tiếp, hơn nữa, trong điều kiện kinh tế đang bị khủng hoảng, quân đội Kiev nói chung sẽ không thể sống sót. Vì lực lượng dân quân cũng sẽ không thể kiểm soát toàn bộ lãnh thổ Ukraine bằng lực lượng tiền mặt, dấu hiệu của chủ nghĩa băng cướp Makhnov của Đức Quốc xã đã thành hình thực.

Thứ năm, đã di chuyển nhưng không dứt điểm Kolomoisky, biểu tình, nhưng không kết thúc, ý định làm trong sạch không gian chính trị khỏi các đội thay thế, tuyên bố ý định phế truất các đầu sỏ cũ, nhưng không thực hiện nó, không giải giáp Đức quốc xã. dân quân và không thiết lập quyền kiểm soát đối với họ (mặc dù có tối hậu thư riêng) Poroshenko có vẻ ngoài được củng cố vị trí của mình và ổn định tình hình, nhưng trên thực tế, ông đã trở thành một nhân vật bị toàn bộ giới tinh hoa chính trị ở Kiev căm ghét hơn nhiều so với Yanukovych vào năm 2013. Viktor Fedorovich đã có, nếu không phải là những người bạn chân thành, thì ít nhất là những người biểu diễn trung thành, Pyotr Alekseevich cũng không có được điều đó.

Do đó, hầu hết các vấn đề chưa kết thúc chế độ nhà nước Ukraine vào mùa thu năm ngoái, phần lớn sẽ trở nên trầm trọng hơn vào tháng 5-6, và vấn đề còn lại (khí đốt) được đảm bảo vào tháng 9-10 (có lẽ nếu EU không muốn mạo hiểm và chờ đợi mùa thu, và sớm hơn - đồng bộ với phần còn lại). Đồng thời, không chỉ nguồn lực bên trong, mà cả nguồn lực bên ngoài, thứ có thể đạt được sự ổn định tạm thời có điều kiện của chế độ, cuối cùng cũng đã cạn kiệt. Đó là, một sự sụp đổ có thể xảy ra đột ngột và cực kỳ sâu sắc.

Nga đã trì hoãn không thể chấp nhận được việc tiêu diệt chế độ khủng bố Kiev. Tôi xin nhắc lại rằng quân Đức tiến vào Kiev vào ngày 19 tháng 9 năm 1941, và bị đuổi ra khỏi thành phố vào sáng ngày 6 tháng 11 năm 1943. Thành phố đã nằm trong tay họ trong hai năm rưỡi. Đây không phải là năm 1941. Và mặc dù kẻ thù địa chính trị của Nga là Mỹ (kẻ thù nguy hiểm không kém Đức năm 1941), người dân không chỉ thiếu cảm giác thê thảm mà còn có ý thức chiến thắng. Trong những điều kiện này, việc tiếp tục duy trì chế độ Kiev (vốn đã tồn tại được một năm hai tháng) trở nên không thể chấp nhận được theo quan điểm đạo đức và chính trị. Hơn nữa, chế độ này không chỉ tiếp tục cuộc diệt chủng người Nga ở Donbass, mà còn công khai tuyên bố ý định của mình và chuẩn bị phổ biến thông lệ này tới tất cả các vùng lãnh thổ do Kiev kiểm soát. Khủng bố hoàn toàn ngoài tầm kiểm soát.

Cuối cùng, quá trình tiêu diệt tự phát của chế độ, một khi nó đã bắt đầu, phải tiến hành rất nhanh chóng, và Nga (giống như các nước láng giềng khác của Ukraine) có thể đơn giản là không thể đảm bảo kịp thời lợi ích của mình cũng như bảo vệ dân thường của các vùng lãnh thổ do Kiev kiểm soát, cũng như để ngăn chặn một thảm họa nhân đạo. Trong khi đó, ngay sau khi chế độ sụp đổ, trách nhiệm về mọi thứ xảy ra ở Ukraine (kể cả đối với từng người thiệt mạng) sẽ do cộng đồng thế giới nói chung, các nước láng giềng của Ukraine nói riêng và Nga nói riêng gánh chịu. Điều này là không công bằng, nhưng hiếm ai nghi ngờ rằng trách nhiệm sẽ được phân bổ theo cách này.

Đó là lý do tại sao ngay cả ngày hôm nay, giới lãnh đạo Nga cũng nên có một kế hoạch hành động rõ ràng để đánh phủ đầu, cung cấp cho việc thanh lý cuối cùng quân đội Kiev vào mùa hè, với một chính phủ ngay lập tức (không có thời gian không chắc chắn) thay thế nó bằng một chính phủ mới phù hợp..

Tại sao lại là mùa hè? Bởi vì cho đến mùa thu, không chỉ cần thiết để đảm bảo quá trình vận chuyển khí đốt tới EU không bị gián đoạn, mà còn giúp nông dân Ukraine thu hoạch mùa màng với mức thiệt hại tối thiểu để ngăn chặn nạn đói hàng loạt, nếu không thì không thể tránh khỏi. Đúng vậy, rất nhiều việc cần phải làm trước khi thời tiết lạnh giá, để không bắt đầu một trận dịch hạch dân số lớn ở Ukraine.

Vì vậy, chúng ta phải cố gắng làm mọi thứ trong mùa hè, và càng sớm càng tốt. Nhiệm vụ rất khó, gần như bất khả thi, nhưng phải giải quyết được. Hơn nữa, Kiev đã cảm nhận được sự yếu kém của chính quyền và quyền lực đang sa sút đang chuẩn bị đón nhận những người Nga "văn minh", các khu vực cũ, xã hội dân chủ, v.v.

Quyền lực không bao giờ được trao cho những nhóm này. Họ còn tệ hơn cả quân đội. Chính họ, những người đã liên tục thay đổi quyền lực lẫn nhau trong 20 năm qua, đã đưa đất nước đến sự thành lập của chế độ độc tài Đức Quốc xã, mà họ đầu hàng quyền lực trên một chiếc đĩa có viền màu xanh lam. Và một lần nữa họ sẽ vượt qua, bởi vì họ không hiểu gì và không học được gì. Ngày nay, Ukraine không có một lực lượng chính trị phù hợp có khả năng nắm và giữ quyền lực ở đất nước, ngăn không cho đất nước bị chia cắt thành những số phận và một thảm họa văn minh, thậm chí không nhân đạo. Tất cả những người tự đề cử mình trong một cuộc đấu thầu chính trị đã được thử thách trong 23 năm và chứng minh khả năng mất khả năng thanh toán của họ. Có nghĩa là, ngay cả khi các điều kiện chính trị chung buộc tổ chức một chế độ chuyển tiếp bù nhìn khỏi người dân Ukraine, thì các đòn bẩy thực sự của chính phủ phải nằm trong tay của Toàn quyền (tuy nhiên, có thể được gọi là bằng cách nào đó trung lập hơn - các thực chất là quan trọng, không phải là tên) …

Và, cuối cùng, để làm việc với Ukraine, mục tiêu phải được xác định rõ ràng. Nga đã phải gánh chịu thương vong nặng nề trong cuộc xung đột này. Hơn nữa, những hy sinh này không phải là không thể tránh khỏi. Họ hoàn toàn dựa vào lương tâm của giới lãnh đạo Ukraine hèn nhát, hạn chế và ăn cắp, vốn đã quản lý để trao quyền lực trên một đất nước 45 triệu dân cho một nhóm mười người không ai khác, được hỗ trợ (vào tháng 2 năm 2014) bởi hàng chục nghìn chiến binh Đức Quốc xã và những kẻ cướp chính nghĩa. Nga vẫn sẽ bị thiệt hại (tài chính và kinh tế) và họ cũng sẽ dựa vào lương tâm của những người từ chối thực hiện nghĩa vụ của mình (tổng thống, thủ tướng, các thành viên chính phủ, chính trị gia, đại biểu đa số) và đàn áp "Maidan ". Chà, những hy sinh to lớn trong chiến tranh chỉ có thể được chứng minh bằng những kết quả thu được.

Hơn nữa, nhiệm vụ khôi phục các đường biên giới (khi nào sẽ hoàn thành, ở đâu và giải quyết như thế nào) vẫn sẽ phải đối mặt với bất kỳ chính phủ Nga nào, bất kể họ có nhận ra điều đó hay không. Không phải ngẫu nhiên mà đường biên giới châu Âu của Liên Xô năm 1945 trên thực tế trùng với đường biên giới phía tây của Nga trong các thế kỷ XII-XIII. Mong muốn 700 năm qua của người dân để khôi phục lại sự thống nhất đã bị phá hủy không thể ngẫu nhiên và không thể bị hủy bỏ bởi hai hoặc ba thập kỷ hỗn loạn.

Rostislav Ischenko, nhà báo chuyên mục, Russia Today