Đang lưu đối số

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Hầu hết mọi người trong thời đại của chúng ta đều mắc phải cái gọi là suy nghĩ cảm tính. Nó là gì? Đây là cách suy nghĩ trong đó một người đưa ra kết luận và thực hiện bất kỳ hành động nào dưới ảnh hưởng của cảm xúc, ý tưởng trực quan mơ hồ, phỏng đoán và khuynh hướng hoặc mong muốn chủ quan khác chà đạp lên tư duy hệ thống. Những người này hầu như không nghĩ về những gì họ đang làm hoặc đang nói, họ thường không thể giải thích vị trí của họ, tuy nhiên, họ không từ chối nó, vì vị trí sai (nhưng theo thói quen) mang lại cho họ sự thoải mái về mặt tinh thần. Cảm xúc trái với ý muốn của họ, khiến họ không đưa ra quyết định đúng đắn mà là những quyết định mang lại lợi nhuận. Cảm xúc bóp méo thực tế, và một người hành động, ở một mức độ lớn hơn, theo định kiến của mình. Những người như vậy đầu tiên thường viết một cái gì đó, và sau đó bắt đầu lôi những sự kiện và ví dụ vào tai để họ "xác nhận" quan điểm của mình. Thông tin chi tiết về các tính năng này của EM đã được viết trong bài báo. Nhưng có một đặc điểm nữa rất nổi bật.

Chắc chắn, trong khi thảo luận, bạn thường nhận thấy rằng ai đó bắt đầu sử dụng các cụm từ như “nổi tiếng”, “vì vậy số đông nghĩ”, “hoàn cảnh bắt buộc tôi”, “đây không phải là việc của tôi” để lập luận, v.v. Đây là những cái gọi là lập luận chào. Lập luận tiết kiệm là gì? Đây là một lập luận giả mà EM che đậy sự thiếu hiểu biết của mình, không muốn suy nghĩ hoặc tránh xa vị trí sai lầm. Rất khó để tranh luận với những lập luận như vậy, vì chúng đã quá nổi tiếng nên chúng được coi là đương nhiên và đúng trong mọi trường hợp, và việc giải thích tính tương đối của các phán đoán đối với một người tiếp xúc với EM là rất khó, vì những người như vậy cũng có xu hướng để bỏ qua các ví dụ gây bất tiện cho họ.

Lập luận tiết kiệm không nhất thiết phải là giáo điều. Có nghĩa là, nó không phải luôn luôn là một trường hợp đặc biệt (hoặc suy đoán), được nâng lên một mức độ tuyệt đối. Ngoài ra, lập luận tiết kiệm không nhất thiết phải là một khuôn mẫu, tức là không phải lúc nào cũng có thói quen suy nghĩ theo cách này hay cách khác. Nó đúng hơn là một kỹ thuật luận chiến nhằm bảo vệ quan điểm của một người (bất kể nó có thể là gì), và nó chỉ hoạt động vì trong xã hội sai lầm của chúng ta, những ý tưởng sai lầm vẫn chiếm ưu thế. Các lập luận cứu nguy thường dựa trên nhận thức cảm tính (“9 trong số 10 phụ nữ đã chọn chiếc chảo đặc biệt này”, “tất cả các tờ báo đều viết rằng điều này là tốt”, “đổi mới!”), Hoặc về cái gọi là “nhân quyền” và xuyên tạc khái niệm “tự do” (“Tôi không bắt buộc phải làm việc này”, “Tôi có quyền nghĩ hoặc không nghĩ về nó theo ý muốn”, “Tôi có ý kiến riêng của tôi”, “mọi người đều có quyền tự do không ai ).

Trong bài đánh giá này, tôi sẽ cố gắng thu thập các lập luận tiết kiệm nổi tiếng nhất mà bản thân tôi thường xuyên bắt gặp, phân loại chúng và chỉ ra ngắn gọn lý do tại sao những lập luận này là sai. Tại sao ngắn gọn? Thực tế là, đối với mỗi lớp lập luận, bạn có thể viết một bài báo riêng biệt, thu thập nhiều ví dụ trong đó và hiểu rõ từng loại. Nhưng người đọc có thể tự mình làm điều này bằng cách chọn bất kỳ đối số nào từ danh sách hoặc bằng cách tìm đối số của riêng mình.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng việc áp dụng bất kỳ lập luận nào có thể đúng trong một số trường hợp, và hoàn toàn sai và vô lý trong một số trường hợp khác. Các đối số cứu vãn được EM sử dụng để bảo vệ lập trường của mình khi không còn (hoặc ở tất cả) các đối số khác hoặc chúng đã bị phá vỡ.

Nhấn mạnh vào cá nhân hoặc quyền của cô ấy

Đây là lớp lập luận phát triển nhất: từ đơn giản "Tôi không cần cái này", "không có gì phụ thuộc vào tôi", "Tôi muốn nó theo cách đó", "đây không phải là việc của tôi", "Tôi không cần phải”,“Tại sao trên trái đất”, đến cao cấp hơn“việc này nên do chính phủ làm”,“trông tôi có giống người gác cổng không?”,“Văn phòng nhà ở là nơi chịu trách nhiệm về mọi thứ”.

Lập luận "Tôi không cần nó" thường được sử dụng khi một người không muốn làm điều gì đó hoặc không muốn hiểu suy nghĩ của ai đó. Nó thường được sử dụng bởi những sinh viên không muốn học một môn học cụ thể trong giáo dục đại học. Khi bạn cố gắng tìm hiểu trong bài kiểm tra lý do tại sao một học sinh không thể hiểu một câu hỏi cụ thể của khóa học, anh ta trả lời rằng khóa học này sẽ không hữu ích cho anh ta trong cuộc sống. Trên thực tế, thực tế cho thấy rằng một học sinh như vậy (thường xuyên, nhưng không phải luôn luôn) đối xử với tất cả các môn học theo cách này. Ngoài ra, học sinh khó có thể biết được môn học nào mình sẽ cần và môn nào sẽ không, nếu chỉ vì một lý do đơn giản là anh ta không có một quan điểm xác lập về cuộc sống (điều này thực sự là như vậy, điều này rất dễ nhận thấy). Và việc các sinh viên nói rằng "bạn của tôi không học môn này và đang làm việc bình thường" chỉ khẳng định những gì đã nói. Nhìn chung, sinh viên tại một trường đại học có xu hướng đánh giá quá cao vị trí của họ trong cuộc sống và thể hiện hành vi của một người khôn ngoan với kinh nghiệm. Nó chỉ ra một hình thức mà không có nội dung, điều này thường dẫn đến khó khăn trong tương lai. Tương tự như vậy, khi bạn nhìn thấy học sinh này hút thuốc trong giờ ra chơi, bạn nghe thấy vị trí "khôn ngoan" của anh ta: "Tôi muốn nó theo cách này", "Tôi thích nó." Những người lớn tuổi không cách xa trình độ học sinh, trừ khi họ đưa ra được những lý do "khoa học" hơn cho hành vi sai trái của mình.

Lý do thứ hai (nhưng quan trọng hơn) tại sao các lập luận của nhóm này có thể không chính xác là sự nhấn mạnh vào các từ “tôi”, “tôi” và nói chung về tính cách của người nói, và quan tâm rằng “không liên quan đến anh ta” (đúng) rơi vào người khác. Hãy quan sát xã hội của chúng ta một cách cẩn thận và nhận thấy rằng nhiều người chỉ tham gia vào những gì IM cần hoặc thích, và nếu IM không cần hoặc không thích điều gì đó, thì họ thành thật thừa nhận điều đó. Nhưng liệu một xã hội có thể tồn tại đúng nghĩa, trong đó mọi người chỉ làm những gì mình cần? Việc củng cố ý tưởng rằng bạn cần phải ích kỷ và quan tâm trước hết đến hạnh phúc của mình dẫn đến việc thiết lập dấu hiệu bình đẳng "xã hội = tổng số những người ích kỷ", kết quả là mọi người không còn cảm thấy trách nhiệm cá nhân đối với xã hội (nhờ đó họ được gọi là mọi người) và một loạt những người quan tâm bắt đầu đưa ra quyết định. Những người này sẽ đưa ra quyết định gì khi họ có quyền lực đối với những người ích kỷ? Và hãy nhìn kỹ xung quanh, lau mắt và bạn sẽ thấy.

Lập luận như "không có gì phụ thuộc vào tôi" thường chiếm vị trí đầu tiên trong số những người tin tưởng một cách chính xác rằng xã hội hiện đại sẽ chẳng đi đến đâu, nhưng những người không muốn làm bất cứ điều gì về nó. Nhưng bạn phải làm điều đó, và không còn nhiều thời gian nữa. Những người này, dường như cho rằng điều quan trọng nhất là chăm sóc gia đình, con cái … Tất nhiên, họ không quan tâm đến việc con cái của họ sẽ không còn nơi nào để sống. Những người như vậy cần được dạy để hiểu những điều đơn giản: xã hội đang sụp đổ, và không phải văn phòng nhà ở và không phải Tổng thống, mà chính người dân SẼ BỊ BẮT BUỘC để chống lại điều này.

Tất nhiên, các lập luận của nhóm này có thể khá công bằng. Giả sử một người đưa ra một số lựa chọn tự do, bằng cách nào đó suy nghĩ về hành động của mình và đạt được một số mục tiêu. Hành động nhất quán, anh ta có thể coi điều gì đó cần thiết và điều gì đó không cần thiết, muốn điều gì đó, nhưng không muốn điều gì đó, nhưng trong mọi trường hợp, một người hợp lý sẽ cố gắng tuân thủ đường lối hành vi mang tính xây dựng. Một người hợp lý trước tiên sẽ biện minh và cân nhắc lập luận của nhóm này, sau đó mới sử dụng nó. EM sẽ làm hoàn toàn ngược lại.

Nhấn mạnh vào dư luận

Đây cũng là một nhóm lập luận khá mạnh mẽ, hoạt động dựa trên nguyên tắc "all ram, do đó, you are a ram and must be doing như mọi người": từ đơn giản "nổi tiếng", "được chứng minh bởi các nhà khoa học)", "tất cả mọi người điều này không "," mọi người đều nghĩ như vậy ", cho đến phức tạp" bạn không thể đi ngược lại quần chúng "," hãy giải quyết vấn đề bằng cách bỏ phiếu "," chúng tôi có dân chủ ở đất nước của chúng tôi "và phức tạp hơn" các nhà khoa học đã thực hiện một cuộc khảo sát và phát hiện ra”,“trong 99 trường hợp trong số 100 người làm điều này”.

Trong trường hợp xấu nhất đối với bản thân, lập luận theo cách này có thể giành được thời gian để soạn ra những điều vô nghĩa tiếp theo. Ví dụ, sau khi nghe người đối thoại nói "nổi tiếng", bạn vội vàng kiểm tra xem người đối thoại có thực sự nổi tiếng hay không. Dưới con mắt của những người DTTS điển hình, lập luận của nhóm này có vẻ rất mạnh mẽ, đặc biệt nếu lập luận đó có vẻ đúng hoặc chỉ là "bằng tai". Ví dụ, bạn có thể được cho biết, "Vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, chính phủ Hoa Kỳ đã gửi máy bay đến hai tòa nhà cao nhất ở Trung tâm Thương mại Thế giới." Bạn trả lời: “Bạn đang làm gì vậy? Và hãy chứng minh điều đó! " Câu trả lời sẽ theo sau: "đó là kiến thức thông thường." Và sau đó 100 người khác sẽ nói rằng đây thực sự là kiến thức phổ biến, nhưng không phải vì nó thực sự là như vậy, mà bởi vì họ đã nghe về nó ở đâu đó. Và người đối thoại sẽ xoa tay đắc thắng và nói rằng "Đây là 100 người khác biết điều này, và bạn là một kẻ ngốc." Tôi giữ quan điểm nào ở đây không quan trọng, điều quan trọng là cách lập luận mà tôi đã từng quan sát.

Tuy nhiên, trên thực tế, bất kỳ câu hỏi nào cũng phải được phân tích trên cơ sở sự kiện, dựa trên những gì có thể xác minh được, nếu không trực tiếp thì ít nhất là gián tiếp. Về những lập luận mà các nhà khoa học đã tìm ra điều gì đó ngoài kia, một lần nữa, hãy xem bài đăng về chủ nghĩa duy vật thô tục.

Các lập luận về lợi ích của công chúng rất mạnh mẽ vì quan niệm sai lầm trên toàn cầu của những người có đầu óc cảm tính rằng đa số luôn đúng. Điều này là vô lý và vô lý. Số đông không phải lúc nào cũng đúng, nếu chỉ vì một lý do đơn giản là ở thời đại chúng ta, đa số ai cũng theo đuổi lợi ích của mình, nhiều người trong số đó có thể thành hiện thực chỉ làm phương hại đến lợi ích của người khác. Chỉ cần nhìn vào đám đông trong tòa nhà. Khi một tòa nhà xảy ra cháy, hầu hết họ đều chạy nhanh ra ngoài và tất cả mọi người đều bị bỏng. Họ nói đúng? Nói chung, nếu chúng ta quay lại các lập luận của giai cấp trước, xã hội bao gồm những người chỉ quan tâm đến hạnh phúc của chính họ. Đồng chí mất bao lâu để hiểu rằng ý kiến của số đông trong trường hợp này là vô giá trị?

Có những quan niệm sai lầm khác liên quan đến dư luận. Tại sao bạo lực là xấu xa? - Mọi người đều nghĩ vậy. Tại sao bạn cần phải sống 100% và không bị hao mòn? - Mọi người đều nghĩ vậy. Tại sao Thoth phải lên nắm quyền (đặt bất kỳ tên nào)? - Đa số nghĩ vậy. Lập trường này là không hợp lý, vì việc tham chiếu đến "mọi người" như một nguồn sự thật là không thể chấp nhận được. Lập luận như vậy có nghĩa là người sử dụng chúng không có quan điểm.

Để biết thêm chi tiết về sự ảo tưởng của đa số, hãy xem các điều kiện để thực hiện dân chủ, và quên lập luận như "chúng ta có dân chủ."

Lập luận của những người theo thuyết giáo điều

Nhóm lập luận này liên quan đến vấn đề của chủ nghĩa giáo điều: “Nếu bạn muốn thay đổi thế giới, hãy bắt đầu từ chính bạn”, “đây là đức tin của tôi”, “đây là cách mà Lenin vĩ đại để lại”, “đừng phán xét và bạn sẽ không bị phán xét”.

Mọi thứ đều đơn giản ở đây. Đôi khi một số giáo điều được sử dụng như một lập luận. Một trường hợp đặc biệt nhất định, một sự kiện cá biệt, chỉ là một phỏng đoán chưa được xác minh, chứng minh hoặc chứng minh, nhưng, tuy nhiên, đã được một người có tư duy cảm tính nêu ra trong khuôn khổ của một luật hoạt động luôn và ở mọi nơi, bất cứ nơi nào điều kiện tiên quyết cho nó. được kích hoạt. Ví dụ, khi bạn nói với ai đó rằng cần phải thay đổi Thế giới, anh ta có một câu trả lời tiêu chuẩn: “Nếu bạn muốn thay đổi Thế giới, hãy bắt đầu từ chính bạn”. Trong bối cảnh này, nó là giáo điều. Thực tế là bạn thực sự cần thay đổi bản thân, bạn cần thay đổi hệ thống giá trị của mình cho đúng đắn hơn, bạn cần phải nỗ lực liên tục. Nhưng điều này có nghĩa là ngoài việc này ra, không cần phải làm gì khác? Có cần ngồi tu luyện cả đời không? Nếu điều này luôn đúng, thì nền văn minh sẽ không phát triển. Nếu bạn thực sự hiểu các vấn đề của Thế giới, nhưng không cố gắng giải quyết chúng, bạn có đúng không? Dĩ nhiên là không.

Lập luận “không phán xét và bạn sẽ không bị phán xét” là một biểu hiện siêu hướng của lòng khoan dung. Ý nghĩa của cụm từ này là một người không thể phán xét người khác, vì bản thân anh ta không vô tội. Hãy nói, "Chúa sẽ trừng phạt." Thôi thì đừng chỉ ra những sai lầm và ngu xuẩn của con người hiện đại, đừng trừng trị tội phạm, đừng trấn áp những hành động sai trái mà hãy đợi đến khi cảm giác bị trừng phạt sẽ cho người ta những ham muốn táo bạo hơn? Hãy khoan dung hơn với những kẻ côn đồ, gây rối? Không, sẽ là sai lầm nếu chỉ nghe theo lời người đàn ông công bình này, người trong tâm trí anh ta đã thay thế từ “công lý” bằng từ “nhân từ”, và từ “sự thật” bằng từ “tốt”. Tuy nhiên, chúng tôi sẽ không đánh anh ta - Chúa sẽ trừng phạt anh ta.

Các lập luận của nhà giáo dục học

Bạn có thể chứng minh bất cứ điều gì

Đây là một cụm từ yêu thích của các nhà sư phạm. Trong quá trình tranh luận với những người như vậy, đôi khi bạn phải nhắc lại với họ rằng bạn đã chứng minh được điều gì đó, và để đáp lại bạn nghe thấy: "nhưng bạn có thể chứng minh bất cứ điều gì." Các nhà thuyết phục nhằm mục đích "thắng" cuộc tranh chấp bằng bất cứ giá nào. Họ tàn nhẫn bỏ qua bất kỳ lý lẽ logic nào chống lại họ, bỏ qua logic trong các tuyên bố của chính họ. Nhưng sự thiếu logic không làm họ bận tâm, vì chỉ có câu trả lời chính thức cho cuộc tấn công này hay cuộc tấn công kia là quan trọng. Họ có thể thay thế khái niệm, bám vào từ ngữ, rời khỏi chủ đề, chuyển sang tính cách, cắt cụm từ ra khỏi ngữ cảnh, đổ lỗi cho người đối thoại về tất cả những điều này. Họ thực sự có thể "chứng minh" bất cứ điều gì, theo từ những tiền đề sai, phá vỡ logic, bỏ qua người đối thoại. Điều quan trọng chỉ là phản ứng chính thức với cuộc tấn công bằng bất kỳ điều gì vô nghĩa, sau đó, có vẻ như theo suy nghĩ khác về mặt cảm xúc rằng nhà sư phạm đã "đẩy lùi cú đánh". Những người như vậy hoàn toàn không có lập trường tư tưởng của riêng mình, vì vậy họ sẽ đứng về những gì thuận lợi cho họ vào lúc này. Bất cứ điều gì mang tính xây dựng từ những người như vậy chỉ có thể đạt được nếu họ bị giới hạn trong khuôn khổ nào đó cho đến khi họ đạt được điều cần thiết để chứng minh hoặc chứng minh điều gì đó không phải bằng các cuộc tấn công cảm xúc, mà bằng cách lập luận chặt chẽ, phân tích thông tin và so sánh sự kiện.

Tất cả mọi người đều là những kẻ ngốc (kể cả tôi)

Từ chối suy nghĩ thường đi kèm với một biểu hiện tự phụ như vậy. Nó trong miệng của một người tiếp xúc với EM có nghĩa là bạn không cần phải suy nghĩ về bất cứ điều gì cả, vì dù sao thì sẽ không có gì xảy ra. Mọi người cố gắng suy nghĩ đều không mang lại điều gì tốt đẹp mà chỉ mang lại tác hại hoặc lãng phí thời gian của họ. Bạn phải nhận mọi thứ từ cuộc sống và trở thành một kẻ ngốc như bao người khác. Điều này thật tệ, nhưng suy nghĩ và cố gắng giải quyết hoặc đề xuất điều gì đó thậm chí còn tồi tệ hơn - sau tất cả, tất cả những kẻ ngốc sẽ không đánh giá cao việc chăm sóc chúng.

Vị trí này, cùng với những cụm từ "Tôi sẽ rời khỏi đất nước ngu ngốc này để đến với Mỹ", "đất nước của những kẻ ngu ngốc", v.v., thường được tìm thấy trong số các nạn nhân hiện nay của quá trình nuôi dạy hậu Xô Viết. Bạn thấy đấy, họ sinh ra không đúng chỗ và không đúng thời điểm, xung quanh chỉ có những kẻ ngốc, bằng chứng là xã hội đang tồn tại nhiều vấn đề khác nhau. Họ được cho là sinh ra trong một xã hội không có bất cứ vấn đề gì. Họ không hiểu rằng vấn đề là thuộc tính không thể thiếu của bất kỳ xã hội nào, và bản thân xã hội phải giải quyết những vấn đề này chứ không phải than vãn. Nó phải đặt ra các mục tiêu mới, giải quyết các vấn đề, khắc phục các vấn đề tiếp theo và do đó, phát triển, và không chỉ gặt hái những thành quả đã đạt được cho đến thời điểm đó.

Nói chung, để sống trong một xã hội không có khuyết điểm, người ta phải là một người không có sự phức tạp.

Các đối số khác

A ha ha ha

Đây là một "lý lẽ" hài hước và vui nhộn (theo mọi nghĩa) trở thành vũ khí đáng gờm khi bạn phải tranh luận một mình với một nhóm người đối lập. Họ sẽ kiên nhẫn chờ bạn bày tỏ quan điểm của mình, và sau đó một trong số họ, như thể nhịn cười, sẽ ứa nước miếng nhìn những người khác. Những người còn lại không thể chịu đựng được và bắt đầu cười. Như vậy, điều này có nghĩa là bạn vừa nói một điều gì đó ngu ngốc và sai trái, một cách ngớ ngẩn và nực cười.

Lập luận này cũng có thể được sử dụng trong các cuộc thảo luận trực tiếp, khi EM, trong lúc vội vàng bắt người đối thoại về sự ngu ngốc hoặc thiển cận, sẽ siết chặt và cười khúc khích trước khi trả lời bất kỳ cụm từ nào của anh ta. Anh cho rằng cùng với tiếng cười, lời nói của anh bắt đầu có ý nghĩa và sức thuyết phục hơn. Mặc dù đôi khi, nếu chúng ta không nói về điều gì đó nghiêm trọng, bạn hoàn toàn có thể cười một cách chính đáng. Đó là, vui lòng chế giễu sự ngu ngốc hoặc ngây thơ của vị trí của đối phương.

Những người sành hài hước tinh tế hơn không bắt đầu cười ngay mà hãy thêm vào lời nói của người đối thoại một câu nói đùa để thể hiện hết sự ngây ngô trong suy luận của anh ta. Nhìn chung, khuynh hướng thường xuyên (lạc lõng) theo hướng hài hước cũng là một đặc điểm của EM.

Khái quát sai

Những khái quát sai là gì? Trong khuôn khổ bài viết này, đây là việc người đối thoại gán một tài sản dựa trên sự tương đồng bên ngoài của anh ta với người sở hữu tài sản này. Ví dụ, "bạn có bộ ria mép giống như Hitler, vậy bạn là Đức quốc xã", hoặc khái quát phức tạp hơn, "một người ăn dưa chuột và chết, bạn cũng ăn dưa chuột, sau đó bạn sẽ chết." Kết luận của ví dụ thứ hai cuối cùng là đúng, nhưng con đường lập luận lại trở nên sai lầm.

Phương pháp tranh luận này, cùng với tiếng cười, là một trong những phương pháp yêu thích của những người có đầu óc cảm xúc. Ví dụ:

- Con người sống không hợp lý. Họ làm blah blah blah …

- A-ha-ha-ha, và bản thân bạn sống hợp lý? Sau tất cả, bản thân bạn cũng vậy, blah-blah-blah …

Như vậy, điều này có nghĩa là một người tìm cách suy nghĩ và làm những điều đúng đắn không có quyền tìm kiếm những người cùng chí hướng cho đến khi anh ta chứng minh được sự hoàn thành hoàn hảo của các nguyên tắc đúng. Hơn nữa, tính đúng đắn của những nguyên tắc này sẽ được kiểm tra bởi những người không có ý kiến về chúng. Những người sử dụng lập luận này thường xuyên chỉ chú ý đến hình thức, không chú ý đến nội dung. Thu hút sự chú ý đến những điểm giống nhau hoàn toàn bề ngoài giữa người này và người khác, EM kết luận rằng họ nói chung là giống nhau. Ví dụ:

- Người ta sống sai. Họ là những người tiêu dùng điển hình, họ chỉ tiêu dùng và thỏa mãn nhu cầu của mình. Cần phải thay đổi hoàn cảnh để mọi người cũng tham gia vào các hoạt động sáng tạo …

- Bạn cũng ăn, v.v., nên bạn cũng là người tiêu dùng như bao người khác.

Ở đây, sai lầm không phải ở chỗ khái quát sai mà ở chỗ EM cho rằng thế giới thay đổi không phải do con người mà là do các sinh vật huyền bí.

Tôi bị hoàn cảnh ép buộc

Nhìn chung, xu hướng đổ lỗi cho hoàn cảnh vì mọi thứ đều bị trừng phạt nặng nề trong xã hội của chúng ta, đó là lý do tại sao việc tham chiếu đến hoàn cảnh ngày càng có trọng lượng hơn. Một người hợp lý sẽ phải vật lộn với hoàn cảnh nếu họ đi ngược lại với ý tưởng của anh ta hoặc cản trở việc thực hiện ý chí của anh ta. Đồng thời, anh ta có thể thua hoặc thắng, chết hoặc sống sót, đến muộn ở đâu đó hoặc đến đúng giờ. Nhưng đồng thời anh ta sẽ không trốn sau một hoàn cảnh nào đó nếu bản thân anh ta có tội. Nhưng EM sẽ làm ngược lại. Anh ta sẽ làm hỏng việc trước, và sau đó anh ta sẽ viện cớ. Ví dụ, một trong những lập luận yêu thích của những người không có não: "say rượu" (tham chiếu đến hoàn cảnh). Người đàn ông tội nghiệp có lẽ bị trói vào ghế và đổ rượu vodka vào miệng qua một cái phễu, và anh ta nuốt để không bị sặc? Hoặc, - "vodka đã bị bắn," - cũng hài hước. Tất nhiên, chất lượng của rượu đóng vai trò quan trọng nếu như thuốc hay nước hoa được làm ra từ nó, nhưng nếu uống vào rồi ôm gan than phiền về chất lượng thì… chính bạn cũng hiểu.

Sự kết luận

Cố gắng tránh những lập luận và công kích vô căn cứ mà bạn muốn áp dụng khi quan điểm của bạn không phù hợp với những lời chỉ trích, và vị thế cuộc sống của bạn trở nên không thể chấp nhận được. Trước hết, bạn cần suy nghĩ, thấu hiểu những gì đang xảy ra, học cách đứng trên quan điểm hợp lý chứ không phải theo ý mình. Bạn cần cố gắng hiểu rõ bản chất của sự việc diễn ra xung quanh, không bị trôi dạt theo sự tình cờ, bôi xấu lương tâm và nhân phẩm của mình trong mắt người khác bằng những “lý lẽ” lố bịch.

Đến đây, tôi xin kết thúc bài đánh giá ngắn của mình, vì mục tiêu của tôi là mô tả những lập luận điển hình mà cá nhân tôi thường gặp trong cuộc sống. Tôi khuyên bạn nên tìm trong cuộc sống của mình (hoặc chọn từ danh sách của tôi) một lý lẽ tiết kiệm như vậy khiến bạn khó chịu nhất và viết một bài báo ngắn về nó. Tôi mong muốn được tiếp tục từ bạn!

Nhân tiện, bạn đã bao giờ nghĩ đến câu "uống nào cho khỏe" chưa?