Cải cách giáo dục

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Mặc dù thực tế là bài báo chi tiết và có cấu trúc này của Andrey Fursov đã được viết cách đây khá lâu, vào cuối "kỷ nguyên Fursenko", nhưng nó vẫn cực kỳ phù hợp ngày nay, bởi vì tình hình giáo dục ở Nga không được cải thiện, mà còn trở nên tồi tệ hơn. năm …

Lĩnh vực giáo dục trong những năm gần đây đã trở thành một lĩnh vực của cuộc chiến thực sự giữa những người ủng hộ cải cách và những người chống lại họ. Những người phản đối - các chuyên gia, phụ huynh, công chúng; những người ủng hộ - chủ yếu là các quan chức và các "cơ cấu nghiên cứu" phục vụ lợi ích của họ - thúc đẩy "cải cách" bất chấp các cuộc phản đối lan rộng. Tôi viết từ "cải cách" trong ngoặc kép, bởi vì cải cách là một cái gì đó sáng tạo. Những gì họ làm với nền giáo dục ở Liên bang Nga là phá hủy, cố ý hoặc vì ngu ngốc, kém năng lực và thiếu chuyên nghiệp, mà là phá hủy. Do đó các dấu ngoặc kép. …

Một trong những luồng phản đối việc "cải cách" giáo dục là đã và đang chỉ trích luật giáo dục, các hành vi chuẩn mực khác, việc xác định những điểm yếu kém, sự thiếu nhất quán của họ, v.v. Rất nhiều việc đã được thực hiện ở đây và mang lại lợi ích to lớn.

Đồng thời, cũng có thể áp dụng một cách tiếp cận khác: xem xét toàn bộ các đề án và tài liệu "trường giáo dưỡng" - Kỳ thi Thống nhất của Nhà nước, Tiêu chuẩn Giáo dục của Tiểu bang Liên bang (sau đây gọi là - FSES), hệ thống Bologna (sau đây gọi là - BS) nói chung như một loại hiện tượng xã hội trong bối cảnh xã hội và địa chính trị (địa văn hóa) rộng lớn hơn, cũng như về mặt thông tin và an ninh văn hóa (tâm lý lịch sử) của đất nước, mà trong thế giới hiện đại là thành phần quan trọng nhất của an ninh quốc gia.

Tầm quan trọng của bối cảnh xã hội là rất rõ ràng: bất kỳ cải cách nào, đặc biệt là trong giáo dục, luôn gắn với lợi ích của các nhóm, thể chế nhất định và có mục tiêu xã hội. "Bối cảnh địa chính trị của cải cách giáo dục" - một công thức như vậy thoạt nhìn có thể gây bất ngờ.

Tuy nhiên, ngày nay, khi các cuộc đối đầu địa chính trị ngày càng có tính chất thông tin rõ nét hơn, khi mà sự bất ổn chính trị đạt được thông qua các cuộc chiến tranh lấy mạng làm trung tâm, tức là tác động thông tin và văn hóa lên ý thức và tiềm thức của các nhóm và cá nhân (chúng tôi có thể quan sát cách thức điều này được thực hiện trong cái gọi là "cuộc cách mạng twitter" ở Tunisia và Ai Cập), và kết quả của tác động này phần lớn phụ thuộc vào trình độ học vấn của mục tiêu (trình độ học vấn càng cao, càng khó thao túng một người), tình trạng giáo dục trở thành yếu tố quan trọng nhất trong cuộc đấu tranh địa chính trị.

Không kém phần quan trọng, chẳng hạn như mức độ phân cực xã hội, được đo bằng các chỉ số như chỉ số Gini và hệ số decile. Ý của tôi là, ví dụ, nếu hệ thống giáo dục góp phần vào sự phát triển của sự phân cực (lên đến trạng thái "hai quốc gia", như ở Anh vào giữa thế kỷ 19 hoặc ở Nga vào đầu thế kỷ 20 thế kỷ), sau đó nó hoạt động để làm trầm trọng thêm căng thẳng xã hội, và do đó, làm giảm mức độ không chỉ an ninh bên trong (hệ thống xã hội), mà cả bên ngoài (địa chính trị) của xã hội.

Hãy tính đến những gì đã nói trong bài báo này, trước tiên, có thể nói là "vì mầm mống", hậu quả của cuộc "cải cách" giáo dục, được thực hiện dưới sự lãnh đạo "khôn ngoan" của Andrei Aleksandrovich Fursenko, sẽ được mô tả ngắn gọn; sau đó chúng ta sẽ nói về khía cạnh xã hội và các kết quả xã hội có thể xảy ra của việc trình độ học vấn giảm sút; sau đó chúng ta sẽ “điểm qua” một cách ngắn gọn các cấu trúc đã chuẩn bị cho cuộc cải cách - vì một số lý do mà vấn đề này, như một quy luật, vẫn còn trong bóng tối.

Điểm tiếp theo là câu hỏi về việc “cải cách” giáo dục có thể ảnh hưởng như thế nào đến vị trí của Liên bang Nga trong phân công lao động quốc tế và nó liên quan như thế nào đến quá trình hiện đại hóa đã được tuyên bố. Tôi sẽ nói ngay: nó mâu thuẫn với khóa học này và hơn thế nữa, phá hoại nó.

Không có gì ngạc nhiên khi trước hết, Ngân hàng Thế giới đã phân bổ tiền cho cải cách giáo dục ở Liên bang Nga, vì một lý do nào đó và vì một lý do nào đó đã quyết định làm tốt cho nước Nga.

Thứ hai, ở Liên bang Nga, giống như những con kền kền, đại diện của các cấu trúc phương Tây "xảo quyệt" đã vươn tới chỗ ăn thịt, đằng sau vị thế khoa học và phi chính phủ của chúng là những chiếc răng to và sắc nhọn của những kẻ săn mồi, và, diễn giải tên cuốn sách và loại. Vì một lý do nào đó, để thâm nhập vào Nga, công chúng này đã chọn lĩnh vực giáo dục "cải cách", những cơ sở giáo dục "có tiếng vang" chấp nhận cải cách.

Như Pyotr Vasilievich Palievsky đã lưu ý vào thời của mình, Đũa phép của Bulgakov bất lực trước những người khỏe mạnh, anh ta chỉ bám vào những gì thối rữa từ bên trong. Rõ ràng là đối với sự thành công của cuộc chiến tranh lấy mạng làm trung tâm, việc biến giáo dục thành một mạng lưới “đông dân cư” bởi “những người có mạng lưới” dễ bị thao túng là một động thái cùng có lợi trong cuộc đấu tranh toàn cầu về quyền lực, tài nguyên và thông tin. Vì vậy, giáo dục ngày nay không chỉ đơn thuần là giáo dục, nó là tương lai, cuộc chiến đã bắt đầu, và thất bại có nghĩa là xóa sổ Lịch sử. Vì vậy - theo thứ tự.

Hậu quả đang được điều traNếu chúng ta nói về hậu quả của cuộc “cải cách”, thì thứ nhất là trình độ học vấn và đào tạo của học sinh cấp 2 trở lên bị sụt giảm đáng kể do sự ra đời của SỬ DỤNG và BS. Với tư cách là một người đã dạy ở một trường cao hơn gần 40 năm, tôi làm chứng: trình diễn về sự man rợ về văn hóa và giáo dục và nghèo đói về thông tin … Nếu trong 25-30 năm gần đây, trình độ văn hóa, học vấn của học sinh tốt nghiệp giảm dần, thì trong vài năm trở lại đây không chỉ giảm mạnh mà thảm hại đã thúc đẩy quá trình này. Thật khó để đưa ra một phương tiện tốt hơn để chống lại sự suy nhược tiềm năng và sự ưu tiên về văn hóa và tâm lý của thế hệ trẻ hơn là Kỳ thi Nhà nước Thống nhất. Sự suy giảm về trình độ thông minh và sự uyên bác do kết quả của cuộc cải cách có thêm hai khía cạnh cực kỳ hủy diệt đối với sự phát triển của tiềm năng tinh thần và giáo dục. Đây là về khử hợp lý hóa suy nghĩ và ý thức và về biến dạng của ký ức lịch sử … Giảm số giờ giảng dạy trong các môn học như toán học và vật lý, việc loại trừ thực tế môn thiên văn ra khỏi chương trình giảng dạy ở trường - tất cả những điều này không chỉ thu hẹp và làm nghèo bức tranh về thế giới của học sinh, mà còn trực tiếp dẫn đến sự phi lý trí hóa nhận thức.

Niềm tin vào điều phi lý, vào điều kỳ diệu, vào điều kỳ diệu được truyền bá rộng rãi ngày nay; chiêm tinh học, thần bí học, thuyết huyền bí và các hình thức chủ nghĩa che khuất khác nở rộ trong màu sắc tươi tốt, rạp chiếu phim (không cần phải đi đâu xa - câu chuyện về Harry Potter) quảng cáo cho chúng ta những khả năng của phép thuật, phép màu.

Trong những điều kiện như vậy, việc giảm giờ làm trong các môn khoa học tự nhiên có tác dụng thúc đẩy chiến thắng của chủ nghĩa mù mờ, để chiêm tinh học thay thế cho thiên văn học trong ý thức, khiến con người mất phương hướng và tạo điều kiện cho việc thao túng: một người tin vào phép màu có thể dễ dàng tăng cường bất kỳ tuyên truyền nào. không có lập luận hợp lý.

Người ta có ấn tượng rằng tất cả những thao tác này với chương trình giảng dạy ở trường, trong số những thứ khác, sẽ chuẩn bị cho mọi người chấp nhận một loại sức mạnh mới - phép thuật, dựa trên tuyên bố về phép thuật, một phép màu, trong thực tế biến thành thứ gì đó giống như nhảy múa trên sân khấu. trong hình dạng khỏa thân của những anh hùng Cuộc phiêu lưu của Huckleberry Finn. Nhưng đây là một con dao hai lưỡi.

Tai hại không kém là thực tế là các môn lịch sử về cơ bản hoặc bị loại bỏ khỏi chương trình giảng dạy của tất cả các khoa, ngoại trừ lịch sử, hoặc bị nén đáng kể. Hệ quả - mất tầm nhìn lịch sử, trí nhớ lịch sử. Do đó, học sinh không thể đặt tên cho ngày bắt đầu và ngày kết thúc của Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại, chuyến bay của Gagarin vào vũ trụ, Trận chiến Borodino.

Năm nay lần đầu tiên tôi gặp một học sinh chưa bao giờ nghe nói về Trận chiến Borodino; "Borodinsky" ông chỉ liên tưởng đến bánh mì. Rõ ràng là sự suy giảm (nói một cách nhẹ nhàng) của ký ức lịch sử, đặc biệt là đối với lịch sử Nga, không đóng gópsự hình thành lòng yêu nước và tinh thần công dân; khử lịch sử của ý thức biến thành khử quốc gia.

Khi SỬ DỤNG kết thúc hoạt động của nó, BS sẽ nhận dùi cui. Tôi đã nhiều lần nói tiêu cực về BS (xem trên Internet), nên tôi xin phép không nhắc lại, tôi sẽ lưu ý điều chính.

Việc đưa ra bằng cử nhân bốn năm thay vì năm năm giáo dục bình thường biến giáo dục đại học thành một thứ gì đó rất gợi nhớ đến một trường dạy nghề, làm nền tảng cho nó, và nếu việc làm này rất tệ đối với các cơ sở giáo dục thì đối với các trường đại học - thảm khốc, trường đại học đang bị phá hủy như một hiện tượng văn minh và xã hội.

Về mặt BS giáo dục với “cách tiếp cận dựa trên năng lực mô-đun”, trên thực tế, nó phá hủy bộ phận như một đơn vị cơ bản của tổ chức cơ sở giáo dục đại học / trường đại học; “Năng lực” - phức hợp thông tin ứng dụng kém kết nối hoặc “kỹ năng” - thay thế kiến thức thực.

Về mặt khách quan, BS phân chia các trường đại học nói chung và các trường đại học nói riêng thành một thiểu số đặc quyền với văn bằng, chương trình và quy tắc riêng của họ, và một đa số không có đặc quyền; Đồng thời, các tiêu chuẩn giáo dục đang giảm ở cả hai "khu vực", nhưng ở mức độ thứ hai - ở mức độ lớn hơn nhiều.

Đặc quyền và uy tín chuyển thành học phí cao hơn, điều này càng làm gia tăng sự khác biệt trong xã hội và khoảng cách về giáo dục.

Thứ hai. Một khi chúng tôi đã say mê thuyết phục rằng sự ra đời của Kỳ thi Quốc gia Thống nhất sẽ làm giảm mức độ tham nhũng trong lĩnh vực giáo dục. Trong thực tế - và chỉ có kẻ lười biếng không viết về điều này ngày hôm nay và không nói - mọi thứ đã hóa ra hoàn toàn ngược lại. Kỳ thi Thống nhất Nhà nước đã tạo điều kiện và trở thành động lực cho sự gia tăng đáng kể tham nhũng trong lĩnh vực giáo dục, một mặt không thể không ảnh hưởng đến trình độ chuẩn bị của học sinh, sinh viên và tính chuyên nghiệp của giáo viên, khác.

Do đó, với sự gia tăng tham nhũng trong giáo dục, về mặt xã hội nói chung, Kỳ thi Nhà nước thống nhất đã dẫn đến sự gia tăng mức độ tham nhũng trong toàn xã hội. Rõ ràng những người có chức vụ hành chính, có tiền thì tham nhũng nói chung, giáo dục nói riêng cũng được hưởng lợi; nghĩa là, "cải cách" ở đây cũng làm tăng bất bình đẳng xã hội và phân cực xã hội, và hậu quả là căng thẳng xã hội.

Khó có thể tìm ra một phương tiện nào tốt hơn Kỳ thi Nhà nước thống nhất để lây lan tham nhũng từ giáo dục đại học đến trung học cơ sở, mở rộng đáng kể và sâu rộng hơn khu vực tham nhũng. Về vấn đề này, chúng ta có thể nói rằng ngoài việc giáng một đòn mạnh vào chất lượng giáo dục và đạo đức của nhiều người làm việc trong lĩnh vực này, việc thực hiện Kỳ thi thống nhất trở thành một trong những hướng tấn công xã hội của những quan chức tham nhũng..

Ngày thứ ba. Kỳ thi Nhà nước thống nhất và ở mức độ lớn hơn nữa, BS đã làm tăng mạnh mức độ quan liêu hóa trong lĩnh vực giáo dục. Vì vậy, với sự ra đời của BS trong các trường đại học, một số lượng lớn các "chuyên gia" đã xuất hiện trong việc thực hiện BS, kiểm tra việc thực hiện nó như một "hình thức giáo dục đổi mới", v.v. Và các giáo viên có một mối quan tâm mới, tốn nhiều thời gian: đưa các hoạt động khoa học và sư phạm thông thường phù hợp với các yêu cầu chính thức của BS, một mối quan tâm thường trực và thực tế không liên quan đến mặt thực chất của vấn đề.

Giáo viên ngày càng phải lo lắng nhiều hơn về mặt hình thức của vấn đề, dành thời gian cho nó - không có thời gian cho nội dung. Rõ ràng là không phải những giáo viên giỏi nhất, chuyên nghiệp nhất và sáng tạo nhất đã sẵn sàng bám vào mặt chính quy và tập trung cho nó. Theo cách này, BS có lợi cho chứng đần độn hoàn toàn … Thôi thì tôi im lặng chuyện BS tạo điều kiện trời cho cán bộ từ ngành giáo dục.

Bằng cách thay đổi tỷ lệ giữa các khía cạnh chính thức và thực chất của quá trình giáo dục theo hướng ưu tiên, BS không chỉ góp phần làm suy giảm chất lượng giáo dục, không chỉ xóa sổ các chuyên gia kinh doanh vào nền tảng, làm xấu đi vị thế của họ so với những người ghi chép và những người chứng kiến (điều đáng được kêu gọi duy nhất là thay đổi các khóa học được dạy hàng năm, giới thiệu những khóa học mới - sau cùng, người ta biết rằng một khóa học mới đòi hỏi 3-4 năm hoạt động; rõ ràng những lời kêu gọi như vậy là thành quả của một trò chơi trí óc, hoặc không phù hợp về mặt chuyên môn, hoặc chỉ đơn giản là kẻ gian), mà còn thay đổi tỷ lệ giáo viên và viên chức trong giáo dục đại học theo hướng có lợi hơn.

Đây - "hai quả bóng trong túi": trong lĩnh vực chuyên môn - trình độ học vấn giảm và vị thế của những người nhân cách hóa nền giáo dục chính quy, chất lượng thấp (được chính quy hóa) tăng cường; trong xã hội - củng cố vị thế của quan chức.

Nói cách khác, BS với tư cách là một liên minh “chất xám” trong điều kiện cụ thể của Liên bang Nga đang trở thành một phương tiện phát triển khác (trong trường hợp này là đối với ngành giáo dục) của xu hướng chung là tăng số lượng quan chức và quyền lực của họ. hơn các chuyên gia, dẫn đến sự chuyên nghiệp hóa của cả bản thân các quan chức và các chuyên gia của một lĩnh vực hoạt động cụ thể.

Thứ tư. Tất cả những điều này được thực hiện cùng nhau sẽ góp phần vào sự phát triển hơn nữa. kém năng lực và thiếu chuyên nghiệp như một hiện tượng xã hội. Do đó, "cải cách" không chỉ hủy hoại giáo dục, tức là, một lĩnh vực xã hội riêng biệt (đúng, “lĩnh vực được thực hiện riêng biệt” này ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực khác và quyết định tương lai của đất nước), nhưng cũng làm giảm mức độ chuyên nghiệp của xã hội nói chung, cản trở sự chuyên nghiệp hóa của xã hội, đó là điều kiện cần thiết để tuyên bố hiện đại hóa

Hóa ra, nói riêng và nói chung, cuộc “cải cách” giáo dục không chỉ cản trở hiện đại hóa mà còn chặn đứng nó, tước đi tương lai của hiện đại hóa và xã hội. Duy trì một khóa học về "cải cách" giáo dục đang diễn ra, đồng thời, kêu gọi hiện đại hóa không gì khác hơn là một biểu hiện của sự bất đồng về nhận thức.

Thứ năm … Ở đây, nó là cần thiết để xác định như một hệ quả riêng biệt những gì đã được đề cập ở trên trong việc vượt qua - gia tăng sự phân chia xã hội giữa các tầng lớp và các nhóm khác nhau là kết quả của "cải cách"

Sẽ chính xác hơn khi nói điều này: khoảng cách xã hội có được một chiều kích văn hóa và thông tin mạnh mẽ, và như chúng ta đã nói, chúng ta đã hoặc đang bước vào xã hội thông tin, thì chính chiều kích này trở thành yếu tố quyết định, chính yếu, hệ thống. -forming hoặc thậm chí tạo lớp.

Nếu thông tin trở thành yếu tố quyết định trong sản xuất, thì việc tiếp cận thông tin (sở hữu, phân phối thông tin với tư cách là yếu tố sản xuất đóng vai trò hình thành hệ thống trong quá trình tổng thể của sản xuất xã hội) trở thành phương tiện và phương thức chính để hình thành các nhóm xã hội, vị trí của họ trong “kim tự tháp” xã hội.

Tiếp cận yếu tố quyết định này, chính xác hơn là mức độ tiếp cận, được cung cấp bởi giáo dục, chất lượng và khối lượng của nó. Sự suy giảm chất lượng giáo dục với sự giảm sút về khối lượng (từ việc giới thiệu các môn học cơ bản miễn phí và "bổ sung" có trả phí ở trường và việc giảm số giờ cho một số môn học ở trường là thừa cho đến việc đưa ra bằng cử nhân - một hình thức giáo dục đại học bị hủy bỏ) biến cá nhân và toàn bộ nhóm thành thông tin nghèo nàn, v dễ dàng thao tác, ngắn hơn - đến các tầng lớp thấp hơn xã hội thông tin, thực tế tước đi triển vọng nâng cao vị thế của họ, tức là đẩy họ ra khỏi thời gian xã hội.

Chúng tôi muốn điều tốt nhất, nhưng nó sẽ diễn ra như thế nào? Nói chung, cần phải nói rằng "sản xuất" của các tầng lớp thấp hơn của xã hội "hậu công nghiệp" / "thông tin" bắt đầu ở phương Tây vào những năm 1970, và phát triển vào những năm 1980 đồng thời với sự lan rộng của cái gọi là "văn hóa thanh thiếu niên" ("rock, sex, ma túy"), được phát triển trong các tổ chức đặc biệt do các nhà lãnh đạo phương Tây ủy quyền, phong trào thiểu số giới tính, phong trào môi trường (do Rockefellers tài trợ), sự lan truyền của giả tưởng (và sự thay thế của khoa học viễn tưởng,ngày nay rất phổ biến ở Trung Quốc), sự suy yếu của nhà nước quốc gia, sự tấn công của giới trên của giai tầng trung lưu và giai cấp trên của giai cấp công nhân (Chủ nghĩa Thatcher và Chủ nghĩa phản động)

Đó là, nó là một phần của gói phản cách mạng tân tự do, nghĩa là không gì khác hơn là sự phân phối lại toàn cầu các yếu tố sản xuất và thu nhập có lợi cho người giàu, tức là sự đảo ngược xu hướng của “ba mươi năm huy hoàng” (J. Fourastier) 1945-1975.

Thông tin là một yếu tố của sản xuất, và đơn giản hóa, giảm thiểu văn hóa (NLĐO) - “Người bạn tuyệt vời” của Nga và đặc biệt là người Nga Zbigniew Brzezinski gọi quá trình này là “chuẩn độ” và coi nó như một trong những kiểu vũ khí tâm lý, điều đã cho phép Mỹ giành được những chiến thắng của mình, bao gồm cả Liên Xô / Nga) và trên hết, giáo dục không gì khác hơn là sự xa lánh của những yếu tố này như là việc xây dựng một xã hội tương lai, tạo ra các tầng lớp trên và dưới, " haves”và“hasnots”. Trong những năm gần đây, chúng ta đã thấy quá trình này ở Liên bang Nga, tuy nhiên, trong điều kiện của Nga, việc tạo ra "các tầng lớp thấp kém về thông tin" là một điều nguy hiểm: chúng ta không có một châu Âu-Mỹ đủ ăn, chúng ta không có sự phát triển vượt bậc của chất béo xã hội có thể ăn hết trong một thời gian, giống như ở đó, chúng ta có những truyền thống đấu tranh xã hội khác nhau, chúng ta có một dân tộc khác, một câu chuyện khác. Nhưng trong lịch sử của chúng ta, đã từng có một nỗ lực có ý thức nhằm hạ thấp đáng kể các tiêu chuẩn giáo dục, đánh lừa dân số và do đó làm cho nó trở nên dễ hiểu và ngoan ngoãn hơn. Ý tôi là các hoạt động trong lĩnh vực giáo dục ở thời đại Alexander III (khác xa so với vị sa hoàng tồi tệ nhất của Nga, nhưng thôi, bạn đã mua phải sự ngu ngốc), trước hết là sự chuyển dịch trọng tâm ở trường tiểu học sang các trường giáo xứ. (vô lý hóa ý thức) và một thông tư từ ngày 18 tháng 6 năm 1887 (cái gọi là "nghị định về con cái của người nấu ăn")

Tôi là Bộ trưởng Bộ Giáo dục Ivan Davydovich Delyanov, trong thời của ông ấy một con số không kém gì A. A. Fursenko đối với chúng tôi, khả năng tiếp cận giáo dục bị hạn chế đáng kể đối với đại diện của các tầng lớp thấp hơn, tức là các nhóm thu nhập thấp trong khi vẫn duy trì khả năng tiếp cận giáo dục cho những người, như một trong những anh hùng Gogol đã nói, là "sạch sẽ hơn" (tương tự như việc giới thiệu ở Liên bang Nga về giáo dục trả tiền trong giáo dục đại học và một kế hoạch cho việc giới thiệu các ngành học trả phí trong trường tiểu học và trung học với mức miễn phí tối thiểu bắt buộc).

Tôi xin nhắc lại, điều này được thực hiện để biến những tầng lớp thấp hơn thành một bầy đàn ngoan ngoãn bị thao túng và để tránh một cuộc cách mạng kiểu châu Âu. Một cuộc cách mạng kiểu châu Âu đã vui vẻ tránh được. Cuộc cách mạng của người mẫu Nga, tàn khốc và đẫm máu hơn nhiều, không lối thoát. Hơn nữa, "cải cách" giáo dục của Delyanov đóng một vai trò nhất định trong cách tiếp cận của cuộc cách mạng và sự hấp dẫn của nó.

Điểm mấu chốt ở đây là: cái “ngu” trong giáo dục tất nhiên làm cho con người ta kém phát triển hơn, họ không biết cách trình bày rõ ràng những sở thích và yêu cầu của mình, thì càng dễ bị lừa bằng cách treo vào tai những lời hứa “mì”.. Nhưng đây là - tạm thời cho đến khi "gà trống nuôi con" mổ bụng, tức là đã. cho đến khi một tình huống kinh tế và xã hội tồi tệ phát sinh, bởi vì bạn không thể phá hỏng nó bằng một "kẻ ngu" giáo dục.

Nhưng khi họ cắn rứt, sự kém phát triển của quần chúng, trình độ học vấn thấp hoặc đơn giản là thiếu giáo dục của họ bắt đầu đóng một vai trò ngược lại với những gì mà các tác giả của kế hoạch "đưa ra trình độ học vấn dưới mức bình thường" đang tin tưởng.

Trước hết, những người có học thức kém dễ dàng thao túng hơn không chỉ tầng lớp cầm quyền mà còn cả tầng lớp phản động, nhất là khi có sự hỗ trợ tài chính từ nước ngoài. Đây chính xác là những gì đã xảy ra vào năm 1917, khi các chủ ngân hàng quốc tế và các nhà cách mạng Nga ném quần chúng Nga lên giai cấp thống trị.

Thứ hai, một người càng ít học thì càng ít có khả năng được hướng dẫn một cách có ý thức bởi các lý tưởng yêu nước-dân tộc, và do đó, để bảo vệ tổ quốc và các tầng lớp thượng lưu khỏi kẻ thù bên ngoài (ví dụ, hành vi năm 1916-1917 tại phía trước của một nông dân Nga mặc áo khoác quân đội).

Thứ ba, một người càng kém học thức và có văn hóa thì càng bị bản năng hướng dẫn, thường là tàn bạo (A. Blok: “những đam mê hoang dã được khơi dậy dưới ách của một vầng trăng khuyết”), càng khó gây ảnh hưởng đến anh ta bằng lời nói và càng có nhiều khả năng trong điều kiện “thiếu sót” của một cuộc khủng hoảng hoặc chỉ trong một tình huống khó khăn, anh ta sẽ đáp lại bằng một cái chĩa ba cho nỗ lực lập luận hợp lý của các cơ quan có thẩm quyền. Và không thể nói rằng một câu trả lời như vậy là hoàn toàn không công bằng về mặt lịch sử.

Các nhà lãnh đạo trước cách mạng đã quên (hoặc có thể họ không biết) những dòng được viết bởi Mikhail Yuryevich Lermontov vào năm 1830 (xuất bản năm 1862): Năm sẽ đến, năm đen của nước Nga, Khi vương miện của nhà vua sẽ rơi; Kẻ dại sẽ quên tình cũ của họ, Và thức ăn của nhiều người sẽ là chết và máu; Vào ngày đó, một người đàn ông quyền năng sẽ xuất hiện, Và bạn sẽ nhận ra anh ta - và bạn sẽ hiểu, Tại sao trên tay anh ta lại có con dao gấm hoa. Sẽ rất hợp lý khi ghi nhớ những dòng này đối với tất cả những ai đang cai trị hoặc sắp cai trị ở Nga, điều mà người Trung Quốc không vô tình gọi là "cái tôi" - "trạng thái của sự ngạc nhiên", "sự thay đổi góc độ và tức thì." Sự cố của chúng tôi xảy ra ngay lập tức. Vì vậy, vào năm 1917, nước Nga chuyên quyền đã bỏ chạy, như Vasily Vasilyevich Rozanov đã lưu ý, trong hai ngày, nhiều nhất là ba ngày. Và không ai đứng lên (như vào tháng 8 năm 1991 đối với Liên Xô), bằng một từ, “biến mất, chết đi, cô gái sinh nhật! “Và Sư đoàn Hoang dã từ vùng núi đã không giúp được gì. Không ai giúp gì cả. Điểm mấu chốt là trò chơi hạ thấp giáo dục vì mục đích xã hội, cụ thể là với mục đích tăng cường an ninh cho các tầng lớp trên và khả năng lôi kéo của họ là thiển cận, nguy hiểm và phản tác dụng. Và xã hội càng nghèo và tình hình kinh tế càng tồi tệ, thì càng nguy hiểm và phản tác dụng - theo bản chất tự sát về mặt văn hóa - xã hội, như đã xảy ra ở Nga vào đầu thế kỷ XX, ở một số khía cạnh, mặc dù không phải về tất cả (chủ yếu do di sản của Liên Xô, và cũng do hoàn cảnh thế giới khác) các mối quan hệ tương tự như Liên bang Nga vào đầu thế kỷ XXI, đặc biệt nếu bạn nhìn vào khoảng cách giàu nghèo. Chiếc cào có thực sự là một hiện vật yêu thích trong lịch sử của chúng ta? Tôi xin nhắc lại: hầu như tất cả những hậu quả nói trên của công cuộc “cải cách” giáo dục ngày nay đều đã thấy rõ và theo thời gian, chúng sẽ ảnh hưởng bất lợi đến giáo dục và xã hội, đối với tương lai của đất nước. sẽ chỉ phát triển, rất có thể, theo hàm mũ.

Câu hỏi được đặt ra: những người thúc ép họ có hiểu được tác hại của việc họ đã và đang làm không? Nếu họ không hiểu, thì đây hoàn toàn là những kẻ ngốc theo nghĩa nghiêm ngặt (tiếng Hy Lạp) của từ này: trong tiếng Hy Lạp, "thằng ngốc" là người sống mà không để ý đến thế giới xung quanh.

Nếu họ hiểu, thì chúng ta cần gọi một cái thuổng là một cái thuổng: chúng ta nên nói về một quy mô lớn và lâu dài có ý thức về văn hóa, tâm lý, thông tin sự phá hoại, nhưng trên thực tế - một cuộc chiến chống lại nước Nga, người dân của nước này, trước hết - những người Nga đang thành lập nhà nước. Và đây không còn là sự ngu ngốc nữa mà là sự mặc cảm trong một tội ác.

Là những người văn minh, chúng ta chọn vị trí của giả định là vô tội, tức là trong ngữ cảnh này, chúng tôi tiếp tục từ phiên bản "ngốc", tức là mọi người không hiểu những gì họ đang làm, không (trước) nhìn thấy hậu quả thảm khốc của các hoạt động của họ. Đúng, nếu điều này là như vậy, thì tại sao họ cố gắng đưa chương trình của họ vào cuộc sống một cách ranh mãnh, không thảo luận, bí mật? họ sợ điều gì?

Câu hỏi về việc chuẩn bị cải cách như thế nào, quá trình chuẩn bị diễn ra như thế nào, chẳng hạn, để "thực thi" luật giáo dục hoặc việc đưa ra Tiêu chuẩn Giáo dục của Bang Liên bang đáng được quan tâm đặc biệt, vì câu trả lời cho câu hỏi " như? "Làm sáng tỏ nhiều câu hỏi" tại sao? », « cho những mục đích gì? "Và - cuối cùng - cho câu hỏi chính: cuibono, những thứ kia. lợi ích của ai. Vậy, những cơ cấu nào và dưới sự lãnh đạo của ai đã chuẩn bị cho cuộc “cải cách” [1]?

"Cải cách" giáo dục - các tác giả Hãy quay trở lại cuối năm 2010 - đầu năm 2011, khi có một cuộc thảo luận về Tiêu chuẩn Giáo dục của Bang Liên bang và về luật liên bang mới "Về Giáo dục ở Liên bang Nga." Cả hai tài liệu đều bị chỉ trích: bởi các luật sư - vì không phù hợp với các đặc điểm của đạo luật đã được luật hóa, vì thiếu sự bảo đảm của nhà nước đối với quyền được đi giáo dục bắt buộc; giáo viên và cha mẹ - đối với rất nhiều những sai sót thiết yếu phá hủy nền giáo dục. FSES chỉ được khen ngợi bởi hiệu trưởng Đại học Quốc gia - Trường Kinh tế Cao cấp Yaroslav Ivanovich Kuzminov, người đã đề cập đến thẩm quyền của Alexander Oganovich Chubaryan và Alexander Grigorievich Asmolov (bài phát biểu trên kênh Russia-24 TV). Được phát triển bởi Tiêu chuẩn Giáo dục Tiểu bang Liên bang, được thành lập vào năm 2006, Viện Nghiên cứu Chiến lược về Giáo dục (ISO) Của Học viện Giáo dục Nga (RAO); Giám đốc IISI - Mikhail Lazarevich Pustylnik, Tiến sĩ Hóa học; giám sát khoa học - Thành viên tương ứng của RAO Alexander Mikhailovich Kondakov

Người này, trong thời gian làm việc trong Bộ Giáo dục và Khoa học, lãnh đạo đơn vị an toàn sinh mạng và dân phòng, năm 2006 được bầu làm thành viên tương ứng của Viện Hàn lâm Giáo dục Nga. Một trong những nhiệm vụ chính của cải cách, ông Kondakov nhận thấy là để phù hợp với hệ thống giáo dục của Nga với toàn cầu (đối với điều này, hệ thống của Nga trước tiên phải bị phá hủy? - Tôi hỏi); Ông Kondakov tin chắc rằng không có gì sai với chảy máu chất xám không, nhưng bản thân Internet là một nguồn kiến thức, mà anh ấy công khai nói về nó.

Nhưng về thực tế là cải cách cơ cấu của Liên bang Nga Ngân hàng Thế giới đã cho vay anh ấy nói không muốn … Và tất nhiên, anh ta muốn bảo vệ "cải cách", mà anh ta đã thực hiện tại cuộc họp của Duma Quốc gia vào ngày 9 tháng 2 năm 2011 cùng với Isak Davydovich Frumin.

Ông Frumin là Giám đốc Khoa học của Viện Phát triển Giáo dục của Đại học Quốc gia - Trường Kinh tế Cao cấp và đồng thời là điều phối viên của các Chương trình Quốc tế của Ngân hàng Quốc tế về Tái thiết và Phát triển (IBRD); rõ ràng IBRD rất quan tâm đến giáo dục Nga, có lẽ, sự lãnh đạo của ông "làm đau tâm hồn tất cả chúng ta và nhức nhối trái tim").

Viện này cũng tham gia vào việc phát triển Tiêu chuẩn Giáo dục của Bang Liên bang. Giám đốc của Viện là Irina Vsevolodovna Abankina, được biết đến với các tác phẩm của cô ấy (ví dụ, "Văn hóa của sự sa mạc"), khẳng định sự cần thiết phải hợp nhất các trường học và thư viện ở nông thôn "tốn kém" thành "các tổ chức xã hội tích hợp" trong các khu định cư lớn. Tôi gọi nó đơn giản: xóa bỏ văn hóa và giáo dục ở nông thôn, và nếu bạn thêm thuốc - thì cuộc sống nói chung.

Nó cũng cần phải đề cập đến một lần nữa một cơ cấu hoạt động trong lĩnh vực cải cách nền giáo dục của chúng ta. Đây là Viện Phát triển Giáo dục Liên bang (FIRO); CEO đầu tiên - Evgeny Shlyomovich Gontmakher (nay - Phó Giám đốc IMEMO RAN); cấp phó. đạo diễn - Leibovich Alexander Naumovich, người thường tự giới thiệu mình là tổng giám đốc Cơ quan Quốc gia về Phát triển Trình độ của Liên minh các nhà công nghiệp và doanh nhân Nga; cựu chủ tịch Câu lạc bộ Tự do Evgeny Fedorovich Saburov được bổ nhiệm làm giám đốc khoa học của FIRO. Lịch sử hình thành FIRO rất thú vị. Sự việc xảy ra ngày 29/6/2005: theo Lệnh số 184, trên cơ sở năm viện nghiên cứu trung ương (giáo dục đại học, giáo dục phổ thông, phát triển giáo dục nghề nghiệp, vấn đề phát triển giáo dục trung học chuyên nghiệp, vấn đề giáo dục quốc dân), một đã được tạo - FIRO. Những thứ kia. các tòa nhà, thiết bị và các giá trị vật chất khác đã bị tịch thu từ năm viện nghiên cứu và chuyển đến một viện nghiên cứu mới được tạo ra bởi một làn sóng của cây đũa thần. Gần đây, FIRO đã được đánh dấu bởi đề xuất của một đổi mới - thay thế sách giáo khoa ở các lớp dưới bằng máy đọc sách điện tử. Thử nghiệm sẽ diễn ra ở một số vùng của Liên bang Nga. Các bác sĩ báo động: không biết tất cả những điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào đến sức khỏe (mắt, hệ thần kinh) của trẻ. Các bác sĩ nói về sự cần thiết của nghiên cứu sơ bộ, ít nhất là sáu tháng. Nhưng tất cả điều này không phải là một sắc lệnh cho "neutons" từ FIRO; dường như, sức khỏe của trẻ em là một điều trừu tượng đối với chúng; thực tế - kinh phí được phân bổ cho thử nghiệm. Danh sách các tổ chức chuẩn bị cải cách có thể được tiếp tục, nhưng bản chất đã rõ ràng. Ngoài ra, phương hướng thực sự mà xã hội chúng ta đang tiến hành cải cách giáo dục có thể được đánh giá từ cuộc phỏng vấn của A. A. Fursenko "Moskovsky Komsomolets" (2010), hay thậm chí, một cụm từ tại một thời điểm, thẳng thắn một cách đáng ngạc nhiên. " Tại sao hệ thống giáo dục của Liên Xô “tồi tệ”? »

A. A. Fursenko và những mật mã ẩn của cô ấy

Bộ trưởng nêu rõ: Lỗ hổng chính của trường học Xô Viết là nó cố gắng đào tạo một người sáng tạo ra con người, trong khi nhiệm vụ của trường học Nga là chuẩn bị cho một người tiêu dùng đủ tiêu chuẩn có thể sử dụng những gì người khác đã tạo ra.

Vì vậy, việc nuôi dưỡng khả năng sáng tạo, của một con người là người sáng tạo là một điều tối quan trọng. Chưa ai nghĩ ra công thức như vậy, và về mặt này, cụm từ của ông Fursenko nên được ghi vào Sách Guinness.

Andrey Fursov