Coronavirus "tin tức" dưới kính lúp của tư duy phản biện

2024 Tác giả: Seth Attwood | [email protected]. Sửa đổi lần cuối: 2023-12-16 16:20

Viktor Mut'ev là giảng viên cao cấp tại SPbGIK, nhà phát triển các khóa học của tác giả về truyền thông báo chí và phân tích tin tức.

Tư duy phản biện trong việc sử dụng phương tiện truyền thông

Nhận thức của chúng ta về thế giới được bao phủ trong một bức màn thông tin khảm phức tạp. Dữ liệu mà chúng tôi nhận được, thường là một cách ngẫu nhiên, thay đổi thái độ của chúng tôi đối với các quy trình toàn cầu và địa phương và không phải lúc nào cũng ảnh hưởng rõ ràng đến thói quen hành vi.

Làm thế nào để không mất tự chủ và không rơi vào đống hỗn loạn thông tin? Đây là một số câu hỏi hay để tự hỏi bản thân. Công việc của tôi liên quan đến phương pháp luận và kỹ thuật phân tích các văn bản thuộc các thể loại khác nhau. Theo bản chất hoạt động nghề nghiệp của mình, tôi tìm kiếm câu trả lời khoa học và ứng dụng cho những câu hỏi này mỗi ngày.

Các phương pháp và công nghệ chuyên nghiệp, chẳng hạn như phân tích diễn ngôn, phân tích ý định, giám sát thông tin rất khó sử dụng trong thực tiễn tiêu dùng phương tiện truyền thông hàng ngày, nhưng các công cụ áp dụng của tư duy phản biện sẽ hữu ích ở đây. Theo tư duy phản biện, chúng tôi muốn nói đến một tập hợp các thuật toán và quy trình được sử dụng khi sử dụng nội dung truyền thông. Chúng có thể được sử dụng bởi bất kỳ ai sử dụng nội dung truyền thông hàng ngày.

Chúng ta hãy xem xét ba kỹ thuật cụ thể bằng cách sử dụng văn bản "Coronavirus: Cách chúng ta tự lừa dối mình" làm ví dụ. Chúng tôi sẽ làm việc với văn bản chứ không phải với chính lĩnh vực chủ đề, vì vậy chúng tôi sẽ không đóng vai trò là chuyên gia về các bệnh do vi rút gây ra. Đây là nhiệm vụ của các lĩnh vực khoa học liên quan, không phải tư duy phản biện.

Kiểm tra văn bản bằng phương pháp 5W + H

Kỹ thuật đầu tiên là một công thức giả định các câu trả lời nhất quán cho các câu hỏi: Ai? Gì? Ở đâu? Tại sao? Để làm gì? Làm sao? Trong tiếng Anh, kỹ thuật này được gọi là "5W + H", trong đó w và h là chữ cái đầu tiên của các câu hỏi đặc biệt.

Ai? Tác giả là I. S. Pestov. Rất khó để phân tích tiểu sử cá nhân của ông, vì tác giả không phải là người làm truyền thông, và việc thu thập thông tin bổ sung vượt ra ngoài tư duy phản biện. Chúng tôi đang nói về một phương pháp áp dụng, vì vậy chúng tôi sẽ sử dụng thông tin mà chúng tôi có theo ý của chúng tôi vào lúc này.

Tác giả sở hữu hàng loạt ấn phẩm về các chủ đề khác nhau trên Habré. Một người không phải là chuyên gia về các bệnh do vi rút, nhưng có thể là một nhà phân tích chuyên nghiệp.

Hồ sơ của tác giả bài báo "Coronavirus: cách chúng ta tự lừa dối mình" trên "Habré"

Gì? Chủ đề của văn bản là coronavirus, và tiêu đề hứa hẹn cho chúng ta một sự phơi bày. Nhìn chung, phần tường thuật sau đây phù hợp với chủ đề đã nêu - theo quan điểm này, văn bản khá hoàn chỉnh.

Ở đâu? Câu hỏi này phải được trả lời theo hai chiều: tài nguyên mà văn bản được xuất bản và vị trí của các sự kiện.

Nguồn. Văn bản được đăng trên "Habré". Đây là một blog tập thể nổi tiếng về thông tin chi tiết, các tờ thông tin, các đánh giá và nghiên cứu độc lập. Trang web thiếu các cơ chế biên tập cổ điển. Việc loại bỏ các thủ tục biên tập cổ điển bổ sung thêm tính độc lập, nhưng mang theo rủi ro diễn giải - một đánh giá chủ quan, không phải là một phân tích cân bằng.

Bối cảnh. Trong trường hợp của chúng tôi, các sự kiện diễn ra trên khắp thế giới, chủ yếu ở Ý.

Tại sao? Câu hỏi này giải thích tại sao những sự kiện này đang xảy ra. Một mặt, chúng tôi có sự giải thích của tác giả, mặt khác, chúng tôi có một số lượng lớn các liên kết. Ví dụ, với Tổ chức Y tế Thế giới, cổng thông tin có thẩm quyền Statista, trong khi tất cả các liên kết đều hoạt động.

Theo tiêu chí chính thức, ý kiến của tác giả có thể được coi là đã được xác minh. Giải thích lý do tại sao những nỗi sợ hãi hiện có được phóng đại sẽ chính thức đúng.

Khi? Ở đây bạn cần phải tìm hiểu: khi nào các sự kiện diễn ra và khi nào tài liệu được viết.

Tác giả đã xuất bản văn bản vào ngày 18 tháng Ba. Tài liệu có liên quan, vì nó được viết theo chân các sự kiện diễn ra vào thời điểm đó, nhưng chúng ta không thể đánh giá nó từ vị trí của ngày hôm nay. Dữ liệu được mở bởi các nguồn có thẩm quyền tại thời điểm viết bài là chính xác.

Đồng thời, tác giả khẳng định là một dự báo. Ông cho rằng nỗi sợ hãi được đánh giá quá cao, vì không có con số tử vong do coronavirus. Vẫn chưa có những tính toán đầy đủ, trong tài liệu này là công bằng. Đồng thời, từ vị trí của ngày hôm nay, chúng ta thấy rằng tác giả không thể đúng 100%.

Làm sao? Câu hỏi cuối cùng giải thích cách tác giả đi đến kết luận của mình. Câu trả lời cho câu hỏi này có thể được nhìn thấy từ cấu trúc của vật liệu. Văn bản hoàn chỉnh, bao gồm các tiêu đề và đoạn văn tiết lộ một cách nhất quán tình hình hiện có.

Hơn nữa, tư liệu có dấu hiệu của sự chọn lọc thông tin có chọn lọc. Sự chọn lọc có chọn lọc mang tính chủ quan. Ở đây, tác giả đã chọn các chuyên gia, xem xét trường hợp của Ý, bác bỏ một tài liệu khác của Habr về Công chúa kim cương, trong đó phân tích tình hình một cách thực sự vô lý và không có tính đại diện.

Trên tàu du lịch Diamond Princess ở Nhật Bản, virus corona đã được phát hiện ở một số hành khách. Có 3.711 người trên tàu, bao gồm 1.045 thành viên thủy thủ đoàn. 712 người bị bệnh do coronavirus, 10 người tử vong. Trường hợp trên tấm lót trở thành vụ tắc nghẽn lớn nhất trong số các trường hợp nhiễm một loại virus mới bên ngoài Trung Quốc. Tác giả của bài báo trên Diamond Princess đã đưa ra dự đoán về sự lây lan của virus và tỷ lệ tử vong trên toàn thế giới dựa trên dữ liệu trên tàu.

Tác giả đề nghị không nên tin tưởng một cách mù quáng vào những người trưng bày và biểu đồ, mà hãy tham khảo dữ liệu chính thức của WHO, nơi nói rằng bệnh cúm đang lây lan nhanh hơn cả coronavirus.

Tác giả đã đưa ra kết quả một cách thuyết phục, nhất quán, với cơ sở bằng chứng, tính toán thống kê và liên kết đến các nguồn có thẩm quyền. Mặt khác, tác giả đã làm việc có chọn lọc với các bằng chứng. Ông không đưa ra các quan điểm khác nhau, nhưng sao lưu các lập luận của riêng mình. Do đó, tài liệu sẽ không rõ ràng: chúng ta có thể tin tưởng vào kết quả của phân tích này hay không?

Hãy rút ra kết luận bằng cách sử dụng phương pháp đầu tiên. Văn bản đã diễn ra như một hiện tượng độc lập. Đây là một tài liệu khá tổng thể, nhưng có một số sai sót và mơ hồ.

Chúng tôi kiểm tra các nguồn bằng phương pháp IMVAIN

Kỹ thuật thứ hai - IMVAIN - giúp xác minh các nguồn. Nếu nguồn không độc lập, không được xác minh, không được trích dẫn hoặc đặt tên, thì các tài liệu có thể được coi là không đáng tin cậy theo quan điểm của cơ sở nguồn.

Độc lập - độc lập. Chúng tôi không phân tích tiểu sử của tác giả, nhưng dựa trên dữ liệu của văn bản, có ấn tượng rằng tác giả là độc lập. Nền tảng này cũng nổi tiếng vì điều này. Chúng tôi không thể đưa ra bất kỳ tuyên bố nào liên quan đến sự độc lập bên ngoài.

Tính đa dạng - số nhiều. Tác giả đã thử: sử dụng tài liệu từ Index mundi, cổng thông tin Statista, dữ liệu từ các chuyên gia Ý, tên cụ thể của các chuyên gia. Điều này dẫn đến cảm giác có nhiều xác nhận đối với các luận án đã nêu.

Verification - khả năng xác minh, kiểm chứng. Đây là một điểm yếu, nó được kết nối với chủ đề của tài liệu. Bản thân tác giả cho biết trong văn bản rằng cho đến nay chúng ta không có dữ liệu đầy đủ về tỷ lệ tử vong, và các nghiên cứu vẫn đang tồn tại chỉ dựa trên một mẫu nhỏ. Đồng thời, ông cho rằng kết luận của mình là kết quả đúng duy nhất. Ví dụ, bằng chứng ngụy biện ít phổ biến hơn và yêu cầu bạn đưa ý kiến của mình vào quên lãng. Tất cả những điều này cho chúng ta biết rằng tác giả tin tưởng vào kết luận của mình. Các liên kết đến các nguồn có thể xác minh được, chúng hợp lệ - điều đó tốt.

Nhận định của tác giả về lời kêu gọi làm theo kịch bản Ý và yêu cầu đến các "chuyên gia Facebook" cho thấy tác giả tự tin vào kết luận của mình

Authoritativeness - quyền hạn. Những người được tác giả giới thiệu có thể được coi là có thẩm quyền trong lĩnh vực chủ đề nhất định, nhưng người ta không thể chắc chắn về tác giả.

Nguồn được đặt tên - tên. Tất cả các nguồn đều được đặt tên. Văn bản không ẩn danh, có thể xác định ý kiến và lập luận đã đưa ra thuộc về ai - điều này là tốt.

Hãy đưa ra kết luận về độ tin cậy của các nguồn. Theo phương pháp IMVAIN, chúng ta có hai vấn đề: khả năng xác minh và tính thẩm quyền của tác giả trong một lĩnh vực chủ đề nhất định. Vẫn không có ý kiến chính.

Áp dụng phân tích từ vựng

Kỹ thuật cuối cùng, theo đó sẽ có số lượng bình luận lớn nhất, là kỹ thuật phân tích từ vựng. Ở dạng đơn giản nhất, đây là sự xác định nhất quán các kỹ thuật gây hấn bằng lời nói, bóp méo thông tin và phân tích cấu trúc của văn bản. Ví dụ, từ vựng mang tính đánh giá, từ vựng giảm theo kiểu văn phong, cách sư phạm ngôn ngữ. Chúng ta sẽ nói về những người chúng ta gặp.

Tiêu đề hứa hẹn rằng chúng ta sẽ thấy những tiết lộ mà tác giả đang cố gắng trình bày một cách hợp lý cho chúng ta trong quá trình của văn bản.

Điều đầu tiên chúng ta thấy là một liên kết đến WHO, tổ chức này thực sự đã viết về tỷ lệ tử vong chung, nhưng tỷ lệ tử vong sẽ thấp hơn bao nhiêu vào thời điểm hiện tại thì chúng tôi chưa biết. Hệ số có thể thấp hơn 0,1%, khi đó lập luận sẽ ngay lập tức trở nên không quá quan trọng.

Tác giả đưa ra dự báo dựa trên số liệu thống kê của WHO, nhưng chúng tôi không thể chắc chắn về độ chính xác của nó. Hơn nữa trong văn bản, tác giả không giải thích thuật ngữ "giá trị đại diện", nhưng đưa ra một liên kết đến một ví dụ về sự so sánh của chúng với tỷ lệ tử vong chung và tự nhiên.

Đánh giá từ vựng. Điều này có thể chấp nhận được đối với tài liệu báo chí, nhưng nên tránh đối với tin tức hoặc thông tin khoa học. Không nên phán xét tài liệu liên quan đến tranh luận và tiếp xúc khoa học. Ví dụ, hầu hết mọi người không bao giờ đi sâu vào phương pháp luận là đánh giá của tác giả.

Các thiết bị tu từ. Đặc biệt, tác giả viết: “Một người bị nhiễm coronavirus mà nhảy ra khỏi cửa sổ hoặc chết vì ung thư giai đoạn IV, hàng triệu cư dân trên hành tinh của chúng ta sẽ vô tình bị coi là nạn nhân của một trận dịch khủng khiếp”. Những hình ảnh như vậy làm chúng ta phân tâm khỏi thực tế. Từ quan điểm này, văn bản bắt đầu khơi dậy sự nghi ngờ.

Sử dụng thuật ngữ có chủ đích. Tác giả sử dụng các thuật ngữ kỹ thuật có thể không rõ ràng đối với mọi người, ví dụ, "giá trị proxy". Ở một số nơi, tham chiếu đến phần giải thích, như đối với thuật ngữ "lãi suất cơ bản". Điều này là tốt.

Phán đoán thay vì sự thật. Ví dụ, tác giả viết: "Trong khi ở trong biên giới của Trung Quốc, coronavirus khiến ít người lo lắng hơn đáng kể." Rất có thể, đây là ý kiến của tác giả, chứ không phải sự thật khách quan.

Một ví dụ khác về phán đoán: "Tôi nhắc bạn rằng coronavirus không phải là nguyên nhân thực sự gây ra cái chết." Chúng tôi không biết điều này đáng tin cậy như thế nào. Trong phần tiếp theo có một đánh giá về tác giả và một sự thật chưa được kiểm chứng: "Sự ngu ngốc vô trách nhiệm, nguy cơ sinh tử được đánh giá quá cao."

Sự mâu thuẫn trong việc trình bày tài liệu. Dưới biểu đồ đầu tiên, chúng ta có thể thấy rằng tỷ lệ tử vong cao của những người Ý bị nhiễm bệnh là do yếu tố tuổi tác. Điều này đã được chứng minh. Sau đó, tác giả viết: "Ví dụ, ở Hàn Quốc, nhóm người nhiễm bệnh chính ở độ tuổi từ 20 đến 29 - 29% trong tổng số các trường hợp." Trong phần này của văn bản, đầu tiên là một câu chuyện về những cái chết, và sau đó là về những trường hợp bị nhiễm trùng. Lập luận sau đó không hỗ trợ cho luận điểm trước đó, nhưng là một phán đoán độc lập và hơi vi phạm logic của câu chuyện.

Tác giả trích dẫn dữ liệu của Statista về độ tuổi của những người bị nhiễm vi rút ở Ý, và sau đó vi phạm logic của câu chuyện với dữ liệu về những người bị nhiễm ở Hàn Quốc

Từ vựng bị giảm phong cách. Tác giả viết: “Những lời kêu gọi làm theo kịch bản Ý nên bị coi thường”, “Tôi yêu cầu tất cả Facebook và các chuyên gia khác hãy đẩy ý kiến của họ vào quên lãng”. Tất cả điều này không có lợi cho văn bản.

Giới thiệu chuyên gia. Sự giới thiệu của một chuyên gia làm tăng thêm độ tin cậy cho chính tài liệu, nhưng câu hỏi mà mọi người tiêu dùng phương tiện truyền thông nên có là: "Có các chuyên gia khác và dữ liệu khác không?" Một văn bản tốt phải được cân bằng, chứa các quan điểm khác nhau hoặc giải thích rõ ràng lý do tại sao chúng không được tính đến trong phân tích này. Tác giả đã không làm cái này hay cái khác.

Điểm tích cực. Tác giả đưa ra một ví dụ điển hình về một nghiên cứu không nhất quán trước đây về Công chúa kim cương. Ví dụ, những phán đoán có lý do có trọng lượng mà chúng ta không thể xác định được ngay cả tỷ lệ tử vong gần đúng của bệnh nhiễm trùng, chúng ta không biết độ chính xác của mẫu là những đặc điểm tích cực của văn bản này.

Kết luận về độ tin cậy của bài báo

Đối với mỗi phương pháp, chúng tôi xác định được một số luận điểm gây tranh cãi, nhưng nhìn chung, tài liệu khá đầy đủ và không có sự sai lệch rõ ràng. Phân tích từ vựng cho phép bạn suy nghĩ về mức độ khách quan của tác giả.

Chúng tôi đã phân tích một văn bản bằng cách sử dụng các kỹ thuật tiện lợi cụ thể. Ngay cả ví dụ này cũng cho thấy rằng điều chính trong thực tế hiện đại là phát triển một vị trí cân bằng bị hạn chế. Trong thực tế, điều quan trọng là phải giữ thăng bằng. Trung thực, minh bạch trong suy nghĩ, nhận định và lựa chọn sự thật của thực tế. Đây là điều mà các kỹ thuật tư duy phản biện và các chương trình giáo dục mà các kỹ thuật này phát sóng nên được hướng tới.